Carta Docente Precari: Sì al bonus di 500 euro

Un docente con un contratto a tempo determinato ha citato in giudizio l’amministrazione scolastica per ottenere il riconoscimento della “Carta Docente Precari”, un bonus di 500 euro per la formazione professionale, solitamente riservato al personale di ruolo. Il Tribunale di Brescia ha accolto il ricorso, stabilendo che escludere i docenti con supplenze annuali da questo beneficio costituisce una discriminazione vietata dal diritto europeo. La decisione ha ordinato all’amministrazione di erogare il bonus, non in denaro, ma attraverso l’attivazione della carta elettronica per l’acquisto di beni e servizi formativi.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 novembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Carta Docente Precari: Il Tribunale di Brescia conferma il diritto al bonus 500 euro

Una recente sentenza del Tribunale di Brescia ha riaffermato un principio fondamentale in materia di diritti dei lavoratori della scuola: il bonus di 500 euro, noto come Carta Docente Precari, spetta anche agli insegnanti con contratto a tempo determinato. Questa decisione si allinea all’orientamento consolidato della Corte di Cassazione e della Corte di Giustizia Europea, contrastando la discriminazione tra personale di ruolo e precario per quanto riguarda l’accesso alla formazione professionale.

I fatti del caso

Un’insegnante, assunta con un contratto di supplenza per l’anno scolastico 2024/2025, si è vista negare dall’amministrazione scolastica il beneficio della “Carta elettronica per l’aggiornamento e la formazione”. Tale beneficio, previsto dalla legge 107/2015, consiste in un importo nominale di 500 euro annui destinato a sostenere la formazione continua e a valorizzare le competenze professionali dei docenti.

La docente ha quindi adito il Tribunale del Lavoro, sostenendo che l’esclusione del personale precario costituisse una violazione del principio di non discriminazione sancito dalla normativa europea (Direttiva 1999/70/CE). Ha evidenziato come il diritto e il dovere di formazione siano previsti dai contratti collettivi nazionali per tutto il personale docente, senza distinzioni basate sulla natura del contratto.

La questione giuridica: parità di trattamento e diritto alla formazione

Il nodo centrale della controversia era stabilire se la normativa nazionale, che riserva il bonus ai soli docenti di ruolo, potesse essere disapplicata per contrasto con il diritto dell’Unione Europea. Quest’ultimo, infatti, vieta trattamenti meno favorevoli per i lavoratori a tempo determinato rispetto ai colleghi a tempo indeterminato, a meno che non sussistano ragioni oggettive che giustifichino tale differenza.

Il Tribunale ha dovuto valutare se la situazione di un supplente annuale fosse “comparabile” a quella di un docente di ruolo ai fini del diritto alla formazione, seguendo le indicazioni fornite sia dalla Corte di Giustizia UE che dalla Corte di Cassazione italiana.

La decisione del Tribunale e la vittoria per la Carta Docente Precari

Il Giudice del Lavoro di Brescia ha accolto il ricorso della docente. La sentenza ha riconosciuto la sussistenza di una discriminazione e ha affermato il diritto della ricorrente a ricevere il beneficio per l’anno scolastico in corso.

Il Tribunale ha ordinato all’amministrazione di consentire alla docente la generazione dei buoni spesa tramite la piattaforma elettronica, per un importo pari a 500 euro, specificando che l’obbligazione non consiste in un pagamento in denaro, ma nell’effettiva erogazione dello strumento formativo.

le motivazioni

Le motivazioni della sentenza si fondano su diversi pilastri argomentativi solidi e ormai consolidati in giurisprudenza:
1. Violazione del Principio di Non Discriminazione: Il giudice ha richiamato la Direttiva Europea 1999/70 e le pronunce della Corte di Giustizia UE, le quali stabiliscono che la clausola 4 dell’accordo quadro sul lavoro a tempo determinato è una norma self-executing che osta a una normativa nazionale che escluda i docenti precari da un beneficio formativo come la Carta del Docente, qualora si trovino in una situazione comparabile a quella dei docenti di ruolo.
2. La Comparabilità della Situazione: La sentenza, sulla scia della Cassazione (sent. n. 29961/2023), ha chiarito che la comparabilità non si basa su criteri generici (come il superamento dei 180 giorni di servizio), ma sulla tipologia di incarico. Le supplenze annuali o fino al termine delle attività didattiche (previste dall’art. 4 della L. 124/1999) sono state ritenute pienamente comparabili, poiché garantiscono una didattica di durata annuale, rendendo l’esigenza formativa del precario identica a quella del docente di ruolo.
3. Finalità della Norma: Il diritto-dovere alla formazione è intrinsecamente legato all’esercizio della funzione docente per l’intero anno scolastico. Escludere chi svolge tale funzione con un contratto a termine annuale svuoterebbe di significato l’obiettivo della norma, che è quello di garantire un insegnamento di qualità attraverso la formazione continua.
4. Natura dell’Obbligazione: Il Tribunale ha specificato che il diritto non si traduce in un risarcimento economico, ma in un’obbligazione sui generis di adempimento. L’amministrazione deve mettere il docente nelle condizioni di utilizzare il bonus per gli scopi previsti dalla legge (acquisto di libri, software, corsi, ecc.), garantendo così che la finalità formativa venga concretamente perseguita.

le conclusioni

Questa sentenza ribadisce con forza che il diritto alla formazione professionale è un elemento essenziale della funzione docente, che non può essere limitato in base alla stabilità del rapporto di lavoro. Per i docenti precari con supplenze annuali, si tratta di un’importante conferma del loro diritto a ricevere la Carta Docente Precari, uno strumento cruciale per il proprio aggiornamento e, di riflesso, per la qualità dell’intero sistema educativo. La decisione impone alle amministrazioni scolastiche di conformarsi ai principi europei, disapplicando la normativa nazionale discriminatoria e garantendo la parità di trattamento a tutto il personale insegnante che svolge un servizio annuale.

Un docente con contratto a tempo determinato ha diritto alla Carta del Docente?
Sì, secondo la sentenza, un docente con un contratto a tempo determinato ha diritto alla Carta del Docente se la sua situazione è comparabile a quella di un docente di ruolo. La decisione si basa sul principio di non discriminazione del diritto europeo.

Quali tipi di contratti a termine danno diritto al bonus di 500 euro?
La sentenza chiarisce che i contratti che danno diritto al beneficio sono le supplenze annuali o quelle fino al termine delle attività didattiche, come quelle previste dall’art. 4 della legge 124/1999. Questi incarichi, per la loro durata, rendono la posizione del docente precario pienamente comparabile a quella del docente di ruolo ai fini formativi.

Come viene concesso il beneficio al docente precario: in denaro o tramite la Carta elettronica?
Il beneficio non viene corrisposto come una somma di denaro liquida. La condanna per l’amministrazione consiste nel consentire al docente la generazione dei buoni spesa tramite la piattaforma elettronica della Carta del Docente, in modo che l’importo di 500 euro venga utilizzato esclusivamente per le finalità di formazione e aggiornamento previste dalla legge.

Testo del provvedimento

SENTENZA TRIBUNALE DI BRESCIA N. 1274 2025 – N. R.G. 00000647 2025 DEPOSITO MINUTA 06 11 2025 PUBBLICAZIONE 06 11 2025

con l’AVV_NOTAIO

– RICORRENTE

TABLE

– RESISTENTE

Oggetto: Altre ipotesi

All’udienza di discussione, i procuratori delle parti concludevano come da rispettivi atti.

MOTIVI DELLA DECISIONE

Premesse

Con ricorso ex art. 414 c.p.c. ha adito l’intestato Tribunale rappresentando di aver lavorato come docente alle dipendenze del , in forza di contratto a tempo determinato, nell’a.s. 2024/2025 .

Ha lamentato il mancato riconoscimento da parte dell’amministrazione, durante i citati periodi, della ‘Carta elettronica per l’aggiornamento e la formazione’, dell’importo nominale di Euro 500,00 ( infra ‘Carta docent e ‘), prevista dall’art. 1, comma 121, l. 107/2015 esclusivamente a favore del personale assunto a tempo indeterminato, al fine di sostenerne la formazione continua e di valorizzarne le competenze professionali.

REPUBBLICA ITALIANA

IN NOME DEL POPOLO ITALIANO

TRIBUNALE DI BRESCIA

SEZIONE LAVORO, PREVIDENZA E ASSISTENZA OBBLIGATORIA

in composizione monocratica e in funzione di Giudice del Lavoro, in persona della AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO, ha pronunciato la seguente

SENTENZA CONTESTUALE EX ART. 429 C.P.C.

nella controversia di primo grado promossa da

Ha sostenuto -per quanto di interesse in questa sede l’illegittimità della condotta avversaria, per violazione dell’Accordo Quadro sul lavoro a tempo determinato , recepito con Direttiva Europea n. 1999/70, che impone il divieto di discriminazione del personale cd. precario con riferimento alle condizioni di impiego, anche in ambito formativo, in assenza ragioni oggettive.

Ha evidenziato in particolare come il diritto/dovere di formazione – strettamente collegato alla Carta docente -sia previsto ed imposto dagli artt. 63 e 64 CCNL 29.11.2007 senza distinzione tra personale a tempo determinato e indeterminato.

Ha citato, a sostegno della propria tesi, il recente intervento del Consiglio di Stato (sent. 1842/2022) sul tema.

Ha concluso chiedendo, previ i necessari accertamenti, la condanna del alla concessione della Carta docente e all’accreditamento di Euro 500,00 per l’anno scolastico citato e per i successivi anni di precarietà.

Con memoria di costituzione ritualmente depositata il ha ampiamente richiamato i principi di diritto recentemente affermati in materia dalla Corte di Cassazione, con sentenza n. 29961 del 27.10.2023 ( emessa nell’ambito del procedimento ex art. 363bis c.p.c. instaurato da altro Tribunale), nonché la disciplina legislativa nelle more introdotta, chiedendo il rigetto di tutte le domande in contrasto con il quadro normativo e giurisprudenziale delineatosi.

Ha chiesto, in ogni caso, di non applicare alcuna maggiorazione a titolo di rivalutazione monetaria, ai sensi del combinato disposto dell’art. 1277 c.c. e dell’art. 2 d.p.c.m. 28 novembre 2016, né, in via subordinata, alcun cumulo di interessi e rivalutazione ex art. 22, comma 36, l. 724/94.

Concisa esposizione delle ragioni di fatto e di diritto della decisione

Pacifici i servizi svolti da parte ricorrente, il ricorso deve essere accolto nei termini di seguito esposti.

1 -Come puntualmente osservato da parte ricorrente, la Carta docente è disciplinata dall’art. 1, comma 121, l. 107/2015, il quale prevede che la stessa, dell’importo nominale di Euro 500,00 all’anno, venga riconosciuta al fine di sostenere la formazione continua dei docenti e di valorizzarne le competenze professionali, tramite i diversi possibili utilizzi dettagliatamente indicati nell’ambito della medesima disposizione (acquisto di libri e di testi, anche in formato digitale, di pubblicazioni e di riviste, di hardware e software, etc).
Come anche recentemente affermato dalla Suprema Corte ‘ la Carta ha riguardo precipuamente al piano formativo e di aggiornamento e non a quello delle dotazioni lavorative individuali in senso stretto ‘; sebbene il riferimento a software e hardware possa sviare, anche tali elementi ‘ vanno intesi, nel contesto di un insieme di altri strumenti di valenza palesemente culturale, nella logica di un accrescimento professionale ‘ (Cassazione civile sez. lav. del 27/10/2023, n. 29961).

Tanto premesso in ordine alle finalità del beneficio richiesto, deve osservarsi come l ‘art. 282 d.lgs. 297/94 preveda che l’aggiornamento -inteso come ‘ adeguamento delle conoscenze allo sviluppo delle scienze per singole discipline e nelle connessioni interdisciplinari, come approfondimento della preparazione didattica, come partecipazione alla ricerca e alla innovazione didattico-pedagogica ‘ -sia un diritto-dovere fondamentale del personale docente, senza distinzioni connesse alla natura del contratto stipulato. Analogamente gli artt. 63 e 64 CCNL del 29.11.2007 prevedono, senza differenze tra docenti a tempo determinato e indeterminato, rispettivamente: che la formazione costituisca ‘ una leva strategica fondamentale per lo sviluppo professionale del personale, per il necessario sostegno agli obiettivi di c ambiamento, per un’efficace politica di sviluppo delle risorse umane ‘ ; e che ‘ la partecipazione ad attività di formazione e di aggiornamento costituiscano un diritto per il personale, in quanto funzionale alla piena realizzazione e allo sviluppo delle proprie professionalità ‘.
Come evidenziato dalla giurisprudenza di legittimità, se è vero che la scelta di prevedere la corresponsione del beneficio ai soli insegnanti di ruolo manifesta ‘ un indirizzo che affonda le radici nella scelta di curare, attraverso quello strumento, la formazione ed aggiornamento del personale che rappresenta…la struttura di fondo attraverso cui viene fornito il servizio educativo ‘ è altrettanto innegabile che ‘ la taratura di quell’importo di 500 Euro in una misura ‘annua’ e per ‘anno scolastico’ evidenzia la connessione tra tale sostegno alla formazione e la didattica, calibrandolo in ragione di tale periodo di durata di quest’ultima ‘ (Cass. 29961 cit.).
A fronte di tale quadro normativo, non può dunque negarsi il potenziale contrasto della normativa nazionale con la clausola n. 4 dell’Accordo Quadro; infatti, ‘ l’avere il legislatore riferito quel beneficio all’anno scolastico non consente di escludere da un’identica percezione di esso quei docenti precari il cui lavoro, secondo l’ordinamento scolastico, abbia analoga taratura….Essi infatti, allorquando svolgano una prestazione lavorativa pienamente comparabile, devono consequenzialmente ricevere analogo trattamento ‘ (Cass. 29961 cit.).
La stessa CGUE, in effetti -le cui interpretazioni delle norme comunitarie hanno efficacia ultra partes ( ex multis Cassazione civile sez. lav., 15/10/2020, n.22401) -con ordinanza del 18.05.2022 ha affermato che la clausola 4 più volte citata osta ad una normativa nazionale che riserva al solo personale docente a tempo indeterminato del il beneficio di un vantaggio finanziario dell’importo di Euro 500 all’anno, concesso ai fini di accrescimento formativo; fermo restando che spetta al giudice nazionale verificare se, nel caso concreto, il docente a tempo determinato che invochi la Carta docente si trovi in una ‘situazione comparabile’ a quella dei colleghi a tempo indeterminato, nel corso del medesimo periodo (punto 42).
2 -Riconosciuto, per i motivi esposti, che l’art. 1, comma 121, l. 107/2015 si presti a una possibile disapplicazione per contrarietà ad una disposizione europea self executing -come evidentemente è la clausola 4, laddove introduce un divieto di discriminazione che non necessita di ulteriori attuazioni di carattere nazionale -è necessario verificare se, nel caso di specie, sussistano i presupposti per ritenere che parte ricorrente abbia subito un trattamento deteriore esclusivamente a causa della propria assunzione a tempo determinato, in assenza di ragioni oggettive.
Giova a questo proposito richiamare i principi recentemente espressi sul punto dalla Suprema Corte – il cui intervento è stato sollecitato ex art. 363bis c.p.c. con conseguente particolare valore nomofilattico della pronuncia -con la sentenza n. 29961 più volte richiamata.

Invero, secondo la Corte, nella ricerca dei ‘ parametri giuridici che consentano di individuare quali siano le supplenze rispetto alle quali vi sia sovrapponibilità di condizioni ‘ deve ritenersi:

a) che non appaiono criteri idonei ‘ quelli calibrati su situazioni didattiche e lavorative del tutto particolari ‘ (docenti di ruolo a tempo parziale verticale o orizzontale, inidonei per motivi di salute, comandati, distaccati etc.) perché così la ‘ connessione dell’attribuzione della Carta ad una didattica annua verrebbe ingiustificatamente alterata se ad individuare i presupposti per il godimento del beneficio bastasse una mera sommatoria di giorni numericamente pari a quelli che un certo docente, con particolari condizioni di lavoro quali il part time, deve svolgere o se addirittura il raffronto andasse verso chi non svolge al momento attività didattica o se ancora dovesse valorizzarsi…il fatto che un docente di ruolo occasionalmente inizi a prestare servizio ad anno scolastico in corso…Lo strumento antidiscriminatorio, nella sua estrema delicatezza, non può fondarsi su raffronti tra sottocategorie di situazioni individuali ‘ ;
b) che analogamente non sia idoneo il dato normativo dei 180 giorni, valorizzato da ‘ norme riguardanti specifici fenomeni…che non si prestano, per la singolarità dei fini per i quali sono dettate, a costituire un valido metro di paragone per le valutazioni qui necessarie per definire il senso dell’annualità di una didattica ‘;

c) che possa invece essere utile il disposto dei commi 1 e 2 dell’art. 4, l. 124/ 1999, dedicati rispettivamente alla copertura delle cattedre e dei posti di insegnamento vacanti e disponibili (c.d. vacanza su organico di diritto) e non vacanti ma di fatto disponibili (c.d. vacanza su organico di fatto) entro la data del 31 dicembre e fino al termine dell’anno scolastico, ivi compresa l’ipotesi di copertura di ore di insegnamento che non co ncorrono a costituire cattedre o posti orario;
d) che, nei casi di cui alla lett. c), la relazione tra supplenza e didattica annua è chiaramente enunciata, trattandosi di ‘ supplenze destinate a protrarsi per l’intera durata dell’attività didattica, su cattedre e posti di insegnamento specifici, sicché il nesso tra la formazione del docente che viene supportata, la durata e la funzionalità rispetto ai discenti è certo ‘;

che rispetto alle citate tipologie di incarico ‘ si ravvisa la necessità di rimuovere la discriminazione subita dall’assunto a tempo determinato riconoscendo il diritto alla carta docente in modo identico a quanto previsto per il docente di ruolo ‘.

Risulta dirimente, dunque, la tipologia di incarico che, per poter determinare una assimilazione -ai fini dell’attività formativa alla quale è connessa la Carta docenti deve avere una taratura annuale. In altri termini, secondo il condivisibile orientamento espresso dalla Suprema Corte ‘ l’obiettivo di politica scolastica ed educativa che calibra quello speciale beneficio sul piano della ‘didattica annua’ non consente, per i docenti a tempo determinato che, essendo chiamati a lavorare sul medesimo piano didattico temporale e risultano quindi, da ogni punto di vista, comparabili, un diverso trattamento ‘.
Si precisa, quanto all’orario di lavoro, eventualmente ridotto, che possa essere assegnato al supplente, che i principi espressi dalla Corte -non pronunciatasi specificamente sul punto per ragioni di irrilevanza nella fattispecie concreta -laddove focalizzano l’ attenzione sulla taratura annuale della didattica, inducono a ritenere irrilevante una eventuale incompletezza oraria della cattedra, rispetto alle 18 ore standard . D’altro canto, è la stessa Corte di Cassazione a specificare che il lavoro a tempo indeterminato part time settimanale non è ex se un criterio di comparazione perché comunque ‘ si tara sull’intero anno scolastico e dunque rientra nel concetto di didattica ‘annua’…che non necessariamente ricorre per qualunque tipo di supplenza ‘; con la conseguenza che, a contrario, laddove la supplenza si tari
sull’intero anno scolastico, anche per il lavoratore a tempo determinato dovrebbe risultare irrilevante il minor impegno orario, ai fini del riconoscimento del beneficio della Carta docente.

3 – Applicando i principi enunciati al caso di specie, considerato che parte ricorrente ha effettivamente svolto, nell’a.s. 2024/2025 una supplenza ai sensi dell’art. 4, comm a 2, l. 124/99, deve essere riconosciuta la violazione del diritto europeo da parte del , consistente nell’omessa disapplicazione della normativa nazionale e nella mancata corresponsione della Carta docente. Il beneficio non può invece essere riconosciuto per le annualità successive, dovendosi valutare caso per caso la sussistenza dei presupposti,
allo stato futuri e incerti.

4 – In ordine alle conseguenze di quanto accertato al precedente paragrafo, la Corte, con l’arresto citato, ha chiarito che si verte in materia di obbligazione di pagamento ‘ sui generis ‘ in quanto: le somme messe a disposizione devono essere destinate a specifiche tipologie di acquisti; secondo quanto previsto dall’art. 6, comma 2, del d.p.c.m. 28 novembre 2016, la ‘ cessazione dal servizio ‘ per qualsiasi causa comporta l’estinzione del diritto ad utilizzare gli importi eventualmente non consumati.
Queste caratteristiche, da considerarsi unitamente agli ordinari principi in materia di obbligazioni, impongono secondo la Corte di accogliere le domande di adempimento, mediante attribuzione della Carta, perché ‘ attribuendo al docente una somma liquida, gli si darebbe un’utilità diversa da quella voluta dalla legge e ne verrebbe vanificato l’impianto normativo finalizzato in modo stringente ad assicurare proprio beni e servizi formativi, e non somme in quanto tali ‘ ; ciò ovviamente solo laddove sia tecnicamente possibile e vi sia ancora interesse delle parti.
In ordine a tali due ultimi aspetti , ha innanzitutto evidenziato che, vista l’esistenza attuale dell’istituto nell’ordinamento , ‘ non vi è ragione per dubitare che essa possa funzionare almeno in oggi anche rispetto a periodi pregressi ‘ mediante la semplice concessione di un accesso ‘ ad una piattaforma informatica ed al sistema di provvista per gli acquisti che ne consegue ‘. Né rilevano in senso ostativo i termini e le modalità procedurali imposte dai d.p.c.m. citati (registrazione sulla piattaforma web, sulla base di un’autenticazione attraverso il sistema ‘Spid’) anche perché ‘ i docenti non di ruolo non avrebbero certamente ottenuto dal sistema una valida autenticazione, visto che il nega l’esistenza di un loro diritto in proposito ‘. Analogamente irrilevante è il tema della decadenza per mancata utilizzazione dei fondi nel biennio, anch’essa prevista dai relativi decreti, non potendo la stessa operare per
fatto del creditore; dunque ‘ essa non impedisce in alcun modo il riconoscimento in sede giudiziale della Carta docente per il solo fatto del trascorrere del biennio dal momento in cui il diritto era sorto e viene poi accertato dal giudice ‘.

Inoltre, la stessa Corte ha sottolineato: come la natura ‘ continua del diritto-dovere alla formazione ed aggiornamento ‘ e l’inserirsi di esso ‘ nel contesto di una ormai conclamata unitarietà non solo tra preruolo e ruolo…ma anche del periodo pre -ruolo in sé considerato ‘ portino a ritenere ‘ che la mancata attribuzione degli importi che erano dovuti per le annate in cui siano state svolte supplenze, non significhi che vi sia perdita di interesse rispetto all’ottenimento successivo di essi, che deve presumersi persista nella misura in cui chi agisce sia ancora interno al sistema educativo scolastico, in ragione della persistenza del dirittodovere formativo ‘ ; e come analogamente non venga meno neanche l’interesse datoriale, proprio perché ‘ l’in serimento dell’insegnante nel sistema educativo giustifica anche l’attribuzione successiva del beneficio in relazione al permanere di esigenze formative ‘.
È stato infine specificato che la nozione di ‘ cessazione dal servizio ‘ quale causa di estinzione del diritto a fruire del beneficio debba essere ‘ adattata ‘ con riferimento al personale precario, che non fuoriesce necessariamente dal sistema scolastico al momento della fine della supplenza. In altri termini ‘ se il docente precario che, in una certa annualità, abbia maturato il diritto alla Carta, resti iscritto nelle graduatorie (ad esaurimento, provinciali o di istituto) per le supplenze e, eventualmente, riceva anche incarichi di supplenza, permane l’inserimento nel sistema scolastico che giustifica l’esercizio del diritto all’adempimento ed ancor più se poi egli transiti in ruolo. Al contrario, se un tale docente, dopo l’annualità in cui è matur ato il diritto alla Carta, sia cancellato dalle graduatorie, il diritto all’adempimento cessa con tale cancellazione, per fuoriuscita dal sistema scolastico ‘.
Solo in questo secondo caso residua l’azione risarcitoria ; ma tale situazione non ricorre nell’ipotesi in esame, nella quale parte ricorrente ha ricevuto l’assegnazione di un nuovo incarico al 31.08.2026 e, pertanto, correttamente ha esercitato l’azione di adempimento , che deve essere accolta.

5 -Le spese di lite seguono la soccombenza e vengono liquidate come in dispositivo, secondo i parametri di cui al D.M. 55/2014 e tenendo conto , nella valutazione dell’attività difensiva delle parti, anche della serialità del contenzioso; con distrazione a favore del difensore dichiaratosi antistatario.

P.Q.M.

Definitivamente pronunciando ogni contraria istanza ed eccezione disattesa così provvede:

1 -in parziale accoglimento del ricorso, accerta il diritto di parte ricorrente all’assegnazione della ‘Carta elettronica per l’aggiornamento e la formazione del docente’ di cui all’art. 1, comma 121, l. 107 /2015 per l’a.s. 2024/2025 ;

2 -per l’effetto, condanna il a consentire, per il periodo di cui al punto 1, la generazione de i buoni spesa di cui all’art. 6 d.p.c.m. 28.11.2016 a favore di parte ricorrente di importo pari a Euro 500;

3 -condanna il a rimborsare a parte ricorrente le spese di lite, che si liquidano complessivamente in € 250 oltre accessori con distrazione a favore del difensore antistatario.

Sentenza provvisoriamente esecutiva.

Così deciso in Brescia il 06/11/2025

il Giudice del lavoro NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.