Carta Docente precari: Sentenza riconosce il bonus

Il Tribunale di Monza ha riconosciuto il diritto di un insegnante con contratti a tempo determinato a ricevere il bonus della Carta Docente. La sentenza stabilisce che escludere i precari da questo beneficio costituisce una discriminazione vietata dalla normativa europea. L’amministrazione scolastica è stata condannata a erogare la somma di 1.500,00 euro per tre annualità scolastiche. La decisione si fonda sul principio di non discriminazione tra lavoratori a tempo determinato e indeterminato, disapplicando la legge nazionale in contrasto con la direttiva UE.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 novembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Carta Docente anche ai Precari: Il Tribunale di Monza conferma il Diritto

La questione della Carta Docente per i precari è da anni al centro di un acceso dibattito legale. Una recente sentenza del Tribunale di Monza, Sezione Lavoro, ha ribadito un principio ormai consolidato dalla giurisprudenza superiore: escludere gli insegnanti a tempo determinato dal bonus di 500 euro per la formazione professionale costituisce una discriminazione illegittima. Analizziamo questa importante decisione che apre le porte al riconoscimento del diritto per migliaia di docenti.

I Fatti del Caso: la Battaglia di un Docente a Contratto

Il caso ha origine dal ricorso di un insegnante di lingue e sostegno che, per diversi anni scolastici, ha prestato servizio con contratti a tempo determinato in vari istituti. Nonostante svolgesse le medesime mansioni dei colleghi di ruolo, l’amministrazione scolastica gli ha sempre negato l’accesso alla Carta Docente, il beneficio economico previsto dalla Legge 107/2015 (‘Buona Scuola’) per l’aggiornamento professionale.

Sostenendo di essere stato ingiustamente discriminato, il docente ha citato in giudizio l’amministrazione, chiedendo al giudice di accertare il suo diritto al bonus per le annualità di servizio prestate e di condannare la controparte al pagamento delle somme non corrisposte, pari a 1.500,00 euro per tre anni scolastici.

La questione della Carta Docente precari e il contrasto con la normativa europea

Il cuore della controversia risiede nel conflitto tra la normativa italiana e i principi del diritto dell’Unione Europea. La legge italiana (L. 107/2015) riserva esplicitamente la Carta Docente ai soli ‘docenti di ruolo’. Tuttavia, questa limitazione si scontra con la clausola 4 dell’Accordo quadro europeo sul lavoro a tempo determinato (recepito dalla Direttiva 1999/70/CE), che vieta qualsiasi discriminazione nelle condizioni di impiego tra lavoratori a termine e lavoratori a tempo indeterminato.

Il giudice ha evidenziato come la formazione sia un obbligo e un’opportunità che deve essere garantita a tutto il personale docente, senza distinzioni basate sulla natura del contratto. La Corte di Giustizia dell’Unione Europea, con ordinanza del 18 maggio 2022, e la Corte di Cassazione italiana, con la sentenza n. 29961/2023, avevano già chiarito che negare il bonus ai precari è contrario al diritto comunitario.

La Decisione del Giudice del Lavoro

Il Tribunale di Monza, accogliendo pienamente le argomentazioni del ricorrente, ha condannato l’amministrazione scolastica. Il giudice ha accertato il diritto del docente a usufruire del beneficio e ha ordinato all’amministrazione di mettere a sua disposizione la somma di 1.500,00 euro tramite accredito sulla ‘Carta elettronica’ per gli anni scolastici 2022/2023, 2023/2024 e 2024/2025. Inoltre, l’amministrazione è stata condannata al pagamento delle spese legali.

Le Motivazioni della Sentenza

Le motivazioni del giudice si fondano su un ragionamento lineare e ineccepibile. In primo luogo, il Tribunale ha disapplicato la norma nazionale che limita il beneficio ai docenti di ruolo, in quanto palesemente in contrasto con la direttiva europea, che ha efficacia diretta nell’ordinamento italiano. La formazione professionale non è un privilegio, ma una componente essenziale del lavoro del docente, necessaria per garantire la qualità dell’insegnamento. Differenziare il trattamento sulla base della sola durata del contratto, a parità di mansioni, crea una disparità di trattamento ingiustificata e, quindi, illegittima.

In secondo luogo, la sentenza chiarisce che la mancata presentazione di una domanda formale da parte del docente precario non può essere un ostacolo al riconoscimento del diritto. Il sistema informatico, infatti, non avrebbe comunque consentito a un non-ruolo di registrarsi. Infine, il giudice ha specificato che il diritto non si limita all’ultimo biennio, ma può essere rivendicato per tutti gli anni di servizio prestati, nel rispetto dei termini di prescrizione.

Le Conclusioni: Implicazioni per i Docenti Precari

Questa sentenza del Tribunale di Monza si inserisce in un filone giurisprudenziale ormai consolidato e rappresenta un’ulteriore conferma per tutti i docenti precari. La decisione rafforza la loro posizione e li incoraggia a intraprendere azioni legali per ottenere ciò che spetta loro di diritto. Le implicazioni pratiche sono significative: i docenti con contratti a tempo determinato (anche fino al 30 giugno) hanno pieno titolo a richiedere e ottenere il bonus di 500 euro annui per la loro formazione. Per l’amministrazione scolastica, si tratta di un chiaro monito a conformarsi ai principi europei di non discriminazione, adeguando le proprie prassi ed evitando un contenzioso seriale dall’esito ormai scontato.

Un docente con contratti a tempo determinato ha diritto alla Carta Docente?
Sì, la sentenza conferma che i docenti con contratti a tempo determinato, inclusi quelli con scadenza al 30 giugno, hanno diritto al beneficio economico della Carta Docente, poiché escluderli costituisce una violazione del principio di non discriminazione sancito dal diritto dell’Unione Europea.

La mancata presentazione di una domanda in passato impedisce di ottenere il bonus?
No. Il giudice ha chiarito che l’omessa presentazione di una domanda a suo tempo non impedisce il riconoscimento del diritto in sede giudiziale, anche perché il sistema informatico non avrebbe comunque consentito l’autenticazione a un docente non di ruolo.

Per quanti anni arretrati si può richiedere la Carta Docente?
La sentenza stabilisce che la richiesta non è limitata all’ultimo biennio. Il diritto all’adempimento, come l’accredito sulla Carta, si prescrive in cinque anni, che decorrono dalla data di conferimento dell’incarico per ogni anno scolastico.

Testo del provvedimento

SENTENZA TRIBUNALE DI MONZA N. 1347 2025 – N. R.G. 00000824 2025 DEPOSITO MINUTA 13 11 2025 PUBBLICAZIONE 13 11 2025

NNUMERO_DOCUMENTO

TRIBUNALE di MONZA

Sezione Lavoro

VERBALE DELLA CAUSA R.G. 824 /2025

tra

(C.F.

)

ATTORE/I

)

C.F.

CONVENUTO/I

Oggi, 13.11.2025, innanzi alla AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO, è comparso, a seguito di collegamento da remoto mediante il programma Microsoft Teams e previa ammissione dell’aula di udienza virtuale assegnata al AVV_NOTAIO, per il ricorrente l ‘ AVV_NOTAIO; nessuno per il . Su invito del giudice, il difensore procede alla discussione della causa, insistendo nell ‘ accoglimento del ricorso.

Il giudice dopo essersi ritirato in Camera di Consiglio, pronuncia sentenza ex art. 429, comma primo, c.p.c. dandone lettura in udienza.

Il AVV_NOTAIO NOME COGNOME

REPUBBLICA ITALIANA

IN NOME DEL POPOLO ITALIANO

TRIBUNALE DI MONZA

La AVV_NOTAIOssa NOME, in funzione di giudice del lavoro del Tribunale di Monza, ha pronunciato la seguente

SENTENZA

nella causa di I RAGIONE_SOCIALE iscritta al NNUMERO_DOCUMENTO di R.G. promossa da

(C.F.

), con il patrocinio dell ‘ AVV_NOTAIO

C.F.

NOME e domicilio eletto in Taranto INDIRIZZO

-ricorrente-

contro

), con il patrocinio P.

dell ‘ Avvocatura Distrettuale dello Stato di Milano rappresentata dalla AVV_NOTAIOssa COGNOME NOME e dalla AVV_NOTAIOssa COGNOME NOME e domicilio eletto in INDIRIZZO

-resistente-

Motivi della decisione

Con ricorso depositato in data 18/03/2025, esponeva quanto segue: Il ricorrente è un insegnante di Lingue e culture straniere (INGLESE) nonché di sostegno, con ultima sede di servizio, con contratto a tempo determinato , presso l’RAGIONE_SOCIALE Desio (per 18 ore settimanali); in precedenza aveva prestato servizio alle dipendenze del come da prospetto riassuntivo che segue:

a. s. 2022/2023 – contratto dal 19/11/2022 al 31/08/2023, per n. 18 ore di servizio settimanali , presso l’RAGIONE_SOCIALE ‘ RAGIONE_SOCIALE ‘ di Desio;

a. s. 2023/2024 – contratto dal 04/10/2023 al 30/06/2024, per n. 18 ore di servizio settimanali, presso la RAGIONE_SOCIALE ‘RAGIONE_SOCIALE‘ di Desio;

a. s. 2024/2025 – contratto dal 25/09/2024 al 24/11/2024, per n. 18 ore di servizio settimanali, presso l’RAGIONE_SOCIALE di Carate Brianza e dal 22/11/2024 al 30/06/2025, per n. 18 ore di servizio settimanali, presso l’RAGIONE_SOCIALE di Desio.

Il ricorrente ha convenuto innanzi a questo Tribunale, in funzione di giudice del lavoro, il , lamentando che, ciò nonostante, l’Amministrazione

convenuta, agendo in violazione del divieto di discriminazione tra lavoratori a termine e lavoratori a tempo indeterminato, non aveva accordato per detti anni scolastici la somma annua di euro 500,00, vincolata all’acquisto di beni e servizi formativi finalizzati allo sviluppo delle competenze professionali (c.d. Carta elettronica del docente), prevista dall’art. 1, comma 121, della l. 107/2015 per i soli docenti di ruolo delle scuole statali.

Richiamati gli artt. 63 e 64 del CCNL del 29/11/2007 che, nel disciplinare gli obblighi di formazione, non distinguono tra personale a tempo determinato e personale a tempo indeterminato e la clausola 4 dell’Accordo quadro sul lavoro a tempo determinato, r ecepito dalla Direttiva 1999/70, che vieta qualsiasi discriminazione nelle condizioni di impiego tra lavoratori a termine e di ruolo, ivi compreso nell’ambito formativo, il ricorrente ha chiesto di accertare il suo diritto a usufruire del beneficio economi co di cui all’art. 1, comma 121, l. 107/2015 anche per dette annualità scolastiche di docenza a tempo determinato e di condannare l’amministrazione all’accredito sulla stessa dell’importo di euro 1.500,00 , quale contributo da destinare alla formazione professionale, con vittoria delle spese, da distrarsi in favore del procuratore ex art. 93 c.p.c..
Il si costituiva in giudizio mediante il deposito di memoria difensiva, con la quale chiedeva il rigetto delle domande.

Per le ragioni di seguito esposte, il ricorso è meritevole di accoglimento.

La pretesa economica del ricorrente trova fondamento nell’art. 1, comma 121, della L. n. 107/2015, a mente del quale ‘ al fine di sostenere la formazione continua dei docenti e di valorizzarne le competenze professionali, è istituita, nel rispetto del limite di spesa di cui al comma 123, la Carta elettronica per l’aggiornamento e la formazione del docente di ruolo delle istituzioni scolastiche di ogni ordine e grado. La Carta, dell’importo nominale di euro 500,00 annui per ciascun anno scolastico ‘.

In attuazione di quanto previsto dal successivo comma 122 della legge il D.P.C.M. 32313 del 23 settembre 2015 ha statuito, all’art. 2, che la somma di € 500,00 annui può essere erogata solo ai ‘ docenti di ruolo a tempo indeterminato presso le Istituzioni scolastiche statali, sia a tempo pieno che a tempo parziale, compresi i docenti che sono in periodo di formazione e prova ‘, limitando, come previsto dalla legge, la platea dei destinatari della carta ai soli docenti di ruolo.

La medesima limitazione è stata confermata dall’art. 3 del successivo D.P.C.M. 28.11.2016. La normativa legislativa interna, là dove esclude dal beneficio i docenti a tempo determinato, si pone, tuttavia, in irrimediabile contrasto non solo con gli artt. 63 e 64 del CCNL di riferimento, che pongono a carico dell’Amministrazione l’obbligo di forn ire a tutto il personale docente, senza distinzione tra docenti a tempo indeterminato e docenti a tempo determinato, strumenti, risorse e opportunità che garantiscano la formazione in servizio, ma anche con il principio di non discriminazione di cui alla clausola 4 dell’Accordo quadro sul lavoro a tempo determinato, che vieta ogni discriminazione tra docenti a tempo indeterminato e docenti a tempo determinato.
Investita della questione pregiudiziale, la Corte di giustizia UE sez. VI, si è pronunciata con ordinanza del 18/05/2022, n. 450 nei termini di seguito riportati: ‘ La clausola 4, punto 1, dell’accordo quadro sul lavoro a tempo determinato, concluso il 18 marzo 1999, che figura nell’allegato della direttiva 1999/70/CE, relativa all’accordo quadro RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE e CEEP sul lavoro a tempo determinato, deve essere interpretata nel senso che essa osta a una normativa nazionale che riserva al solo personale docente a tempo indeterminato del
, e non al personale docente a tempo determinato di tale , il beneficio di un vantaggio finanziario dell’importo di 500 euro all’anno, concesso al fine di sostenere la formazione continua dei docenti e di valorizzarne le competenze professionali,

mediante una carta elettronica, che può essere utilizzata per l’acquisto di libri e di testi, anche in formato digitale, di pubblicazioni e di riviste comunque utili all’aggiornamento professionale, per l’acquisto di hardware e software, per l’iscrizione a corsi per attività di aggiornamento e di qualificazione delle competenze professionali, a corsi di laurea, di laurea magistrale, specialistica o a ciclo unico, inerenti al profilo professionale, ovvero a corsi post lauream o a master universitari inerenti al profilo professionale, per rappresentazioni teatrali e cinematografiche, per l’ingresso a musei, mostre ed eventi culturali e spettacoli dal vivo, ad altre attività di formazione e per l’acquisto di servizi di connettività al fine di assolvere l’obbligo di effettuare attività professionali a distanza. ‘.
La normativa interna va, pertanto, disapplicata, risultando illegittima, per contrasto con i principi del diritto comunitario di diretta applicazione, con conseguente estensione del beneficio anche ai docenti che, come il ricorrente, siano state destinatarie di incarichi di docenza a tempo determinato per la prestazione di attività didattica continuativa non dissimile a quella resa dai docenti a tempo indeterminato.

Quanto alle questioni giuridiche oggetto di rinvio pregiudiziale ex art. 363-bis c.p.c., la Cassazione si è nel frattempo pronunciata con sentenza n. 29961 del 27.10.2023, enunciando i seguenti principi di diritto:

‘ 1) La Carta Docente di cui all’art. 1, comma 121, L. 107/2015 spetta ai docenti non di ruolo che ricevano incarichi annuali fino al 31.8, ai sensi dell’art. 4, comma 1, L. n. 124 del 1999 o incarichi per docenza fino al termine delle attività di didattiche, ovverosia fino al 30.6, ai sensi dell’art. 4, comma secondo, della L. n. 124 del 1999, senza che rilevi l’omessa presentazione, a suo tempo, di una domanda in tal senso diretta al .

2) Ai docenti di cui al punto 1, ai quali il beneficio di cui all’art. 1, comma 121, L. n. 107/2015 non sia stato tempestivamente riconosciuto e che, al momento della pronuncia giudiziale sul loro diritto, siano interni al sistema delle docenze scolastiche, perché iscritti nelle graduatorie per le supplenze, incaricati di una supplenza o transitati in ruolo, spetta l’adempimento in forma specifica, per l’attribuzione della Carta Docente, secondo il sistema proprio di essa e per un valore corrispondente a quello perduto, oltre interessi o rivalutazione, ai sensi dell’art. 22, comma 36, della L. n. 724 del 1994, dalla data del diritto all’accredito alla concreta attribuzione.
3) Ai docenti di cui al punto 1, ai quali il beneficio di cui all’art. 1, comma 121, L. n. 107/2015 non sia stato tempestivamente riconosciuto e che, al momento della pronuncia giudiziale, siano fuoriusciti dal sistema delle docenze scolastiche, per cessazione dal servizio di ruolo o per cancellazione dalle graduatorie per le supplenze, spetta il risarcimento, per i danni che siano da essi allegati, rispetto ai quali, oltre alla prova presuntiva, può ammettersi la liquidazione equitativa, da parte del giudice del merito, nella misura più adeguata al caso di specie, tenuto conto delle circostanze del caso concreto (tra cui ad es. la durata della permanenza nel sistema scolastico, cui l’attribuzione è funzionale, o quant’altro rilevi), ed entro il massimo costituito dal valore della Carta, salvo allegazione e prova specifica di un maggior pregiudizio.
4) L’azione di adempimento in forma specifica per l’attribuzione della Carta Docente si prescrive nel termine quinquennale di cui all’art. 2948 n. 4 c.c., che decorre dalla data in cui è sorto il diritto all’accredito, ovverosia, per i casi di cui all’art. 4, comma 1 e 2, L. n. 124/1999, dalla data del conferimento dell’incarico di supplenza o, se posteriore, dalla data in cui il sistema telematico consentiva anno per anno la registrazione sulla corrispondente piattaforma informatica; la prescrizione delle azioni risarcitorie per mancata attribuzione della Carta Docente, stante la natura contrattuale della responsabilità, è decennale ed il termine decorre, per i docenti già transitati in ruolo e cessati dal servizio o non più iscritti nelle graduatorie per l e supplenze, dalla data della loro fuoriuscita dal sistema scolastico.’.
La Corte, inoltre, in motivazione ha chiarito ‘17.1 Intanto è da escludere che il diritto degli assunti a tempo determinato possa essere paralizzato dal rilievo dell’omessa presentazione, a suo tempo, di una domanda al datore di lavoro.

È vero che il sistema prevede una registrazione sulla piattaforma web (art. 3, co. 2 del DPCM), sulla base di un’autenticazione attraverso il Sistema pubblico per la gestione dell’identità digitale di cittadini e imprese, denominato «SPID» (art. 5, co. 1, e 3, co. 2, del DPCM).

Si tratta però solo di modalità che condizionano in concreto l’esercizio del diritto, ma non di regole che onerino di una qualche formale istanza.

Anche perché, evidentemente, i docenti non di ruolo non avrebbero certamente ottenuto dal sistema una valida autenticazione, visto che il nega l’esistenza di un loro diritto in proposito.

17.2 Quanto alla decadenza per mancata utilizzazione nei fondi nel biennio, su cui parimenti si interroga il giudice del rinvio, è evidente che essa non può operare per fatto del creditore.

Dunque, essa non impedisce in alcun modo il riconoscimento in sede giudiziale della Carta docente per il solo fatto del trascorrere del biennio dal momento in cui il diritto era sorto e viene poi accertato dal giudice .’

Ne risulta, pertanto, chiarito che la carta docente spetta anche nella fattispecie qui controversa, relativa a supplenze fino al termine delle attività didattiche (30 giugno) e rilevato, inoltre, che il ricorrente è tuttora in servizio in forza di contratto a tempo determinato con scadenza al 30.6.2025, compete allo stesso l’adempimento in forma specifica secondo il sistema proprio della Carta elettronica, per un valore corrispondente a quello perduto, trattandosi di erogazione pecuniaria strettamente funzionale alla formazione, e, quindi, fruibile mediante accredito del relativo valore sulla Carta elettronica istituita a questo fine.
Ne risulta, inoltre, confermato che l’ottenimento del beneficio non può essere impedito dall’omessa presentazione a suo tempo della domanda (che, in ogni caso, per il docente precario non sarebbe stata neppure processata, trattandosi di categoria non annoverata dal

tra i soggetti legittimati alla fruizione della Carta) e che, in difetto di esplicite previsioni di termini decadenziali, la richiesta non può essere circoscritta all’ultimo biennio. Il limite temporale del biennio di cui all’art. 6 comma 6 del D.P.C.M. del 28/11/2016 (nel quale si prevede che ‘ le somme non spese entro la conclusione dell’anno scolastico di riferimento sono rese disponibili nella Carta dell’anno scolastico successivo, in aggiunta alle risorse ordinariamente erogate ‘) invocato dal non può, invero, applicarsi al personale docente che, in quanto assunto a tempo determinato, sia stato escluso dalla possibilità di fruire del beneficio.
Il va, dunque, condannato a mettere a disposizione del ricorrente, per la formazione relativa agli anni scolastici 2022/2023, 2023/2024 e 2024/2025 la somma complessiva di euro 1.500,00 , tramite il suo accredito sulla ‘Carta elettronica’ per l’aggiornamento e la formazione.

Le spese di lite seguono la soccombenza e si liquidano in base ai parametri di cui al DM 55/14 disponendone la distrazione in favore del procuratore antistatario ex art. 93 c.p.c..

P.Q.M.

Il Tribunale di Monza, in funzione di giudice del lavoro, definitivamente pronunciando, così provvede:

Accerta e dichiara il diritto di ad usufruire del beneficio economico di 500.00 euro annui tramite la ‘carta elettronica’ per l’aggiornamento e la formazione del docente di cui all’art. 1, comma 121, l. 107 del 13 luglio 2015 per gli anni scolastici 2022/2023, 2023/2024 e 2024/2025;

2. Condanna il a mettere a disposizione del ricorrente, tramite il suo accredito sulla ‘Carta elettronica’, la somma di euro 1.500,00 per gli anni scolastici 2022/2023, 2023/2024 e 2024/2025; 3 . condanna il alla rifusione in favore del ricorrente delle spese di lite liquidate in complessivi euro 1.030,00 per compensi, oltre al rimborso forfettario delle spese generali ex art. 2 DM 55/2014, CPA, IVA e C.U., se dovuto e versato, disponendone la distrazione in favore del procuratore antistatario ex art. 93 c.p.c..
Monza, 13/11/2025

Il AVV_NOTAIO del Lavoro AVV_NOTAIO NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.