Carta Docente precari: il Tribunale conferma il bonus

Il Tribunale di Roma ha accolto il ricorso di una docente precaria, condannando l’amministrazione scolastica a riconoscerle il diritto alla Carta Docente per l’anno scolastico 2023/2024. La decisione si fonda sul principio di non discriminazione tra lavoratori a tempo determinato e indeterminato, disapplicando la normativa nazionale che escludeva i docenti precari dal beneficio di 500 euro per la formazione, in quanto contrastante con il diritto dell’Unione Europea.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 24 settembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Carta Docente precari: Il Tribunale di Roma ribadisce il diritto al bonus

Una recente sentenza del Tribunale di Roma, Sezione Lavoro, ha riaffermato un principio cruciale per il mondo della scuola: il diritto alla Carta Docente per i precari. Questa decisione condanna il Ministero a erogare il bonus di 500 euro anche a una docente con contratto a tempo determinato per l’anno scolastico 2023/2024, consolidando un orientamento giurisprudenziale sempre più forte a tutela dei lavoratori non di ruolo.

I Fatti del Caso

Una docente, assunta con un contratto a tempo determinato per l’anno scolastico 2023/2024, ha presentato ricorso al Giudice del Lavoro. L’insegnante lamentava di non aver ricevuto la “Carta elettronica per l’aggiornamento e la formazione”, un beneficio nominale di 500 euro annui previsto dalla Legge 107/2015, la cosiddetta “Buona Scuola”.

La normativa originaria, infatti, riservava questo strumento esclusivamente ai docenti di ruolo, creando una palese disparità di trattamento. Nonostante la regolare citazione in giudizio, le amministrazioni convenute non si sono costituite, restando contumaci.

La Decisione del Tribunale

Il Giudice del Lavoro ha accolto pienamente il ricorso della docente. La sentenza ha condannato l’amministrazione resistente a:
1. Attribuire alla ricorrente la Carta Docente per l’anno scolastico 2023/2024, con un valore corrispondente a 500 euro.
2. Pagare le spese legali, liquidate in oltre 1.300 euro, in favore dei procuratori della docente, dichiaratisi antistatari.

Il Tribunale ha ordinato che il beneficio venga riconosciuto “secondo il sistema proprio di essa”, ovvero attraverso l’accredito sulla piattaforma dedicata, oltre a interessi o rivalutazione monetaria dalla data del diritto.

Le Motivazioni della Sentenza: il Principio di Non Discriminazione e la Carta Docente precari

Il cuore della decisione risiede nelle motivazioni giuridiche, che si basano sul principio fondamentale di non discriminazione. Il Giudice ha evidenziato come l’esclusione dei docenti precari dalla Carta Docente sia una “inammissibile differenziazione”, priva di qualsiasi giustificazione oggettiva.

I docenti a tempo determinato, infatti, svolgono le medesime mansioni del personale di ruolo e sono soggetti ai medesimi obblighi formativi. La formazione continua non è una prerogativa dei docenti di ruolo, ma un dovere per tutto il personale docente, come previsto anche dal Contratto Collettivo Nazionale di Lavoro (CCNL).

Fondamentale è stato il richiamo alla Direttiva europea 1999/70/CE sul lavoro a tempo determinato, che vieta discriminazioni nelle condizioni di impiego tra lavoratori a termine e lavoratori a tempo indeterminato comparabili. Sulla base di questo principio, il giudice ha proceduto alla disapplicazione della normativa nazionale (D.P.C.M. del 28.10.2016 e art. 1 della L. 107/2015) nella parte in cui limitava il beneficio ai soli docenti di ruolo.

Il Tribunale ha inoltre ritenuto inapplicabile anche la più recente modifica normativa (D.L. 69/2023), che estendeva il bonus per il 2023 solo a determinate categorie di supplenti, poiché anch’essa avrebbe introdotto una disparità di trattamento non giustificabile rispetto ai docenti di ruolo.

Conclusioni

Questa sentenza del Tribunale di Roma rafforza la tutela dei diritti dei docenti precari. Stabilisce con chiarezza che il diritto alla formazione, e agli strumenti che la supportano come la Carta Docente, non può dipendere dalla natura del contratto di lavoro. La decisione si allinea a una consolidata giurisprudenza, inclusa quella della Corte di Cassazione, che impone una lettura delle norme nazionali conforme al diritto europeo, garantendo parità di trattamento. Per i docenti precari, si tratta di un’importante conferma della possibilità di agire in giudizio per ottenere il riconoscimento di un diritto fondamentale per la propria crescita professionale.

Un docente precario ha diritto alla Carta Docente di 500 euro?
Sì, secondo questa sentenza, un docente con contratto a tempo determinato ha diritto a beneficiare del bonus di 500 euro per la formazione, al pari dei colleghi di ruolo, per l’anno scolastico in cui ha prestato servizio.

Perché la legge italiana che escludeva i precari dal bonus è stata disapplicata?
La normativa nazionale è stata disapplicata perché ritenuta in contrasto con il principio di non discriminazione sancito dalla Direttiva europea 1999/70/CE. Il giudice ha stabilito che non esiste una ragione oggettiva per trattare diversamente i docenti a tempo determinato e quelli di ruolo rispetto all’obbligo e al diritto alla formazione.

La sentenza condanna il Ministero solo al pagamento del bonus?
No, oltre a condannare l’amministrazione all’attribuzione della Carta Docente, la sentenza la condanna anche al pagamento delle spese processuali sostenute dalla ricorrente, liquidate in circa 1.300 euro, da versare direttamente ai suoi avvocati.

Testo del provvedimento

SENTENZA TRIBUNALE DI ROMA N. 9115 2025 – N. R.G. 00030017 2024 DEPOSITO MINUTA 21 09 2025 PUBBLICAZIONE 21 09 2025

REPUBBLICA ITALIANA

IN NOME DEL POPOLO ITALIANO

TRIBUNALE ORDINARIO DI ROMA

Prima Sezione AVV_NOTAIO

in composizione monocratica in persona del AVV_NOTAIO, all’udienza del 17/09/2025 sostituita dal deposito di note scritte ex art. 127 ter c.p.c., nella causa R.G. n. 30017/2024 ha pronunciato la seguente

SENTENZA CONTESTUALE

TRA

(12/06/1985), rappresentata e difesa dall’AVV_NOTAIO. COGNOME NOME e dall’AVV_NOTAIO. COGNOME NOME, per procura in atti; Parte_1

RICORRENTE

E

TABLE

RESISTENTI CONTUMACI

SVOLGIMENTO DEL PROCESSO

Con ricorso ex art. 414 c.p.c. depositato in data 01/08/2024 e ritualmente notificato, l’istante in epigrafe adiva l’intestato Tribunale, chiedendo al AVV_NOTAIO di: ‘ così provvedere:

Previa disapplicazione del D.P.C.M. del 28.10.2016, attuativo dell’art. 1 comma 122 Legge 2015/107, nella parte in cui esclude i precari nell’area personale docente;

Condannare le Amministrazioni resistenti all’attribuzione della Carta Elettronica di cui all’art. 1 comma 121 Legge 107/2015, dell’importo nominale di euro 500,00 (cinquecento/00) per ciascun anno scolastico, indicati in premessa, in favore di parte ricorrente;

Condannare le resistenti al pagamento delle spese e competenze di giudizio oltre IVA e CPA e 15% di spese generali forfettarie, con attribuzione ai sottoscritti avvocati antistatari ex art. 93 c.p.c .’.

Alle esposte conclusioni veniva premesso che la ricorrente ha prestato servizio alle dipendenze del

convenuto, in qualità di docente, nell’anno scolastico 2023/2024 presso l’RAGIONE_SOCIALE di in virtù di un contratto a tempo determinato senza tuttavia beneficiare della somma annua nominale di € 500,00 di cui all’art. 1, co. 121 e ss., della L. n. 107/2015, c.d. ‘Carta elettronica per l’aggiornamento e la formazione del docente di ruolo delle istituzioni scolastiche di RAGIONE_SOCIALE ordine e RAGIONE_SOCIALE‘. NUMERO_DOCUMENTO_1 CP_3

Nonostante la rituale vocatio in ius il , nonché le altre amministrazioni convenute restavano contumaci. CP_1

All’odierna udienza, sostituita dal deposito di note scritte ex art. 127 ter c.p.c., il AVV_NOTAIO, ritenutane l’opportunità anche in ragione della natura documentale del procedimento, letti gli atti e le note ritualmente depositate, ha deciso la causa come da sentenza contestuale.

Il ricorso è fondato e come tale merita di essere accolto.

A seguito dell’introduzione dell’art. 1, comma 121 della Legge n. 107/2015 e del successivo D.P.C.M. n. 32313 del 23/09/2015, al fine di sostenere la formazione degli insegnanti, è stata istituita la Carta elettronica per l’aggiornamento e la formazione del docente di ruolo, dell’importo di € 500,00 annui per ciascun anno scolastico.

La possibilità di usufruire di tale beneficio, però, è stata riservata, originariamente, ai soli docenti di ruolo. Tale previsione normativa ha generato un’inammissibile differenziazione nel trattamento degli insegnanti precari rispetto a quelli assunti a tempo indeterminato, totalmente priva di qualsiasi giustificazione. I docenti assunti con contratti a tempo determinato, infatti, durante il periodo di precariato, svolgono le medesime mansioni del personale di ruolo e risultano, pertanto, assoggettati ai medesimi obblighi formativi gravanti su tutti gli altri docenti.
Come evidenziato anche dal Consiglio di Stato con pronuncia d’annullamento del D.P.C.M. n. 32313 del 25/09/2015, la previsione ivi contenuta è del tutto priva di ragione oggettiva anche considerando che gli artt. 63 e 64 del CCNL del 29/11/2007, nel disciplinare gli obblighi di formazione, non distinguono tra personale a tempo determinato e personale a tempo indeterminato. Inoltre, l’estensione del beneficio costituito dalla Carta Docente anche agli insegnanti precari deriva dall’applicazione della clausola 2, punto 1, dell’accordo quadro sul lavoro a tempo determinato, concluso il 18/03/1999, che figura nell’allegato della direttiva 1999/70/CE del Consiglio, del 28/06/1999, relativa all’accordo quadro RAGIONE_SOCIALE,
RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE sul lavoro a tempo determinato. Pertanto, per un generale principio di non discriminazione, a parità di lavoro svolto, il beneficio deve essere accordato anche agli insegnati con contratto a tempo determinato.

L’odierna ricorrente, per il periodo in cui ha lavorato con contratto a tempo determinato, non ha usufruito del beneficio della carta elettronica.

Pertanto, alla luce di quanto sinora esposto, anche nel caso oggetto del presente giudizio, l’art. 1 della L. n. 107/2015, nella parte in cui attribuisce la carta docente al solo personale assunto a tempo indeterminato, deve essere disapplicato in quanto non vi è alcuna ragione oggettiva per negare al personale precario il bonus di 500,00 euro, essendo lo stesso vincolato all’aggiornamento e alla formazione del personale docente, che compete sia al personale assunto con contratto a termine, che al personale a tempo indeterminato.

Nella materia di cui trattasi è stata di recente introAVV_NOTAIOa una nuova previsione normativa, volta ad evitare l’esposizione dell’Italia a procedure di infrazione da parte della Commissione europea.

Con il D.L. 13/06/2023, n. 69 (convertito in L. 10/08/2023, n. 103) all’art. 15, si prevede il riconoscimento del bonus in discorso, per l’anno 2023, ai docenti a tempo indeterminato ed altresì a quelli a termine ma a condizione che abbiano stipulato con l’amministrazione un contratto di supplenza annuale su posto vacante disponibile.

Anche a tal proposito si osserva che la previsione di cui all’art. 15 D.L. n. 69/2023 deve essere disapplicata alla luce di quanto statuito dal citato art. 5 Direttiva 1999/70/UE poiché, al pari di quanto previsto dall’art. 1 Legge n. 107/2015, anche la novella da ultimo introAVV_NOTAIOa, ove applicata secondo il suo senso strettamente letterale, comporterebbe una inammissibile disparità di trattamento tra docenti con contratto a tempo determinato rispetto a quelli c.d. di ruolo.

Alla luce delle premesse in fatto ed in diritto svolte, il ricorso presentato in questa sede trova accoglimento con riferimento alla prestazione dovuta per l’anno scolastico 2023/2024, con la conseguenza che la sig.ra ha diritto a beneficiare, per l’anno scolastico specificato, del bonus di € 500,00 di cui all’art. 1, Legge n.107/2015. Parte_1

La ricorrente ha infatti depositato in atti la documentazione comprovante l’attuale inserimento nel sistema scolastico, producendo idonea attestazione comprovante il suo inserimento nelle GPS per il biennio 2024/2026, dalla quale è possibile desumere l’attualità dell’interesse della stessa a percepire gli importi della c.d. Carta docente a titolo di corrispettivo e non anche a titolo risarcitorio, stante la sua persistenza all’interno del sistema scolastico e il conseguente permanere del diritto/dovere formativo (cfr. Corte Cass. n. 29961/2023).
Quanto al regime delle spese processuali, le stesse seguono la soccombenza dell’amministrazione convenuta e si liquidano come in dispositivo alla stregua dei parametri di cui al DM Giustizia n. 55/2014 e s.m.i. da distrarsi in favore dei procuratori di parte ricorrente dichiaratisi antistatari ex art. 93 c.p.c.

P.Q.M.

Definitivamente pronunciando, RAGIONE_SOCIALE contraria istanza, deduzione ed eccezione disattese, così provvede con il seguente dispositivo di sentenza:

1) condanna il e del merito alla attribuzione della Carta Docente, in favore di , per l’anno scolastico 2023/2024, secondo il sistema proprio di essa e per un valore corrispondente a quello perduto, oltre interessi o rivalutazione, ai sensi dell’art. 22, comma 36, della L.n. 724/1994, dalla data del diritto all’accredito del beneficio; Controparte_1 Parte_1

2) condanna il al pagamento, in favore dei procuratori costituti dichiaratisi antistatari, delle spese di lite che liquida in complessivi € 1.303,00#, di cui € 170,00# per spese generali ed € 1.133,00# per compensi, oltre IVA e CPA; Controparte_1

3) manda alla Cancelleria per la comunicazione ai procuratori costituiti

Roma, 21/09/2025.

Il AVV_NOTAIO del AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO COGNOME

La minuta della presente sentenza è stata curata con l’ausilio dell’RAGIONE_SOCIALE, nella persona della AVV_NOTAIO.ssa NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.