Carta docente educatori: la Cassazione conferma il diritto

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 27872/2024, ha respinto il ricorso del Ministero dell’Istruzione, confermando che il bonus della “carta docente educatori” da 500 euro annui spetta anche al personale educativo. La Corte ha stabilito che, ai fini del beneficio per la formazione, gli educatori sono equiparati ai docenti, data la loro partecipazione al processo formativo degli allievi e le previsioni dei contratti collettivi. L’argomento del Ministero relativo ai limiti di spesa è stato rigettato, affermando che la garanzia dei diritti prevale sull’equilibrio di bilancio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 4 gennaio 2026 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Carta docente educatori: la Cassazione conferma il diritto al bonus

Con una recente e significativa ordinanza, la Corte di Cassazione ha messo un punto fermo sulla questione della carta docente educatori, stabilendo che il beneficio economico di 500 euro annui per la formazione professionale spetta non solo ai docenti in senso stretto, ma anche al personale educativo. Questa decisione consolida un orientamento giurisprudenziale favorevole agli educatori e chiarisce l’ampia portata della normativa.

I fatti del processo

La vicenda giudiziaria ha origine dal ricorso di un educatore di convitto con contratto a tempo indeterminato, il quale aveva chiesto al Tribunale di Roma di condannare il Ministero dell’Istruzione a erogargli il beneficio di 500 euro previsto dalla legge n. 107 del 2015, la cosiddetta “carta docente”.

Sia il Tribunale di Roma, con sentenza del 14 aprile 2017, sia la Corte d’Appello di Roma, con sentenza del 15 maggio 2019, avevano dato ragione all’educatore, accogliendo la sua richiesta. Il Ministero, non condividendo le decisioni dei giudici di merito, ha proposto ricorso per cassazione, sostenendo che la carta docente fosse riservata esclusivamente al personale docente e che, in ogni caso, vi fossero limiti di spesa da rispettare.

La carta docente educatori: la decisione della Cassazione

La Suprema Corte di Cassazione, Sezione Lavoro, ha rigettato il ricorso del Ministero, confermando in via definitiva il diritto dell’educatore a ricevere il bonus. La decisione si fonda su un’interpretazione estensiva e funzionale delle norme, riconoscendo la piena assimilazione tra docenti ed educatori ai fini del diritto alla formazione continua.

La Corte ha inoltre condannato il Ministero non solo al pagamento delle spese legali, ma anche a un risarcimento ulteriore per abuso del processo, ai sensi dell’art. 96 c.p.c., sottolineando la manifesta infondatezza delle sue argomentazioni e la necessità di non gravare il sistema giudiziario con ricorsi pretestuosi.

Le motivazioni della Corte

Le motivazioni alla base della decisione sono articolate e si basano su diversi pilastri giuridici.

L’assimilazione funzionale tra docenti ed educatori

Il punto centrale del ragionamento della Corte è che il personale educativo, sebbene svolga una funzione diversa da quella prettamente didattica, partecipa a pieno titolo al processo di formazione ed educazione degli allievi. I giudici hanno evidenziato come i Contratti Collettivi Nazionali di Lavoro (CCNL) del comparto Istruzione includano esplicitamente il personale educativo nell’area professionale del personale docente.

L’art. 395 del d.lgs. 297/1994 definisce la funzione docente come “esplicazione essenziale dell’attività di trasmissione della cultura”, un ambito in cui rientra a pieno titolo anche l’attività degli educatori. Questi ultimi, infatti, sono soggetti a precisi oneri formativi, proprio come i docenti, per poter svolgere al meglio i loro compiti di supporto alla crescita umana, civile e culturale degli studenti.

La natura di beneficio economico della carta docente

La Corte chiarisce che la carta docente costituisce un beneficio economico, seppur atipico. Non si tratta di una retribuzione diretta, ma di un’utilità economicamente valutabile, finalizzata a sostenere le spese per l’aggiornamento professionale. Data l’equiparazione normativa tra i due ruoli per quanto riguarda lo stato giuridico e il trattamento economico (come previsto dall’art. 398 del d.lgs. 297/1994), escludere gli educatori da questo beneficio costituirebbe una differenziazione di trattamento ingiustificata.

L’irrilevanza dei limiti di bilancio

Infine, la Cassazione ha smontato la tesi del Ministero riguardo ai presunti limiti di spesa imposti dalla legge. La Corte ha ribadito un principio fondamentale, già affermato dalla Corte Costituzionale: è la garanzia dei diritti a dover incidere sul bilancio, e non l’equilibrio di bilancio a poter condizionare l’erogazione di diritti fondamentali. L’insufficiente allocazione di fondi non può essere una scusa per negare un diritto previsto dalla legge. Se la norma riconosce un diritto, l’amministrazione ha il dovere di trovare le risorse necessarie per garantirlo.

Conclusioni

L’ordinanza della Cassazione rappresenta una vittoria importante per tutto il personale educativo, che vede riconosciuto in via definitiva il proprio ruolo fondamentale nel sistema scolastico e il conseguente diritto a usufruire della carta docente educatori. La decisione chiarisce che la formazione è un dovere e un diritto per tutto il personale che contribuisce alla crescita degli studenti. Le amministrazioni pubbliche sono avvisate: la tutela dei diritti non può essere sacrificata sull’altare delle ragioni di bilancio e insistere in giudizi con tesi palesemente infondate può comportare condanne per abuso del processo.

La “carta docente” spetta anche al personale educativo dei convitti?
Sì, la Corte di Cassazione ha confermato che la carta docente spetta anche al personale educativo, in quanto partecipa al processo di formazione ed educazione degli allievi ed è soggetto a oneri formativi analoghi a quelli dei docenti.

Perché la Corte di Cassazione ha equiparato il personale educativo a quello docente ai fini del beneficio?
La Corte ha basato la sua decisione sull’analisi dei Contratti Collettivi Nazionali e delle norme di legge (in particolare il D.lgs. 297/1994), che collocano il personale educativo nella stessa area professionale dei docenti e ne equiparano il trattamento giuridico ed economico. Di conseguenza, non c’è ragione di differenziare il trattamento per quanto riguarda il diritto alla formazione.

Un limite di spesa previsto dallo Stato può impedire il riconoscimento di un diritto come quello alla “carta docente”?
No. La Corte ha stabilito che la garanzia dei diritti prevale sull’equilibrio di bilancio. L’eventuale insufficiente stanziamento di fondi non può essere utilizzato come motivazione per negare un diritto riconosciuto dalla legge; al contrario, l’allocazione di bilancio deve essere adeguata per soddisfare tale diritto.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 27872 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 27872 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 29/10/2024

Oggetto: carta

docente – educatore

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 22283/2019 R.G. proposto da RAGIONE_SOCIALE , già RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante p.t., domiciliato in Roma, INDIRIZZO, presso gli uffici RAGIONE_SOCIALE‘ Avvocatura generale RAGIONE_SOCIALEo Stato dalla quale è rappresentato e difeso

-ricorrente –

contro

NOME COGNOME, elettivamente domiciliato in Roma, INDIRIZZO presso lo studio de ll’AVV_NOTAIO che lo rappresenta e difende;

-controricorrente – avverso la sentenza RAGIONE_SOCIALEa COGNOME d’appello di Roma n. 2078/2019 pubblicata il 15 maggio 2019.

Lette le conclusioni scritte depositate dalla Procura generale presso la COGNOME di cassazione, in persona del Sostituto procuratore generale NOME COGNOME, che ha chiesto il rigetto del ricorso.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 25 settembre 2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

SVOLGIMENTO DEL PROCESSO

Con ricorso al Tribunale di Roma NOME COGNOME, educatore di convitto con contratto a tempo indeterminato, ha chiesto la condanna del RAGIONE_SOCIALE, ora RAGIONE_SOCIALE, a pagare, tramite carta elettronica, il beneficio economico di € 500,00 di cui alla legge n. 107 del 2015 per ciascun anno scolastico a decorrere dal 2015.

Il Tribunale di Roma, con sentenza del 14 aprile 2017, ha accolto il ricorso.

Il RAGIONE_SOCIALE ha proposto appello che la COGNOME d’appello di Roma, nel contraddittorio RAGIONE_SOCIALEe parti, con sentenza n. 2078/2019, ha respinto il gravame.

Il RAGIONE_SOCIALE ha proposto ricorso per cassazione sulla base di due motivi.

NOME COGNOME si è difeso con controricorso.

La IV Sezione civile ha proposto la definizione del ricorso ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 380 bis c.p.c.

RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE ha presentato istanza di fissazione udienza ex art. 380 bis c.p.c..

Entrambe le parti hanno depositato memoria.

MOTIVI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo parte ricorrente lamenta la violazione e falsa applicazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 1, comma 121, RAGIONE_SOCIALEa legge n. 107 del 2015, in quanto la corte territoriale avrebbe errato nel riconoscere anche agli educatori la c.d. carta del docente.

La doglianza è manifestamente infondata, alla luce dei precedenti di questa S.C. in materia, che questo Collegio condivide e alla cui motivazione rinvia ex art. 118 disp. att. c.p.c., secondo cui, in tema di personale scolastico, la c.d. carta elettronica del docente, prevista, al fine di sostenere la formazione continua dei docenti e di valorizzarne le competenze professionali, dall’art. 1, comma 121, RAGIONE_SOCIALEa legge n. 107 del 2015, quale beneficio economico utilizzabile per l’acquisto di materiale o per la partecipazione ad iniziative utili all’aggiornamento professionale, spetta anche al personale educativo, atteso che questo, seppur impegnato in una funzione differente rispetto a quella propriamente didattica e di istruzione, tipica del personale docente, partecipa al processo di formazione e di educazione degli allievi ed è soggetto a precisi oneri formativi (Cass., Sez. L, n. 9895 RAGIONE_SOCIALE’11 aprile 2024; Cass., Sez. L, n. 32104 del 31 ottobre 2022).
La carta in discorso, infatti, è attribuita al personale docente, ma nel suo ambito, inteso in senso lato, può ben dirsi rientrare quello educativo, ad esso assimilato sul piano funzionale dall’art. 395 d.lgs. n. 297 del 1994, rubricato «funzione docente», il quale prevede che:

«La funzione docente è intesa come esplicazione essenziale RAGIONE_SOCIALE‘attività di trasmissione RAGIONE_SOCIALEa cultura, di contributo alla elaborazione di essa e di impulso alla partecipazione dei giovani a

tale processo e alla formazione umana e critica RAGIONE_SOCIALEa loro personalità».

In aggiunta a ciò, si osserva che il CCNL Comparto RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE 2016 -2018, a differenza da quanto prospettato dal RAGIONE_SOCIALE, include il personale educativo nell’area professionale del personale docente, stabilendo, all’art. 25, che:

«1. Il personale docente ed educativo degli istituti e scuole di ogni ordine e grado, RAGIONE_SOCIALEe istituzioni educative e degli istituti e scuole speciali statali, è collocato nella distinta area professionale del personale docente.

Rientrano in tale area i docenti RAGIONE_SOCIALEa scuola RAGIONE_SOCIALE‘infanzia; i docenti RAGIONE_SOCIALEa scuola primaria; i docenti RAGIONE_SOCIALEa scuola secondaria di 1° grado; i docenti diplomati e laureati RAGIONE_SOCIALEa scuola secondaria di 2° grado; il personale educativo dei convitti e degli educandati femminili».

Ciò è coerente con il disposto del precedente art. 24, comma 2, il quale prescrive che:

‘Appartengono alla comunità educante il dirigente scolastico, il personale docente ed educativo, il DSGA e il personale amministrativo, tecnico e ausiliario, nonché le famiglie, gli alunni e gli studenti che partecipano alla comunità nell’ambito degli organi collegiali previsti dal d.lgs. n. 297/1994’.

Tali disposizioni sono state confermate dal più recente CCNL del personale del comparto RAGIONE_SOCIALE e ricerca Periodo 2019 -2021 del 18 gennaio 2024 (artt. 32 e 33).

In aggiunta a ciò, si osserva che l’art. 127 del CCNL Scuola del 29 novembre 2007, richiamato dal RAGIONE_SOCIALE nella sua ‘istanza di fissazione udienza ex art. 380 -bis c.p.c.’, aggiunge che:

«1. Il profilo professionale del personale educativo è costituito da competenze di tipo psicopedagogico, metodologico ed organizzativo -relazionale, tra loro correlate ed integrate, che si sviluppano attraverso la maturazione RAGIONE_SOCIALE‘esperienza educativa e l’attività di studio e di ricerca.

Nell’ambito RAGIONE_SOCIALE‘area RAGIONE_SOCIALEa funzione docente, la funzione educativa partecipa al processo di formazione e di educazione degli allievi, convittori e semiconvittori, in un quadro coordinato di rapporti e di intese con i docenti RAGIONE_SOCIALEe scuole da essi frequentate e di rispetto RAGIONE_SOCIALE‘autonomia culturale e professionale del personale educativo. La funzione educativa si esplica in una serie articolata di attività che comprendono l’attività educativa vera e propria, le attività ad essa funzionali e le attività aggiuntive».
Il successivo art. 128 stabilisce, ancora, che:

«1. L’attività educativa è volta alla promozione dei processi di crescita umana, civile e culturale, nonché di socializzazione degli allievi, convittori e semiconvittori, i quali sono così assistiti e guidati nella loro partecipazione ai vari momenti RAGIONE_SOCIALEa vita comune nel convitto od istituzione educativa. La medesima attività è finalizzata anche all’organizzazione degli studi e del tempo libero, RAGIONE_SOCIALEe iniziative culturali, sportive e ricreative, nonché alla definizione RAGIONE_SOCIALEe rispettive metodologie, anche per gli aspetti psicopedagogici e di orientamento».
Il seguente art. 129 prescrive, poi, che:

‘1. L’azione funzionale all’attività educativa comprende tutte le attività, anche a carattere collegiale, di programmazione,

progettazione, ricerca, documentazione, ivi compresa la produzione di materiali didattici utili alla formazione degli allievi, l’elaborazione di relazioni sui risultati educativi conseguiti e su altri argomenti da discutere collegialmente, la partecipazione alle riunioni collegiali.

Tra gli adempimenti individuali rientrano le attività relative:

alla preparazione necessaria per lo svolgimento dei compiti di assistenza alle attività di studio, culturali, sportive e ricreative;

ai rapporti individuali con le famiglie ed i docenti;

all’accoglienza ed alla vigilanza degli allievi convittori nel momento RAGIONE_SOCIALEa loro entrata ed uscita dal convitto od istituzione educativa e degli allievi semiconvittori al momento RAGIONE_SOCIALE‘uscita, nonché agli eventuali compiti di accompagnamento dal convitto od istituzione educativa alle scuole frequentate o viceversa.

Pertanto, in base a una lettura coordinata RAGIONE_SOCIALEe disposizioni di legge e del CCNL di categoria sopra richiamate, emerge che il personale educativo, seppure impegnato in funzione differente rispetto a quella propriamente didattica e di istruzione, tipica del personale docente, nondimeno partecipa dei suoi contenuti sul piano RAGIONE_SOCIALEa formazione e istruzione degli allievi, convittori e semiconvittori. A ciò consegue la sua espressa collocazione all’interno RAGIONE_SOCIALE‘area professionale del personale docente.
Soprattutto, sul piano esegetico decisivo è il comma 2 RAGIONE_SOCIALE‘articolo 127, cit., ove è puntualizzato che, nell’ambito RAGIONE_SOCIALE‘area RAGIONE_SOCIALEa funzione docente, la funzione educativa partecipa al processo di formazione e di educazione, in un quadro coordinato di rapporti e intese con i docenti RAGIONE_SOCIALEe scuole, sicché all’istitutore spetterebbe appunto il compito di integrare l’istruzione ricevuta dal corpo docente, oltre che di conferire agli alunni speciali complementi di cultura.

Né può sostenersi che sul personale educativo, a differenza di quello docente, non graverebbe un preciso obbligo formativo.

Infatti, l’art. 129 CCNL cit. prevede che:

« 4. Rientra altresì nell’attività funzionale all’attività educativa la partecipazione ad iniziative di formazione e di aggiornamento programmate a livello nazionale, regionale o di istituzione educativa».

In questo modo è reso palese come tali iniziative si correlino funzionalmente alla realizzazione dei compiti assegnati al personale educativo, con assimilazione in parte qua al personale docente in senso stretto.

Tenuto conto RAGIONE_SOCIALEa ratio RAGIONE_SOCIALE‘introduzione del bonus in parola, non si spiegherebbe, allora, una differenziazione di trattamento, posto che entrambe le figure professionali sono soggette, a ben vedere, a precisi oneri formativi, tanto da giustificare l’introduzione di un sostegno datoriale in correlazione all’esborso economico per le spese di aggiornamento e di studio.

La circostanza che l’art. 398 del d.lgs. n. 297 del 1994 preservi una distinzione, che qui non si vuole negare, tra i ruoli del personale docente e di quello educativo (confermando, sul punto, l’impostazione RAGIONE_SOCIALEa circolare ministeriale n. 111 del 31 marzo 1989), non giova a supportare la tesi del RAGIONE_SOCIALE, laddove si consideri che, al comma 2, articolo ult. cit., si specifica chiaramente -con espressione lessicalmente sovrapponibile a quella in precedenza adoperata dall’art. 121 del d.P.R. n. 417 del 1974 -che al personale educativo «si applicano le disposizioni concernenti lo stato giuridico ed il trattamento economico dei docenti elementari».
Come è agevole constatare, ove la locuzione estende al personale educativo le disposizioni concernenti lo stato giuridico e il trattamento economico dei docenti elementari, opera

un’equiparazione a questi fini fra le due categorie, e ciò per la complementarità RAGIONE_SOCIALEe rispettive funzioni, che pure restano distinte.

Ciò è fondamentale ai fini RAGIONE_SOCIALEa soluzione RAGIONE_SOCIALEa presente controversia, in quanto la carta docente «RAGIONE_SOCIALE‘importo nominale di € 500 annui» costituisce, comunque, un beneficio economico, pur se atipico, trattandosi di un’utilità economicamente valutabile benché non erogata con la consegna diretta di un importo da subito liquido.

La particolarità di detta prestazione spiega il disposto RAGIONE_SOCIALE‘art. 1, comma 121, RAGIONE_SOCIALEa legge n. 107 del 2015, in base al quale la somma oggetto RAGIONE_SOCIALEa carta non è retribuzione accessoria né reddito imponibile.

L’operazione alla base RAGIONE_SOCIALEa carta del docente ha, infatti, nella sostanza, l’effetto di rendere giuridicamente disponibile al docente l’importo necessario a pagare l’acquisto da lui eseguito presso un esercente e, dunque, è finalizzata all’ottenimento, pur se attraverso un complesso meccanismo attuativo e di finanziamento, di una somma di denaro che il terzo (il RAGIONE_SOCIALE o chi per lui) mette a disposizione nell’interesse del docente -acquirente, in una sorta di espromissione (art. 1272 c.c.) o di adempimento del terzo (art. 1180 c.c.).
Siffatta operazione è, però, condizionata dalla destinazione RAGIONE_SOCIALEa somma de qua a specifiche tipologie di acquisti e non ad altri.

Ciò cui mira l’obbligazione è, comunque, l’ottenimento in favore del docente di un importo in numerario, da accreditare in pagamento del suo acquisto e questo conduce a ritenere la natura pecuniaria e di pagamento RAGIONE_SOCIALEa prestazione, pur nella sua particolarità, che la rende oggetto di un’obbligazione sui generis .

Ne deriva che tale beneficio deve essere attribuito al personale docente inteso in senso lato, ivi compresi gli appartenenti al ruolo

degli educatori, in ragione RAGIONE_SOCIALEe comuni esigenze formative e RAGIONE_SOCIALE‘espressa equiparazione normativa dei due ruoli quanto al trattamento economico disposta dall’art. 398 del d.lgs. n. 297 del 1994.

Le considerazioni di cui sopra rispondono anche alla difforme giurisprudenza amministrativa (Consiglio di Stato, sentenze n. 1772 del 21 febbraio 2023 e n. 4332 del 24 giugno 2019) che nega la c.d. carta docente agli educatori, considerato che tale giurisprudenza non si confronta con il chiaro disposto RAGIONE_SOCIALEa contrattazione collettiva nazionale, norma primaria in tema di pubblico impiego privatizzato.

D’altronde, proprio la natura di beneficio RAGIONE_SOCIALEa c.d. carta del docente giustifica il suo riconoscimento in favore degli educatori, in quanto lo stesso Consiglio di Stato, ad esempio con sentenze n. 6992 RAGIONE_SOCIALE‘8 agosto 2022, n. 5176 del 24 agosto 2020, ha chiarito che l’inserimento contrattuale degli educatori nell’area professionale del personale docente opera ai soli fini del trattamento economico (poiché le figure di docenti ed educatori restano comunque in ruoli separati, non essendo possibile transitare dall’uno all’altro).
Con il secondo motivo la parte ricorrente contesta l’omesso esame di un fatto decisivo per il giudizio, ossia il disposto RAGIONE_SOCIALE‘art. 1, comma 123, RAGIONE_SOCIALEa legge n. 107 del 2015, che avrebbe introdotto un limite di spesa in materia.

La censura è manifestamente infondata in quanto, al di là RAGIONE_SOCIALEa deduzione (impropria) sub specie RAGIONE_SOCIALE‘art. 360 n. 5 c.p.c., riguardante l’omessa considerazione di una circostanza nella ricostruzione fattuale, l’insufficiente allocazione di bilancio rispetto ai diritti che discendono da una data previsione di legge non può

essere ostativa alla declaratoria RAGIONE_SOCIALE‘esistenza di tali diritti (Cass., Sez. L, n. 29961 del 27 ottobre 2023).

In particolare, non è configurabile una violazione del citato art. 1, comma 123, nella parte in cui fissa una determinata misura di spesa perché:

il non riferirsi RAGIONE_SOCIALEa spesa in esame anche agli educatori è affermazione non suffragata dalla lettera RAGIONE_SOCIALEa legge;

eventualmente, sarebbe l’allocazione di bilancio (in ipotesi, insufficiente) a dovere essere adeguata alla norma di legge che determina la spesa e non viceversa, come si è ritenuto nel (diverso, ma caratterizzato da effetti molto ampi) caso di declaratoria di incostituzionalità (COGNOME cost. sentenza n. 275 del 2016; COGNOME cost. sentenza n. 152 del 2020), in cui la decisione RAGIONE_SOCIALEa Consulta comporta una modifica RAGIONE_SOCIALE‘assetto normativo primario.

Vale, pertanto, il principio per cui è la garanzia di tali diritti a poter ‘incidere sul bilancio, e non l’equilibrio di questo a condizionarne la doverosa erogazione’ (ancora COGNOME cost. sentenza n. 275 del 2016) e pertanto sono ‘le scelte allocative di bilancio proposte dal Governo e fatte proprie dal Parlamento’, a vedere ‘naturalmente ridotto tale perimetro di discrezionalità dalla garanzia RAGIONE_SOCIALEe spese costituzionalmente necessarie» e non viceversa (COGNOME cost. sentenze n. 62 del 2020, n. 275 e n. 10 del 2016).
Del resto, anche per le Corti europee centrali, le ragioni di bilancio e di contenimento RAGIONE_SOCIALEa spesa, pur costituendo uno scopo legittimo, non rispondono ai principi di proporzionalità nel momento in cui la loro applicazione determina la lesione di diritti fondamentali RAGIONE_SOCIALEe persone (vedi, COGNOME EDU, 7 giugno 2011, COGNOME e altri contro Italia; COGNOME EDU, 28 ottobre 1999, COGNOME, COGNOME, COGNOME contro Francia; nonché COGNOME di Giustizia 11 novembre

2014, COGNOME, punto 41; COGNOME di Giustizia 24 febbraio 1994, COGNOME).

Il ricorso è rigettato in applicazione del seguente principio di diritto:

‘La prestazione alla quale si riferisce la carta docente di cui all’art. 1, comma 121, RAGIONE_SOCIALEa legge n. 107 del 2015 ha natura pecuniaria e di pagamento ed è oggetto di un’obbligazione sui generis , condizionata dalla destinazione di una somma di denaro a specifiche tipologie di acquisti e non ad altri. Si tratta, pertanto, di un beneficio economico atipico, venendo in rilievo un’utilità economicamente valutabile, benché non erogata con la consegna diretta di un importo da subito liquido, con la conseguenza che essa spetta, oltre che ai docenti, anche al personale educativo, in ragione RAGIONE_SOCIALEe comuni esigenze formative e RAGIONE_SOCIALE‘espressa equiparazione normativa dei due ruoli quanto al trattamento economico’.
Le spese di lite seguono la soccombenza ex art. 91 c.p.c. e sono liquidate come in dispositivo.

Poiché la definizione del giudizio è conforme alla proposta e difettano ragioni per discostarsi dalla valutazione legale tipica di abuso del processo (si rimanda a Cass. S.U. 27 dicembre 2023 n.36069),la parte ricorrente deve essere condannata anche al pagamento RAGIONE_SOCIALEa somma di € 2.000,00 ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 96, comma 3, c.p.c. e al versamento RAGIONE_SOCIALE‘importo di € 1.000,00 in favore RAGIONE_SOCIALEa Cassa RAGIONE_SOCIALEe ammende ( cfr. Cass. n. 19356/2024 e Cass. n. 15354/2024).

Si attesta che non sussistono i presupposti processuali per il versamento, da parte RAGIONE_SOCIALEa P.A. ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso principale (d.P.R. n. 115 del 2002, art. 13, comma 1 quater), se

dovuto, trattando di amministrazione ammessa al beneficio RAGIONE_SOCIALEa prenotazione a debito.

P.Q.M.

La COGNOME,

rigetta il ricorso;

condanna la P.A. ricorrente a rifondere le spese di lite, che liquida in complessivi € 3.000,00 per compenso, oltre € 200,00 per esborsi, accessori di legge e spese generali nella misura del 15%, da distrarre in favore del procuratore dichiaratosi antistatario;

-condanna la P.A. ricorrente, ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 96, comma 3, c.p.c., al pagamento in favore del controricorrente RAGIONE_SOCIALE‘ulteriore somma di € 2.000,00;

-condanna la P.A. ricorrente, ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 96, comma 4, c.p.c., al pagamento RAGIONE_SOCIALEa somma di € 1.000,00 in favore RAGIONE_SOCIALEa Cassa RAGIONE_SOCIALEe ammende.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio RAGIONE_SOCIALEa IV Sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.