Carta del docente: spetta con più contratti part-time

Una docente precaria si era vista negare la Carta del docente per un anno scolastico, poiché il suo contratto part-time non raggiungeva il 50% dell’orario di cattedra. La Corte d’Appello ha ribaltato la decisione, stabilendo che per il calcolo delle ore lavorate si devono sommare tutti i contratti a tempo determinato stipulati nello stesso anno. Superando così la soglia richiesta, alla docente è stato riconosciuto il diritto al bonus di 500 euro.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 2 febbraio 2026 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Carta del docente: il calcolo delle ore si fa sommando tutti i contratti

La questione del diritto alla Carta del docente per gli insegnanti precari continua a essere al centro di numerosi dibattiti giudiziari. Una recente sentenza della Corte d’Appello di Perugia ha chiarito un aspetto fondamentale: per determinare se un docente a tempo determinato ha diritto al bonus, è necessario sommare le ore di tutti i contratti stipulati nello stesso anno scolastico. Questo principio garantisce parità di trattamento e riconosce l’impegno formativo anche a chi lavora con più incarichi part-time.

I Fatti di Causa

Una docente di scuola primaria, con una serie di contratti a tempo determinato stipulati tra l’anno scolastico 2019-2020 e il 2023-2024, ha fatto ricorso per ottenere il riconoscimento della Carta del docente, il bonus annuale di 500 euro per l’aggiornamento professionale. Il Tribunale di primo grado aveva accolto parzialmente la sua domanda, riconoscendole il diritto per quasi tutte le annualità richieste, ma negandolo per l’anno scolastico 2022-2023.

Il motivo del rigetto parziale risiedeva nel fatto che, secondo il giudice, in quell’anno la docente aveva prestato un servizio part-time inferiore al 50% dell’orario completo (8 ore settimanali su 24). La docente ha quindi deciso di impugnare la sentenza, presentando appello.

L’Argomento dell’Appello: un Errore di Calcolo

L’insegnante ha sostenuto che il giudice di primo grado avesse commesso un errore di valutazione. Oltre al contratto da 8 ore settimanali, nello stesso anno scolastico 2022-2023, ella era titolare di un altro contratto a tempo determinato per ulteriori 13 ore settimanali. Sommando i due incarichi, il monte ore complessivo saliva a 21 ore settimanali, un valore ben superiore alla soglia del 50% dell’orario di cattedra (pari a 12 ore).

La Decisione della Corte d’Appello e il Diritto alla Carta del Docente

La Corte d’Appello di Perugia ha accolto il ricorso della docente, ritenendo il motivo di gravame fondato. I giudici hanno verificato la documentazione prodotta, da cui emergeva chiaramente l’esistenza di un secondo contratto di lavoro. Di conseguenza, il totale delle ore di insegnamento settimanali era effettivamente di 21 ore.

La Corte ha stabilito che, essendo il numero totale di ore ben superiore a quello di un docente part-time al 50%, all’appellante spettava il beneficio economico della Carta del docente anche per l’anno scolastico 2022-2023.

Le Motivazioni

La motivazione della Corte si basa su un principio di logica e giustizia sostanziale. Il diritto alla formazione e all’aggiornamento professionale, garantito dalla Carta del docente, non può essere negato a causa di una visione frammentaria del rapporto di lavoro. Se un insegnante precario, attraverso la somma di più incarichi, svolge un orario di lavoro analogo o superiore a quello richiesto per i docenti di ruolo o per i supplenti con un unico contratto significativo, deve godere degli stessi diritti.

Il Tribunale di primo grado aveva correttamente applicato il principio secondo cui il bonus spetta ai docenti a tempo determinato in una situazione analoga a quelli di ruolo, ma aveva erroneamente omesso di considerare la totalità degli incarichi lavorativi della ricorrente in quell’anno specifico. La Corte d’Appello ha corretto questo errore, riformando parzialmente la sentenza e condannando l’amministrazione scolastica a erogare l’ulteriore importo di 500 euro, oltre a rivalutazione e interessi.

Le Conclusioni

Questa sentenza rafforza un importante principio a tutela dei docenti precari: ai fini del riconoscimento della Carta del docente, ciò che conta è il monte ore complessivo lavorato durante l’anno scolastico, indipendentemente dal fatto che sia raggiunto con un unico contratto o con la somma di più incarichi. Si tratta di un’importante vittoria per la parità di trattamento nel mondo della scuola, che riconosce come il dovere di formazione e aggiornamento gravi su tutto il personale docente, a prescindere dalla natura frammentata del suo rapporto di lavoro.

Un docente con più contratti part-time ha diritto alla Carta del docente?
Sì, a condizione che la somma delle ore di tutti i contratti stipulati nello stesso anno scolastico superi la soglia minima richiesta (solitamente il 50% dell’orario di cattedra completo), che lo pone in una situazione analoga a quella di un docente di ruolo.

Cosa succede se il giudice di primo grado non considera tutti i contratti di lavoro del docente?
La parte interessata può presentare appello. Se la Corte d’Appello accerta l’errore di calcolo, può riformare la sentenza e riconoscere il diritto che era stato negato, come avvenuto nel caso specifico.

Il diritto alla Carta del docente per i precari è ormai consolidato?
Sì, la giurisprudenza, inclusa quella della Corte di Giustizia dell’Unione Europea, ha chiarito che il diritto/dovere di formazione e aggiornamento professionale riguarda tutto il personale docente, compresi gli insegnanti con contratti a tempo determinato, purché si trovino in una situazione lavorativa comparabile a quella dei docenti di ruolo.

Testo del provvedimento

SENTENZA CORTE DI APPELLO DI PERUGIA N. 139 2025 – N. R.G. 00000057 2025 DEPOSITO MINUTA 30 01 2026 PUBBLICAZIONE 30 01 2026

REPUBBLICA ITALIANA In Nome del Popolo Italiano

La Corte d’Appello di Perugia Sezione lavoro

in persona dei magistrati:

AVV_NOTAIO NOME COGNOME Presidente relatore

AVV_NOTAIOssa NOME COGNOME Consigliera

AVV_NOTAIO NOME COGNOME Consigliere

alla pubblica udienza del giorno 08.10.2025, sulle conclusioni delle parti come riportate nel verbale d’udienza, da intendersi qui trascritte, mediante lettura del dispositivo, ha pronunciato la seguente

SENTENZA

nella causa iscritta al n.57 del Ruolo Generale Lavoro dell’anno 2025, promossa con ricorso in appello depositato in data 10.05.2025 da:

con l’AVV_NOTAIO, parte APPELLANTE

contro

parte APPELLATA, contumace

avverso la sentenza n.234/2024, pubblicata il 14.11.2024, del Tribunale di Spoleto, in funzione di Giudice del lavoro;

Motivi in fatto ed in diritto

1. Il Tribunale di Spoleto, con la sentenza indicata in epigrafe, in parziale accoglimento della domanda proposta nei confronti del da , docente di scuola primaria in forza di numerosi contratti a tempo determinato stipulati dall’anno scolastico 2019-2020 fino all’a.s. 2023-2024, ha dichiarato il diritto della ricorrente a godere del beneficio della Carta elettronica per l’aggiornamento e la formazione del docente (c.d. Carta del docente) avente l’importo nominale di €.500,00 annui per ciascun anno scolastico, con riferimento agli anni scolastici 2019-2020, 2020-2021, 2021-2022 e 2023-2024 per complessivi €.2.000,00, con condanna del all’adozione degli atti necessari per consentirne il godimento ed al pagamento delle spese processuali. Il Tribunale ha, però, rigettato la domanda con riferimento all’a.s. 2022-2023, in quanto la ricorrente,
Sentenza n.139/2025

Oggetto: appello avverso sentenza n.234/2024 del Tribunale di Spoleto; carta docente agli insegnanti a tempo determinato.

nell’anno scolastico indicato, aveva lavorato per meno del 50% del normale orario di cattedra.

Il Tribunale, dopo aver ricostruito il quadro normativo e contrattuale di riferimento, richiamato, altresì, la giurisprudenza di legittimità, amministrativa e della Corte di giustizia dell’Unione Europea, ha chiarito che il diritto/dovere di formazione professionale e aggiornamento grava su tutto il personale docente, quindi, non solo su quello di ruolo; ha, pertanto, concluso che la natura temporanea del rapporto di lavoro non incide sulla titolarità del diritto a ricevere la Carta del docente, cui hanno titolo tutti i docenti, compresi quelli con contratto a tempo determinato, purché si trovino in una situazione analoga a quelli di ruolo.
Il giudice di primo grado, ricordando quanto affermato anche da questa Corte d’Appello con la sentenza n. 65 del 2024, secondo cui non è dovuta la Carta del docente nel caso in cui, assunto a tempo determinato, abbia prestato un servizio part time di durata inferiore al 50% dell’orario completo, ha rigettato la domanda della con riferimento all’a.s. 2022/2023, in quanto per quell’anno l’orario lavorativo svolto dal 1°.09.2022 al 31.08.2023 era stato di sole 8 ore settimanali di lezione su 24.
Avverso la sentenza ha proposto tempestiva impugnazione la chiedendo che, in riforma parziale della sentenza impugnata, venga accolta la domanda di attribuzione della Carta del docente anche per l’anno scolastico 2022-2023.

Nel processo di appello il , pur ritualmente citato, non si è costituito, pertanto, si è proceduto nella sua contumacia.

All’udienza del 08.10.2025, la Corte, discussa la causa, ha emesso sentenza con lettura del sotto riportato dispositivo.

Attraverso l’unico motivo di gravame proposto, l’appellante si duole della decisione di primo grado nella parte in cui il giudice ha escluso l’annualità 2022-2023 dal riconoscimento del beneficio, non avendo, però, tenuto conto che, oltre al contratto di assunzione a termine indicato in sentenza (8 ore settimanali di lezione presso l’Istituto comprensivo primario RAGIONE_SOCIALE Giano dell’Umbria), ella era stata, altresì, titolare di un altro contratto di durata annuale per ulteriori 13 ore, per un monte ore complessivo per l’anno scolastico
in questione pari a 21 ore, a fronte di un orario completo per la scuola secondaria pari a 24 ore settimanali.

6. Il motivo è fondato.

Dalla documentazione prodotta in primo grado (cfr. all.5 pagg.5-8) emerge che, nell’anno scolastico 2022-2023, la ha stipulato un ulteriore contratto di lavoro a tempo determinato in qualità di docente di scuola primaria per altre 13 ore settimanali, con decorrenza dal 03.10.2022 al 30.06.2023. Pertanto, considerando tale documentazione, essendo il numero totale di ore di insegnamento settimanali (pari a 21) ben superiore a quello sostenuto da un docente part-time (pari a 12), all’appellante spetta il beneficio economico della Carta del docente anche per l’a.s. 2022-2023.
La sentenza di primo grado va, pertanto, riformata sul punto ed il condannato all’assegnazione in favore della di un ulteriore importo di €.500,00, oltre al maggior importo tra rivalutazione monetaria ed interessi legali, come per legge, con conferma delle ulteriori statuizioni.

Le spese processuali del presente grado, considerando la minima difficoltà della questione giuridica, già trattata in altre analoghe controversie, nonché la ridotta entità dell’ulteriore credito vantato, vanno liquidate, come da dispositivo, nella misura minima e poste a carico del soccombente, con distrazione in favore del procuratore dell’appellante che, ai sensi dell’art.93 c.p.c., ha dichiarato di averle anticipate.

P.Q.M.

La Corte d’Appello di Perugia, Sezione lavoro, definitivamente decidendo sull’appello proposto con ricorso da nei confronti del , così provvede:

In parziale riforma della sentenza impugnata, accerta e dichiara il diritto della ricorrente ad usufruire del beneficio economico di cui alla carta elettronica per l’aggiornamento e la formazione del docente con riferimento anche all’anno scolastico 2022/2023 e condanna il

all’assegnazione alla ricorrente dell’ulteriore importo di €.500,00, oltre al maggior importo tra rivalutazione monetarie ed interessi legali, dal dovuto all’effettivo soddisfo.

Conferma nel resto l’impugnata sentenza.

Condanna il a rifondere le spese processuali del grado, che liquida nella somma di €.300,00 per compenso professionale, oltre IVA, contributo ex art.11 legge n. 576/1980 e rimborso delle spese generali pari al 15% del compenso liquidato, da distrarsi in favore dell’AVV_NOTAIO dichiaratasi antistataria.

Così deciso in Perugia l’8 ottobre 2025

Il Presidente est. AVV_NOTAIO NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.