Carta del docente: spetta anche ai precari, ecco perché

Una docente con contratti a tempo determinato si è vista negare la Carta del docente. Il Tribunale di Monza ha accolto il suo ricorso, stabilendo che l’esclusione dei precari dal beneficio di 500 euro annui per la formazione è discriminatoria e contraria al diritto dell’Unione Europea. Di conseguenza, ha condannato l’Amministrazione a erogare le somme dovute per gli anni scolastici contestati.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 novembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Carta del Docente anche ai Precari: Il Tribunale condanna il Ministero

Una recente sentenza del Tribunale di Monza ha riaffermato un principio fondamentale: la Carta del docente, il bonus di 500 euro per l’aggiornamento professionale, spetta anche agli insegnanti con contratti a tempo determinato. Questa decisione si allinea con l’orientamento consolidato della giurisprudenza europea e nazionale, condannando l’Amministrazione scolastica per aver agito in violazione del divieto di discriminazione. Analizziamo insieme i dettagli del caso e le importanti implicazioni di questa pronuncia.

I Fatti del Caso: La Richiesta di una Docente Precaria

Una docente, assunta con contratti a tempo determinato per gli anni scolastici 2022/2023 e 2024/2025, ha citato in giudizio il Ministero per vedersi riconoscere il diritto alla Carta del docente. L’Amministrazione, infatti, aveva sempre riservato questo beneficio ai soli docenti di ruolo, escludendo sistematicamente il personale precario. La ricorrente sosteneva che tale esclusione costituisse una palese discriminazione, in contrasto con le norme che impongono parità di trattamento nelle condizioni di impiego, inclusa la formazione.

Il Principio di Non Discriminazione e la Carta del Docente

Il cuore della questione risiede nel contrasto tra la normativa italiana (in particolare la L. 107/2015, che ha istituito la Carta) e il diritto dell’Unione Europea. La clausola 4 dell’Accordo quadro sul lavoro a tempo determinato, recepito dalla Direttiva 1999/70/CE, vieta qualsiasi trattamento meno favorevole per i lavoratori a termine rispetto a quelli a tempo indeterminato, a meno che non sussistano ragioni oggettive.

La Corte di Giustizia dell’Unione Europea, con un’ordinanza del 18 maggio 2022, e successivamente la Corte di Cassazione italiana, con la sentenza n. 29961 del 2023, hanno chiarito in modo inequivocabile che non esistono ragioni oggettive per escludere i docenti precari dalla Carta del docente. La necessità di formazione e aggiornamento è identica, se non maggiore, per chi ha un rapporto di lavoro a termine.

Le Motivazioni della Decisione del Tribunale

Il Tribunale di Monza ha pienamente accolto le argomentazioni della ricorrente, disapplicando la normativa nazionale in contrasto con i principi europei. Il giudice ha sottolineato che l’obbligo di formazione, previsto dal Contratto Collettivo Nazionale di Lavoro, non fa alcuna distinzione tra personale di ruolo e precario. Di conseguenza, anche gli strumenti per adempiere a tale obbligo, come la Carta del docente, devono essere accessibili a tutti.

Inoltre, la sentenza ha chiarito due punti procedurali molto importanti:
1. L’omessa domanda pregressa è irrilevante: L’Amministrazione non può difendersi sostenendo che la docente non avesse presentato una domanda formale in passato. Il diritto sorge con il contratto di lavoro, e una domanda sarebbe stata comunque respinta, dato che il sistema informatico escludeva a priori i precari.
2. Nessuna decadenza biennale: Il limite temporale di due anni per l’utilizzo delle somme non si applica ai docenti che sono stati illegittimamente esclusi dal beneficio. La decadenza, infatti, può operare solo per chi ha avuto la possibilità di esercitare il proprio diritto, non per chi ne è stato privato all’origine.

Le Conclusioni

La sentenza rappresenta un’importante conferma per tutti i docenti precari. Il Tribunale ha accertato il diritto della docente a usufruire del beneficio economico di 500 euro per ciascun anno scolastico in questione, condannando l’Amministrazione a mettere a disposizione la somma complessiva di 1.000 euro tramite accredito sulla “Carta elettronica”. Questa pronuncia rafforza la tutela contro la discriminazione nel settore scolastico e apre la strada a numerosi altri ricorsi da parte di insegnanti che si trovano nella stessa situazione, consolidando un principio di equità e parità di trattamento essenziale per la valorizzazione di tutta la professione docente.

Un docente precario con un contratto fino al 30 giugno ha diritto alla Carta del Docente?
Sì, la sentenza conferma che la Carta del Docente spetta sia ai docenti con incarichi annuali fino al 31 agosto, sia a quelli con contratti fino al termine delle attività didattiche (30 giugno), in quanto l’esclusione costituisce una discriminazione vietata dal diritto dell’Unione Europea.

È necessario aver fatto domanda in passato per ottenere la Carta del Docente in sede giudiziale?
No, il giudice ha chiarito che il diritto non può essere negato a causa della mancata presentazione di una domanda a suo tempo, soprattutto perché il sistema informatico non avrebbe comunque consentito a un docente precario di completare la procedura, negando di fatto l’esistenza del suo diritto.

L’Amministrazione può rifiutare il pagamento per gli anni passati sostenendo che il beneficio è scaduto dopo due anni?
No, la sentenza stabilisce che la regola della decadenza biennale per i fondi non utilizzati non si applica a chi è stato illegittimamente escluso dalla possibilità di fruire del beneficio. Tale regola vale solo per chi ha avuto accesso alla Carta ma non ha speso le somme entro i termini.

Testo del provvedimento

SENTENZA TRIBUNALE DI MONZA N. 1353 2025 – N. R.G. 00000890 2025 DEPOSITO MINUTA 13 11 2025 PUBBLICAZIONE 13 11 2025

TRIBUNALE di MONZA

Sezione Lavoro

VERBALE DELLA CAUSA R.G. 890 /2025

tra

(C.F.

)

ATTORE/I

)

CONVENUTO/I

C.F.

Oggi, 13.11.2025, innanzi alla AVV_NOTAIO. NOME AVV_NOTAIO, è comparso, a seguito di collegamento da remoto mediante il programma Microsoft Teams e previa ammissione dell’aula di udienza virtuale assegnata al AVV_NOTAIO, per la ricorrente l ‘ AVV_NOTAIO COGNOME AVV_NOTAIO in sost. AVV_NOTAIO COGNOME NOME; nessuno per il MINISTERO convenuto. Su invito del giudice, il difensore procede alla discussione della causa, insistendo nell ‘ accoglimento del ricorso.

Il giudice dopo essersi ritirato in Camera di Consiglio, pronuncia sentenza ex art. 429, comma primo, c.p.c. dandone lettura in udienza.

Il AVV_NOTAIO NOME COGNOME

REPUBBLICA ITALIANA

IN NOME DEL POPOLO ITALIANO

TRIBUNALE DI MONZA

La AVV_NOTAIO.ssa NOME, in funzione di giudice del lavoro del Tribunale di Monza, ha pronunciato la seguente

SENTENZA

nella causa di I Grado iscritta al NNUMERO_DOCUMENTO di R.G. promossa da

‘ AVV_NOTAIO

(C.F. ), con il patrocinio dell NOME e domicilio eletto in Indirizzo Telematico C.F.

-ricorrente-

contro

(

)

, con il patrocinio dell ‘ Avvocatura

Distrettuale dello Stato rappresentata dalla AVV_NOTAIO.ssa COGNOME NOME e dalla AVV_NOTAIO.ssa COGNOME NOME e domicilio eletto in INDIRIZZO

-resistente-

Motivi della decisione

Con ricorso depositato in data 02/04/2025, esponeva quanto segue: ‘ la ricorrente ha lavorato per il resistente come docente precario per gli anni scolastici indicati di seguito ‘:

a. s. 2022/2023 – contratto dal 28/09/2022 al 30/06/2023, per n. 25 ore settimanali di lezione presso l’RAGIONE_SOCIALE ‘ RAGIONE_SOCIALE di Paderno Dugnano;

a. s. 2024/2025 – contratto dal 29/10/2024 al 30/06/2025, per n. 25 ore settimanali di lezione presso l’RAGIONE_SOCIALE di Monza.

La ricorrente ha convenuto innanzi a questo Tribunale, in funzione di giudice del lavoro, il , lamentando che, ciò nonostante, l’Amministrazione convenuta, agendo in violazione del divieto di discriminazione tra lavoratori a termine e lavoratori a tempo indeterminato, non aveva accordato per detti anni scolastici la somma annua di euro 500,00, vincolata all’acquisto di beni e servizi formativi finalizzati allo sviluppo delle competenze professionali (c.d. Carta elettron ica del docente), prevista dall’art. 1, comma 121, della l. 107/2015 per i soli docenti di ruolo delle scuole statali.
Richiamati gli artt. 63 e 64 del CCNL del 29/11/2007 che, nel disciplinare gli obblighi di formazione, non distinguono tra personale a tempo determinato e personale a tempo indeterminato e la clausola 4 dell’Accordo quadro sul lavoro a tempo determinato, r ecepito dalla Direttiva 1999/70, che vieta qualsiasi discriminazione nelle condizioni di impiego tra lavoratori a termine e di ruolo, ivi compreso nell’ambito formativo, la ricorrente ha chiesto di accertare il suo diritto a usufruire del beneficio economi co di cui all’art. 1, comma 121, l. 107/2015 anche per dette annualità scolastiche di docenza a tempo determinato e di condannare l’amministrazione all’accredito sulla stessa dell’importo di euro 1.000,00 , quale contributo da destinare alla formazione professionale, con vittoria delle spese, da distrarsi in favore del procuratore ex art. 93 c.p.c..
Il si costituiva in giudizio mediante il deposito di memoria difensiva, con la quale chiedeva il rigetto della domanda relativa all’annualità 2022/2023, evidenziando l’intervenuto riconoscimento, in via amministrativa, del beneficio richiesto, ai sensi dell’art. 15 del D.L. n. 69/2023.

Per le ragioni di seguito esposte, il ricorso è meritevole di accoglimento.

La pretesa economica della ricorrente trova fondamento nell’art. 1, comma 121, della L. n. 107/2015, a mente del quale ‘ al fine di sostenere la formazione continua dei docenti e di valorizzarne le competenze professionali, è istituita, nel rispetto del limite di spesa di cui al comma 123, la Carta elettronica per l’aggiornamento e la formazione del docente di ruolo delle istituzioni scolastiche di ogni ordine e grado. La Carta, dell’importo nominale di euro 500,00 annui per ciascun anno scolastico ‘.

In attuazione di quanto previsto dal successivo comma 122 della legge il D.P.C.M. 32313 del 23 settembre 2015 ha statuito, all’art. 2, che la somma di € 500,00 annui può essere erogata solo ai ‘ docenti di ruolo a tempo indeterminato presso le Istituzioni scolastiche statali, sia a tempo pieno che a tempo parziale, compresi i docenti che sono in periodo di formazione e prova ‘, limitando, come previsto dalla legge, la platea dei destinatari della carta ai soli docenti di ruolo.

La medesima limitazione è stata confermata dall’art. 3 del successivo D.P.C.M. 28.11.2016. La normativa legislativa interna, là dove esclude dal beneficio i docenti a tempo determinato, si pone, tuttavia, in irrimediabile contrasto non solo con gli artt. 63 e 64 del CCNL di riferimento, che pongono a carico dell’Amministrazione l’obbligo di forn ire a tutto il personale docente, senza distinzione tra docenti a tempo indeterminato e docenti a tempo determinato, strumenti, risorse e opportunità che garantiscano la formazione in servizio, ma anche con il principio di non discriminazione di cui alla clausola 4 dell’Accordo quadro sul lavoro a tempo determinato, che vieta ogni discriminazione tra docenti a tempo indeterminato e docenti a tempo determinato.
Investita della questione pregiudiziale, la Corte di giustizia UE sez. VI, si è pronunciata con ordinanza del 18/05/2022, n. 450 nei termini di seguito riportati: ‘ La clausola 4, punto 1, dell’accordo quadro sul lavoro a tempo determinato, concluso il 18 marzo 1999, che figura nell’allegato della direttiva 1999/70/CE, relativa all’accordo quadro RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE e CEEP sul lavoro a tempo determinato, deve essere interpretata nel senso che essa osta a una normativa nazionale che riserva al solo personale docente a tempo indeterminato del
, e non al personale docente a tempo determinato di tale , il beneficio di un vantaggio finanziario dell’importo di 500 euro all’anno, concesso al fine di sostenere la formazione continua dei docenti e di valorizzarne le competenze professionali, mediante una carta elettronica, che può essere utilizzata per l’acquisto di libri e di testi, anche in formato digitale, di pubblicazioni e di riviste comunque utili all’aggiornamento professionale, per l’acquisto di hardware e software, per l’iscrizione a corsi per attività di aggiornamento e di qualificazione delle competenze professionali, a corsi di laurea, di laurea magistrale, specialistica o a ciclo unico, inerenti al profilo professionale, ovvero a corsi post
lauream o a master universitari inerenti al profilo professionale, per rappresentazioni teatrali e cinematografiche, per l’ingresso a musei, mostre ed eventi culturali e spettacoli dal vivo, ad altre attività di formazione e per l’acquisto di servizi di connettività al fine di assolvere l’obbligo di effettuare attività professionali a distanza. ‘.

La normativa interna va, pertanto, disapplicata, risultando illegittima, per contrasto con i principi del diritto comunitario di diretta applicazione, con conseguente estensione del beneficio anche ai docenti che, come la ricorrente, siano state destinatarie di incarichi di docenza a tempo determinato per la prestazione di attività didattica continuativa non dissimile a quella resa dai docenti a tempo indeterminato.

Quanto alle questioni giuridiche oggetto di rinvio pregiudiziale ex art. 363-bis c.p.c., la Cassazione si è nel frattempo pronunciata con sentenza n. 29961 del 27.10.2023, enunciando i seguenti principi di diritto:

‘ 1) La Carta Docente di cui all’art. 1, comma 121, L. 107/2015 spetta ai docenti non di ruolo che ricevano incarichi annuali fino al 31.8, ai sensi dell’art. 4, comma 1, L. n. 124 del 1999 o incarichi per docenza fino al termine delle attività di didattiche, ovverosia fino al 30.6, ai sensi dell’art. 4, comma secondo, della L. n. 124 del 1999, senza che rilevi l’omessa presentazione, a suo tempo, di una domanda in tal senso diretta al .

2) Ai docenti di cui al punto 1, ai quali il beneficio di cui all’art. 1, comma 121, L. n. 107/2015 non sia stato tempestivamente riconosciuto e che, al momento della pronuncia giudiziale sul loro diritto, siano interni al sistema delle docenze scolastiche, perché iscritti nelle graduatorie per le supplenze, incaricati di una supplenza o transitati in ruolo, spetta l’adempimento in forma specifica, per l’attribuzione della Carta Docente, secondo il sistema proprio di essa e per un valore corrispondente a quello perduto, oltre interessi o rivalutazione, ai sensi dell’art. 22, comma 36, della L. n. 724 del 1994, dalla data del diritto all’accredito alla concreta attribuzione.
3) Ai docenti di cui al punto 1, ai quali il beneficio di cui all’art. 1, comma 121, L. n. 107/2015 non sia stato tempestivamente riconosciuto e che, al momento della pronuncia giudiziale, siano fuoriusciti dal sistema delle docenze scolastiche, per cessazione dal servizio di ruolo o per cancellazione dalle graduatorie per le supplenze, spetta il risarcimento, per i danni che siano da essi allegati, rispetto ai quali, oltre alla prova presuntiva, può ammettersi la liquidazione equitativa, da parte del giudice del merito, nella misura più adeguata al caso di specie, tenuto conto delle circostanze del caso concreto (tra cui ad es. la durata della permanenza nel sistema scolastico, cui l’attribuzione è funzionale, o quant’altro rilevi), ed entro il massimo costituito dal valore della Carta, salvo allegazione e prova specifica di un maggior pregiudizio.
L’azione di adempimento in forma specifica per l’attribuzione della Carta Docente si prescrive nel termine quinquennale di cui all’art. 2948 n. 4 c.c., che decorre dalla data in cui è sorto il diritto all’accredito, ovverosia, per i casi di cui all’art. 4, comma 1 e 2, L. n. 124/1999, dalla data del conferimento dell’incarico di supplenza o, se posteriore, dalla data in cui il sistema telematico consentiva anno per anno la registrazione sulla corrispondente piattaforma informatica; la prescrizione delle azioni risarcitorie per mancata attribuzione della Carta Docente, stante la natura contrattuale della responsabilità, è decennale ed il termine decorre, per i docenti già transitati in ruolo e cessati dal servizio o non più iscritti nelle graduatorie per l e supplenze, dalla data della loro fuoriuscita dal sistema scolastico.’. La Corte, inoltre, in motivazione ha chiarito ‘17.1 Intanto è da escludere che il diritto degli assunti a tempo determinato possa essere paralizzato dal rilievo dell’omessa presentazione, a suo tempo, di una domanda al datore di lavoro.
È vero che il sistema prevede una registrazione sulla piattaforma web (art. 3, co. 2 del DPCM), sulla base di un’autenticazione attraverso il Sistema pubblico per la gestione dell’identità digitale di cittadini e imprese, denominato «SPID» (art. 5, co. 1, e 3, co. 2, del DPCM).

Si tratta però solo di modalità che condizionano in concreto l’esercizio del diritto, ma non di regole che onerino di una qualche formale istanza.

Anche perché, evidentemente, i docenti non di ruolo non avrebbero certamente ottenuto dal sistema una valida autenticazione, visto che il nega l’esistenza di un loro diritto in proposito.

17.2 Quanto alla decadenza per mancata utilizzazione nei fondi nel biennio, su cui parimenti si interroga il giudice del rinvio, è evidente che essa non può operare per fatto del creditore. Dunque, essa non impedisce in alcun modo il riconoscimento in sede giudiziale della Carta docente per il solo fatto del trascorrere del biennio dal momento in cui il diritto era sorto e viene poi accertato dal giudice .’

Ne risulta, pertanto, chiarito che la carta docente spetta anche nella fattispecie qui controversa, relativa a supplenze fino al termine delle attività didattiche (30 giugno) e dell’anno scolastico (31 agosto). C onsiderato, inoltre, che la ricorrente risulta inserita nel sistema scolastico in virtù di un nuovo rapporto di lavoro alle dipendenze dell’Amministrazione scolastica per il corrente an no scolastico (come da allegazione in atti), compete alla stessa l’adempimento in forma specifica secondo il sistema proprio della Carta elettronica, per un valore corrispondente a quello perduto, trattandosi di erogazione pecuniaria strettamente funzionale alla formazione, e, quindi, fruibile mediante accredito del relativo valore sulla Carta elettronica istituita a questo fine.
Ne risulta, inoltre, confermato che l’ottenimento del beneficio non può essere impedito dall’omessa presentazione a suo tempo della domanda (che, in ogni caso, per la docente precario non sarebbe stata neppure processata, trattandosi di categoria non annoverata dal

tra i soggetti legittimati alla fruizione della Carta) e che, in difetto di esplicite previsioni di termini decadenziali, la richiesta non può essere circoscritta all’ultimo biennio. Il limite temporale del biennio di cui all’art. 6 comma 6 del D.P.C.M. del 28/11/2016 (nel quale si prevede che ‘ le somme non spese entro la conclusione dell’anno scolastico di riferimento sono rese disponibili nella Carta dell’anno scolastico successivo, in aggiunta alle risorse ordinariamente erogate ‘) invocato dal non può, invero, applicarsi al personale docente che, in quanto assunto a tempo determinato, sia stato escluso dalla possibilità di fruire del beneficio.
D eve ritenersi priva di fondamento la contestazione sollevata dall’Amministrazione resistente in ordine al riconoscimento del beneficio per l’anno scolastico 2022/2023, in quanto l’art. 15 del D.L. n. 69/2023 trova applicazione esclusivamente con riferiment o all’anno scolastico 2023/2024. Ne consegue che, per l’annualità 2022/2023, sussistono i presupposti per il riconoscimento del beneficio richiesto.

Il va, dunque, condannato a mettere a disposizione della ricorrente, per la formazione relativa agli anni scolastici 2022/2023 e 2024/2025, la somma complessiva di euro 1.000,00 , tramite il suo accredito sulla ‘Carta elettronica’ per l’aggiornamento e la formazione.

Le spese di lite seguono la soccombenza e si liquidano in base ai parametri di cui al DM 55/14 disponendone la distrazione in favore del procuratore antistatario ex art. 93 c.p.c..

P.Q.M.

Il Tribunale di Monza, in funzione di giudice del lavoro, definitivamente pronunciando, così provvede:

Accerta e dichiara il diritto di ad usufruire del beneficio economico di 500.00 euro annui tramite la ‘carta elettronica’ per l’aggiornamento e la formazione della docente di cui all’art. 1, comma 121, l. 107 del 13 luglio 2015 per gli anni scolastici 2022/2023 e 2024/2025;

2. Condanna il a mettere a disposizione della ricorrente, tramite il suo accredito sulla ‘Carta elettronica’, la somma di euro 1.000,00 per gli anni scolastici 2022/2023 e 2024/2025; 3 . condanna il alla rifusione in favore della ricorrente delle spese di lite liquidate in complessivi euro 258,00 per compensi, oltre al rimborso forfettario delle spese generali ex art. 2 DM 55/2014, CPA, IVA e C.U., se dovuto e versato, disponendone la distrazione in favore del procuratore antistatario ex art. 93 c.p.c..
Monza, 13/11/2025

Il AVV_NOTAIO del Lavoro AVV_NOTAIO NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.