Carta del docente part time: la Cassazione interviene

Una docente precaria con contratto part time si è vista negare la “carta del docente”. La Corte d’Appello aveva confermato il diniego, ritenendo il suo incarico con poche ore settimanali non comparabile a quello di un docente di ruolo. La Corte di Cassazione, con un’ordinanza interlocutoria, ha sospeso la decisione per esaminare una questione cruciale non ancora discussa: l’applicazione del principio di non discriminazione previsto dalla normativa europea sul lavoro part time. La causa è stata rinviata per consentire alle parti di presentare osservazioni su questo specifico punto, prima della decisione finale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 febbraio 2026 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Carta del Docente Part Time: La Cassazione Apre a Nuove Prospettive

La questione del diritto alla carta del docente part time per gli insegnanti precari torna al centro del dibattito giurisprudenziale. Con una recente ordinanza interlocutoria, la Corte di Cassazione ha sospeso la decisione su un caso emblematico, sollevando un punto di diritto cruciale, finora trascurato, che potrebbe cambiare le sorti di molti docenti supplenti con un numero ridotto di ore settimanali.

I Fatti del Caso: La Controversia sulla “Carta del Docente”

Una docente, assunta con contratti di supplenza annuale per diversi anni scolastici, ha richiesto il riconoscimento del bonus di 500 euro, noto come “carta del docente”, destinato all’aggiornamento professionale. La sua richiesta era stata accolta solo in parte in primo grado e successivamente rigettata dalla Corte d’Appello. La particolarità del caso risiedeva nel fatto che gli incarichi della docente prevedevano un orario settimanale inferiore alle 18 ore, configurandosi quindi come un rapporto di lavoro a tempo parziale.

La Decisione della Corte d’Appello: Il Criterio della “Comparabilità”

La corte territoriale aveva negato il diritto alla carta del docente basandosi su un’interpretazione restrittiva. Secondo i giudici di secondo grado, un incarico di supplenza con un orario molto ridotto (inferiore a 9 ore settimanali) non poteva essere considerato “comparabile” a quello di un docente di ruolo, nemmeno a quello di un docente di ruolo in regime di part time (che non può scendere sotto il 50% dell’orario cattedra). Di conseguenza, secondo la Corte d’Appello, veniva a mancare il presupposto per applicare il principio di non discriminazione tra lavoratori a tempo determinato e lavoratori a tempo indeterminato.

L’Ordinanza della Cassazione sul Diritto alla Carta del Docente Part Time

La docente ha presentato ricorso in Cassazione, lamentando la violazione della normativa europea sul lavoro a tempo determinato (Direttiva 70/1999/CE). Tuttavia, la Suprema Corte ha notato un aspetto fondamentale non considerato né dalle parti né dalla corte di merito.

La Questione Sollevata d’Ufficio: Il Lavoro a Tempo Parziale

La Cassazione ha rilevato che il fulcro della questione non era solo la natura a tempo determinato del contratto, ma anche e soprattutto la sua natura di contratto a tempo parziale. Pertanto, ha ritenuto indispensabile valutare l’applicabilità di un’altra direttiva europea, la n. 81/1997/CE, che stabilisce il principio di non discriminazione specificamente per i lavoratori part time rispetto ai lavoratori a tempo pieno comparabili.

Le Motivazioni dell’Ordinanza Interlocutoria

La Corte di Cassazione non ha emesso una sentenza definitiva, ma un’ordinanza interlocutoria. La motivazione di questa scelta risiede nell’articolo 384 del codice di procedura civile, che impone al giudice di sottoporre alle parti le questioni rilevate d’ufficio che potrebbero essere decisive per il giudizio. Poiché la questione della direttiva sul lavoro part time non era mai stata discussa, la Corte ha ritenuto necessario fermare il processo e assegnare alle parti un termine di sessanta giorni per presentare le proprie osservazioni scritte su questo nuovo profilo giuridico. Questa mossa garantisce il rispetto del principio del contraddittorio e consente un esame più approfondito e completo della materia prima di giungere a una decisione finale.

Le Conclusioni e le Implicazioni Future

L’ordinanza della Cassazione segna un momento di riflessione importante e apre scenari inediti. La decisione finale, che verrà presa dopo l’acquisizione delle memorie delle parti, potrebbe estendere il diritto alla carta del docente part time anche ai supplenti con un numero molto basso di ore. Se la Corte dovesse ritenere applicabile il principio di non discriminazione del lavoro part time, verrebbe stabilito un precedente fondamentale, affermando che l’accesso agli strumenti di formazione professionale non può essere negato o limitato sulla base del solo orario di lavoro svolto. Si attende ora con grande interesse la pronuncia definitiva, che avrà un impatto significativo su tutto il comparto scolastico.

Un docente supplente con un contratto part time ha diritto alla “carta del docente”?
L’ordinanza non fornisce una risposta definitiva. Sospende il giudizio proprio per approfondire se il principio di non discriminazione previsto dalla normativa europea sul lavoro part time sia applicabile, suggerendo che questo punto sia decisivo per stabilire se il diritto spetti o meno.

Perché la Corte di Cassazione non ha deciso subito il caso?
La Corte ha rilevato d’ufficio una questione giuridica fondamentale che non era stata discussa né dalle parti né nei gradi di giudizio precedenti: l’applicabilità della direttiva europea sul lavoro a tempo parziale. Per garantire il diritto di difesa e il contraddittorio, ha rinviato la causa per consentire alle parti di presentare le loro argomentazioni su questo specifico punto.

Qual è la differenza tra la direttiva sul lavoro a tempo determinato e quella sul lavoro a tempo parziale in questo caso?
Le argomentazioni iniziali si basavano sulla direttiva che vieta la discriminazione dei lavoratori a tempo determinato rispetto a quelli a tempo indeterminato. La Cassazione ha introdotto la direttiva che vieta la discriminazione dei lavoratori part time rispetto a quelli a tempo pieno. Quest’ultima è potenzialmente più pertinente, poiché il motivo del diniego da parte della Corte d’Appello era proprio il ridotto numero di ore di lavoro e non la durata del contratto.

Testo del provvedimento

Ordinanza interlocutoria di Cassazione Civile Sez. L Num. 1567 Anno 2026

Civile Ord. Sez. L Num. 1567 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: ARMONE NOME

Data pubblicazione: 23/01/2026

ORDINANZA INTERLOCUTORIA

sul ricorso iscritto al n. 26422/2024 R.G. proposto da:

NOME COGNOME , rappresentata e difesa dall’AVV_NOTAIO -ricorrente- contro

RAGIONE_SOCIALE , in persona del legale rappresentante pro tempore , rappresentato e difeso ope legis dall’RAGIONE_SOCIALE

-controricorrente-

avverso la sentenza RAGIONE_SOCIALEa Corte d’Appello di Perugia n. 146/2024 depositata il 01/10/2024.

Udita la relazione RAGIONE_SOCIALEa causa svolta nella pubblica udienza del 20/01/2026 dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME; udito il P.M. in persona del Sostituto Procuratore RAGIONE_SOCIALE AVV_NOTAIO. NOME COGNOME, che ha concluso per l’accoglimento del ricorso; udito l’AVV_NOTAIO NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

La Corte d’appello di Perugia, con sentenza n. 146/2024, pubblicata il 18 settembre 2024 e notificata il 4 ottobre 2024, ha parzialmente riformato la sentenza di primo grado del Tribunale di Terni, così rigettando l’originario ricorso di COGNOME NOME nei confronti del RAGIONE_SOCIALE, nella parte in cui chiedeva il riconoscimento del diritto a beneficiare RAGIONE_SOCIALEa cd. ‘carta del docente’, pari a un importo di euro 500,00 per ciascun anno scolastico, da destinare all’acquisto di beni o servizi formativi, in relazione agli anni scolastici 2017/2018, 2018/2019, 2021/2022, 2022/2023.
La Corte d’appello ha ritenuto che la ricorrente -rispetto a tali anni scolastici, nei quali era stata destinataria di incarichi di supplenza fino al termine RAGIONE_SOCIALEe attività didattiche ex art. 4, comma 2, RAGIONE_SOCIALEa legge n. 124 del 1999, di durata settimanale inferiore a diciotto ore -non potesse essere ritenuta in quegli anni lavoratore comparabile agli insegnanti di ruolo nel senso voluto dalla clausola 4 RAGIONE_SOCIALE‘accordo quadro CES, UNICE e CEEP del 18 marzo 1999, allegato alla direttiva 28 giugno 1999, 70/1999/CE, e non avesse pertanto diritto allo stesso trattamento loro riservato, ossia all’erogazione in suo favore RAGIONE_SOCIALEa carta del docente.
Ad avviso RAGIONE_SOCIALEa Corte d’appello, il part time è ammesso per i docenti di ruolo in misura non inferiore al 50 % RAGIONE_SOCIALE‘orario normale di cattedra, sicché l’incarico orario per la supplenza in misura inferiore alle 9 ore settimanali non può essere comparato a quello, pure a tempo parziale, dei docenti con contratto di lavoro a tempo indeterminato.

Per la cassazione RAGIONE_SOCIALEa sentenza di secondo grado, ricorre NOME con ricorso affidato a un unico motivo, illustrato da successiva memoria.

Il RAGIONE_SOCIALE resiste con controricorso.

Il Pubblico RAGIONE_SOCIALE ha depositato memoria con cui chiede l’accoglimento del ricorso.

Alla pubblica udienza del 20 gennaio 2026, le parti hanno discusso la causa e il Collegio ha riservato la decisione.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con l’unico motivo di ricorso parte ricorrente denuncia la violazione o errata ricognizione di legge, in relazione all’art. 1, commi 121, 124 e ss. RAGIONE_SOCIALEa legge 13 luglio 2015, n.107, in riferimento alla clausola 4 RAGIONE_SOCIALE‘accordo quadro CES, UNICE e CEEP del 18 marzo 1999 (erroneamente indicato in ricorso come regolamento), allegato alla direttiva 28 giugno 1999, n. 70, all’art. 282 del d.lgs. 16 aprile 1994, n. 297, nonché all’art. 63 CCNL Comparto scuola, come interpretati dalla giurisprudenza di legittimità.
La censura evoca la questione dei limiti entro i quali può essere riconosciuta la cd. carta del docente in favore dei lavoratori destinatari di incarichi di supplenza annuale, che prestino l’attività di docenza per un numero di ore inferiori all’orario ordinario di cattedra di diciotto ore, in regime dunque di part time .

Rispetto a tale questione, la corte territoriale e le parti del giudizio hanno preso le mosse dalla sentenza di questa Corte n. 29961 del 2023 e hanno valutato l’applicabilità ai supplenti part time del principio di diritto ivi enunciato, secondo cui la carta del docente prevista dall’art. 1, comma 121, RAGIONE_SOCIALEa legge n. 107 del 2015, spetta anche ai docenti non di ruolo con incarico annuale, in quanto l’eventuale esclusione si porrebbe in contrasto con la clausola 4 RAGIONE_SOCIALE‘accordo quadro CES, UNICE e CEEP del 18 marzo 1999, allegato alla direttiva 28 giugno 1999, 70/1999/CE.
Né la corte territoriale, né le parti, tuttavia, hanno svolto considerazioni sulla questione RAGIONE_SOCIALEa applicabilità ai supplenti part time anche RAGIONE_SOCIALEa clausola 4 RAGIONE_SOCIALE‘accordo quadro sul lavoro a tempo parziale CES, UNICE e CEEP, allegato alla direttiva 15 dicembre 1997, 81/1997/CE e RAGIONE_SOCIALE‘art. 4 del d.lgs. n. 61 del 2000, che vi ha dato attuazione.

La Corte ritiene che, ai fini RAGIONE_SOCIALEa decisione, tale questione debba essere rilevata d’ufficio e che, pertanto, la causa debba essere rinviata a nuovo ruolo, con assegnazione alle parti, ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 384, terzo comma, c.p.c., del termine di sessanta giorni dalla comunicazione RAGIONE_SOCIALEa presente ordinanza per il deposito di osservazioni su tale questione.

P.Q.M.

La Corte , visto l’art. 384, terzo comma, c.p.c., rinvia la causa a nuovo ruolo, assegnando alle parti il termine di sessanta giorni dalla comunicazione RAGIONE_SOCIALEa presente ordinanza per il deposito di osservazioni sulla questione di cui in motivazione.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio RAGIONE_SOCIALEa Quarta sezione civile del 20 gennaio 2026.

La Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.