Carta del Docente ai precari: la sentenza definitiva

Il Tribunale di Milano ha riconosciuto il diritto alla Carta del Docente a un’insegnante precaria, condannando il Ministero a erogare il bonus di €500 annui. La decisione si fonda sul principio di non discriminazione UE, equiparando i docenti a tempo determinato a quelli di ruolo ai fini della formazione obbligatoria.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 dicembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Carta del Docente anche ai Precari: Il Tribunale Condanna il Ministero

Una recente sentenza del Tribunale di Milano, Sezione Lavoro, ha riaffermato un principio fondamentale: la Carta del Docente spetta anche agli insegnanti con contratto a tempo determinato. Questa decisione si allinea a un orientamento giurisprudenziale ormai consolidato, che considera discriminatoria l’esclusione dei docenti precari da un beneficio essenziale per la formazione professionale. Analizziamo i dettagli di questa importante pronuncia.

I Fatti del Caso

Una docente con contratti a tempo determinato per gli anni scolastici 2023/2024 e 2024/2025 ha presentato ricorso contro l’amministrazione scolastica. Il motivo della controversia era il mancato riconoscimento del suo diritto a usufruire del bonus di 500 euro annui, conosciuto come Carta del Docente, previsto per l’aggiornamento e la formazione professionale. L’amministrazione, infatti, riservava tale beneficio esclusivamente al personale di ruolo, escludendo di fatto tutti i docenti precari.
La ricorrente ha chiesto al giudice di accertare il suo diritto e di condannare l’amministrazione a corrisponderle il valore perduto, quantificato in 1.000 euro per le due annualità.

La Decisione del Tribunale sulla Carta del Docente

Il Tribunale di Milano ha accolto pienamente il ricorso della docente. Il giudice ha accertato il suo diritto a ottenere la Carta del Docente per gli anni scolastici in questione e ha condannato l’amministrazione convenuta a mettere a disposizione della ricorrente il relativo importo, maggiorato degli interessi legali. Inoltre, l’amministrazione è stata condannata al pagamento delle spese di lite.
La decisione si basa sull’ormai consolidato orientamento delle corti superiori, sia nazionali che europee, che hanno più volte censurato la disparità di trattamento tra docenti di ruolo e docenti a tempo determinato.

Le Motivazioni della Decisione

Il cuore della sentenza risiede nell’applicazione del principio europeo di non discriminazione, sancito dalla clausola 4 dell’accordo quadro sul lavoro a tempo determinato (recepito dalla Direttiva 1999/70/CE). Il Tribunale ha richiamato diverse pronunce cruciali:

1. Corte di Giustizia Europea (causa C-450/22): Ha stabilito che la normativa italiana che esclude i docenti a tempo determinato dalla Carta del Docente è in contrasto con il diritto dell’Unione Europea. Non esistono ragioni oggettive per giustificare tale differenza di trattamento, dato che le mansioni e la necessità di formazione continua sono identiche per entrambe le categorie di docenti.

2. Consiglio di Stato (sentenza n. 1842/2022): Ha definito ‘irragionevole’ e contraria ai principi di buon andamento della Pubblica Amministrazione la scelta di escludere i precari dal beneficio. Se l’amministrazione si avvale di docenti a tempo determinato per garantire il servizio scolastico, ha il dovere di curarne la formazione per assicurare la qualità dell’insegnamento.

3. Corte di Cassazione (sentenza n. 29961/23): Ha chiarito che la Carta Docente spetta ai docenti con incarichi annuali (scadenza 31 agosto) o fino al termine delle attività didattiche (scadenza 30 giugno), poiché operano sullo stesso piano didattico-temporale dei colleghi di ruolo.

Il Tribunale ha smontato la difesa dell’amministrazione, la quale sosteneva che le supplenze brevi e saltuarie non potessero dare diritto al bonus. Nel caso specifico, la docente aveva garantito una continuità didattica per quasi tutto l’anno scolastico, rendendo il suo servizio del tutto comparabile a quello di un insegnante di ruolo.

Conclusioni

Questa sentenza del Tribunale di Milano non è un caso isolato, ma rappresenta un’ulteriore conferma di un diritto ormai riconosciuto a livello giurisprudenziale. Le implicazioni pratiche sono significative:

* Diritto all’uguaglianza: I docenti a tempo determinato con contratti annuali o fino al termine delle attività didattiche hanno pieno diritto alla Carta del Docente.
* Tutela legale: I docenti precari a cui è stato negato il beneficio possono agire in giudizio per ottenerne il riconoscimento e il relativo accredito per le annualità pregresse, nei limiti della prescrizione.
* Formazione come dovere: La formazione non è un privilegio per i docenti di ruolo, ma un dovere-diritto per tutto il personale docente, essenziale per garantire la qualità del sistema educativo nazionale. L’esclusione di una parte del corpo docente da questo strumento è illogica e controproducente.

A un docente con contratto a tempo determinato spetta la Carta del Docente?
Sì, secondo la sentenza, negare la Carta del Docente a insegnanti con contratti fino al termine delle attività didattiche o annuali costituisce una discriminazione vietata dal diritto dell’Unione Europea, poiché l’obbligo di formazione è identico a quello dei docenti di ruolo.

Quali tipi di contratti precari danno diritto al bonus?
La sentenza, richiamando la giurisprudenza della Cassazione, specifica che il diritto spetta ai docenti con incarichi annuali (fino al 31 agosto) o fino al termine delle attività didattiche (fino al 30 giugno), in quanto il loro servizio è comparabile a quello dei docenti a tempo indeterminato.

Cosa può fare un docente precario a cui è stata negata la Carta del Docente per gli anni passati?
Può avviare un’azione legale per chiedere l’accertamento del proprio diritto e la condanna dell’amministrazione a erogare il beneficio economico per le annualità non ancora prescritte, come ha fatto la ricorrente nel caso esaminato.

Testo del provvedimento

SENTENZA TRIBUNALE DI MILANO N. 5409 2025 – N. R.G. 00011830 2025 DEPOSITO MINUTA 23 12 2025 PUBBLICAZIONE 23 12 2025

REPUBBLICA ITALIANA IN NOME DEL POPOLO ITALIANO TRIBUNALE DI MILANO

Sezione Lavoro

La dott.ssa NOME COGNOME in funzione di giudice del lavoro ha pronunciato la seguente

SENTENZA

nella causa iscritta al N. 11830/2025 R.G. promossa da:

con il patrocinio dell’AVV_NOTAIO e dell’AVV_NOTAIO. NOME COGNOME, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO.

contro

, con il patrocinio dell’AVV_NOTAIO

NOME e dell’AVV_NOTAIO. COGNOME NOME, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO

Oggetto: carta del docente

Svolgimento del processo

Con ricorso al Tribunale di Milano, sezione lavoro, depositato in via telematica in data 6-10- 25, ha convenuto in giudizio il per sentir accertare il proprio diritto ad usufruire del beneficio economico di € 500,00 annui tramite la Carta elettronica del docente per l’aggiornamento e la formazione professionale del personale docente e, per l ‘ effetto, condannare il all’attribuzione in favore della ricorrente della Carta Docente, secondo il sistema proprio di essa e per un valore corrispondente a quello perduto per le annualità indicate in ricorso pari a € 1.000,00 . La ricorrente ha esposto di aver prestato servizio alle dipendenze dello stesso in forza di contratti a tempo determinato.
In punto di diritto la ricorrente ha dedotto la violazione del principio eurounitario di non discriminazione, di cui alla clausola 4 dell’accordo quadro sul lavoro a tempo determinato, recepito dalla direttiva 1999/70.

Costituendosi ritualmente in giudizio, il convenuto ha contestato la fondatezza delle pretese avversarie, di cui ha chiesto il rigetto.

Il Giudice ha invitato alla discussione orale e ha pronunciato sentenza, dando lettura del dispositivo in udienza.

Motivi della decisione.

Il ricorso e’ fondato e merita accoglimento.

La ricorrente ha prestato servizio negli aa.ss. 2023/2024 e 2024/2025.

In relazione a tali anni scolastici la ricorrente chiede il riconoscimento del proprio diritto ad usufruire del beneficio economico di € 500,00 annui, tramite la ‘Carta elettronica’ per l’aggiornamento e la formazione del personale docente, di cui all’art. 1 della Legge n. 107/2015, così come riconosciuta al personale assunto a tempo indeterminato

Il giudicante condivide pienamente quanto ritenuto dal Tribunale di Milano nella sentenza del 4-1022, resa nel giudizio n. 6457/2,2 che si richiama ai sensi dell’art. 118 disp. att. c.p.c.: ‘Tanto premesso, in diritto l’art. 1, comma 121, L. n. 107 del 13/7/2015 così dispone: Al fine di sostenere la formazione continua dei docenti e di valorizzarne le competenze professionali, è istituita, nel rispetto del limite di spesa di cui al comma 123, la Carta elettronica per l’aggiornamento e la formazione del docente di ruolo delle istituzioni scolastiche di ogni ordine e grado. La Carta, dell’importo nominale di euro 500 annui per ciascun anno scolastico, può essere utilizzata per l’acquisto di libri e di testi, anche in formato digitale, di pubblicazioni e di riviste comunque utili all’aggiornamento professionale, per l’acquisto di hardware e software, per l’iscrizione a corsi per attività di aggiornamento e di qualificazione delle competenze professionali, svolti da enti accreditati presso il
, a corsi di laurea, di laurea magistrale, specialistica o a ciclo unico, inerenti al profilo professionale, ovvero a corsi post lauream o a master universitari inerenti al profilo professionale, per rappresentazioni teatrali e cinematografiche, per l’ingresso a musei, mostre ed eventi culturali e spettacoli dal vivo, nonché per iniziative coerenti con le attività individuate nell’ambito del piano triennale dell’offerta formativa delle scuole e del Piano nazionale di formazione di cui al comma 124. La somma di cui alla Carta non costituisce retribuzione accessoria né reddito imponibile .
In attuazione di tale legge, il DPCM n. 32313 del 23/9/2015 e il successivo dal DPCM del 28/11/2016 hanno ribadito che i soli destinatari della disciplina della Carta del docente sono i docenti di ruolo a tempo indeterminato; non v’è dubbio, quindi, che i docenti precari siano esclusi dall’accesso a tale beneficio.

Ebbene, al fine del decidere va rilevato che sulla questione si è di recente pronunciata la Corte di Giustizia Europea che, con ordinanza della VI Sezione del 18 maggio 2022 resa nella causa c 450/2, ha statuito che il comma 121 della legge 107 del 2015 oggetto di causa, nella parte in cui non attribuisce il bonus di € 500,00 al personale a termine, contrasti con la clausola 4 dell’accordo quadro RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE sul lavoro a tempo determinato (recepito con Direttiva 1999/70/CE) nei seguenti termini: «La clausola 4, punto 1, dell’accordo quadro sul lavoro a tempo determinato, concluso il 18 marzo 1999, che figura nell’allegato della direttiva 1999/70/CE del Consiglio, del 28 giugno 1999, relativa all’accordo quadro RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE sul lavoro a tempo determinato, deve essere interpretata nel senso che essa osta a una normativa nazionale che riserva al solo personale docente a tempo indeterminato del , e non al personale docente a tempo determinato di tale , il beneficio di un vantaggio finanziario dell’importo di EUR 500 all’anno, concesso al fine di sostenere la formazione continua dei docenti e di valorizzarne le competenze professionali, mediante una carta elettronica che può essere utilizzata per l’acquisto di libri e di testi, anche in formato digitale, di pubblicazioni e di riviste comunque utili all’aggiornamento professionale, per l’acquisto di hardware e software, per l’iscrizione a corsi per attività di aggiornamento e di qualificazione delle competenze professionali, a corsi di laurea, di laurea magistrale, specialistica o a ciclo unico, inerenti al profilo professionale, ovvero a corsi post lauream o a master universitari inerenti al profilo professionale, per rappresentazioni teatrali e cinematografiche, per l’ingresso a musei, mostre ed eventi culturali e spettacoli dal vivo, ad altre attività di formazione e per l’acquisto di servizi di connettività al fine di assolvere l’obbligo di effettuare attività professionali a distanza ».
In particolare, la CGUE ha valorizzato il fatto che dalle norme interne (in particolare l’art. 282 D.lgs n. 297/1994, le previsioni della contrattazione collettiva del comparto scuola, e da ultimo l’art. 63 e l’art. 1 L. n. 107/2015) emerge il principio secondo cui la formazione dei docenti è obbligatoria, permanente e strutturale .

Considerato che i docenti a tempo determinato sono comparabili a quelli a tempo indeterminato dal punto di vista della natura del lavoro e delle competenze professionali

richieste, non essendovi inoltre ragioni oggettive che giustifichino la differenza di trattamento rispetto al riconoscimento della carta docente (identiche essendo mansioni e funzioni), se ne deve concludere che la mera valorizzazione della natura temporanea del rapporto di lavoro (al fine di escludere i docenti precari dall’accesso al beneficio) comporti per l’effetto una violazione della clausola 4 dell’accordo quadro.

In linea con tale decisum va poi richiamato anche quanto deciso dal Consiglio di Stato che, con la sentenza n. 1842 del 16/3/2022, ha censurato negativamente la scelta del convenuto di escludere dal beneficio i docenti a termine in quanto irragionevole e contraria ai principi di non discriminazione e buon andamento della P.A. (ex artt. 3, 35 e 97 della Costituzione).

In particolare, il giudice amministrativo ha rilevato che è evidente la non conformità ai canoni di buona amministrazione di un sistema che, ponendo un obbligo di formazione a carico di una sola parte del personale docente (e dandogli gli strumenti per ottemperarvi), continua nondimeno a servirsi, per la fornitura del servizio scolastico, anche di un’altra aliquota di personale docente, la quale è tuttavia programmaticamente esclusa dalla formazione e dagli strumenti di ausilio per conseguirla: non può dubitarsi, infatti, che, nella misura in cui la P.A. si serve di personale docente non di ruolo per l’erogazione del servizio scolastico, deve curare la formazione anche di tale personale, al fine di garantire la qualità dell’insegnamento fornito agli studenti ; da ciò deriva che il diritto -dovere di formazione professionale e aggiornamento grava su tutto il personale docente e non solo su un’aliquota di esso .
Per l’effetto è stato annullato il d.P.C.M. n. 32313 del 25 settembre 2015, e la nota applicativa del n. 15219 del 15 ottobre 2015, nonché il d.P.C.M. del 28 novembre 2016 che ha sostituito i precedenti atti generali esecutivi del contributo al finanziamento della formazione in servizio dei docenti, contenuto nel comma 121 della Legge 107 del 2015, nella parte in cui non contemplano i docenti non di ruolo tra i destinatari della Carta del docente.

Tanto detto, i principi giurisprudenziali sopra richiamati sono senza dubbio applicabili al caso di specie, non essendovi evidenza alcuna che giustifichi un diverso trattamento tra i docenti di ruolo e quelli precari.

Ne deriva per l’effetto che la domanda debba trovare accoglimento ed accertato il diritto della parte ricorrente ad ottenere la carta docente per gli anni scolastici dal 2019 al 2022 per

l’importo di euro 500,00 annui, con conseguente condanna della parte convenuta a mettere a disposizione della parte detta carta docente (o altro equipollente) per poterne fruire nel rispetto dei vincoli di legge, non essendo per contro possibile una condanna alla mera corresponsione degli importi giacché in tal modo la parte fruirebbe delle relative somme senza quel vincolo di destinazione imposto dal legislatore (ex art. 1, comma 121, L. n. 107 cit.) ‘.

Tali considerazioni sono state confermate dalla Cassazione che, nella sentenza n. 29961/23, in sede di rinvio pregiudiziale, ha enunciato i seguenti principi di diritto : ‘ 1)La Carta Docente di cui all’art. 1, comma 121, L. 107/2015 spetta ai docenti non di ruolo che ricevano incarichi annuali fino al 31.8, ai sensi dell’art. 4, comma 1, L. n. 124 del 1999 o incarichi per docenza fino al termine delle attività di didattiche, ovverosia fino al 30.6, ai sensi dell’art. 4, comma secondo, della L. n. 124 del 1999, senza che rilevi l’omessa presentazione, a suo tempo, di una domanda in tal senso diretta al .
Ai docenti di cui al punto 1, ai quali il beneficio di cui all’art. 1, comma 121, L. n. 107/2015 non sia stato tempestivamente riconosciuto e che, al momento della pronuncia giudiziale sul loro diritto, siano interni al sistema delle docenze scolastiche, perché iscritti nelle graduatorie per le supplenze, incaricati di una supplenza o transitati in ruolo, spetta l’adempimento in forma specifica, per l’attribuzione della Carta Docente, secondo il sistema proprio di essa e per un valore corrispondente a quello perduto, oltre interessi o rivalutazione, ai sensi dell’art. 22, comma 36, della L. n. 724 del 1994, dalla data del diritto all’accredito alla concreta attribuzione’.
L’art. 3 del DPCM 28 -11-16, al comma 2 dispone : ‘La Carta non e’ piu’ fruibile all’atto della cessazione dal servizio’.

La parte nell’a.s 202 5/2026, ha sottoscritto un contratto a tempo determinato con scadenza al 30/6/2026, il che consente di ritenere integrato il requisito della permanenza del rapporto di lavoro.

La ricorrente ha pertanto diritto alla carta docenti per gli anni richiesti.

In parcolare il convenuto sostiene che nel corso dell ‘ a.s. 2023/2024 abbia svolto attività di supplente effettuando esclusivamente supplenze brevi e saltuarie.

Secondo il convenuto tale tipologia di attività lavorativa non consente di riconoscere la carta docente in quanto è impossibile, riconoscere € 500,00 annuali per un contratto di pochi giorni e non è po ssibile prevedere fin dall’inizio dell’anno lo svolgimento dell’attività del supplente .

Inoltre, secondo il convenuto, non è possibile la richiesta nel mese di gennaio e per un periodo di tempo di lavoro così breve.

La tesi dei convenuti non puo’ essere condivisa.

Innanzi tutto nessun rilievo puo’ essere attribuito al fatto che l’esigenza sostituiva si palesi definitivamente entro il 31 dicembre piuttosto che di presenti progressivamente nel corso dell’anno scolastico e comporti quindi una pluralita’ di supplenze di breve durata.

Inoltre il riconoscimento del beneficio della carta docenti alle supplenze annuali e a quelle fino al termine delle attivita’ didattiche trova fondamento nella piena comparabilita’ ai docenti a tempo indeterminato dei docenti a tempo determinato che lavorino sullo stesso piano didattico-temporale, come ha evidenziato la sentenza n. 29961/23 della Cassazione (‘In estrema sintesi, l’obiettivo di politica scolastica ed educativa che calibra quello speciale beneficio sul piano della ‘didattica annua’ non consente, per i docenti a tempo determinato che, essendo chiamati a lavorare sul medesimo piano didattico/temporale e risultano quindi, da ogni punto di vista, comparabili, un diverso trattamento’.).
Infatti la ratio dell’istituto, come si ricava dalle disposizioni in materia e dalla lettura offerta dalla Cassazione, risiede, al fine di perseguire un miglior servizio scolastico, nell’offrire ai docenti un sostegno formativo all’intera attivita’ didattica che si moduli su un piano di continuita’ e di durata tendenzialmente annuale.

Nel caso di specie la ricorrente ha svolto la funzione didattica per quasi tutto l’anno scolastico, con interruzioni esclusivamente in occasione delle giornate non lavorative e dei periodi di chiusura scolastica, garantendo quindi la continuita’ didattica e svolgendo un servizio del tutto comparabile con quello dei colleghi a tempo indeterminato.

L’attivita’ di docenza e’ quindi stata svolta, in concreto, in assoluta continuita’ temporale e fino al termine delle attivita’ didattiche: appare quindi configurabile quel ‘nesso tra la formazione del docente che viene supportata, la durata e la funzionalità rispetto ai discenti’ a cui fa riferimento la S.C. nella sentenza piu’ volte citata.

Il regolamento delle spese di lite segue il criterio della soccombenza, e le stesse vengono liquidate come da dispositivo.

PQM

Definitivamente pronunciando,

accerta il diritto della ricorrente ad ottenere la carta docente per gli anni scolastici 2023/2024 e 2024/2025 per l’importo di euro 500,00 annui e condanna il convenuto a mettere a disposizione della ricorrente detta carta docente per l’importo suddetto, oltre interessi legali; condanna il convenuto a rimborsare alla ricorrente le spese di lite, liquidate in complessivi € 258,00, da distrarsi a favore dei procuratori antistatari; fissa termine di trenta giorni per il deposito della sentenza. Milano, 04/12/2025
il Giudice

AVV_NOTAIO. NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.