Carta del Docente agli Educatori: Sì dalla Cassazione

Con l’ordinanza n. 9984/2024, la Corte di Cassazione ha stabilito che la Carta del Docente spetta anche agli educatori dei convitti. La Corte ha ritenuto discriminatoria la loro esclusione, affermando che, sulla base del CCNL Scuola e di specifiche norme di legge, il personale educativo rientra a pieno titolo nell’area professionale docente e condivide l’obbligo formativo. Pertanto, deve beneficiare del bonus economico di 500 euro annui per l’aggiornamento professionale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 novembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Carta del Docente agli Educatori: La Cassazione Mette Fine alla Discriminazione

Con una recente e significativa ordinanza, la Corte di Cassazione ha finalmente chiarito un punto a lungo dibattuto: la Carta del Docente spetta anche agli educatori che lavorano nei convitti e negli educandati statali. Questa decisione estende il bonus di 500 euro, previsto per l’aggiornamento professionale, a una categoria di personale finora ingiustamente esclusa, ponendo fine a una palese discriminazione.

La sentenza analizza in profondità il quadro normativo e contrattuale, concludendo che non esiste alcuna ragione valida per differenziare il trattamento tra docenti e personale educativo ai fini del beneficio economico legato alla formazione.

Il Contesto della Vicenda Giudiziaria

Il caso nasce dal ricorso di un’educatrice a tempo indeterminato presso un Convitto Nazionale, alla quale era stato negato il diritto a percepire il bonus economico previsto dalla Legge 107/2015, la cosiddetta “Buona Scuola”.

Inizialmente, il Tribunale di Roma le aveva dato ragione. Tuttavia, la Corte di Appello aveva ribaltato la decisione, accogliendo il ricorso del Ministero dell’Istruzione. Secondo i giudici di secondo grado, il termine “docenti” utilizzato dalla legge doveva essere interpretato in senso restrittivo, escludendo il personale educativo. La Corte d’Appello sosteneva che le due figure professionali, pur appartenendo alla stessa “area professionale docente”, si differenziano per funzioni, profilo e obblighi formativi, giustificando così un trattamento diverso.

L’educatrice ha quindi presentato ricorso in Cassazione, lamentando la violazione di legge e l’errata interpretazione delle norme contrattuali e primarie che, al contrario, equiparano le due figure professionali.

Le Motivazioni: Perché la Carta del Docente spetta anche agli Educatori

La Corte di Cassazione ha accolto pienamente le ragioni dell’educatrice, cassando la sentenza della Corte di Appello e affermando principi di fondamentale importanza. Il ragionamento dei giudici supremi si basa su una lettura coordinata e sistematica delle fonti normative e contrattuali.

Innanzitutto, la Corte evidenzia che il Contratto Collettivo Nazionale di Lavoro (CCNL) del Comparto Scuola 2016-2018 inserisce esplicitamente il personale educativo dei convitti e degli educandati all’interno della “distinta area professionale del personale docente” (art. 25).

In secondo luogo, sebbene le funzioni siano diverse, la funzione educativa partecipa pienamente “al processo di formazione e di educazione degli allievi” (art. 127 CCNL). L’attività degli educatori non è separata, ma si svolge in un “quadro coordinato di rapporti e di intese con i docenti delle scuole”, integrando l’istruzione ricevuta dal corpo docente.

Il punto cruciale della decisione risiede nell’equiparazione dello status giuridico ed economico. La Cassazione richiama l’art. 398 del D.Lgs. n. 297/1994, il quale stabilisce che al personale educativo “si applicano le disposizioni concernenti lo stato giuridico ed il trattamento economico dei docenti elementari”. Poiché la Carta del Docente costituisce un beneficio economico finalizzato a sostenere un obbligo formativo, non vi è motivo di escludere chi è legalmente ed economicamente equiparato ai docenti.

Infine, la Corte smonta la tesi secondo cui solo sui docenti graverebbe un obbligo formativo stringente. Anche l’art. 129 del CCNL prevede che la partecipazione a iniziative di formazione e aggiornamento rientri nell’attività funzionale del personale educativo. Pertanto, negare loro il supporto economico per adempiere a tale obbligo creerebbe una differenziazione di trattamento irragionevole e priva di giustificazione.

Le Conclusioni

La decisione della Cassazione stabilisce un principio di non discriminazione fondamentale: il personale educativo è a tutti gli effetti parte integrante del corpo docente e, come tale, ha diritto agli stessi strumenti di supporto per la formazione professionale. La sentenza impugnata è stata cassata con rinvio alla Corte di Appello di Roma, in diversa composizione, che dovrà ora riesaminare il caso attenendosi a questo principio e riconoscere il diritto dell’educatrice alla Carta del Docente. Questa ordinanza apre la strada a tutti gli educatori finora esclusi, che potranno ora rivendicare un diritto che contribuisce a valorizzare la loro cruciale funzione nel sistema educativo nazionale.

Il personale educativo dei convitti ha diritto alla Carta del Docente?
Sì. La Corte di Cassazione ha stabilito che l’esclusione del personale educativo dal beneficio economico della Carta del Docente è illegittima e discriminatoria, in quanto tale personale rientra a pieno titolo nell’area professionale docente.

Perché la Cassazione considera gli educatori equiparati ai docenti ai fini del bonus?
La Corte basa la sua decisione sul fatto che il Contratto Collettivo Nazionale del Lavoro (CCNL) inserisce gli educatori nella stessa area professionale dei docenti e, soprattutto, perché l’art. 398 del D.Lgs. 297/1994 equipara il loro trattamento giuridico ed economico a quello dei docenti della scuola primaria.

Qual è il fondamento principale della decisione della Corte?
Il fondamento è una lettura sistematica delle norme. Dato che la Carta del Docente è un beneficio economico legato all’obbligo di formazione e che sia i docenti sia gli educatori hanno obblighi formativi, negare il bonus a questi ultimi viola il principio di parità di trattamento e l’equiparazione giuridico-economica prevista dalla legge.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 9984 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 9984 Anno 2024

AVV_NOTAIO: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data pubblicazione: 12/04/2024

La Corte di Appello di Roma ha accolto il gravame proposto dal RAGIONE_SOCIALE (oggi: RAGIONE_SOCIALE), avverso la sentenza del Tribunale di Roma che aveva riconosciuto il diritto di NOME COGNOME, educatore a tempo indeterminato presso il RAGIONE_SOCIALE Tivoli, a percepire il bonus economico di cui all’art. 1 comma 121 RAGIONE_SOCIALEa legge n. 107/2015 .

La Corte territoriale ha richiamato la propria pronuncia emessa nella causa n. 3777/2019, secondo cui le disposizioni contenute nell’art. 1, commi da 121 a 124, ed il DPCM di attuazione del 23.9.2015 circoscrivono la platea dei destinatari ai soli docenti di ruolo e non anche al personale educativo, mentre al complesso RAGIONE_SOCIALEe disposizioni normative e contrattuali si desume che il personale docente ed il personale educativo, pur appartenendo alla medesima ‘area professionale docente’ si differenziano radicalmente in relazione alla specifica funzione e al profilo professionale, nonché per il contenuto RAGIONE_SOCIALEe rispettive attività principali (l’insegnamento per i docenti e la partecipazione al processo formativo/educativo per gli educatori).
Secondo la medesima pronuncia, è parimenti diversificata l’attività di formazione RAGIONE_SOCIALEe due categorie ed ha pertanto ritenuto che il termine ‘docenti’ non possa essere inteso in un’accezione estensiva, riferita in modo indifferenziato a tutto il personale RAGIONE_SOCIALE‘area professionale docente, ma che vada riferito al solo personale titolare RAGIONE_SOCIALEa funzione docente interessato dal rinnovato assetto del regime formativo e per il quale lo strumento RAGIONE_SOCIALEa Carta elettronica concorre all’assolvimento RAGIONE_SOCIALE‘obbligo di formazione ‘continua’, ad esso riferito.
La Corte territoriale ha inoltre evidenziato che la normativa in esame, inerente allo specifico campo RAGIONE_SOCIALEa formazione e RAGIONE_SOCIALE‘aggiornamento professionale dei docenti, si giustifica anche in ragione RAGIONE_SOCIALEa spesa prevista, che

pacificamente copre le sole esigenze del personale docente ed ha ritenuto assorbente il rilievo che si tratta di una normativa speciale, che può dunque derogare alla precedente disciplina generale.

Ha infine condiviso la giurisprudenza del AVV_NOTAIO di Stato, secondo cui a fronte RAGIONE_SOCIALEe diverse funzioni non sussiste omogeneità tra la figura del docente e quella RAGIONE_SOCIALE‘educatore; considerato che la ‘carta elettronica del docente’ deve compensare la maggiore gravosità RAGIONE_SOCIALEa formazione ‘obbligatoria, permanente e strutturale’ imposta in via aggiuntiva al personale docente di ruolo, ha escluso che la disciplina richiamata comporti la l esione dei principi di cui all’art. 3 Cost.

Avverso tale sentenza NOME COGNOME ha proposto ricorso per cassazione, affidato ad un unico motivo, illustrato da memoria.

Il RAGIONE_SOCIALE (già RAGIONE_SOCIALE) è rimasto intimato.

DIRITTO

Con l’unico motivo, il ricorso denuncia violazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 1 legge n. 107/2015, degli artt. 25, 127 e 129 del CCNL comparto Scuola, nonché degli artt. 395, 396, 397 e 398 del d. lgs. n. 297/1994, RAGIONE_SOCIALE‘art. 121 del DPR n. 417/1974 e RAGIONE_SOCIALE‘art. 12 RAGIONE_SOCIALEe preleggi, in relazione all’art. 360, comma primo, n. 3 cod. proc. civ.

Evidenzia che il contributo per la formazione è destinato a tutti i docenti di ruolo, senza distinzioni improntate sulle singole competenze peculiari dei vari componenti RAGIONE_SOCIALEa categoria.

Lamenta che la sentenza impugnata si è limitata a motivare per relationem , improntando la decisione al dictum del AVV_NOTAIO di Stato e stravolgendo il portato RAGIONE_SOCIALEa nomenclatura dei docenti operata dal CCNL del Comparto Scuola.

Addebita alla Corte territoriale di avere sminuito la funzione docente, in aperta discrasia con le norme pattizie e di rango primario, segnatamente con l’art. 25 del CCNL Comparto Scuola, con l’art. 121 del DPR n. 417/1974 e con l’art. 398 del d. lgs. n. 297/1994, da cui si desume che dall’appartenenza al corpo docente discende l’obbligo alla formazione incombente sul personale educativo .

Richiama la giurisprudenza di merito e contabile, che hanno affermato l’equipollenza tra il profilo professionale degli educatori e quello degli insegnanti RAGIONE_SOCIALEa scuola primaria.

Sostiene che gli educatori dei convitti appartengono al personale docente e che la loro esclusione dal beneficio economico relativa alla Carta docenti concreta una grave discriminazione rispetto agli altri insegnanti, costituendo una macroscopica violazione di legge.

Il ricorso è fondato, in conformità a precedente di questa Corte (Cass. n. 32104/2022), che si richiama ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 118 disp. att. cod. proc. ci v., e al quale si intende dare continuità.

L’art. 1, comma 121, RAGIONE_SOCIALEa legge n. 107 del 2015, testualmente recita: ‘Al fine di sostenere la formazione continua dei docenti e di valorizzarne le competenze professionali, è istituita, nel rispetto del limite di spesa di cui al comma 123, la Carta elettronica per l’aggiornamento e la formazione del docente di ruolo RAGIONE_SOCIALEe istituzioni scolastiche di ogni ordine e grado. La Carta, RAGIONE_SOCIALE‘importo nominale di euro 500 annui per ciascun anno scolastico, può essere utilizzata per l’acquisto di libri e di testi, anche in formato digitale, di pubblicazioni e di riviste comunque utili all’aggiornamento professionale, per l’acquisto di hardware e software, per l’iscrizione a corsi per attività di aggiornamento e di qualificazione RAGIONE_SOCIALEe competenze professionali, svolti da enti accreditati presso il RAGIONE_SOCIALE, a corsi di laurea, di laurea magistrale, specialistica o a ciclo unico, inerenti al profilo professionale, ovvero a corsi post lauream o a master RAGIONE_SOCIALEari inerenti al profilo professionale, per rappresentazioni teatrali e cinematografiche, per l’ingresso a musei, mostre ed eventi culturali e spettacoli dal vivo, nonché per iniziative coerenti con le attività individuate nell’ambito del piano triennale RAGIONE_SOCIALE‘offerta formativa RAGIONE_SOCIALEe scuole e del Piano nazionale di formazione di cui al comma 124. La somma di cui alla Carta non costituisce retribuzione accessoria né reddito imponibile».
Il successivo comma 122 prevede: «Con decreto del AVV_NOTAIO, di concerto con il Ministro RAGIONE_SOCIALE e con il Ministro RAGIONE_SOCIALE, da adottare entro sessanta giorni dalla data di entrata in vigore RAGIONE_SOCIALEa presente legge, sono definiti i criteri e

le modalit à̀ di assegnazione e utilizzo RAGIONE_SOCIALEa Carta di cui al comma 121, l’importo da assegnare nell’ambito RAGIONE_SOCIALEe risorse disponibili di cui al comma 123, tenendo conto del sistema pubblico per la gestione RAGIONE_SOCIALE‘identit à̀ digitale, nonch é́ le modalit à̀ per l’erogazione RAGIONE_SOCIALEe agevolazioni e dei benefici collegati alla Carta medesima».

In attuazione di quanto disposto dal comma 122 è stato adottato il d.p.c.m. 23 settembre 2015, recante ‘modalità di assegnazione e di utilizzo RAGIONE_SOCIALEa Carta elettronica per l’aggiornamento e la formazione del docente di ruolo RAGIONE_SOCIALEe istituzioni scolastiche di ogni ordine e grado’, il cui articolo 2, comma 1, è del seguente tenore: «I docenti di ruolo a tempo indeterminato presso le istituzioni scolastiche statali, sia a tempo pieno che a tempo parziale, compresi i docenti che sono in periodo di formazione e prova, hanno diritto all’assegnazione di una Carta, che è nominativa, personale e non trasferibile».
La carta in discorso è attribuita, dunque, al personale docente, nel cui ambito può ben dirsi rientrare quello educativo ad esso assimilato sul piano funzionale dall’art. 395 d.lgs. n. 297 del 1994, rubricato «funzione docente», il quale prevede: «La funzione docente è intesa come esplicazione essenziale RAGIONE_SOCIALE‘attività di trasmissione RAGIONE_SOCIALEa cultura, di contributo alla elaborazione di essa e di impulso alla partecipazione dei giovani a tale processo e alla formazione umana e critica RAGIONE_SOCIALEa loro personalità».
Con specifico riferimento alla posizione del personale educativo, il c.c.n.l. Comparto Scuola 20162018 lo include, infatti, nell’area professionale del personale docente stabilendo, all’art. 25, che «1. Il personale docente ed educativo degli istituti e scuole di ogni ordine e grado, RAGIONE_SOCIALEe istituzioni educative e degli istituti e scuole speciali statali, è collocato nella distinta area professionale del personale docente. 2. Rientrano in tale area i docenti RAGIONE_SOCIALEa scuola RAGIONE_SOCIALE‘infanzia; i docenti RAGIONE_SOCIALEa scuola primaria; i docenti del la scuola secondaria di 1° grado; i docenti diplomati e laureati RAGIONE_SOCIALEa scuola secondaria di 2° grado; il personale educativo dei convitti e degli educandati femminili».
Il successivo art. 127 aggiunge che «1. Il profilo professionale del personale educativo è costituito da competenze di tipo psicopedagogico, metodologico ed organizzativo-relazionale, tra loro correlate ed integrate, che si sviluppano

attraverso la maturazione RAGIONE_SOCIALE‘esperienza educativa e l’attività di studio e di RAGIONE_SOCIALE. 2. Nell’ambito RAGIONE_SOCIALE‘area RAGIONE_SOCIALEa funzione docente, la funzione educativa partecipa al processo di formazione e di educazione degli allievi, convittori e semiconvittori, in un quadro coordinato di rapporti e di intese con i docenti RAGIONE_SOCIALEe scuole da essi frequentate e di rispetto RAGIONE_SOCIALE‘autonomia culturale e professionale del personale educativo. 3. La funzione educativa si esplica in una serie articolata di attività che comprendono l’attività educativa vera e propria, le attività ad essa funzionali e le attività aggiuntive».
L’art. 128 stabilisce, ancora, che «1. L’attività educativa è volta alla promozione dei processi di crescita umana, civile e culturale, nonché di socializzazione degli allievi, convittori e semiconvittori, i quali sono così assistiti e guidati nella loro partecipazione ai vari momenti RAGIONE_SOCIALEa vita comune nel convitto od istituzione educativa. La medesima attività è finalizzata anche all’organizzazione degli studi e del tempo libero, RAGIONE_SOCIALEe iniziative culturali, sportive e ricreative, nonché alla definizione RAGIONE_SOCIALEe rispettive metodologie, anche per gli aspetti psicopedagogici e di orientamento».
6.Ciò posto, svolgendo una lettura coordinata RAGIONE_SOCIALEe disposizioni di legge e del c.c.n.l. di categoria sopra richiamate, emerge che il personale educativo, seppur impegnato in funzione differente rispetto a quella propriamente didattica e di RAGIONE_SOCIALE tipica del personale docente, nondimeno ne partecipa i contenuti sul piano RAGIONE_SOCIALEa formazione e istruzione degli allievi, convittori e semiconvittori, di qui l’espressa collocazione all’interno RAGIONE_SOCIALE‘area professionale del personale docente.

Sul piano esegetico, decisiva valenza riveste il comma 2 RAGIONE_SOCIALE‘articolo 127, cit., ove è puntualizzato che, nell’ambito RAGIONE_SOCIALE‘area RAGIONE_SOCIALEa funzione docente, la funzione educativa partecipa al processo di formazione e di educazione, in un quadro coordinato di rapporti e intese con i docenti RAGIONE_SOCIALEe scuole, sicché, all’istitutore spetterebbe appunto il compito di integrare l’istruzione ricevuta dal corpo docente, oltre che di conferire agli alunni speciali complementi di cultura.

Né può sostenersi che sul personale educativo, a differenza di quello docente, non graverebbe un preciso obbligo formativo.

Infatti l ‘art. 129 c.c.n.l. cit. prevede che « 4. Rientra altresì nell’attività funzionale all’attività educativa la partecipazione ad iniziative di formazione e di aggiornamento programmate a livello nazionale, regionale o di istituzione educativa», appalesando in tal guisa come tali iniziative si correlino funzionalmente alla realizzazione dei compiti assegnati al personale educativo, con assimilazione in parte qua al personale docente in senso stretto.

Pertanto, tenuto conto RAGIONE_SOCIALEa ratio RAGIONE_SOCIALE‘introduzione del bonus in parola, non si spiegherebbe una differenziazione di trattamento, posto che entrambe le figure professionali sono soggette, a ben vedere, a precisi oneri formativi, tanto da giustificare l’introduzione di un sostegno datoriale in correlazione all’esbors o economico per le spese di aggiornamento e di studio.

La circostanza che l’art. 398 del d.l gs. n. 297/1994 preservi una distinzione tra i ruoli del personale docente e di quello educativo non giova a supportare la tesi del RAGIONE_SOCIALE, laddove si consideri che, al comma 2, articolo ult. cit., si specifica chiaramente -con espressione lessicalmente sovrapponibile a quella in precedenza adoperata dall’art. 121 del d.P.R. 31/05/1974, n. 417 che al personale educativo «si applicano le disposizioni concernenti lo stato giuridico ed il trattamento economico dei docenti elementari».
Come è agevole constatare, laddove la locuzione estende al personale educativo le disposizioni concernenti lo stato giuridico e il trattamento economico dei docenti elementari, opera un’equiparazione a tali fini fra le due categorie, e ciò per la complementarietà RAGIONE_SOCIALEe rispettive funzioni.

Se è indubbio, poi, che la carta docente «RAGIONE_SOCIALE‘importo nominale di €. 500 annui» costituisce un beneficio economico, non può non convenirsi sul fatto che, anche per via RAGIONE_SOCIALEa disposizione da ultimo richiamata, essa debba essere attribuita, conclusivamente, al personale docente tout court , ivi compresi gli appartenenti al ruolo degli educatori .

Non è dunque conforme a tali principi la sentenza impugnata, la quale ha escluso che gli educatori abbiano titolo per invocare il riconoscimento RAGIONE_SOCIALEa carta docente; la sentenza impugnata va pertanto cassata con rinvio, anche per il regolamento RAGIONE_SOCIALEe spese del giudizio di legittimità.

PQM

La Corte accoglie il ricorso e cassa la sentenza impugnata, con rinvio alla Corte di Appello di Roma in diversa composizione, anche per il regolamento RAGIONE_SOCIALEe spese del giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, nell’adunanza camerale del 19.3.2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.