Carenza di interesse: inammissibile il ricorso

Un cittadino straniero impugnava in Cassazione il provvedimento di trasferimento in un altro Stato UE, secondo il Regolamento di Dublino. Nelle more del giudizio, l’Italia riconosceva la propria competenza e concedeva al ricorrente lo status di rifugiato. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile per sopravvenuta carenza di interesse, poiché il ricorrente aveva già ottenuto il risultato a cui mirava, rendendo inutile una pronuncia sulla legittimità del trasferimento.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 settembre 2025 in Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Carenza di Interesse: Quando il Ricorso in Cassazione Diventa Inutile

Nel complesso mondo della giustizia, uno dei principi cardine è l’interesse ad agire: per avviare o proseguire una causa, è necessario avere un vantaggio concreto da ottenere. Ma cosa succede se questo interesse svanisce durante il processo? Una recente ordinanza della Corte di Cassazione fa luce sulla figura della sopravvenuta carenza di interesse, in particolare in un caso delicato di protezione internazionale, portando a dichiarare inammissibile un ricorso che, di fatto, non aveva più ragione di esistere.

I Fatti del Caso

La vicenda ha origine dalla richiesta di protezione internazionale presentata in Italia da un cittadino indiano. Durante le verifiche, le autorità italiane scoprono che il richiedente aveva ottenuto un visto d’ingresso per la Spagna. In applicazione del Regolamento Dublino III, che stabilisce quale Paese europeo debba esaminare la domanda d’asilo, l’Italia chiede alla Spagna di farsi carico del richiedente. La Spagna accetta e l’Unità Dublino italiana emette un provvedimento di trasferimento.

Il cittadino straniero si oppone, impugnando il provvedimento dinanzi al Tribunale di Roma, il quale però respinge il suo ricorso. Non dandosi per vinto, presenta ricorso per cassazione, contestando la decisione del Tribunale.

La Svolta: Il Riconoscimento dello Status di Rifugiato

Durante la pendenza del giudizio in Cassazione, si verifica un evento decisivo. Il difensore del ricorrente informa la Corte che lo Stato italiano, nel frattempo, ha cambiato rotta: ha deciso di riconoscere la propria competenza a esaminare la domanda di protezione e, all’esito della procedura, ha concesso al suo assistito lo status di rifugiato.

Di conseguenza, il legale chiede alla Corte di dichiarare la “cessazione della materia del contendere”, ovvero la fine della lite, dato che il suo cliente ha ottenuto ciò per cui combatteva: rimanere in Italia e ottenere protezione.

La Decisione della Corte sulla Carenza di Interesse

La Corte di Cassazione, tuttavia, non accoglie la richiesta di cessazione della materia del contendere. Spiega che tale pronuncia richiede un accordo tra le parti, che qui mancava, dato che il Ministero dell’Interno non si era difeso attivamente. Invece, i giudici percorrono una strada diversa ma con un esito simile: dichiarano il ricorso inammissibile per sopravvenuta carenza di interesse.

Le Motivazioni

Il ragionamento della Corte è lineare. L’interesse a impugnare una decisione deve esistere non solo al momento della presentazione del ricorso, ma anche al momento della decisione finale. Nel caso di specie, l’obiettivo del ricorrente era quello di evitare il trasferimento in Spagna e ottenere che la sua domanda di asilo fosse esaminata in Italia. Una volta che l’Italia ha volontariamente esaminato la sua domanda e gli ha concesso lo status di rifugiato, il ricorrente ha pienamente raggiunto il suo scopo. A quel punto, una eventuale pronuncia della Cassazione sulla legittimità o meno del provvedimento di trasferimento originario non gli avrebbe portato alcun ulteriore vantaggio pratico. L’interesse a proseguire il giudizio era semplicemente venuto meno.

Le Conclusioni

Questa ordinanza ribadisce un principio processuale fondamentale: la giustizia non si occupa di questioni accademiche o astratte, ma di risolvere controversie reali e attuali. Se una controversia si risolve di fatto durante il processo, quest’ultimo perde la sua funzione. Dichiarare il ricorso inammissibile per sopravvenuta carenza di interesse è la corretta conseguenza procedurale. La decisione chiarisce inoltre che questa via può essere percorsa anche in assenza di un accordo tra le parti, a differenza della cessazione della materia del contendere. Infine, l’ordinanza fornisce importanti precisazioni sulla liquidazione delle spese legali per chi è ammesso al patrocinio a spese dello Stato e sulle condizioni per il raddoppio del contributo unificato, confermando che tale sanzione non si applica in casi come questo.

Quando un ricorso in Cassazione viene dichiarato inammissibile per carenza di interesse?
Un ricorso viene dichiarato inammissibile per sopravvenuta carenza di interesse quando, durante il giudizio, il ricorrente ottiene il bene o il risultato a cui aspirava con l’impugnazione, rendendo di fatto inutile una decisione della Corte sul merito della questione.

Qual è la differenza tra ‘cessazione della materia del contendere’ e ‘sopravvenuta carenza di interesse’ nel giudizio di Cassazione?
La ‘cessazione della materia del contendere’ presuppone che le parti diano atto reciprocamente del venir meno della lite e presentino al giudice conclusioni conformi in tal senso. La ‘sopravvenuta carenza di interesse’, invece, viene rilevata quando l’interesse del solo ricorrente viene meno, indipendentemente dalla posizione della controparte, e porta a una dichiarazione di inammissibilità.

Cosa succede se, durante un ricorso contro un trasferimento Dublino, lo Stato italiano concede la protezione?
Come stabilito in questa ordinanza, il ricorso contro il provvedimento di trasferimento diventa inammissibile per sopravvenuta carenza di interesse. Il ricorrente ha infatti ottenuto il risultato desiderato (la protezione in Italia), e non ha più alcun vantaggio pratico nel contestare un ordine di trasferimento che non verrà più eseguito.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 24116 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 1 Num. 24116 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 28/08/2025

ORDINANZA

nel ricorso n. 4550/2024 R.G.

promosso da

NOME COGNOME NOME , rappresentato e difeso dall ‘ AVV_NOTAIO in virtù di procura speciale in atti;

ricorrente contro

RAGIONE_SOCIALE , in persona del Ministro pro tempore ,

intimato con atto di costituzione

avverso il decreto n. cronol. 4671/2024 del Tribunale di Roma, pubblicato il 02/02/2024;

udita la relazione RAGIONE_SOCIALEa causa svolta nella camera di consiglio del 22/05/2024 dal Cons. NOME COGNOME;

letti gli atti del procedimento in epigrafe;

SVOLGIMENTO DEL PROCESSO

Il ricorrente, cittadino indiano, presentava in data 07/07/2022 istanza di protezione internazionale in Italia a seguito RAGIONE_SOCIALEa quale l’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE – verificato tramite il sistema Eurodac che lo stesso aveva ottenuto in Spagna un visto d’ingresso valido dal 10/06/2022 al

24/07/2022 – inviava alla Spagna la richiesta di presa in carico ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘ art. 12.4 Regolamento (UE) n. 604/2013 (di seguito anche Regolamento RAGIONE_SOCIALE III o Regolamento), che veniva accettata con nota RAGIONE_SOCIALE’11/10/2022 .

Il 24/02/2023 l’RAGIONE_SOCIALE adottava il provvedimento di trasferimento del ricorrente.

Con ricorso ex artt. 3 bis e ss. d.lgs. n. 25 del 2008 e art. 27 Reg. (UE) n. 604/2013, il ricorrente proponeva impugnazione contro il riferito provvedimento.

Il cittadino straniero deduceva: la violazione e la falsa applicazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 3.2 del Reg olamento (UE) n. 604/2013; la violazione e la falsa applicazione degli artt. 4 e 5 RAGIONE_SOCIALEo stesso Regolamento; la violazione e la falsa applicazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 17 del medesimo Regolamento.

Si costituiva l’ Amministrazione chiedendo il rigetto del ricorso.

Il Tribunale respingeva il ricorso.

Avverso tale statuizione ha proposto ricorso per cassazione il cittadino straniero, affidato a tre motivi di doglianza.

L’intimat o non si è difeso con controricorso, ma ha depositato un atto di costituzione ai fini RAGIONE_SOCIALEa partecipazione alla discussione in caso di fissazione RAGIONE_SOCIALE‘udienza pubblica.

In data 09/05/2025, il difensore del ricorrente ha depositato una memoria difensiva, con la quale ha dato atto che, in pendenza del presente giudizio di legittimità, lo Stato italiano ha riconosciuto la propria competenza ad esaminare la posizione giuridica del ricorrente, provvedendo, poi, ad accogliere la domanda di protezione internazionale. Ha quindi chiesto la dichiarazione RAGIONE_SOCIALEa cessazione RAGIONE_SOCIALEa materia del contendere e la liquidazione degli onorari in suo favore, essendo il cittadino straniero ammesso al Patrocinio a spese RAGIONE_SOCIALEo Stato.
RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo di ricorso è dedotto l’omesso esame circa un fatto decisivo per il giudizio che è stato oggetto di discussione tra le parti ex art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c.

Con il secondo motivo di ricorso è dedotta la violazione e/o falsa applicazione, ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c., RAGIONE_SOCIALE‘art. 3, comma 3, d.lgs. n. 25 del 2008, letto in combinato disposto con l’art. 17 Regolamento (UE) n. 604/2013.

Con il terzo motivo di ricorso è dedotta la violazione e/o falsa applicazione, ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c., RAGIONE_SOCIALE‘art. 29 , commi 1 e 2, Regolamento (UE) n. 604/2013.

Come già anticipato, il difensore del ricorrente nella memoria difensiva del 09/05/2025 ha chiesto la dichiarazione RAGIONE_SOCIALEa cessazione RAGIONE_SOCIALEa materia del contendere, dando atto che, in pendenza del presente procedimento, lo Stato italiano ha riconosciuto la propria competenza ad esaminare la posizione giuridica del ricorrente e , all’esito del relativo procedimento, ha attribuito allo stesso lo status di rifugiato.

Questa Corte ha precisato che, nel giudizio di cassazione, la cessazione RAGIONE_SOCIALEa materia del contendere presuppone che le parti si diano reciprocamente atto del sopravvenuto mutamento RAGIONE_SOCIALEa situazione sostanziale dedotta in giudizio e sottopongano al giudice conclusioni conformi in tal senso (cfr. Cass., Sez. L, Ordinanza n. 25625 del 12/11/2020; Cass., Sez. 6-5, Ordinanza n. 5188 del 16/03/2015), sicché, ove sia solo il ricorrente a rappresentare la cessazione RAGIONE_SOCIALEa materia del contendere, e la sua controparte si sia difesa con controricorso, senza dedurre nulla in proposito, tale pronuncia non può essere adottata.
In effetti, l ‘accertamento in ordine alla sussistenza o meno de i presupposti per la dichiarazione RAGIONE_SOCIALEa cessazione RAGIONE_SOCIALEa materia del contendere, ove non sia dedotta concordemente dalle parti, implica un accertamento in fatto su eventuali sopravvenienze, che attiene al merito RAGIONE_SOCIALEa causa e non è consentito in sede di legittimità.

Può, tuttavia, ritenersi che il ricorrente abbia manifestato il proprio sopravvenuto difetto di interesse all’accoglimento del ricorso, poiché ha rappresentato di non avere interesse ad una pronuncia sulla legittimità del decreto di trasferimento, per avere lo Stato italiano deciso di non dare esecuzione allo stesso.

Com’è noto, l’interesse ad agire, e quindi anche l’interesse ad impugnare deve sussistere non solo nel momento in cui è proposta l’azione (o l’impugnazione), ma anche al momento RAGIONE_SOCIALEa decisione, perché è in relazione quest’ultimo – e alla domanda originariamente formulata – che l’interesse va valutato (v. Cass., Sez. U, Sentenza n. 29590 del 11/10/2022; Cass., Sez. 3, Ordinanza n. 20697 del 20/07/2021; Cass., Sez. 3, Ordinanza n. 9201 del 02/04/2021; Cass. Sez. 6-3, Ordinanza n. 19907 del 27/07/2018; Cass., Sez. 2, Sentenza n. 23161 del 11/10/2013; Cass., Sez. 1, Sentenza n. 22806 del 06/12/2004).
In mancanza di deduzioni conformi del controricorrente, deve pertanto dichiararsi l ‘inammissibilità del ricorso, non per cessazione RAGIONE_SOCIALEa materia del contendere (Cass., Sez. U, Sentenza n. 29590 del 11/10/2022; Cass., Sez. 3, Ordinanza n. 20697 del 20/07/2021), ma per sopravvenuta carenza d’interesse del ricorrente (per alcuni precedenti specifici, v. Cass., Sez. 1, Ordinanza n. 24116 del 09/09/2024; Cass., Sez. 1, Ordinanza n. 23169 del 27/08/2024; Cass., Sez. 1, Ordinanza n. 23169 del 27/08/2024).
Nessuna statuizione sulle spese deve essere assunta, tenuto conto che il RAGIONE_SOCIALE intimato non si è difeso con controricorso.

Il compenso spettante al difensore RAGIONE_SOCIALEa parte ammessa al Patrocinio a spese RAGIONE_SOCIALEo Stato, nel caso di giudizio di cassazione, va liquidato, ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 8 3, comma 2, d.P.R. n. 115 del 2002, dal giudice che ha pronunciato la sentenza passata in giudicato, ovvero, in ipotesi di cassazione senza rinvio, dal giudice che ha pronunciato la sentenza impugnata (cfr. Cass. 11028/2009, Cass. 23007/2010).

Le spese processuali, relative al giudizio sia di merito che di legittimità, andranno, dunque, liquidate dal giudice di merito che ha emesso il provvedimento impugnato.

Come chiarito dalle Sezioni Unite, il giudice RAGIONE_SOCIALE‘impugnazione deve rendere l’attestazione RAGIONE_SOCIALEa sussistenza del presupposto processuale per il raddoppio del contributo unificato di cui all’art. 13, comma 1 quater , d.P.R. n. 115 del 2002, quando la pronuncia adottata è inquadrabile nei tipi previsti dalla norma (integrale rigetto, inammissibilità o improcedibilità RAGIONE_SOCIALE‘impugnazione), mentre non è tenuto a dare atto RAGIONE_SOCIALE‘insussistenza di tale presupposto quando la pronuncia non rientra in alcuna di suddette fattispecie (Cass., Sez. U, Sentenza n. 4315 del 20/02/2020).
P.Q.M.

La Corte

dichiara l’inammissibilità del ricorso per sopravvenuta carenza di interesse;

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio RAGIONE_SOCIALEa Prima Sezione civile

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.