Capitalizzazione pensione integrativa: effetto estintivo

Pensionati, titolari di un diritto alla perequazione della pensione integrativa aziendale sancito da un precedente giudicato, hanno accettato una somma una tantum (capitalizzazione) dal fondo pensione. Successivamente, hanno richiesto le differenze retributive per un periodo successivo alla capitalizzazione. La Cassazione ha stabilito che l’accettazione della capitalizzazione della pensione integrativa ha un effetto estintivo, impedendo ulteriori pretese per prestazioni periodiche future. La sentenza d’appello è stata cassata.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 16 novembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Capitalizzazione Pensione Integrativa: Quando il “Tutto e Subito” Estingue i Diritti Futuri

Nel complesso mondo della previdenza complementare, una delle scelte più significative per un pensionato è se continuare a ricevere una rendita periodica o optare per una liquidazione immediata del capitale accumulato. Questa decisione, nota come capitalizzazione pensione integrativa, ha conseguenze legali profonde, come chiarito da una recente ordinanza della Corte di Cassazione. Il provvedimento analizza l’effetto estintivo di tale scelta, anche in presenza di un precedente diritto alla rivalutazione della pensione accertato da una sentenza passata in giudicato.

Il Contesto del Caso: Dalla Pensione Periodica alla Capitalizzazione

La vicenda trae origine da un gruppo di ex dipendenti di un istituto di credito, i quali si erano visti riconoscere, con una sentenza definitiva, il diritto alla perequazione automatica del loro trattamento pensionistico integrativo. Questo significava che la loro pensione complementare doveva essere periodicamente adeguata per non perdere potere d’acquisto.

Successivamente, la gestione di questa prestazione venne trasferita a un fondo pensione esterno che offrì ai pensionati la possibilità di ricevere l’intero valore della loro posizione in un’unica soluzione, attraverso la cosiddetta “capitalizzazione”. Molti aderirono a questa opzione. Anni dopo, gli stessi pensionati agirono in giudizio per richiedere il pagamento delle differenze derivanti dalla mancata perequazione per un periodo successivo alla data in cui avevano ricevuto il capitale, sostenendo che la capitalizzazione non avesse annullato il loro diritto precedentemente accertato.

La Decisione della Corte e l’Effetto della Capitalizzazione Pensione Integrativa

La Corte d’Appello aveva inizialmente dato ragione ai pensionati, ritenendo che l’accettazione della somma una tantum non fosse stata accompagnata da una rinuncia espressa al diritto alla perequazione. La Corte di Cassazione, tuttavia, ha ribaltato completamente questa decisione, accogliendo il ricorso del fondo pensione e dell’istituto di credito.

Il principio affermato dai giudici supremi è netto: la richiesta di capitalizzazione determina l’effetto estintivo della prestazione pensionistica integrativa periodica. In altre parole, scegliendo di ricevere tutto il capitale subito, il pensionato estingue il rapporto di durata e, con esso, tutti i diritti connessi, compreso quello alla perequazione futura. La prestazione periodica viene sostituita da una prestazione differente (una tantum), che chiude definitivamente il rapporto previdenziale.

Una Distinzione Temporale Rilevante

La Corte ha inoltre precisato un aspetto importante per due dei pensionati coinvolti. Essi avevano richiesto la capitalizzazione in una data successiva all’inizio del periodo per cui chiedevano le differenze. Per loro, la Cassazione ha stabilito che il diritto alle differenze maturate sussiste, ma solo fino al momento della loro richiesta di capitalizzazione. Da quella data in poi, anche per loro vale l’effetto estintivo.

Le Motivazioni della Sentenza

La motivazione della Suprema Corte si fonda sull’interpretazione della volontà delle parti e sulla natura giuridica della capitalizzazione. L’adesione all’opzione di ricevere un capitale unico non è una semplice modalità di pagamento, ma una vera e propria trasformazione del rapporto obbligatorio. Può essere assimilata a figure giuridiche come la novazione (art. 1230 c.c.) o la prestazione in luogo dell’adempimento (art. 1197 c.c.), dove una nuova prestazione si sostituisce a quella originaria, estinguendola.

I giudici hanno sottolineato che le domande dei pensionati miravano a ottenere il pagamento di ratei di pensione come se la capitalizzazione non fosse mai avvenuta, una pretesa incompatibile con la scelta effettuata. Aver accettato il capitale significa aver rinunciato alla natura periodica e continuativa della prestazione. Di conseguenza, non è possibile chiedere l’adeguamento di una prestazione che non esiste più. La Corte ha quindi cassato la sentenza d’appello, rinviando la causa per un nuovo esame che dovrà attenersi a questo fondamentale principio di diritto.

Conclusioni

Questa ordinanza offre un importante monito per lavoratori e pensionati che si trovano a valutare le opzioni offerte dai fondi pensione. La scelta di optare per la capitalizzazione pensione integrativa è irreversibile e comporta la cessazione di ogni obbligo futuro da parte del fondo. È essenziale comprendere che l’accettazione di una somma una tantum non è un anticipo, ma la liquidazione finale di un diritto, che estingue la prestazione periodica e tutti i diritti accessori ad essa collegati, come la rivalutazione. Prima di compiere una scelta così determinante, è fondamentale una valutazione attenta e, se necessario, la consulenza di un professionista per comprendere appieno le implicazioni legali e finanziarie.

L’accettazione di una somma una tantum per la capitalizzazione di una pensione integrativa estingue il diritto a future prestazioni periodiche?
Sì, secondo la Corte di Cassazione, la richiesta e l’accettazione della capitalizzazione della prestazione pensionistica integrativa determinano l’effetto estintivo della prestazione periodica, ponendo fine al rapporto di durata.

Se un pensionato aveva un diritto alla rivalutazione della pensione accertato da una sentenza, tale diritto sopravvive alla capitalizzazione?
No. L’effetto estintivo della capitalizzazione riguarda l’intera prestazione periodica, inclusi i diritti accessori come la perequazione (rivalutazione), anche se precedentemente accertati in giudizio. La capitalizzazione sostituisce integralmente l’obbligazione periodica.

Cosa accade se la richiesta di capitalizzazione viene fatta dopo l’inizio del periodo per cui si richiedono delle differenze pensionistiche?
In questo caso, il diritto alle differenze maturate spetta solo per il periodo precedente alla data della richiesta di capitalizzazione. Dal momento in cui si esercita l’opzione per il capitale, si producono gli effetti estintivi della prestazione periodica per il futuro.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 13966 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 13966 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 20/05/2024

ORDINANZA

sul ricorso 25770-2019 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE (già RAGIONE_SOCIALE), FONDO PENSIONE A PRESTAZIONE DEFINITA DEL RAGIONE_SOCIALE (già FONDO PENSIONE COMPLEMENTARE PER IL PERSONALE DEL RAGIONE_SOCIALE), in persona dei rispettivi legali rappresentanti pro tempore, elettivamente domiciliati in ROMA, INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME, che li rappresenta e difende unitamente all’avvocato NOME COGNOME;

– ricorrenti –

contro

COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME in qualità di eredi di COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME in qualità di erede di COGNOME

Oggetto

RAGIONE_SOCIALE complementare

R.G.N. 25770/2019

COGNOME.

Rep.

Ud. 23/04/2024

NOME, tutti elettivamente domiciliati in ROMA, INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME, rappresentati e difesi dall’avvocato NOME COGNOME;

– controricorrenti –

avverso la sentenza n. 1160/2019 della CORTE D’APPELLO di RAGIONE_SOCIALE, depositata il 11/03/2019 R.G.N. 3722/2015;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 23/04/2024 dal AVV_NOTAIO.

Rilevato che:

In riforma della pronuncia di primo grado, la Corte d’appello di Napoli accoglieva la domanda di COGNOME NOME, cui sono poi succeduti gli eredi COGNOME NOME, COGNOME NOME e COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME quale erede di COGNOME NOME, volta ad ottenere la condanna di RAGIONE_SOCIALE e del RAGIONE_SOCIALE del RAGIONE_SOCIALE al pagamento delle differenze sul trattamento pensionistico aziendale maturate per il periodo dal luglio 2008 al giugno 2013.
Premetteva la Corte d’appello che le differenze chieste nascevano da un giudicato (sentenza del Pretore di Napoli n.17809 del 1994 confermata in appello e cassazione con sentenza n. 9024 del 2001) che aveva confermato il diritto a conservare il sistema di

perequazione automatica del trattamento pensionistico integrativo. L’erogazione di quest’ultimo era stata poi esternalizzata mediante istituzione del RAGIONE_SOCIALE complementare per il personale del Banco di Napoli, con propria soggettività giuridica. In base all’art.47 dello Statuto del RAGIONE_SOCIALE, la RAGIONE_SOCIALE integrativa era stata erogata in forma di capitalizzazione a tutti i pensionati, ma -secondo la Corte -tale liquidazione una tantum non era stata accompagnata da alcuna espressa loro rinuncia a far valere il diritto oggetto di giudicato; diritto che la banca non aveva mai riconosciuto e che quindi non era mai stato inglobato nella RAGIONE_SOCIALE integrativa.
Avverso la sentenza, RAGIONE_SOCIALE e il RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE ricorrono per due motivi, illustrati da memoria.

I pensionati e i loro aventi causa resistono con controricorso, illustrato da memoria.

All’adunanza camerale il collegio si riservava termine di 60 giorni per il deposito del presente provvedimento.

Considerato che:

Con il primo motivo di ricorso, si deduce violazione e/o falsa applicazione degli artt.1197 e 1362 c.c., per non avere la Corte ritenuto che l’adesione alla capitalizzazione della prestazione da parte degli odierni ricorrenti e loro danti causa comportasse l’estinzione del diritto alla perequazione del trattamento pensionistico integrativo.

Con il secondo motivo di ricorso, si deduce violazione e/o falsa applicazione degli artt.1230 e 1362 c.c. per non avere la Corte ritenuto che la liquidazione una tantum a

mezzo di capitalizzazione realizzasse una novazione con effetto estintivo del credito alla prestazione periodica perequativa.

I due motivi, che possono essere esaminati congiuntamente attesa la loro stretta correlazione, sono fondati.

Le questioni poste dal ricorso sono state valutate da questa Corte con varie ordinanze (Cass. nn. 18383 e 18384 del 2022, Cass. n. 25033 del 2023 e Cass. n. 24910 del 2023). In tali precedenti, cui va data continuità, si è chiarito che dopo la c.d. privatizzazione degli enti pubblici creditizi, la legge n.218 del 1990 delegò il Governo ad emanare decreti diretti, tra l’ altro, a disciplinare, secondo le norme dell’assicurazione generale obbligatoria per l ‘ invalidità, la vecchiaia e i superstiti, il trattamento previdenziale dei dipendenti in servizio e in quiescenza degli enti pubblici creditizi che, alla data di entrata in vigore della stessa legge, erano esclusi o esonerati dall ‘ obbligo di iscrizione all’assicurazione generale obbligatoria.
All ‘ interno di tale categoria si trovavano anche i dipendenti del Banco di Napoli. La delega fu esercitata con il d. lgs. n. 357 del 1990 che stabilì la soppressione dei regimi pensionistici esclusivi o esonerativi degli enti pubblici creditizi e la riconduzione dei loro dipendenti (attuali, futuri e in quiescenza) nell ‘ ambito dell ‘ assicurazione generale obbligatoria, attraverso l’iscrizione degli stessi in una RAGIONE_SOCIALE Speciale dell ‘ RAGIONE_SOCIALE.

La medesima fonte stabilì la contestuale trasformazione dei RAGIONE_SOCIALE o Casse degli ex regimi esonerati in RAGIONE_SOCIALE Integrativi dell’Assicurazione Generale Obbligatoria, con

affidamento agli stessi – o, nel caso degli ex regimi esclusivi, direttamente ai datori di lavoro – della funzione di garantire il trattamento previdenziale complessivo di maggior favore già goduto dai dipendenti in servizio o in RAGIONE_SOCIALE al 31 dicembre 1990.

Con riguardo ai dipendenti già titolari di trattamento pensionistico in essere all ‘ entrata in vigore della l. n. 218 del 1990 (cioè al 21 agosto 1990), si prevedeva che la RAGIONE_SOCIALE Speciale assumesse a proprio carico una quota del trattamento (secondo percentuali normativamente indicate) mentre i RAGIONE_SOCIALE Integrativi – o i datori di lavoro – assumessero a proprio carico la differenza tra detta quota – incrementata per effetto della disciplina della perequazione automatica dell ‘ assicurazione generale obbligatoria – e il trattamento previdenziale complessivo di maggior favore cui i pensionati avrebbero avuto diritto in base ai soppressi regimi esclusivi o esonerativi.
Non è controverso, quanto al tema della presente fattispecie, che con la sentenza n.17809 del 1994, passata in giudicato a seguito della sentenza di questa Corte (n.9024 del 2001), si riconobbe ai ricorrenti «il diritto alla perequazione dal 1° gennaio 1994 al 26 luglio 1996 ». Altrettanto indiscusso è che detta perequazione determinò (almeno in astratto, contestandosi che in concreto ciò sia avvenuto) un certo incremento dell ‘ importo della quota del trattamento pensionistico di natura integrativa, rispetto a quella gravante sulla RAGIONE_SOCIALE Speciale dell’RAGIONE_SOCIALE, e quindi della quota posta a carico del RAGIONE_SOCIALE dell ‘ RAGIONE_SOCIALE.
Sulla base di tali premesse teoriche, le ordinanze sopra richiamate di questa Corte affrontano specificamente la

questione degli effetti della capitalizzazione della detta RAGIONE_SOCIALE integrativa, rimarcando ancora come, in proposito, non siano ravvisabili errori o incertezze nella qualificazione della domanda o nella determinazione del suo oggetto che, senza possibilità di dubbio, si attesta (a prescindere dalle odierne deduzioni) sulla richiesta di condanna, della ex datrice di lavoro e del RAGIONE_SOCIALE, alla erogazione di una somma mensile per un lasso temporale che va oltre la data di capitalizzazione.

Ciò è riscontrabile anche nel caso di specie ove, con il ricorso introduttivo del giudizio, i ricorrenti (ad eccezione di COGNOME e COGNOME, come si dirà oltre), sulla base della sentenza n.17809 cit. e di quelle successive, hanno agito per ottenere la condanna a corrispondere gli importi dovuti, relativamente al periodo dal luglio 2008 al giugno 2013, per mancato adeguamento dei trattamenti integrativi spettanti.

Deriva, pertanto, l’accoglimento dei motivi poiché le originarie domande, pur legate all ‘ inadempimento del Banco per gli obblighi derivanti dal richiamato giudicato, non riguardano i criteri di calcolo della somma corrisposta a titolo di capitalizzazione (la quale non avrebbe incluso nel calcolo le somme dovute in virtù del giudicato), ma pretendono la corresponsione delle maggiori somme dovute in virtù del giudicato come se non vi fosse stata capitalizzazione.

Senonché, la richiesta di capitalizzazione ha determinato l’effetto estintivo della prestazione pensionistica integrativa periodica (v. in tal senso, in vicenda relativa ad altro Istituto di credito, Cass. n. 25215 del 2020, punti 14 e ss., Cass. n.18383 del 2022). Per conseguenza, la

pretesa, per il periodo controverso, almeno nei termini in cui risulta concretamente promossa, non è fondata.

Discorso in parte diverso vale per COGNOME NOME e COGNOME NOME, poiché costoro, a differenza degli altri pensionati, hanno esercitato la richiesta di capitalizzazione in data 1.11.2009, ovvero in epoca successiva al periodo oggetto di causa (luglio 2008 al giugno 2013). Per essi, dunque, il diritto alle differenze maturate spetta limitatamente al periodo luglio 2008 1.11.2009, mentre per il prosieguo sono soggetti agli effetti della capitalizzazione, potendo perciò vedere inclusa nella somma da porre alla sua base il maggior importo risultante dal giudicato.
La sentenza va dunque cassata con rinvio alla Corte d’appello di Napoli in diversa composizione per gli accertamenti necessari, nonché per la statuizione sulle spese del presente giudizio.

Così deciso in Roma, all’adunanza camerale del 23.4.24

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.