Capitalizzazione pensione: estingue il diritto?

La Corte di Cassazione chiarisce che l’accettazione della capitalizzazione della pensione integrativa da parte di un pensionato determina l’estinzione del diritto a ricevere future prestazioni periodiche. Anche in presenza di un precedente giudicato che garantiva l’adeguamento automatico della pensione, la scelta di ricevere un’unica somma (liquidazione una tantum) sostituisce e annulla l’obbligazione di pagamento rateale, impedendo successive richieste per periodi futuri. La Corte ha quindi accolto il ricorso di un istituto di credito e del relativo fondo pensione contro un gruppo di pensionati.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 16 novembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Capitalizzazione Pensione: Quando la liquidazione una tantum estingue il diritto

La scelta di ricevere la propria pensione integrativa in un’unica soluzione, nota come capitalizzazione pensione, è una decisione con importanti conseguenze legali. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha stabilito che tale scelta determina l’estinzione definitiva della prestazione periodica, anche se un precedente giudicato aveva riconosciuto il diritto all’adeguamento automatico (perequazione). Questo principio segna un punto fermo nella gestione dei fondi pensione complementari e nei diritti dei pensionati.

I Fatti del Caso: Dalla Pensione Periodica alla Liquidazione

La vicenda trae origine da un gruppo di ex dipendenti di un istituto bancario, i quali, in un precedente contenzioso, si erano visti riconoscere con sentenza passata in giudicato il diritto alla perequazione automatica del loro trattamento pensionistico integrativo. Successivamente, il fondo pensione aziendale offrì a tutti i pensionati la possibilità di optare per la capitalizzazione della loro posizione, ovvero ricevere l’intero montante in un’unica soluzione anziché come rendita mensile.

I pensionati accettarono l’offerta e ricevettero la somma pattuita. Anni dopo, tuttavia, hanno intentato una nuova causa contro la banca e il fondo pensione, chiedendo il pagamento delle differenze pensionistiche maturate in un periodo successivo alla capitalizzazione, sostenendo che il loro diritto alla perequazione, sancito dal precedente giudicato, non fosse stato estinto dalla liquidazione una tantum.

La Corte d’Appello aveva dato loro ragione, affermando che la semplice adesione alla capitalizzazione non equivaleva a una rinuncia espressa al diritto precedentemente accertato.

La Questione Giuridica: La Capitalizzazione Estingue i Diritti Precedenti?

Il quesito al centro del dibattito era se l’accettazione di una somma una tantum potesse estinguere un’obbligazione di natura periodica e continuativa come quella pensionistica, specialmente quando un diritto connesso (la perequazione) era stato confermato da una sentenza definitiva. La banca e il fondo pensione sostenevano che la capitalizzazione avesse un effetto di novazione, sostituendo l’obbligo di pagamento mensile con un’unica prestazione, estinguendo così ogni pretesa futura.

Le Motivazioni della Cassazione: L’effetto estintivo della capitalizzazione pensione

La Corte di Cassazione ha ribaltato la decisione di secondo grado, accogliendo le tesi dei ricorrenti. Citando una serie di propri precedenti conformi, la Suprema Corte ha chiarito che la richiesta e la conseguente accettazione della capitalizzazione della prestazione pensionistica integrativa determinano l’effetto estintivo dell’obbligazione periodica.

Il ragionamento della Corte si basa su un principio fondamentale: la domanda dei pensionati non contestava un errore nel calcolo della somma capitalizzata (ad esempio, l’omessa inclusione delle somme derivanti dal giudicato nel montante liquidato), ma pretendeva la continuazione di un’erogazione periodica come se la capitalizzazione non fosse mai avvenuta. Questa pretesa è stata ritenuta infondata.

La scelta di capitalizzare trasforma la natura stessa della prestazione: da un rapporto di durata (la pensione mensile) si passa a un’obbligazione istantanea (il pagamento della somma unica). Una volta adempiuta quest’ultima, il rapporto obbligatorio originario cessa di esistere. Pertanto, non è possibile rivendicare ulteriori pagamenti periodici per il futuro, poiché il diritto a riceverli è stato convertito e soddisfatto tramite la liquidazione del capitale.

L’ordinanza specifica, inoltre, un’eccezione per un pensionato che aveva richiesto la capitalizzazione in una data successiva all’inizio del periodo oggetto di causa. Per lui, il diritto alle differenze maturate sussiste, ma solo fino alla data della richiesta di capitalizzazione, momento dal quale anche la sua posizione è soggetta all’effetto estintivo.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

La decisione della Cassazione ha importanti implicazioni pratiche per pensionati, fondi pensione e datori di lavoro:
1. Chiarezza sulla Natura della Capitalizzazione: Viene confermato che la capitalizzazione non è un semplice acconto, ma un atto che estingue il rapporto pensionistico periodico, sostituendolo con un’unica prestazione.
2. Valore della Volontà: La scelta del pensionato di optare per la liquidazione è considerata una manifestazione di volontà sufficiente a modificare il rapporto, senza necessità di una rinuncia formale ed esplicita a diritti pregressi riconosciuti in giudizio.
3. Tutela dei Fondi Pensione: La pronuncia offre una tutela ai fondi pensione contro pretese future successive alla liquidazione del capitale, garantendo certezza giuridica nelle operazioni di capitalizzazione.

In conclusione, chi sceglie la capitalizzazione della pensione deve essere consapevole che tale opzione conclude definitivamente il rapporto di erogazione periodica. Eventuali contestazioni dovranno concentrarsi sulla correttezza del calcolo dell’importo liquidato, non sulla sopravvivenza del diritto a una rendita futura.

L’accettazione della capitalizzazione della pensione integrativa implica la rinuncia a futuri pagamenti periodici?
Sì, secondo la Corte di Cassazione, la richiesta di capitalizzazione e la sua accettazione determinano l’effetto estintivo della prestazione pensionistica periodica. Di conseguenza, il pensionato non può più pretendere pagamenti mensili per il futuro.

Un precedente giudicato che riconosce il diritto alla perequazione della pensione sopravvive alla successiva capitalizzazione della prestazione?
No. La Corte ha stabilito che la capitalizzazione estingue l’intero rapporto di durata. Pertanto, il diritto alla perequazione, che è accessorio alla prestazione periodica, cessa di esistere insieme a quest’ultima. Eventuali diritti derivanti dal giudicato avrebbero dovuto essere fatti valere nel calcolo della somma capitalizzata, non come richiesta di continuazione dei pagamenti.

Cosa succede se la richiesta di capitalizzazione avviene dopo l’inizio del periodo per cui si richiedono le differenze retributive?
In questo caso specifico, il pensionato ha diritto a ricevere le differenze maturate solo per il periodo che va dall’inizio del periodo contestato fino alla data in cui ha esercitato la richiesta di capitalizzazione. Dal momento della richiesta in poi, anche per lui valgono gli effetti estintivi della capitalizzazione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 13962 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 13962 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 20/05/2024

ORDINANZA

sul ricorso 22161-2022 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE (già RAGIONE_SOCIALE), FONDO PENSIONE A PRESTAZIONE DEFINITA DEL RAGIONE_SOCIALE (già FONDO PENSIONE COMPLEMENTARE PER IL PERSONALE DEL RAGIONE_SOCIALE), in persona dei rispettivi legali rappresentanti pro tempore, elettivamente domiciliati in ROMA, INDIRIZZO, presso lo studio RAGIONE_SOCIALE‘avvocato NOME COGNOME, che li rappresenta e difende unitamente all’avvocato NOME COGNOME;

– ricorrenti –

contro

COGNOME NOME, COGNOME NOME in qualità di eredi di COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME in qualità di eredi di COGNOME NOME, COGNOME NOME, tutti domiciliati in ROMA, INDIRIZZO, presso la

Oggetto

RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE

R.G.N. NUMERO_DOCUMENTO

COGNOME.

Rep.

Ud. 23/04/2024

CANCELLERIA DELLA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE, rappresentati e difesi dall’avvocato NOME COGNOME;

– controricorrenti –

NOME COGNOME, COGNOME NOME;

– intimati –

avverso la sentenza n. 398/2022 RAGIONE_SOCIALEa CORTE D’APPELLO di RAGIONE_SOCIALE, depositata il 22/03/2022 R.G.N. 3321/2015;

udita la relazione RAGIONE_SOCIALEa causa svolta nella camera di consiglio del 23/04/2024 dal AVV_NOTAIO.

Rilevato che:

La Corte d’appello di RAGIONE_SOCIALE confermava la pronuncia di primo grado che aveva accolto la domanda di COGNOME NOME, cui sono succeduti gli eredi COGNOME NOME e COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, cui succedevano gli eredi COGNOME NOME, COGNOME NOME e COGNOME NOME, COGNOME NOME, ad ottenere la condanna di RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE e del RAGIONE_SOCIALE del RAGIONE_SOCIALE al pagamento RAGIONE_SOCIALEe differenze sul trattamento pensionistico aziendale maturate per il periodo dal luglio 2008 al giugno 2013.
Premetteva la Corte d’appello che le differenze chieste nascevano da un giudicato (sentenza del Pretore di RAGIONE_SOCIALE confermata in appello e cassazione con sentenza n.9024 del 2001) che aveva confermato il diritto a conservare il sistema di perequazione automatica del trattamento pensionistico integrativo. L’erogazione di quest’ultimo era stata poi esternalizzata mediante

istituzione del RAGIONE_SOCIALE per il personale del Banco di RAGIONE_SOCIALE, con propria soggettività giuridica. In base all’art.47 RAGIONE_SOCIALEo Statuto del RAGIONE_SOCIALE, la RAGIONE_SOCIALE integrativa era stata erogata in forma di capitalizzazione a tutti i pensionati, ma -secondo la Corte -tale liquidazione una tantum non era stata accompagnata da alcuna espressa loro rinuncia a far valere il diritto oggetto di giudicato; diritto che la banca non aveva mai riconosciuto e che quindi non era mai stato inglobato nella RAGIONE_SOCIALE integrativa.
Avverso la sentenza, RAGIONE_SOCIALE e il RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE ricorrono per tre motivi, illustrati da memoria.

I pensionati e i loro aventi causa resistono con controricorso, illustrato da memoria, mentre rimanevano intimati NOME NOME ed COGNOME NOME.

All’adunanza camerale il collegio si riservava termine di 60 giorni per il deposito del presente provvedimento.

Considerato che:

Con il primo motivo di ricorso, si deduce violazione e/o falsa applicazione degli artt.1197, 1292 e 1362 c.c., per non avere la Corte ritenuto che l’adesione alla capitalizzazione RAGIONE_SOCIALEa prestazione da parte degli odierni ricorrenti e loro danti causa comportasse l’estinzione del diritto alla perequazione del trattamento pensionistico integrativo.

Con il secondo motivo di ricorso, si deduce violazione e/o falsa applicazione degli artt.1230, 1300 e 1362 c.c. per non avere la Corte ritenuto che la liquidazione una tantum a mezzo di capitalizzazione realizzasse una

novazione con effetto estintivo del credito alla prestazione periodica perequativa.

Con il terzo motivo di ricorso, si deduce violazione e/o falsa applicazione RAGIONE_SOCIALE‘art.1304 c.c. gli artt.1230, 1300 e 1362 c.c., per non avere la Corte considerato che RAGIONE_SOCIALE aveva profittato ex art.1304 c.c. RAGIONE_SOCIALEa transazione conclusa dai pensionati con il RAGIONE_SOCIALE.

I tre motivi, che possono essere esaminati congiuntamente attesa la loro stretta correlazione, sono fondati.

Le questioni poste dal ricorso sono state valutate da questa Corte con varie ordinanze (Cass. nn. 18383 e 18384 del 2022; Cass. n. 25033 del 2023, Cass. n. 24910 del 2023). In tali precedenti, cui va data continuità, si è chiarito che dopo la c.d. privatizzazione degli enti pubblici creditizi, la l. n. 218 del 1990 delegò il Governo ad emanare decreti diretti, tra l’ altro, a disciplinare, secondo le norme RAGIONE_SOCIALE‘assicurazione generale obbligatoria per l ‘ invalidità, la vecchiaia e i superstiti, il trattamento previdenziale dei dipendenti in servizio e in quiescenza degli enti pubblici creditizi che, alla data di entrata in vigore RAGIONE_SOCIALEa stessa legge, erano esclusi o esonerati dall ‘ obbligo di iscrizione all’assicurazione generale obbligatoria.
All ‘ interno di tale categoria si trovavano anche i dipendenti del Banco di RAGIONE_SOCIALE; la delega fu esercitata con il d. lgs. n. 357 del 1990 che stabilì la soppressione dei regimi pensionistici esclusivi o esonerativi degli enti pubblici creditizi e la riconduzione dei loro dipendenti (attuali, futuri e in quiescenza) nell ‘ ambito

RAGIONE_SOCIALE ‘ assicurazione generale obbligatoria, attraverso l’iscrizione degli stessi in una RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE ‘ RAGIONE_SOCIALE.

La medesima fonte stabilì la contestuale trasformazione dei RAGIONE_SOCIALE o Casse degli ex regimi esonerati in RAGIONE_SOCIALE Integrativi RAGIONE_SOCIALE‘Assicurazione Generale Obbligatoria, con affidamento agli stessi – o, nel caso degli ex regimi esclusivi, direttamente ai datori di lavoro – RAGIONE_SOCIALEa funzione di garantire il trattamento previdenziale complessivo di maggior favore già goduto dai dipendenti in servizio o in RAGIONE_SOCIALE al 31 dicembre 1990.

Con riguardo ai dipendenti già titolari di trattamento pensionistico in essere all ‘ entrata in vigore RAGIONE_SOCIALEa l. n. 218 del 1990 (cioè al 21 agosto 1990), si prevedeva che la RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE assumesse a proprio carico una quota del trattamento (secondo percentuali normativamente indicate) mentre i RAGIONE_SOCIALE Integrativi – o i datori di lavoro – assumessero a proprio carico la differenza tra detta quota – incrementata per effetto RAGIONE_SOCIALEa disciplina RAGIONE_SOCIALEa perequazione automatica RAGIONE_SOCIALE ‘ assicurazione generale obbligatoria – e il trattamento previdenziale complessivo di maggior favore cui i pensionati avrebbero avuto diritto in base ai soppressi regimi esclusivi o esonerativi.
Non è controverso, quanto al tema RAGIONE_SOCIALEa presente fattispecie, che con la sentenza n.17809 del 1994, passata in giudicato a seguito RAGIONE_SOCIALEa sentenza di questa Corte (n.9024 del 2001), si riconobbe ai ricorrenti «il diritto alla perequazione dal 1° gennaio 1994 al 26 luglio 1996 ». Altrettanto indiscusso è che detta perequazione determinò (almeno in astratto, contestandosi che in concreto ciò sia avvenuto) un certo incremento RAGIONE_SOCIALE ‘ importo RAGIONE_SOCIALEa quota del trattamento

pensionistico di natura integrativa, rispetto a quella gravante sulla RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE, e quindi RAGIONE_SOCIALEa quota posta a carico del RAGIONE_SOCIALE ‘ RAGIONE_SOCIALE.

Sulla base di tali premesse teoriche, le ordinanze sopra richiamate di questa Corte affrontano specificamente la questione degli effetti RAGIONE_SOCIALEa capitalizzazione RAGIONE_SOCIALEa detta RAGIONE_SOCIALE integrativa, rimarcando ancora come, in proposito, non siano ravvisabili errori o incertezze nella qualificazione RAGIONE_SOCIALEa domanda o nella determinazione del suo oggetto che, senza possibilità di dubbio, si attesta (a prescindere dalle odierne deduzioni) sulla richiesta di condanna, RAGIONE_SOCIALEa ex datrice di lavoro e del RAGIONE_SOCIALE, alla erogazione di una somma mensile per un lasso temporale che va oltre la data di capitalizzazione.
Ciò è riscontrabile anche nel caso di specie ove, con il ricorso introduttivo del giudizio, i ricorrenti (ad eccezione di NOME COGNOME, come si dirà oltre), sulla base RAGIONE_SOCIALEa sentenza n.17809 cit. e di quelle successive, hanno agito per ottenere la condanna a corrispondere gli importi dovuti, relativamente al periodo dal luglio 2008 al giugno 2013, per mancato adeguamento dei trattamenti integrativi spettanti.

Deriva, pertanto, l’accoglimento dei motivi poiché le originarie domande, pur legate all ‘ inadempimento del Banco per gli obblighi derivanti dal richiamato giudicato, non riguardano i criteri di calcolo RAGIONE_SOCIALEa somma corrisposta a titolo di capitalizzazione (la quale non avrebbe incluso nel calcolo le somme dovute in virtù del giudicato), ma pretendono la corresponsione RAGIONE_SOCIALEe maggiori somme dovute in virtù del giudicato come se non vi fosse stata capitalizzazione.

Senonché, la richiesta di capitalizzazione ha determinato l’effetto estintivo RAGIONE_SOCIALEa prestazione pensionistica integrativa periodica (v. in tal senso, in vicenda relativa ad altro Istituto di credito, Cass. n. 25215 del 2020, punti 14 e ss., Cass. n.18383 del 2022); per conseguenza, la pretesa, per il periodo controverso, almeno nei termini in cui risulta concretamente promossa, non è fondata.

Discorso in parte diverso vale per NOME COGNOME, poiché costui, a differenza degli altri pensionati, ha esercitato la richiesta di capitalizzazione in data 1.11.2009, ovvero in epoca successiva al periodo oggetto di causa (luglio 2008 al giugno 2013). Per COGNOME, dunque, il diritto alle differenze maturate spetta limitatamente al periodo luglio 2008 – 1.11.2009, mentre per il prosieguo anch’egli è soggetto agli effetti RAGIONE_SOCIALEa capitalizzazione, potendo perciò vedere inclusa nella somma da porre alla sua base il maggior importo risultante dal giudicato.
La sentenza va dunque cassata con rinvio alla Corte d’appello di RAGIONE_SOCIALE in diversa composizione per gli accertamenti necessari, nonché per la statuizione sulle spese del presente giudizio.

Così deciso in Roma, all’adunanza camerale del 23.4.24

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.