Cancellazione elenchi braccianti: la notifica online

Una lavoratrice agricola ha impugnato la sua cancellazione dagli elenchi dei braccianti. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando che il termine di 120 giorni per l’impugnazione decorre dalla pubblicazione telematica sul sito dell’ente previdenziale. Questa regola si applica anche a periodi lavorativi antecedenti alla legge che ha introdotto la notifica online, senza che ciò costituisca applicazione retroattiva della norma.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 6 novembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Cancellazione Elenchi Braccianti: la Notifica Online è Valida

La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, ha affrontato una questione di cruciale importanza per i lavoratori agricoli: la validità della notifica telematica per la cancellazione elenchi braccianti. La decisione chiarisce che la pubblicazione online del provvedimento sul sito dell’ente previdenziale è sufficiente a far decorrere i termini per l’impugnazione, anche se il rapporto di lavoro si riferisce a un periodo antecedente l’introduzione di questa modalità di notifica. Analizziamo insieme i dettagli della vicenda e le implicazioni di questa pronuncia.

I Fatti del Caso

Una lavoratrice agricola si era vista respingere la sua domanda volta a far dichiarare la sussistenza del proprio rapporto di lavoro e a ottenere la reiscrizione nei relativi elenchi dei braccianti. Sia il Tribunale di primo grado che la Corte d’Appello avevano dichiarato il suo ricorso inammissibile per tardività. La cancellazione dagli elenchi era stata pubblicata sul sito dell’ente previdenziale in data 18 settembre 2015, ma la lavoratrice aveva depositato il suo ricorso giudiziario solo il 5 dicembre 2016, ben oltre il termine di 120 giorni previsto dalla legge.

La lavoratrice ha quindi proposto ricorso in Cassazione, sostenendo che la Corte d’Appello avesse errato. A suo avviso, per i rapporti di lavoro intercorsi prima dell’entrata in vigore della norma sulla notifica telematica, l’istituto previdenziale avrebbe dovuto provvedere a una comunicazione personale, non potendosi applicare retroattivamente la nuova disciplina.

La questione della cancellazione elenchi braccianti e la notifica telematica

La Suprema Corte ha rigettato il ricorso della lavoratrice, giudicando il motivo infondato. I giudici hanno ribadito un principio già consolidato nella loro giurisprudenza, secondo cui la notificazione del disconoscimento di giornate lavorative mediante pubblicazione telematica sul sito dell’ente è pienamente valida. Questa modalità, introdotta dall’art. 38, comma 7, del d.l. n. 98 del 2011, si applica anche a giornate lavorative relative a iscrizioni in elenchi antecedenti l’entrata in vigore della norma stessa.

Le Motivazioni della Sentenza

Il punto centrale della motivazione risiede nella distinzione tra la data del rapporto di lavoro e la data del provvedimento amministrativo. La Corte ha chiarito che non si pone un problema di retroattività della legge. Le nuove modalità telematiche di notifica, infatti, non si applicano al rapporto di lavoro (che può essere anche molto risalente nel tempo), ma all’atto di disconoscimento e alla sua comunicazione, che sono avvenuti dopo l’entrata in vigore della nuova legge.

In altre parole, la legge applicabile è quella in vigore al momento in cui l’ente previdenziale emette e comunica il provvedimento di cancellazione. Poiché nel 2015 la notifica telematica era la procedura standard prevista dalla legge, la sua applicazione al caso in esame era corretta. Di conseguenza, il termine di 120 giorni per proporre ricorso è iniziato a decorrere legittimamente dalla data di pubblicazione online, rendendo tardiva l’azione legale intrapresa dalla lavoratrice.

Le Conclusioni

Questa ordinanza consolida un orientamento giurisprudenziale di grande rilevanza pratica. Per i lavoratori agricoli, è fondamentale essere consapevoli che la pubblicazione della cancellazione dagli elenchi sul sito dell’ente previdenziale costituisce una notifica ufficiale a tutti gli effetti. È quindi essenziale monitorare periodicamente la propria posizione sul portale telematico per non incorrere in decadenze e perdere il diritto di impugnare eventuali provvedimenti sfavorevoli entro il termine perentorio di 120 giorni.

Da quando decorre il termine per impugnare la cancellazione dagli elenchi dei braccianti agricoli?
Il termine di 120 giorni per proporre azione giudiziaria decorre dal giorno della pubblicazione telematica del provvedimento di cancellazione effettuata dall’ente previdenziale nel proprio sito internet.

La notifica online della cancellazione elenchi braccianti è valida anche per rapporti di lavoro precedenti alla legge che l’ha introdotta?
Sì. La Corte di Cassazione ha stabilito che la modalità di notifica online è valida anche se si riferisce a giornate lavorative relative a iscrizioni negli elenchi antecedenti l’entrata in vigore della norma, poiché la disciplina applicabile è quella vigente al momento dell’atto di notifica.

La nuova modalità di notifica telematica ha efficacia retroattiva?
No, non si tratta di un problema di retroattività. La Corte ha chiarito che le nuove modalità telematiche di notifica si applicano ai provvedimenti di disconoscimento emessi dopo l’entrata in vigore della legge, indipendentemente da quando si sia svolto il rapporto di lavoro sottostante.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 6752 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 6752 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 13/03/2024

ORDINANZA

sul ricorso 12372-2019 proposto da:

COGNOME NOME, elettivamente domiciliata in ROMA, INDIRIZZO, presso RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, rappresentata e difesa dall’avvocato COGNOME NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO, presso l’Avvocatura RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE dell’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, rappresentato e difeso dagli avvocati NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME;

– resistente con mandato –

avverso la sentenza n. 573/2018 della CORTE D’APPELLO di SALERNO, depositata il 25/10/2018 R.G.N. 668/2017; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 16/01/2024 dal AVV_NOTAIO COGNOME.

Oggetto

R.G.N. 12372/2019

COGNOME.

Rep.

Ud. 16/01/2024

R.G. 12372/19

Rilevato che:

Con sentenza del giorno 25.10.2018 n. 573, la Corte d’appello di Salerno rigettava l’appello di COGNOME NOME, avverso la sentenza del tribunale di Salerno che aveva dichiarato la decadenza di quest’ultima dalla domanda proposta, volta a chiedere la dichiarazione di sussistenza del suo rapporto di lavoro agricolo e la reiscrizione nei relativi elenchi bracciantili.

Il tribunale rilevava che, essendo stata pubblicata sul sito dell’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE la cancellazione della Pazzanase dagli elenchi bracciantili, in data 18.9.2015, il ricorso era inammissibile, perché tardivo, essendo stato depositato solo il 5.12.2016.

La Corte d’appello, da parte sua, confermava sostanzialmente la sentenza di primo grado.

Avverso la sentenza della Corte d’appello, COGNOME NOME ricorre per cassazione, sulla base di un motivo, mentre l’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE non ha spiegato difese scritte.

Il Collegio riserva ordinanza, nel termine di sessanta giorni dall’adozione della presente decisione in camera di consiglio.

Considerato che:

Con il motivo di ricorso, la ricorrente lamenta il vizio di violazione di legge, in particolare, dell’art. 22 comma 1 del DL n. 7/70, convertito con legge n. 83/70, dell’art. 11 del DL n. 375/93, dell’art. 12 bis del RD n. 1949/1940, inserito dal DL n. 98/11, in combinato disposto con gli artt. 11 e 12 disp. att. c.c., in relazione all’art. 360, comma 1 nn. 3 e 4 c.p.c., perché erroneamente, la Corte del merito aveva attribuito efficacia retroattiva alla norma che prevede la conoscenza legale della cancellazione della posizione lavorativa dagli elenchi dei braccianti agricoli a decorrere dal giorno della pubblicazione telematica effettuata dall’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE nel proprio sito internet – data da cui inizia a decorrere il termine di 120 gg., ai sensi dell’art. 22 comma 1 cit., per l’interessato che intenda proporre azione giudiziaria avverso il provvedimento amministrativo di cancellazione, emesso dall’istituto previdenziale – quando invece, trattandosi di un rapporto lavorativo intercorso prima dell’entrata in vigore de lla legge,
l’RAGIONE_SOCIALE avrebbe dovuto provvedere alla comunicazione personale.

Il motivo è infondato.

Secondo la giurisprudenza di questa Corte ‘ La notificazione al lavoratore del disconoscimento di giornate lavorative mediante la pubblicazione telematica da parte dell’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE nel proprio sito internet, ai sensi dell’art. 38, comma 7, del d.l. n. 98 del 2011, conv. dalla l. n. 111 del 2011, nel testo antecedente alla modifica apportata dall’art. 43, comma 7, del d.l. n. 76 del 2020, conv. dalla l. n. 120 del 2020, può avere ad oggetto anche giornate lavorative relative all’iscrizione negli elenchi nominativi annuali antecedenti l’entrata in vigore dell a norma’ (Cass. n. 37974/22).
A questo indirizzo va data necessaria continuità, non ponendosi un problema di retroattività della norma, né di necessità di disciplina transitoria, atteso che le nuove modalità telematiche di notifica si applicano a disconoscimenti intervenuti dopo l’entr ata in vigore del DL n. 98/11.

La mancata predisposizione di difese scritte da parte dell’Ente previdenziale esonera il collegio dal provvedere sulle spese.

Sussistono i presupposti per il versamento da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo, rispetto a quello già versato a titolo di contributo unificato, a i sensi dell’art. 13 comma 1 quater del D.P.R. n. 115 del 2002

P.Q.M.

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE

Rigetta il ricorso.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del D.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, ove dovuto, da parte del ricorrente dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello corrisposto per il ricorso, a norma del comma 1 -bis dello stesso articolo 13.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del giorno 16.1.2024

Il Presidente AVV_NOTAIOssa NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.