Cancellazione elenchi agricoli: onere della prova

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 11644/2024, ha stabilito che in caso di cancellazione dagli elenchi dei lavoratori agricoli a seguito di un disconoscimento da parte dell’INPS, spetta al lavoratore dimostrare in giudizio l’effettiva esistenza, durata e natura del rapporto di lavoro. La Corte ha inoltre precisato che gli atti di cancellazione dell’INPS non richiedono la motivazione prevista dalla L. 241/1990, poiché si tratta di atti ricognitivi di un rapporto obbligatorio basato sulla legge.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 4 febbraio 2026 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Cancellazione Elenchi Agricoli: a Chi Spetta l’Onere della Prova? La Cassazione Risponde

L’iscrizione negli elenchi dei lavoratori agricoli è un presupposto fondamentale per accedere a importanti prestazioni previdenziali. Tuttavia, cosa accade quando l’INPS, a seguito di un controllo, procede alla cancellazione dagli elenchi agricoli? Su chi ricade l’onere di dimostrare la veridicità del rapporto di lavoro? La Corte di Cassazione, con la recente ordinanza n. 11644 del 30 aprile 2024, ha fornito chiarimenti decisivi su questi interrogativi, consolidando un principio cardine in materia.

I Fatti del Caso: La Cancellazione e il Contenzioso

Un lavoratore agricolo si è visto cancellare dagli elenchi anagrafici del proprio comune dopo che un accertamento ispettivo dell’INPS aveva disconosciuto 102 giornate lavorative da lui dichiarate. Il lavoratore ha quindi avviato un’azione legale per ottenere la reiscrizione, ma la sua domanda è stata respinta sia in primo grado sia dalla Corte d’Appello. I giudici di merito hanno sostenuto che spettasse al lavoratore, e non all’INPS, l’onere di provare l’effettiva esistenza e durata del rapporto di lavoro contestato. Insoddisfatto, il lavoratore ha presentato ricorso in Cassazione.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

Il ricorso si basava principalmente su tre argomenti:
1. Mancata motivazione: Il lavoratore sosteneva che il provvedimento di cancellazione dell’INPS dovesse essere adeguatamente motivato, secondo i principi della Legge n. 241/1990 sulla trasparenza amministrativa.
2. Inversione dell’onere della prova: A suo avviso, doveva essere l’INPS a dimostrare le ragioni della cancellazione, non lui a provare la sussistenza del lavoro.
3. Rigetto delle prove: Si lamentava del fatto che la Corte d’Appello avesse respinto le sue richieste di prove testimoniali senza un’adeguata valutazione.

Onere della Prova nella Cancellazione Elenchi Agricoli: La Posizione della Suprema Corte

La Cassazione ha rigettato integralmente il ricorso, confermando le decisioni dei giudici di merito. Il punto centrale della decisione riguarda l’onere della prova. Gli Ermellini hanno ribadito un principio consolidato: sebbene l’iscrizione negli elenchi costituisca una facilitazione probatoria per il lavoratore, questa viene meno nel momento in cui l’INPS, a seguito di un controllo, contesta l’esistenza del rapporto di lavoro.

In tale scenario, l’agevolazione probatoria cessa di esistere e l’onere della prova torna integralmente in capo al lavoratore. È lui, agendo in giudizio, a dover dimostrare con ogni mezzo l’esistenza, la durata e la natura onerosa del rapporto di lavoro che è alla base del suo diritto all’iscrizione. La cancellazione dagli elenchi agricoli è, di fatto, l’atto che innesca questo pieno onere probatorio a carico dell’assicurato.

L’Irrilevanza della Motivazione Formale dell’Atto INPS

La Corte ha anche chiarito perché i provvedimenti di cancellazione non sono soggetti all’obbligo di motivazione previsto dalla Legge n. 241/1990. Il rapporto tra lavoratore e INPS è definito dalla legge come un’obbligazione pubblica, non come un esercizio di potere amministrativo discrezionale. L’iscrizione e la cancellazione sono atti meramente ricognitivi: l’INPS si limita a verificare se sussistono o meno i presupposti di fatto (l’effettivo svolgimento del lavoro) stabiliti dalla legge.

Di conseguenza, la motivazione formale del provvedimento diventa irrilevante. Ciò che conta è la sostanza: l’esistenza o l’inesistenza del rapporto di lavoro. Il lavoratore non può fondare la sua pretesa su un vizio formale dell’atto INPS, ma deve necessariamente dimostrare nel merito i fatti costitutivi del suo diritto.

Le Motivazioni

Le motivazioni della Corte Suprema si fondano sulla distinzione tra attività amministrativa autoritativa e gestione di obbligazioni pubbliche. L’iscrizione agli elenchi agricoli non è una concessione discrezionale, ma un diritto che sorge automaticamente al verificarsi dei presupposti legali. L’atto dell’INPS che disconosce tali presupposti ha natura meramente ricognitiva e sposta il focus del contendere dal piano formale-amministrativo a quello sostanziale-probatorio in sede giudiziaria. La Corte ha affermato che, una volta contestata la veridicità dei dati, l’iscrizione non può più giustificare un’inversione dell’onere della prova a carico dell’ente previdenziale, il cui compito istituzionale è proprio il controllo della correttezza dei dati dichiarati. Pertanto, il lavoratore che si oppone alla cancellazione deve affrontare un giudizio in cui la sua posizione non è più assistita da alcuna presunzione, dovendo provare ex novo i fatti a fondamento della sua pretesa.

Le Conclusioni

L’ordinanza 11644/2024 rafforza un orientamento giurisprudenziale chiaro e rigoroso. I lavoratori agricoli devono essere consapevoli che, in caso di contestazione da parte dell’INPS, la semplice iscrizione pregressa non è sufficiente. Sarà necessario essere in grado di fornire prove concrete e convincenti del lavoro svolto per difendere il proprio diritto all’iscrizione e alle relative prestazioni. La decisione sottolinea l’importanza della sostanza del rapporto di lavoro rispetto alla forma degli atti amministrativi, ponendo l’onere della prova saldamente sulle spalle di chi afferma di avere un diritto.

Chi deve provare l’esistenza del rapporto di lavoro agricolo se l’INPS cancella un lavoratore dagli elenchi?
In caso di contestazione da parte dell’INPS, la sentenza stabilisce che l’onere di provare l’esistenza, la durata e la natura onerosa del rapporto di lavoro ricade interamente sul lavoratore che agisce in giudizio per ottenere la reiscrizione.

Il provvedimento di cancellazione dagli elenchi agricoli emesso dall’INPS deve essere motivato ai sensi della Legge 241/1990?
No. La Corte di Cassazione ha chiarito che tale provvedimento non è soggetto all’obbligo di motivazione previsto dalla L. 241/1990, in quanto non è un atto amministrativo discrezionale ma un atto meramente ricognitivo dell’insussistenza dei presupposti di fatto per l’iscrizione.

Cosa deve fare un lavoratore se il giudice di primo grado non ammette le sue prove e vuole riproporle in appello?
La parte deve contestare specificamente la decisione di inammissibilità del primo giudice attraverso un apposito motivo di gravame nell’atto di appello. Non è sufficiente limitarsi a riproporre le richieste istruttorie senza criticare puntualmente l’ordinanza che le aveva respinte.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 11644 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 11644 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 30/04/2024

Oggetto

Lavoratori

agricoli

iscrizione

cancellazione

elenchi

R.G.N. 9719NUMERO_DOCUMENTO2021

COGNOME.

Rep.

Ud. 25/10/2023

ORDINANZA

sul ricorso 9719-2021 proposto da: COGNOME NOME, domiciliato in ROMA INDIRIZZO presso LA CANCELLERIA DELLA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE, rappresentato e difeso dagli avvocati NOME COGNOME, NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO, presso l’Avvocatura Centrale dell’Istituto, rappresentato e difeso dagli

avvocati NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME

COGNOME, NOME COGNOME, CARLA D’ALOISIO;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 1319/2020 della CORTE D’APPELLO di BARI, depositata il 12/10/2020 R.G.N. 563/2018;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 25/10/2023 dal Consigliere AVV_NOTAIO. COGNOME.

RITENUTO CHE

la Corte d’appello di Bari ha confermato la pronuncia di primo grado che aveva rigettato la domanda di COGNOME NOME volta alla reiscrizione negli elenchi dei lavoratori agricoli del comune di Trinitapoli, da cui era stato cancellato a seguito di accertamento ispettivo condotto dall’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, che aveva disconosciuto le 102 giornate lavorative svolte presso l’azienda agricola “RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE” di Spina Vito.

La Corte, in particolare, ha ritenuto che gravasse sul lavoratore l’onere di provare la sussistenza e la durata del rapporto di lavoro disconosciuto dall’ente previdenziale, escludendo che al provvedimento di cancellazione o variazione fosse applicabile la disciplina della L. n. 241 del 1990, art. 3, e ha ritenuto che a tale onere il lavoratore non avesse nella specie assolto.

Avverso tale pronuncia COGNOME NOME ha proposto ricorso per cassazione, deducendo quattro motivi di censura, successivamente illustrati con memoria. L’RAGIONE_SOCIALE ha resistito con controricorso.

CONSIDERATO CHE

Con il primo motivo, il ricorrente denuncia violazione e falsa applicazione dell’art. 97 Cost. e della L. n. 241 del 1990, art. 3, per avere la Corte di merito ritenuto che al provvedimento di cancellazione dagli elenchi anagrafici degli operai agricoli non dovesse applicarsi il precetto che impone che ogni provvedimento amministrativo debba essere motivato in relazione ai presupposti di fatto e di diritto che lo hanno determinato: ad avviso di parte ricorrente, infatti, la L. n. 241 del 1990, art. 3, imporrebbe l’obbligo di motivazione dei provvedimenti di cancellazione, che sarebbe vieppiù rilevante nel caso di specie, non avendo l’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE provveduto a notificargli l’esito dell’ispezione condotta a carico del datore di lavoro, in violazione del D.Lgs. n. 375 del 1993, art. 8, comma 5.
Con il secondo motivo, il ricorrente lamenta conseguentemente omesso esame circa un fatto decisivo per il giudizio per non avere la Corte territoriale valutato la sufficienza e adeguatezza della motivazione del provvedimento di cancellazione al fine di renderlo edotto

delle ragioni per le quali era stata disposta la sua cancellazione dagli elenchi.

Con il terzo motivo, il ricorrente si duole di violazione e falsa applicazione dell’art. 2697 c.c. per avere la Corte di merito ritenuto che gravasse a suo carico l’onere della prova della sussistenza del rapporto di lavoro che è presupposto dell’iscrizione, esentando l’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE dall’onere di dimostrare le ragioni che avevano determinato la sua cancellazione dagli elenchi.

Con il quarto motivo, il ricorrente deduce violazione e falsa applicazione dell’art. 2697 c.c. e degli artt. 244,420 e 421 c.p.c. per avere la Corte territoriale rigettato le richieste istruttorie sul presupposto che il motivato giudizio di inammissibilità e irrilevanza formulato al riguardo dal primo giudice non fosse stato specificamente censurato in sede di gravame.

Ciò posto, i primi due motivi possono essere esaminati congiuntamente, in considerazione dell’intima connessione delle censure, e sono infondati.

Va premesso che – come ripetutamente affermato da questa Corte, anche in giudizi pressoché sovrapponibili a quello per cui è causa (cfr. da ult. Cass. nn. 27655 e 35548 del 2022, n. 3556 del 2023) -nella fattispecie in esame si contrappongono, da un lato, la pretesa dell’iscritto nell’elenco dei lavoratori agricoli a mantenere l’iscrizione, al

fine di accedere alle prestazioni previdenziali proprie dei lavoratori agricoli, e, dall’altro lato, l’obbligo dell’ente previdenziale di assicurare il rispetto della regola della effettività dell’attività connessa all’iscrizione assicurativa.

Si tratta, come parimenti è stato precisato, di situazioni giuridiche che non mettono capo né all’esercizio di alcuna potestà amministrativa di carattere discrezionale da parte dell’ente, né ad alcuna posizione di interesse legittimo in capo al lavoratore assicurato: all’espletamento dell’attività agricola subordinata per un certo numero di giornate corrisponde infatti il diritto del lavoratore agricolo all’iscrizione, così come all’accertamento dell’insussistenza di tali presupposti di fatto consegue la cancellazione del lavoratore dagli elenchi.
Tanto basta per ritenere l’infondatezza delle censure in esame: indipendentemente dalla possibilità o meno di riferire l’intero corpus delle previsioni della L. n. 241 del 1990 alla sola attività amministrativa in senso stretto, ossia all’agire autoritativo dell’amministrazione (come pure sostenuto da Cass. nn. 27655 e 35548 del 2022, sulla scorta di Cass. n. 28141 del 2018), dirimente è piuttosto il fatto che, vertendosi in materia di obbligazioni di natura pubblica, che nascono ex lege al verificarsi dei requisiti di volta in volta previsti dall’ordinamento, la funzione del procedimento amministrativo che è preordinato alla loro
adozione è di natura meramente ricognitiva: e ciò comporta non soltanto che all’inadempimento dell’ente che sia pregiudizievole per il diritto del privato può direttamente porre rimedio il giudice ordinario, dinanzi al quale si fa valere direttamente il rapporto obbligatorio, ma soprattutto che, trattandosi di atti rigidamente vincolati alla regola del rapporto obbligatorio, lo stesso ente previdenziale può sempre prendere, senza formalità alcuna (e dunque anche in giudizio), una diversa posizione in ordine al contenuto dell’obbligazione, non essendo in alcun modo vincolato da altri atti emessi in precedenza, ma soltanto alla legge del rapporto (così espressamente Cass. n. 2804 del 2003).
Sta qui la ragione ultima per cui gli atti di gestione delle obbligazioni pubbliche in materia previdenziale e assistenziale debbono ritenersi sottratti all’obbligo di motivazione sancito dalla L. n. 241 del 1990, art. 3: si tratta infatti di atti in cui la motivazione è affatto irrilevante, decisivo essendo soltanto che il comportamento dell’ente si sia uniformato o meno al vincolo obbligatorio che, in presenza dei presupposti di fatto, sorge dalla legge. Ed è per ciò che questa Corte ha da tempo affermato che, stante l’indifferenza del procedimento amministrativo rispetto alla consistenza della sua situazione soggettiva, l’assicurato non può, in difetto dei fatti costitutivi della relativa obbligazione, fondare la pretesa giudiziale di pagamento della prestazione
previdenziale su una carente o insufficiente motivazione del provvedimento di diniego della prestazione, potendo semmai in tali casi, ricorrendone in concreto i presupposti, far valere il proprio diritto al risarcimento dei danni eventualmente cagionatigli dal comportamento dell’ente medesimo (così, espressamente, Cass. nn. 2804 del 2003, cui hanno dato seguito, tra le numerose, Cass. nn. 9986 del 2009, 20604 del 2014 e 31954 del 2019).

Del pari infondato è il terzo motivo: è infatti consolidato il principio di diritto secondo cui la funzione di agevolazione probatoria dell’iscrizione di un lavoratore nell’elenco dei lavoratori agricoli viene meno qualora l’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, a seguito di un controllo, disconosca l’esistenza del rapporto di lavoro che ne costituisce il presupposto, con la conseguenza che, in tal caso, il lavoratore che agisce in giudizio ha l’onere di provare l’esistenza, la durata e la natura onerosa del rapporto dedotto a fondamento del diritto di iscrizione e di ogni altro diritto consequenziale di carattere previdenziale che abbia fatto valere (così, tra le più recenti, Cass. n. 31954 del 2019, cit.); e dal momento che l’onere della prova non si configura soltanto come onere in senso proprio, ma anche come regola di giudizio cui far ricorso quando le risultanze processuali non consentano di pervenire alla qualificazione del rapporto (così, tra le numerose, Cass. n.
13869 del 2004), affatto correttamente i giudici territoriali, in re dubia , hanno rigettato la domanda di parte ricorrente.

Sotto questo profilo, va rettamente intesa l’affermazione contenuta in Cass. S.U. n. 1133 del 2000 (e poi tralaticiamente ripresa da molte altre successive, tra cui Cass. nn. 22686 del 2015, 12001 e 13677 del 2018 nonché, da ult., da Cass. nn. 27655 e 35548 del 2022, già cit.) secondo cui, quando contesti l’esistenza dell’attività lavorativa o del vincolo della subordinazione, l’ente previdenziale avrebbe l’onere di fornire la relativa prova, cui l’interessato potrebbe a sua volta replicare mediante offerta di altri mezzi di prova: come perspicuamente chiarito già da Cass. n. 7995 del 2000, l’agevolazione probatoria garantita dall’iscrizione negli elenchi, che vale sul presupposto che non vi siano disconoscimenti, non può giustificare un’inversione dell’onere della prova a carico dell’ente previdenziale che istituzionalmente è preposto al controllo della veridicità ed esattezza dei dati dichiaratigli dal datore di lavoro; in quest’ottica, anzi, la cancellazione dell’iscrizione deve considerarsi atto meramente consequenziale al disconoscimento, quest’ultimo essendo propriamente l’atto che comporta a carico dell’assicurato l’onere di provare l’esistenza, la durata e la natura onerosa del rapporto dedotto a fondamento del diritto e per il giudice l’obbligo di accertare l’esistenza e l’inesistenza di tale
rapporto senza più essere condizionato dagli atti di iscrizione o di cancellazione.

Piuttosto, ed in linea con quanto affermato da Cass. n. 13877 del 2012, si deve dire che l’agevolazione probatoria costituita dall’iscrizione negli elenchi consiste nel fatto che, fintanto che sussiste (e non è questo il caso di specie), esime l’assicurato dalla prova dei presupposti di fatto utili al riconoscimento del diritto alle prestazioni previdenziali per gli operai agricoli, a meno che l’ente previdenziale convenuto in giudizio non contesti l’attendibilità delle risultanze documentali richiamando elementi di fatto (come il contenuto di accertamenti ispettivi o la sussistenza di rapporti di parentela, affinità o coniugio tra le parti), la cui valutazione possa far sorgere dubbi circa l’effettività del rapporto di lavoro o del suo carattere subordinato: tale contestazione, pur in presenza dell’iscrizione, è infatti sufficiente ad escludere che il giudice possa risolvere la controversia in base al semplice riscontro dell’iscrizione ancora in essere, dovendo invece pervenire alla decisione valutando liberamente e prudentemente tutti gli elementi probatori acquisiti alla causa e, in caso di persistenza del dubbio, tornando ad applicare la regola di giudizio consacrata nell’art. 2697 c.c..
Infondato, infine, è il quarto motivo.

Come pure riconosciuto da parte ricorrente, i giudici territoriali hanno disatteso la richiesta di prova testimoniale reiterata in sede di gravame sul rilievo che il giudizio d’inammissibilità formulato al riguardo dal primo giudice non era stato attinto da specifiche censure (cfr. pagg. 1113 della sentenza impugnata).

A fronte di tale motivazione, l’odierno ricorrente ha affermato che i giudici territoriali dovevano in realtà considerare censurata anche l’affermazione della sentenza di prime cure che aveva dichiarato inammissibili le prove testimoniali, richiamando all’uopo ampi stralci di Cass. n. 139 del 2019, secondo cui l’interpretazione degli atti di parte dovrebbe essere condotta sulla base della lettura dell’atto nella sua interezza, considerati il contenuto sostanziale dell’atto, la natura della vicenda descritta e le finalità che la parte intende perseguire col provvedimento chiesto in concreto.
Trattasi, tuttavia, di considerazioni affatto irrilevanti al fine di censurare la ratio decidendi della pronuncia impugnata, avendo questa Corte costantemente affermato che la parte, la cui prova non sia stata ammessa nel giudizio di primo grado, deve dolersi di tale mancata ammissione attraverso un apposito motivo di gravame (Cass. n. 4717 del 2014), non essendo sufficiente che egli impugni la sentenza lamentando l’omessa pronuncia su domande e l’errata

valutazione del materiale probatorio da parte del primo giudice affinché quello d’appello debba necessariamente compiere un nuovo apprezzamento discrezionale della complessiva rilevanza delle richieste istruttorie disattese in primo grado (Cass. n. 1532 del 2018). E dal momento che in nessuna parte dell’atto di appello (per come trascritto alle pagg. 8-11 del ricorso per cassazione) è dato rinvenire quelle critiche specifiche all’ordinanza di rigetto della prova testimoniale adottata in prime cure che sole avrebbero potuto dimostrare l’erroneità della statuizione qui impugnata, il ricorso va conclusivamente rigettato.
Trattandosi di giudizio unicamente volto alla reiscrizione negli elenchi dei lavoratori agricoli e non trovando applicazione l’art. 152 att. c.p.c. (Cass. n. 16676 del 2020), il ricorrente, soccombente, va condannato alla rifusione delle spese del giudizio di legittimità, liquidate come da dispositivo; inoltre, tenuto conto del rigetto del ricorso, vanno dichiarati sussistenti i presupposti processuali per il versamento, da parte sua, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello, ove dovuto, previsto per il ricorso.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso, condanna la parte ricorrente al pagamento delle spese, liquidate in euro 200,00 per esborsi, euro 3.500,00 per compensi professionali, oltre accessori di

legge e rimborso forfetario del 15 per cento. Ai sensi dell’art.13,co.1 -quater, d.P.R.n.115/2002, sussistono i presupposti processuali per il versamento, a carico della parte ricorrente, dell’ulteriore importo, a titolo di contributo unificato, pari a quello per il ricorso ex art.13,co. 1, se dovuto.

Così deciso nella Adunanza camerale del 25 ottobre 2023

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.