Cancellazione elenchi agricoli: decadenza e conseguenze

La Corte di Cassazione ha stabilito un principio fondamentale in materia di indennità di disoccupazione agricola. Una lavoratrice, dopo essere stata cancellata dagli elenchi dei lavoratori agricoli, si era opposta alla richiesta di restituzione delle indennità percepite. La Corte ha chiarito che la mancata impugnazione del provvedimento di cancellazione entro il termine di decadenza rende definitiva la cancellazione stessa. Di conseguenza, non è più possibile contestare la richiesta di restituzione, poiché l’iscrizione negli elenchi è un presupposto essenziale per il diritto alla prestazione. L’illegittimità della cancellazione non può essere accertata in via incidentale nel giudizio di opposizione alla restituzione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 23 novembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Cancellazione dagli Elenchi Agricoli: La Decadenza Preclude la Difesa

L’iscrizione negli elenchi dei lavoratori agricoli è un requisito fondamentale per poter beneficiare di importanti prestazioni previdenziali, come l’indennità di disoccupazione. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito con forza un principio cruciale: la mancata impugnazione del provvedimento di cancellazione elenchi agricoli entro i termini di legge ha conseguenze irreversibili. Vediamo nel dettaglio il caso e le motivazioni della Suprema Corte.

Il Caso in Esame: Dalla Prestazione alla Richiesta di Restituzione

Una lavoratrice agricola, dopo aver percepito l’indennità di disoccupazione, si è vista recapitare una richiesta di restituzione delle somme da parte dell’ente previdenziale. La ragione? L’ente aveva riclassificato l’attività del datore di lavoro come non agricola e, di conseguenza, aveva cancellato la lavoratrice dagli appositi elenchi.

La lavoratrice ha contestato in giudizio la pretesa di restituzione, sostenendo l’illegittimità della richiesta. Tuttavia, non aveva mai impugnato, nei termini previsti, il provvedimento originario con cui era stata cancellata dagli elenchi. I giudici di merito le avevano dato ragione, ritenendo che la sua azione fosse volta a contestare la restituzione e non la cancellazione. L’ente previdenziale ha quindi presentato ricorso in Cassazione.

La Decisione della Corte di Cassazione sulla cancellazione elenchi agricoli

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell’ente, ribaltando le decisioni precedenti. Il punto centrale della sentenza è che la contestazione della richiesta di restituzione presuppone logicamente l’accertamento del diritto a percepire la prestazione. Tale diritto, a sua volta, dipende inderogabilmente dall’iscrizione negli elenchi dei lavoratori agricoli.

Poiché la lavoratrice non ha mai impugnato l’atto di cancellazione entro il termine di decadenza previsto dalla legge (art. 22 d.l. n. 7/70), tale provvedimento è diventato definitivo. Di conseguenza, non è più possibile, in un momento successivo, mettere in discussione la sua legittimità, neanche in via indiretta o incidentale, per opporsi alla restituzione delle somme.

Le Motivazioni: L’Iscrizione come Presupposto Indefettibile

La Corte ha spiegato che il sistema di iscrizione negli elenchi agricoli ha una funzione di agevolazione probatoria, giustificata dalla “obiettiva difficoltà di accertamento dei fatti” in un settore caratterizzato da lavoro spesso discontinuo. L’iscrizione è il presupposto imprescindibile per l’accesso alle prestazioni.

Per questa ragione, la legge impone un termine di decadenza per contestare i provvedimenti di cancellazione o di non inclusione. Questo termine serve a garantire certezza giuridica e ad accertare in tempi brevi la sussistenza del diritto all’iscrizione e alle prestazioni conseguenti.

Consentire un accertamento “incidentale” dell’illegittimità della cancellazione nel giudizio di opposizione alla restituzione significherebbe aggirare il termine di decadenza, vanificando la ratio della norma. In altre parole, se non si contesta la cancellazione per tempo, si perde definitivamente il diritto di farlo e, con esso, il fondamento del diritto a percepire e trattenere le indennità.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa sentenza invia un messaggio chiaro ai lavoratori del settore agricolo: è di fondamentale importanza agire tempestivamente contro qualsiasi provvedimento di cancellazione dagli elenchi professionali. Ignorare o ritardare l’impugnazione di tale atto significa accettarne gli effetti, che diventano definitivi. La conseguenza pratica è l’impossibilità non solo di ottenere future prestazioni, ma anche di difendersi efficacemente da eventuali richieste di restituzione di somme già percepite, poiché viene a mancare il presupposto giuridico stesso del diritto.

È possibile contestare la richiesta di restituzione dell’indennità di disoccupazione agricola senza aver impugnato la cancellazione dagli elenchi?
No, la Corte di Cassazione ha stabilito che la mancata impugnazione del provvedimento di cancellazione dagli elenchi dei lavoratori agricoli nel termine di decadenza preclude la possibilità di contestare la successiva richiesta di restituzione dell’indennità.

Perché l’iscrizione negli elenchi dei lavoratori agricoli è così importante?
L’iscrizione è il presupposto necessario per accedere alle prestazioni previdenziali, come l’indennità di disoccupazione. Funge da agevolazione probatoria, semplificando la dimostrazione del rapporto di lavoro agricolo, data la natura spesso discontinua di tale attività.

Cosa significa che l’illegittimità della cancellazione non può essere accertata ‘incidenter tantum’?
Significa che un giudice, chiamato a decidere sulla legittimità della richiesta di restituzione delle somme, non può valutare ‘incidentalmente’ se la cancellazione dagli elenchi fosse corretta o meno. La questione della cancellazione deve essere affrontata direttamente, impugnando l’atto specifico entro i termini di legge, altrimenti diventa definitiva.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Civile Sez. L Num. 29756 Anno 2025

Civile Sent. Sez. L Num. 29756 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 11/11/2025

SENTENZA

sul ricorso 19857-2024 proposto da:

RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, in persona del Presidente e legale rappresentante pro tempore, rappresentato e difeso dagli avvocati NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

COGNOME RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 103/2024 della CORTE D’APPELLO di TORINO, depositata il 12/04/2024 R.G.N. 577/2023;

Oggetto

Ripetizione indennità disoccupazione agricola

R.G.N.NUMERO_DOCUMENTO

COGNOME.

Rep.

Ud. 07/10/2025

udita la relazione della causa svolta nella pubblica udienza del 07/10/2025 dal AVV_NOTAIO;

udito il P.M. in persona del Sostituto Procuratore Generale AVV_NOTAIO NOME COGNOME che ha concluso per l’accoglimento del ricorso; udito l’avvocato NOME COGNOME; udito l’avvocato NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

La Corte d’appello di Torino confermava la pronuncia di primo grado che aveva accolto la domanda di NOME COGNOME tesa all’accertamento dell’illegittimità della pretesa di restituzione avanzata dall’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE in sede amministrativa sul presupposto che le somme pagate a titolo di indennità di disoccupazione agricola fossero indebite. L’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE aveva infatti proceduto a riclassificare l’attività esercitata dal datore di lavoro, ritenuta non più agricola, e quindi a cancellare la lavoratrice dagli elenchi dei lavoratori agricoli.
Per quanto rileva in questa sede, riteneva la Corte d’appello che l’eccezione di decadenza ex art.22 d.l. n.7/70 svolta dall’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE fosse infondata poiché la lavoratrice non aveva posto in discussione il provvedimento di cancellazione dagli elenchi dei lavoratori agricoli, ma aveva contestato la pretesa dell’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE di restituzione di quanto versato a titolo di indennità di disoccupazione agricola.

Avverso la sentenza l’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE ricorre per un motivo, illustrato da memoria.

NOME COGNOME resiste con controricorso, illustrato da memoria.

L’ufficio della Procura Generale ha conclusione oralmente in udienza per l’accoglimento del ricorso.

In camera di consiglio, il collegio riservava il termine di 90 giorni per il deposito del presente provvedimento.

MOTIVI RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE DECISIONE

Con l’unico motivo di ricorso, l’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE deduce violazione dell’art.22 d.l. n.7/70, conv. in l. n.83/70. Sostiene che la lavoratrice sia incorsa in decadenza per mancata impugnazione del provvedimento di cancellazione dagli elenchi dei lavoratori agricoli, essendo l’iscrizione negli stessi il presupposto necessario per la fruizione dell’indennità di disoccupazione agricola.

Va premesso che il ricorso non è inammissibile come invece eccepito dalla controricorrente, poiché è specifico nello spiegare la ragione di censura alla sentenza impugnata.

Il richiamo poi al n.4 dell’art.360 c.p.c. svolto in rubrica del motivo non è dirimente, poiché il corpo del motivo deduce in realtà la sola violazione di legge e non la nullità della sentenza, spettando poi a questa Corte la qualificazione giuridica del motivo.

Nel merito il ricorso è fondato.

Riguardo alla funzione di agevolazione probatoria dell’iscrizione negli elenchi dei lavoratori agricoli a tempo determinato, occorre innanzitutto ricordare che questa Corte (Cass.8629/25, Cass.3556/23) ha più volte affermato la funzione di agevolazione probatoria svolta dall’iscrizione. Tanto vale nel caso in cui sia in essere l’iscrizione negli elenchi e il lavoratore agisca in giudizio per ottenere dall’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE la prestazione previdenziale (es. indennità di disoccupazione agricola). Il lavoratore, cui incombe la prova del fatto costitutivo della prestazione, ovvero la sussistenza del rapporto previdenziale, che dipende dalla presenza di un rapporto di lavoro
subordinato, non avrà bisogno di dimostrare tale rapporto di lavoro subordinato, usufruendo della propria iscrizione agli elenchi. Tanto vale fin quando l’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, convenuto in giudizio, non contesti l’attendibilità delle risultanze documentali richiamando elementi di fatto la cui valutazione possa far sorgere dubbi circa l’effettività del rapporto di lavoro o del suo carattere subordinato; a fronte di tale contestazione, pur in presenza dell’iscrizione, il giudice non può risolvere la controversia in base al semplice riscontro dell’iscrizione ancora in essere, dovendo invece pervenire alla decisione valutando liberamente e prudentemente tutti gli elementi probatori acquisiti alla causa.
Come detto, questa funzione di agevolazione probatoria vale fin quando vi sia iscrizione del lavoratore negli elenchi dei lavoratori agricoli a tempo determinato.

Nel caso in cui, al contrario, tale iscrizione più non vi sia per essere il lavoratore stato cancellato dall’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE – e tanto è accaduto nell’ipotesi in questione – questa Corte ha sempre ribadito che la prestazione non può essere riconosciuta se non in presenza dell’iscrizione, previa impugnazione del provvedimento amministrativo di esclusione dagli elenchi dei lavoratori agricoli nel termine decadenziale di cui all’art.22 d.l. n.7/70 (Cass.6229/19, Cass.10089/24, Cass.23648/25). Il sistema dell’iscrizione negli elenchi dei lavoratori agricoli, quale presupposto per l’accesso alle prestazioni previdenziali, è giustificato «dalla obiettiva difficoltà di rilevamento della effettività della prestazione in un settore peculiare come quello agricolo, caratterizzato dall’essere l’attività lavorativa spesso discontinua e prestata in favore di una pluralità di diversi datori di lavoro nel corso dell’anno».
In tale contesto, contraddistinto dalla «oggettiva difficoltà di accertamento dei fatti», s’inquadra, dunque, l’imposizione «di un termine di decadenza per la contestazione dei provvedimenti di cancellazione o di non inclusione» (Corte Cost., n.192/05). Anche il giudice delle leggi, nel respingere i dubbi di legittimità costituzionale della normativa in esame, ha posto l’accento sull’esigenza «di accertare nel più breve tempo possibile la sussistenza del diritto all’iscrizione ed alle conseguenti prestazioni, avuto riguardo alla circostanza che l’atto di iscrizione negli elenchi costituisce presupposto per l’accesso alle prestazioni previdenziali collegate al solo requisito assicurativo, quali la indennità di malattia o di maternità, e titolo per l’accredito, per ciascun anno, dei contributi corrispondenti al numero di giornate di iscrizione negli elenchi stessi» (sentenza n.192/05).
Sulla base di tali principi è stato ulteriormente affermato che non è configurabile un’autonoma azione di accertamento del diritto di conseguire le prestazioni previdenziali, con conseguente irrilevanza dell’impugnazione tempestiva dei provvedimenti dell’Istituto, che di tale diritto rappresentano, per contro, l’imprescindibile presupposto e, dunque, l’illegittimità del provvedimento di cancellazione non può essere accertata incidenter tantum , al di fuori del termine decadenziale d’impugnazione (Cass.10089/24, Cass.23648/25).
L’inammissibilità di un accertamento incidenter tantum , è stata affermata in un caso analogo al presente, in cui la domanda giudiziale del lavoratore era tesa a contestare il provvedimento di cancellazione dagli elenchi dei lavoratori agricoli e la pretesa restitutoria

dell’Istituto per l’indennità di disoccupazione agricola erogata -pretesa restitutoria contestata anche dall’odierna controricorrente mediante la domanda originaria di primo grado.

Erra pertanto la Corte d’appello quando afferma che NOME COGNOME non aveva posto in discussione il provvedimento di cancellazione dagli elenchi dei lavoratori agricoli, ma aveva contestato la pretesa dell’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE di restituzione di quanto versato a titolo di indennità di disoccupazione agricola.

La contestazione della pretesa restitutoria dell’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, presuppone sempre un accertamento dell’illegittimità del provvedimento di cancellazione, poiché, come detto, non può aversi diritto alla prestazione previdenziale (indennità di disoccupazione agricola) senza iscrizione agli elenchi dei lavoratori agricoli. Vero è che quando, in sede di domanda originaria, la lavoratrice ha chiesto di ritenere quanto ricevuto, ha preteso il riconoscimento del diritto a ritenere, e quindi a percepire la prestazione previdenziale. Tale riconoscimento del proprio diritto di credito alla prestazione, come detto, suppone necessariamente l’iscrizione agli elenchi, e quindi passa necessariamente per l’antecedente logico dell’accertamento dell’illegittimità del provvedimento (di cancellazione) che tale iscrizione ha fatto venir meno.
La contestazione della lavoratrice della pretesa dell’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE di restituzione di quanto versato a titolo di indennità di disoccupazione agricola, risolvendosi nella sostanza nell’accertamento del proprio diritto alla prestazione previdenziale, supponeva l’accertamento incidentale della illegittimità del provvedimento di cancellazione dagli elenchi dei lavoratori agricoli; ma tale

accertamento incidentale, come sopra detto, non è ammissibile, dovendo invece aversi impugnazione del provvedimento dell’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE nel termine decadenziale dell’art.22 d.l. n.7/70.

La questione della decadenza è preliminare e ostativa a qualsiasi accertamento nel merito compiuto in primo grado circa la sussistenza di un rapporto di lavoro subordinato e circa la non retroattività della variazione di classificazione dell’attività esercitata dal datore di lavoro, trattandosi di due questioni funzionali all’accertamento del proprio diritto alla prestazione di disoccupazione, accertamento che però è precluso in assenza di impugnazione del provvedimento di cancellazione dagli elenchi dei lavoratori agricoli; non è dunque caduto alcun giudicato interno su tali due punti, stante l’effetto espansivo interno (art.336, co.1 c.p.c.) che sugli stessi ha prodotto la cassazione della sentenza sul punto preliminare della decadenza.
Il ricorso va in conclusione accolto con cassazione della sentenza impugnata e rinvio alla Corte d’appello di Torino, in diversa composizione, per i conseguenti accertamenti nonché per la statuizione delle spese di lite del presente giudizio.

P.Q.M.

La Corte accoglie ricorso, cassa la sentenza impugnata e rinvia alla Corte d’appello di Torino, in diversa composizione, anche per le spese di lite del presente giudizio di cassazione.

Roma, deciso nella camera di consiglio del 7.10.25 La Presidente Il relatore NOME COGNOME NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.