Cancellazione albo: decorrenza e diritto alla pensione

La Corte di Cassazione ha stabilito che la decorrenza della cancellazione dall’albo professionale dipende dalla volontà dell’iscritto. Un ente previdenziale non può contestare la data se l’ordine professionale l’ha confermata, anche a distanza di anni, e se i contributi relativi al periodo contestato sono stati regolarmente accettati. La decisione conferma il diritto alla pensione di una professionista.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 novembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Cancellazione Albo: Conta la Volontà dell’Iscritto per la Decorrenza

La richiesta di cancellazione dall’albo professionale è un atto che dipende esclusivamente dalla volontà dell’iscritto. Ma cosa succede se la delibera dell’ordine non specifica una data? E quali sono le conseguenze per il diritto alla pensione? Con l’ordinanza n. 14860/2024, la Corte di Cassazione ha fornito un chiarimento fondamentale, stabilendo che la decorrenza della cancellazione deve rispecchiare l’intenzione del professionista, vincolando anche l’ente previdenziale.

I Fatti di Causa: una Cancellazione Albo Contesa

Il caso riguarda una farmacista che, dopo aver maturato quasi 15 anni di contributi, aveva richiesto la cancellazione dall’albo professionale. La sua richiesta specificava l’intenzione di rimanere iscritta fino a dicembre 1982, per completare il requisito contributivo minimo. L’ordine professionale aveva deliberato la cancellazione nel giugno 1982, senza però indicare una data di efficacia. Successivamente, l’iscrizione era stata confermata fino a dicembre 1982, e la professionista aveva regolarmente versato i contributi per l’intero anno, che l’ente previdenziale aveva accettato senza riserve.

A distanza di quasi trent’anni, al momento della richiesta di pensione, l’ente si opponeva, sostenendo che la cancellazione fosse efficace da giugno 1982 e che, di conseguenza, il requisito dei 15 anni non fosse stato raggiunto. La Corte d’Appello, riformando la decisione di primo grado, aveva dato ragione alla farmacista, riconoscendo il suo diritto alla pensione. L’ente previdenziale ha quindi proposto ricorso in Cassazione.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha rigettato il ricorso dell’ente previdenziale, confermando integralmente la decisione della Corte d’Appello. I giudici hanno chiarito che i motivi del ricorso erano infondati, esaminandoli congiuntamente per la loro stretta connessione.

Le Motivazioni: la Decorrenza della Cancellazione Albo e il Vincolo per l’Ente

Il cuore della motivazione risiede in un principio cardine: la cancellazione dall’albo per decisione dell’iscritto è un atto che trae origine esclusivamente dalla sua volontà. Pertanto, la sua efficacia non può che decorrere dalla data indicata dal professionista stesso. La delibera dell’ordine del 1982, pur disponendo la cancellazione, non poteva produrre effetti da una data diversa da quella indicata nell’istanza (dicembre 1982).

La Corte ha inoltre sottolineato che l’omessa indicazione della decorrenza nella delibera originale è stata successivamente integrata in modo coerente con la volontà della lavoratrice. In questo contesto, l’ente previdenziale è vincolato dalle determinazioni dell’ordine professionale competente. Sono infatti le decisioni dell’ordine su iscrizione e cancellazione a determinare lo status professionale e, di conseguenza, gli obblighi contributivi. L’ente non può sindacare nel merito tali decisioni.

Un ulteriore elemento decisivo è stato il comportamento delle parti. È pacifico, infatti, che la lavoratrice avesse pagato i contributi fino alla fine dell’anno e che l’ente li avesse ricevuti senza alcuna riserva. Questo comportamento convalida ulteriormente la correttezza della decorrenza fissata a fine anno.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa ordinanza rafforza un principio di certezza del diritto per i professionisti. Stabilisce chiaramente che:
1. La volontà dell’iscritto è sovrana nel determinare la data di efficacia della sua cancellazione albo.
2. L’ente previdenziale è un soggetto terzo rispetto alle decisioni dell’ordine professionale e deve attenersi a quanto da esso deliberato in materia di iscrizioni e cancellazioni.
3. L’accettazione senza riserve dei contributi da parte dell’ente costituisce un elemento che rafforza la validità del rapporto contributivo per il periodo in questione.

In conclusione, la decisione impedisce agli enti previdenziali di rimettere in discussione, a distanza di decenni, situazioni consolidate basate su delibere degli ordini professionali e sul comportamento concludente delle parti, garantendo così maggiore tutela ai diritti dei lavoratori.

Da quale momento produce effetti la cancellazione dall’albo professionale richiesta dall’iscritto?
La cancellazione dall’albo per decisione dell’iscritto non può che decorrere dalla data indicata dall’iscritto stesso, poiché trova fonte nella sua esclusiva volontà.

L’ente previdenziale può contestare le decisioni dell’ordine professionale sull’iscrizione e cancellazione dei suoi membri?
No, l’ente previdenziale è vincolato dalle determinazioni sull’iscrizione prese dal consiglio dell’ordine competente, che incidono sullo status professionale e sugli obblighi contributivi. L’ente non può mettere in discussione tali decisioni.

L’accettazione dei contributi da parte dell’ente previdenziale ha qualche valore legale?
Sì, il fatto che l’ente abbia ricevuto i contributi per il periodo contestato senza alcuna riserva è un elemento che rafforza la validità del rapporto e conferma la correttezza del periodo di iscrizione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 14860 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 14860 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 28/05/2024

ORDINANZA

sul ricorso 3121-2018 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliato in ROMAINDIRIZZO INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME, che lo rappresenta e difende;

– ricorrente –

contro

NOME COGNOME, elettivamente domiciliata in ROMA, INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME, che la rappresenta e difende unitamente all’avvocato NOME COGNOME;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 894/2017 della CORTE D’APPELLO di REGGIO CALABRIA, depositata il 02/11/2017 R.G.N. 1002/2014;

udita la relazione della causa svolta nella camera di RAGIONE_SOCIALE

Oggetto

R.G.N.3121/2018

COGNOME.

Rep.

Ud. 24/04/2024

del 24/04/2024 dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME.

RITENUTO CHE:

Con sentenza del 21.1.17 la Corte d’appello di Reggio Calabria, in riforma di sentenza del 10.6.14 del tribunale della stessa sede, ha dichiarato il diritto della signora COGNOME alla pensione integrativa richiesta il 13.11.2009, condannando l’RAGIONE_SOCIALE al pagamento delle relative prestazioni.

In particolare, la Corte territoriale ha rilevato che erano maturati 15 anni d ‘iscrizione all’albo accompagnati dal versamento della contribuzione fino al dicembre 1982, ritenendo che la cancellazione dall’albo – disposta a giugno 1982 dal RAGIONE_SOCIALE dell’ordine senza indicazione di data – non poteva che operare con la decorrenza da dicembre 1982 indicata nella richiesta di cancellazione (così risultando iscritta la farmacista per l’ultimo semestre, necessario nella specie per integrare i 15 anni di contribuzione); la Corte, inoltre, ha ritenuto il provvedimento originario annullabile in autotutela anche dopo anni, una volta maturato l’interesse del pensionato a considerare il periodo dal momento in cui andava in pensione.
Avverso la sentenza ricorre l’RAGIONE_SOCIALE per due motivi, resiste la signora con controricorso. Le parti hanno presentato memorie. Il Collegio, all’esito della camera di RAGIONE_SOCIALE, si è riservato il termine di giorni sessanta per il deposito del provvedimento.

CONSIDERATO CHE:

Il primo motivo deduce violazione degli articoli 3 e 11 d.l.C.p.S. n. 233/46, 3 co. 8 e 8 co. 1 d.P.R. 221/50, 21 nonies legge 241/90, per avere la Corte territoriale dato rilievo all’autotutela esercitata dal C onsiglio dell’ordine , dopo 28 anni dall’adozione dell’atto modificato e senza considerare la posizione del terzo RAGIONE_SOCIALE.

Il secondo motivo deduce violazione degli artt. 3 dello statuto

RAGIONE_SOCIALE, 3 e 11 su richiamati, 3 ed 8 su citati, per avere la Corte territoriale trascurato di considerare che la decorrenza della cancellazione era ancorata alla data della delibera.

I motivi possono essere esaminati congiuntamente per la loro connessione: essi sono infondati.

Occorre premettere che la cancellazione dall’albo per decisione dell’iscritto non può che decorrere dalla data indicata dall’iscritto, posto che trova fonte nella sua volontà esclusiva. Ne deriva che la delibera del RAGIONE_SOCIALE dell’ordine del 1982, che disponeva la cancellazione della lavoratrice, non poteva che produrre effetti dalla data indicata nell’istanza di cancellazione (e ciò anche a tacere del fatto che l’omessa indicazione , nella delibera, della decorrenza è stata comunque, poi, integrata successivamente con indicazione dell’iscrizione fino a dicembre 1982).
Nel caso, poi, va sottolineato che il RAGIONE_SOCIALE non ha indicato diversa decorrenza, limitandosi a disporre la cancellazione.

In tale contesto, l’ente previdenziale è vincolato dalle determinazioni d ‘iscrizione prese dal RAGIONE_SOCIALE dell’ordine competente, che incidono sullo status professionale del farmacista e sulla possibilità di svolgere attività professionale oltre che sulla correlata iscrizione all’RAGIONE_SOCIALE e sul sorgere dei relativi obblighi contributivi, per i quali solo l’ente rimane competente.

Per altro verso, è pacifico che per il periodo fino alla fine dell’anno la lavoratrice abbia pagato i contributi all’ente e che l’ente li abbia ricevuti senza riserve alcuna.

Ne consegue il rigetto del ricorso.

Spese secondo soccombenza.

Sussistono i presupposti per il raddoppio del contributo unificato, se dovuto.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso.

Condanna il ricorrente al pagamento delle spese di lite, che si liquidano in euro 5.000,00 per compensi professionali ed euro 200,00 per esborsi, oltre a spese generali al 15% ed accessori come per legge.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 quater, del DPR n.115/02 dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1 bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso oggi in Roma, nella camera di RAGIONE_SOCIALE del 24

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.