Cambio appalto risarcimento: come si calcola?

La Corte di Cassazione ha stabilito che, in caso di mancata assunzione a seguito di un cambio di appalto, il lavoratore ha diritto a un risarcimento integrale. Questo ‘cambio appalto risarcimento’ deve essere calcolato sulla base della retribuzione precedentemente percepita e non sul minimo salariale previsto dal CCNL. La Corte ha qualificato l’inadempimento dell’azienda subentrante come responsabilità contrattuale, che impone la piena compensazione del danno subito dal dipendente.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 3 febbraio 2026 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Cambio Appalto Risarcimento: La Cassazione Chiarisce il Calcolo del Danno

Il tema del cambio appalto risarcimento è cruciale per la tutela dei lavoratori coinvolti nella successione di imprese nella gestione di un servizio. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha fornito chiarimenti fondamentali su come debba essere calcolato il danno spettante al lavoratore in caso di illegittima mancata assunzione da parte dell’azienda subentrante. La decisione sottolinea che il risarcimento deve essere integrale e basato sulla retribuzione effettivamente percepita, non sui minimi contrattuali.

I fatti del caso: la mancata riassunzione

La vicenda riguarda un gruppo di lavoratori, dipendenti di una società che gestiva servizi di pulizia e reception, posti in Cassa Integrazione Guadagni Straordinaria (CIGS). Al momento del cambio di appalto, la nuova società appaltatrice, pur avendo ricevuto l’elenco nominativo del personale da assumere come previsto dal CCNL Multiservizi, si rifiutava di procedere alla loro assunzione. I lavoratori si sono quindi rivolti al Tribunale per ottenere il riconoscimento del loro diritto al posto di lavoro e il conseguente risarcimento del danno.

La decisione dei giudici di merito

Sia il Tribunale che la Corte d’Appello hanno dato ragione ai lavoratori. I giudici hanno accertato l’obbligo della nuova società di assumerli con le medesime mansioni, inquadramento e orario di lavoro. Di conseguenza, hanno condannato l’azienda al pagamento di un risarcimento del danno patrimoniale, commisurato alle retribuzioni che i lavoratori avrebbero percepito dal momento della messa in mora fino all’effettiva ripresa del servizio. Il parametro utilizzato per il calcolo è stata la retribuzione goduta con la precedente appaltatrice.

Il ricorso in Cassazione e il calcolo del cambio appalto risarcimento

L’azienda subentrante ha proposto ricorso per cassazione, contestando il criterio di liquidazione del danno. Secondo la società, il risarcimento avrebbe dovuto essere calcolato sulla base del minimo retributivo previsto dal CCNL per i lavoratori del settore pulizie, e non sulla base della retribuzione, più elevata, percepita in precedenza. La tesi difensiva mirava a ridurre l’ammontare del danno dovuto.

Le motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, confermando integralmente la decisione della Corte d’Appello e fornendo importanti principi sul cambio appalto risarcimento. I giudici hanno innanzitutto qualificato il rifiuto di assumere come un inadempimento contrattuale, non precontrattuale. L’obbligo di assunzione, infatti, deriva direttamente dall’art. 4 del CCNL Multiservizi, che ha forza di legge tra le parti.

Responsabilità Contrattuale e Danno Integrale

Trattandosi di responsabilità contrattuale, il risarcimento deve seguire il principio dell’integrale riparazione del pregiudizio, come stabilito dall’art. 1223 del codice civile. Questo significa che il danno deve comprendere sia la perdita subita (danno emergente) sia il mancato guadagno (lucro cessante). Il lucro cessante, in questo caso, corrisponde a tutte le retribuzioni che il lavoratore avrebbe percepito se fosse stato regolarmente assunto.

Il Calcolo del Quantum

Il Collegio ha precisato che l’obiettivo del risarcimento è assicurare la ‘totale soddisfazione del diritto del dipendente’. Pertanto, il calcolo deve basarsi sulla retribuzione che il lavoratore avrebbe concretamente ricevuto, che è quella percepita nel precedente rapporto di lavoro, dato che l’assunzione doveva avvenire ‘a parità di termini, condizioni e prestazioni contrattuali’. Limitare il risarcimento al minimo salariale del CCNL non avrebbe garantito una riparazione completa del danno subito.

Le conclusioni

Con questa ordinanza, la Corte di Cassazione rafforza la tutela dei lavoratori nei cambi di appalto. Viene stabilito con chiarezza che l’illegittimo rifiuto di assunzione da parte dell’impresa subentrante configura un inadempimento contrattuale che obbliga a un risarcimento pieno. Il criterio per la quantificazione del danno non può essere il minimo tabellare, ma deve fare riferimento alla retribuzione storica del lavoratore, in linea con il principio di continuità delle condizioni contrattuali previsto dalla contrattazione collettiva.

In un cambio appalto, se la nuova azienda non assume un lavoratore come obbligata dal CCNL, di che tipo di responsabilità si tratta?
Si tratta di una responsabilità contrattuale. L’obbligo di assumere deriva direttamente dal Contratto Collettivo Nazionale di Lavoro (CCNL), che vincola l’azienda subentrante. Il rifiuto costituisce quindi un inadempimento di un’obbligazione specifica.

Come si calcola il risarcimento del danno per la mancata assunzione in un cambio appalto?
Il risarcimento deve essere integrale e comprendere tutte le retribuzioni che il lavoratore avrebbe percepito dal momento dell’inadempimento fino alla ripresa effettiva del servizio. Il parametro corretto è la retribuzione percepita con il precedente datore di lavoro, poiché l’assunzione doveva avvenire a parità di condizioni.

È possibile per l’azienda subentrante limitare il risarcimento al minimo retributivo previsto dal CCNL?
No. Secondo la Corte di Cassazione, limitare il risarcimento al minimo salariale previsto dal CCNL non garantirebbe la totale soddisfazione del diritto del lavoratore. Il danno deve essere commisurato alla retribuzione che il dipendente avrebbe effettivamente percepito, in conformità con il principio di integrale riparazione del pregiudizio.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 12598 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 12598 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 08/05/2024

ORDINANZA

sul ricorso 37512-2019 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliata in ROMA, INDICOGNOME, presso lo studio degli avvocati NOME COGNOME, NOME COGNOME, che la rappresentano e difendono;

– ricorrente –

contro

COGNOME NOME, COGNOME NOME; COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, questi ultimi nella qualità di eredi di COGNOME NOME, tutti elettivamente domiciliati in ROMA, INDICOGNOME, presso lo studio degli avvocati NOME COGNOME, NOME COGNOME, che li rappresentano e difendono;

– controricorrenti –

avverso la sentenza n. 2393/2019 della CORTE D’APPELLO di ROMA depositata il 07/06/2019 R.G.N. 4927/2016; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 14/02/2024 dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME.

R.G.N. NUMERO_DOCUMENTO

COGNOME.

Rep.

Ud. 14/02/2024

RILEVATO CHE

La Corte di appello di Roma, con la sentenza n. 2393/2019, ha confermato la pronuncia del Tribunale della stessa sede che aveva accolto il ricorso presentato dai lavoratori in epigrafe indicati accertando che la RAGIONE_SOCIALE era tenuta ad assumere quest’ultimi alle proprie dipendenze dal 9.6.2014 con le medesime mansioni e lo stesso inquadramento nel 4° livello CCNL RAGIONE_SOCIALE ed orario di lavoro di 40 ore settimanali, con condanna al risarcimento del danno patrimoniale commisurato alle retribuzioni non percepite dalla messa in mora sino alla effettiva ripresa del RAGIONE_SOCIALEo.
La originaria pretesa era fondata sul fatto che i lavoratori, alle dipendenze della RAGIONE_SOCIALE dal 16.4.2008 al 9.6.2014, inquadrati nel 4° livello del CCNL per i dipendenti di imprese RAGIONE_SOCIALE e con mansioni di ‘addette al riassetto e rigoverno di locali e pulizie, attività di controllo di locali, RAGIONE_SOCIALEo copia, addetta ai piani’ (due) e di ‘addetto alla reception, RAGIONE_SOCIALE copia’ (uno), posti in CIGS, pur essendo inseriti nei nominativi risultanti dall’elenco allegato dalla RAGIONE_SOCIALE alla RAGIONE_SOCIALE che subentrata nel rapporto di appalto si era impegnata ad assumere tali dipendenti- erano, invece, stati, poi, oggetto di rifiuto da parte della nuova appaltatrice.
I giudici hanno rilevato che: a) l’azione proposta dai lavoratori non era soggetta ad alcun termine di decadenza ex art. 32 legge n. 183/2010; b) i RAGIONE_SOCIALE, cui erano addetti gli originari ricorrenti, rientravano tra quelli oggetto del cambio appalto e ciò che rilevava era il fatto che il loro nominativo fosse inserito tra quelli indicati nella comunicazione ufficiale inviata alla RAGIONE_SOCIALE e alla RAGIONE_SOCIALE e che fossero in forza della HP con il possesso di una anzianità di almeno quattro mesi giusta quanto previsto dall’art. 4 CCNL RAGIONE_SOCIALE; c) la fattispecie concreta rientrava pacificamente nella ipotesi sub a) del menzionato art. 4 CCNL RAGIONE_SOCIALE; d) il rifiuto illegittimo all’assunzione costituiva inadempimento e il pregiudizio risarcitorio andava commisurato alla retribuzione goduta nel rapporto con la precedente appaltatrice
in luogo del minimo retributivo previsto dall’applicato CCNL per i lavoratori svolgenti mansioni di RAGIONE_SOCIALE.

Avverso la sentenza di secondo grado la RAGIONE_SOCIALE ha proposto ricorso per cassazione affidato ad un unico motivo cui ha resistito con controricorso il lavoratore.

Parte ricorrente ha depositato memoria.

Il Collegio si è riservato il deposito dell’ordinanza nei termini di legge ex art. 380 bis 1 cpc.

CONSIDERATO CHE

Con l’unico motivo si denuncia la violazione e falsa applicazione, ai sensi dell’art. 360 co. 1 n. 3 cpc, dell’art. 4 del CCNL del 31.5.2011 per il personale dipendente da imprese di RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE, laddove la Corte territoriale aveva ritenuto che il risarcimento del danno conseguente alla mancata assunzione da parte dell’impresa cd. subentrante, nell’ambito del cd. cambio appalto, dovesse essere commisurato alla retribuzione goduta con la precedente appaltatrice, in luogo del minimo retributivo previsto dall’applicato CCNL per i lavoratori svolgenti mansioni di RAGIONE_SOCIALE.
Il ricorso è infondato.

In primo luogo, devono essere evidenziati due profili sottolineati dai giudici di seconde cure e che non sono stati oggetto di specifica censura da parte della odierna ricorrente: il primo è che si trattava di una liquidazione del danno in via equitativa; il secondo è che l’appello proposto, secondo la Corte territoriale, era privo di pregio perché esprimeva una generica contestazione sul quantum debeatur.

Tali aspetti processuali non sono stati efficacemente e specificamente criticati nel motivo del presente ricorso per cassazione.

In secondo luogo , rileva il Collegio che la pronuncia impugnata, in relazione all’art. 4 del CCNL RAGIONE_SOCIALE applicato alla fattispecie in esame, è conforme, sia sull’ an che sul quantum , all’orientamento di legittimità affermato con l’ordinanza Cass. n. 22095/2023, cui si intende dare seguito, secondo il quale in caso di violazione del diritto al mantenimento del posto di lavoro in

ipotesi rientrante nell’ambito applicativo del citato art. 4 CCNL RAGIONE_SOCIALE, il lavoratore ha diritto all’integrale risarcimento del danno destinato ad assicurare la totale soddisfazione del diritto del dipendente, indebitamente pretermesso dalla prestazione lavorativa per l’inadempimento del datore di lavoro.

Il principio di diritto applicabile al caso di specie è, quindi, quello relativo all’ipotesi in cui, ove il datore di lavoro rifiuti di assumere il lavoratore che aveva l’obbligo di assumere, sorge a suo carico una responsabilità contrattuale (e non già precontrattuale) a contenuto risarcitorio che, secondo il generale disposto dell’art. 1223 cod. civ., deve comprendere sia il danno emergente che il lucro cessante, da commisurarsi quanto meno a tutte le retribuzioni che il lavoratore avrebbe percepito in caso di assunzione e per l’intero periodo dell’inadempimento dell’obbligo di assunzione, salva la prova – della quale è onerato il datore di lavoro inadempiente – di eventuali fatti limitativi della sua responsabilità ai sensi degli artt. 1223 e 1227 cod. civ.
Ciò in un contesto in cui si era in presenza di un cambio appalto, ove il lavoratore aveva diritto ad essere assunto a parità di termini, condizioni e prestazioni contrattuali dal nuovo appaltatore.

Alla stregua di quanto esposto, il ricorso deve essere rigettato.

Al rigetto segue la condanna della ricorrente al pagamento delle spese del presente giudizio di legittimità che si liquidano come da dispositivo, con distrazione in favore del Difensore del controricorrente.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 quater, del DPR n. 115/02, nel testo risultante dalla legge 24.12.2012 n. 228, deve provvedersi, ricorrendone i presupposti processuali, sempre come da dispositivo.

PQM

La Corte rigetta il ricorso. Condanna la ricorrente al pagamento delle spese del presente giudizio, in favore dei controricorrenti, che liquida in euro 6.000,00 per compensi, oltre alle spese forfettarie nella misura del 15 per cento, agli esborsi

liquidati in euro 200,00 ed agli accessori di legge. Ai sensi dell’art. 13, comma 1 quater, del DPR n. 115/02 dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1 bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio, il 14 febbraio 2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.