Cambio appalto: no assunzione se licenziati

Un lavoratore, licenziato dalla società uscente il giorno stesso del cambio appalto, perde il diritto all’assunzione presso la nuova azienda. La Cassazione chiarisce che il presupposto per il passaggio è un rapporto di lavoro in essere. La tardiva contestazione del licenziamento non ha rilevanza nel giudizio per l’assunzione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 agosto 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Cambio Appalto: Quando il Diritto all’Assunzione Viene Meno

Il cambio appalto rappresenta un momento delicato per i lavoratori, i quali confidano nelle tutele previste dai Contratti Collettivi Nazionali (CCNL) per garantire la continuità occupazionale. Tuttavia, una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha chiarito un punto fondamentale: il diritto all’assunzione presso l’azienda subentrante è strettamente legato all’esistenza di un rapporto di lavoro attivo con l’azienda uscente al momento del passaggio. Se il lavoratore viene licenziato, anche il giorno stesso del cambio, questo diritto può venire meno.

I Fatti del Caso

Un lavoratore, impiegato presso una società che gestiva un appalto per la raccolta e il trasporto di rifiuti, si è visto recapitare una lettera di licenziamento proprio il giorno in cui il contratto d’appalto cessava. Successivamente, ha intentato una causa contro la società subentrante, chiedendo di essere assunto in base a quanto previsto dall’articolo 6 del CCNL di settore, che disciplina appunto il cambio appalto.

Sia il Tribunale che la Corte d’Appello hanno respinto la sua domanda. I giudici hanno osservato che il presupposto per l’applicazione della clausola sociale era che il lavoratore fosse ancora “in forza” presso l’azienda uscente al momento del passaggio del contratto. Poiché il suo rapporto di lavoro era stato interrotto dal licenziamento, tale condizione non era soddisfatta. Inoltre, la Corte d’Appello ha dichiarato inammissibile la documentazione relativa all’impugnazione del licenziamento, in quanto prodotta tardivamente nel corso del giudizio.

La Decisione della Corte: il cambio appalto e i suoi presupposti

La Corte di Cassazione ha confermato la decisione dei giudici di merito, rigettando il ricorso del lavoratore. Gli Ermellini hanno ribadito che il diritto soggettivo del lavoratore all’assunzione presso l’impresa subentrante, previsto dalla contrattazione collettiva, ha come requisito costitutivo la sussistenza di un rapporto di lavoro attivo con l’impresa perdente l’appalto.

Il licenziamento, se non efficacemente e tempestivamente contestato nelle sedi opportune, interrompe questo legame. La Corte ha sottolineato che la tutela contro il licenziamento illegittimo (da far valere contro il vecchio datore di lavoro) e il diritto all’assunzione nel cambio appalto (da far valere contro il nuovo gestore) sono due tutele distinte e indipendenti, che seguono percorsi processuali separati.

Le Motivazioni della Sentenza

La ratio della norma contrattuale, secondo la Cassazione, è quella di assicurare la stabilità occupazionale a chi lavora su un determinato appalto. Questa protezione, tuttavia, si attiva solo se il lavoratore è effettivamente parte dell’organico che transita da un’azienda all’altra. Il licenziamento interrompe questa continuità.

Un punto cruciale della decisione riguarda l’onere di allegazione. Il lavoratore avrebbe dovuto, fin dal primo grado di giudizio, non solo menzionare il licenziamento, ma anche allegare le prove di averlo tempestivamente impugnato. Aver introdotto questi elementi solo in appello è stato considerato una violazione delle regole processuali, che impongono di definire il quadro dei fatti fin dall’inizio della causa. La Corte ha precisato che la tardiva produzione di documenti relativi a un’impugnativa del licenziamento, avvenuta prima dell’inizio della causa per l’assunzione, non può sanare la mancanza iniziale.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche per Lavoratori e Aziende

L’ordinanza offre importanti indicazioni pratiche. Per i lavoratori, emerge la necessità di agire su due fronti distinti e con la massima tempestività: da un lato, impugnare il licenziamento intimato dall’azienda uscente nei termini di legge; dall’altro, se si intende far valere il diritto all’assunzione, dimostrare da subito nel relativo giudizio che il rapporto di lavoro deve considerarsi ancora in essere, proprio in virtù dell’illegittimità del recesso. Per le aziende subentranti, la sentenza conferma che l’obbligo di assunzione è circoscritto al solo personale effettivamente in forza al momento del passaggio, escludendo chi ha già avuto il rapporto di lavoro risolto.

In un cambio appalto, il lavoratore licenziato dall’azienda uscente ha diritto all’assunzione presso la nuova azienda?
No. Secondo la Corte, un requisito fondamentale per il diritto all’assunzione è la sussistenza del rapporto di lavoro con l’impresa uscente al momento del passaggio. Se il lavoratore è stato licenziato, questo requisito viene meno.

È possibile contestare il licenziamento ricevuto dall’azienda uscente all’interno della causa per l’assunzione contro la nuova azienda?
No, sono due tutele distinte. La legittimità del licenziamento va contestata nei confronti dell’azienda uscente in un apposito giudizio. Inoltre, come evidenziato nel caso, l’allegazione di fatti e la produzione di documenti relativi alla contestazione del licenziamento devono avvenire tempestivamente nel processo, non in fasi successive come l’appello.

Qual è lo scopo della clausola del CCNL che prevede l’assunzione del personale nel cambio appalto?
La clausola (o ratio) mira a garantire la stabilità occupazionale dei lavoratori addetti a un determinato appalto, evitando che perdano il posto di lavoro a causa del semplice avvicendamento tra imprese. Tuttavia, la sua applicazione è subordinata a precise condizioni, come l’esistenza di un rapporto di lavoro attivo al momento del cambio.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 18808 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 18808 Anno 2025

Presidente: NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 09/07/2025

ORDINANZA

sul ricorso 842-2022 proposto da:

COGNOME rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOME;

– ricorrente –

contro

FALLIMENTO N. 34/2020 C.I.T.E. – CONSORZIO STABILE INTERPROVINCIALE TRASPORTI ECOAMBIENTALI SOCIETÀ CONSORTILE A RRAGIONE_SOCIALE IN LIQUIDAZIONE;

– intimato – avverso la sentenza n. 347/2021 della CORTE D’APPELLO di SALERNO, depositata il 23/06/2021 R.G.N. 1044/2018; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 25/06/2025 dal Consigliere Dott. NOME COGNOME

Oggetto

APPALTO

R.G.N. 842/2022

COGNOME

Rep.

Ud. 25/06/2025

FATTI DI CAUSA

Con la sentenza indicata in epigrafe, la Corte d’appello di Salerno, confermando la sentenza del giudice di primo grado, ha respinto il ricorso proposto da NOME COGNOME nei confronti di RAGIONE_SOCIALE quale società subentrante nell’appal to di raccolta e trasporto dei rifiuti conferito dal Comune di Casandrino, per l’assunzione ai sensi dell’art. 6 del CCNL Federambiente.

La Corte territoriale ha, preliminarmente, rilevato la inammissibilità (per tardività) della deduzione (e produzione) dell’ordinanza del Tribunale di Torre Annunziata avente ad oggetto l’impugnazione del licenziamento intimato dalla società perdente l’a RAGIONE_SOCIALE, posto che il provvedimento giudiziario era stato emesso in data precedente il ricorso introduttivo del giudizio in primo grado e non era stato citato in tale atto né menzionato in udienza, nel corso dell’interrogatorio libero del lavoratore; nel merito, la Corte territoriale ha rilevato che presupposto costitutivo del diritto all’assunzione presso la società subentrata nell’appalto era, ai sensi della contrattazione collettiva, la sussistenza -al momento del passaggio nell’app alto -del rapporto di lavoro (personale ‘in forza’ presso l’azienda cessante nel periodo di 240 giorni precedenti l’inizio della nuova gestione in appalto/affidamento), requisito che (proprio in considerazione dell’intervenuto licenziamento intimato dalla società perdente l’appalto, licenziamento che non poteva ritenersi impugnato tempestivamente in sede giudiziale) non ricorreva nel caso di specie.
Avverso tale sentenza il lavoratore ha proposto ricorso per cassazione, affidato a un motivo. La società è rimasta intimata.

Al termine della camera di consiglio, il Collegio si è riservato il deposito dell’ordinanza nei successivi sessanta giorni.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Rilevata la tempestività del ricorso per cassazione, con il primo motivo di ricorso è dedotta, ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c., violazione e falsa applicazione dell’art. 6 del CCNL Federambiente del 5.4.2008 nonché degli artt. 342 e 437 c.p.c. per avere, la Corte territoriale, erroneamente ritenuto l’insussistenza del diritto del lavoratore di passare alle dipendenze dell’impresa subentrata nell’appalto, non potendo assumere alcuna rilevanza il licenziamento intimato dalla società perde nte l’appalto nella stessa data di cessazione dell’appalto (20.7.2015) posto che orientamento giurisprudenziale consolidato riconosce due differenti e indipendenti tutele a favore dei lavoratori addetti all’impresa perdente l’appalto (ossia nei confronti dell’impresa subentrante, per il diritto all’assunzione, e nei confronti dell’impresa uscente, per l’impugnazione dell’eventuale licenziamento intimato) e considerato che la clausola contrattuale ha la ratio di evitare che l’imprenditore uscente ‘gonfi’ l’o rganico con nuove assunzioni in prossimità del mutamento dell’appaltatore e non quella di richiedere la permanenza del rapporto di lavoro in capo all’impresa uscente, considerato altresì il suo inserimento nell’elenco (datato 20.7.2015) del personale da as sumere da parte dell’impresa subentrante.
Il ricorso non è fondato.

L’art. 6 del CCNL Federambiente 30.6.2008, applicato al caso di specie, prevede (sotto la rubrica ‘Avvicendamento di imprese nella gestione dell’appalto/affidamento di servizi’): «1. Alla scadenza del contratto di appalto/affidamento ovvero in caso di revoca della gestione del servizio, il rapporto di lavoro tra

l’impresa cessante e il personale a tempo indeterminato addetto in via ordinaria allo specifico appalto/affidamento è risolto . 2. L’impresa subentrante assume ‘ ex novo’, senza effettuazione del periodo di prova, tutto il personale in forza a tempo indeterminato addetto in via ordinaria allo specifico appalto/affidamento che risulti in forza presso l’azienda cessante nel periodo dei 240 giorni precedenti l’inizio della nuova gestione in appalto/affidamento previsto dal bando di gara e alla scadenza effettiva del contratto di appalto».
4. Questa Corte ha già sottolineato che – sul presupposto in virtù del quale nell’interpretazione del contratto collettivo di diritto comune la volontà delle parti dev’essere ricostruita in primo luogo attraverso il senso letterale delle parole utilizzate e la loro comune intenzione quale emerga dal comportamento anche successivo alla conclusione del contratto, nonché attraverso la lettura complessiva dell’accordo – la previsione (art. 6 CCNL Igiene Ambientale 2012 così come quella del 2003) in esame assume , a prescindere dall’ambito applicativo dell’art. 2112 c.c., evidentemente efficacia cogente nei confronti delle imprese affidatarie del servizio di igiene ambientale, configurando, come più volte chiarito dalla giurisprudenza, un vero e proprio diritto soggettivo in capo al lavoratore alle dipendenze dell’impresa cessata, che rinviene la propria ratio nell’esigenza che i lavoratori addetti in via ordinaria all’appalto oggetto di avvicendamento non rimangano privi di occupazione per effetto di quest’ultimo (Cass. n. 32805/2023).
5. Se, dunque, requisito costitutivo del diritto all’assunzione (e del corrispondente obbligo a carico dell’impresa subentrante) è la sussistenza del rapporto di lavoro con l’impresa perdente l’appalto, i giudici di merito hanno correttamente respinto la domanda del lavoratore a seguito di accertamento della

insussistenza del rapporto di lavoro con la società perdente l’appalto al momento del passaggio alla nuova società, avendo -il lavoratore -dedotto (nel ricorso introduttivo del giudizio) l’intervenuto licenziamento da parte della società perdente l’appal to, senza alcun accenno ad una eventuale proposizione di impugnazione di detto atto di recesso (nemmeno nel corso dell’interrogatorio libero). L’allegazione di tale circostanza, effettuata solamente in grado di appello, risulta tardiva e, dunque, inammissi bile, in quanto posta in violazione dell’onere di tempestiva allegazione dei fatti (e produzione dei documenti) ribadita più volte da questa Corte (cfr. Cass. S.U. n. 8202/2005), senza che ricorra il criterio di temperamento del sistema di preclusioni e decadenze consistente nella formazione successiva del documento (avendo, la Corte territoriale, sottolineato che l’atto di impugnativa del licenziamento e l’ordinanza del Tribunale di Torre Annunziata sono intervenute in data anteriore alla data di deposito del ricorso introduttivo del presente giudizio).
In conclusione, il ricorso va rigettato, nulla sulle spese di lite in assenza del controricorrente.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 quater del D.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello – ove dovuto – per il ricorso, a norma del comma 1-bis dello stesso articolo 13.

Così deciso in Roma nella camera di consiglio del 25 giugno 2025.

Il Presidente

dott. NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.