Cambio appalto licenziamento: non è collettivo

Un gruppo di lavoratori, in seguito a un cambio di appalto, ha rifiutato la riassunzione con la nuova azienda e il successivo trasferimento disposto dal datore di lavoro originario. Di conseguenza, sono stati licenziati per motivi disciplinari. Hanno impugnato il licenziamento sostenendo che si trattasse di un licenziamento collettivo mascherato, ma la Corte di Cassazione ha respinto la loro tesi. La Corte ha chiarito che nel caso di cambio appalto licenziamento, la procedura per i licenziamenti collettivi non si applica se il subentrante offre la riassunzione a parità di condizioni. Il trasferimento è stato considerato legittimo e i licenziamenti validi in quanto disciplinari.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 ottobre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Cambio Appalto Licenziamento: Quando non si applica la procedura collettiva

L’ordinanza della Corte di Cassazione, Sezione Lavoro, n. 10659 del 2025, offre un importante chiarimento sulla distinzione tra licenziamento disciplinare e licenziamento collettivo nel contesto di un cambio appalto licenziamento. La vicenda analizza il caso di alcuni lavoratori che, a seguito della perdita di un appalto da parte del loro datore di lavoro, hanno rifiutato sia la riassunzione presso la nuova azienda appaltatrice sia il successivo trasferimento disposto dalla loro azienda, venendo infine licenziati per assenza ingiustificata.

I Fatti del Caso: dal Cambio Appalto al Licenziamento

La controversia nasce dalla decisione di un gruppo di lavoratori, impiegati nel settore della logistica, di non accettare il passaggio alle dipendenze della società subentrante in un cambio di appalto. Questa era stata presentata come l’unica opzione per mantenere il posto di lavoro nella sede originaria.

Di fronte al loro rifiuto, la società datrice di lavoro originaria, avendo perso l’appalto e non avendo più necessità della loro prestazione in quella sede, ha disposto il loro trasferimento in un’altra città. I lavoratori hanno contestato il trasferimento e non si sono presentati nella nuova sede di lavoro. Tale assenza, ritenuta ingiustificata dall’azienda, ha portato al loro licenziamento per motivi disciplinari.

I lavoratori hanno impugnato i licenziamenti, sostenendo che l’intera operazione (trasferimento e successivi licenziamenti) mascherasse in realtà un licenziamento collettivo, attuato senza seguire la procedura di consultazione sindacale prevista dalla Legge n. 223/1991.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dei lavoratori, confermando le sentenze dei precedenti gradi di giudizio. I giudici hanno stabilito che la sequenza degli eventi non configurava un licenziamento collettivo, bensì una serie di atti legittimi da parte del datore di lavoro.

La Sequenza Logica degli Eventi

La Suprema Corte ha ricostruito la catena degli eventi come segue:
1. Cambio di appalto: L’azienda originaria perde l’appalto.
2. Mancata riassunzione: I lavoratori non accettano di essere riassunti dalla nuova azienda appaltatrice a parità di condizioni.
3. Trasferimento: Il datore di lavoro originario, per ragioni organizzative legate alla cessazione dell’appalto, dispone legittimamente il loro trasferimento in un’altra sede.
4. Licenziamento disciplinare: I lavoratori, non presentandosi al lavoro nella nuova sede, commettono un’assenza ingiustificata, che costituisce giusta causa per il licenziamento disciplinare.

Questa sequenza, secondo la Corte, è intrinsecamente diversa da quella di un licenziamento collettivo, che origina da una decisione unilaterale del datore di lavoro di ridurre il personale per motivi economici od organizzativi.

Le Motivazioni: perché non si tratta di un cambio appalto licenziamento collettivo

Le motivazioni della Corte si fondano su due pilastri principali: l’inapplicabilità della normativa sui licenziamenti collettivi e la legittimità del trasferimento.

L’Inapplicabilità della Procedura per i Licenziamenti Collettivi

Il punto cruciale della decisione risiede nell’applicazione dell’articolo 7, comma 4-bis, del D.L. n. 248/2007. Questa norma speciale esclude espressamente l’applicazione della procedura per i licenziamenti collettivi (prevista dalla Legge 223/1991) nei casi di cambio appalto in cui il personale viene riassunto dal nuovo appaltatore a parità di condizioni economiche e normative. Poiché nel caso di specie era stata offerta ai lavoratori tale possibilità, la successiva catena di eventi non poteva essere ricondotta alla fattispecie del licenziamento collettivo.

La Corte ha inoltre sottolineato che, secondo la giurisprudenza europea (sentenza Pujante Rivera), la nozione di “licenziamento collettivo” si riferisce a licenziamenti in senso stretto e non a tutte le forme di cessazione del rapporto di lavoro.

La Legittimità del Trasferimento e del Licenziamento Disciplinare

Il trasferimento è stato ritenuto legittimo in quanto sorretto da comprovate ragioni organizzative (la cessazione dell’appalto), ai sensi dell’art. 2103 c.c. Di conseguenza, i lavoratori non potevano validamente opporre un’eccezione di inadempimento per giustificare la loro assenza. Il loro rifiuto di recarsi nella nuova sede di lavoro ha quindi configurato un’assenza ingiustificata, che ha legittimamente portato al licenziamento per motivi disciplinari.

Infine, la Corte ha negato ai lavoratori il diritto all’indennità di licenziamento e al preavviso, previste dal CCNL per chi non accetta il trasferimento, poiché essi non si erano limitati a non accettarlo, ma lo avevano contestato giudizialmente come inefficace, venendo così meno i presupposti per l’applicazione di tale tutela contrattuale.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa ordinanza consolida un principio fondamentale nella gestione delle crisi aziendali derivanti da un cambio appalto licenziamento. Stabilisce che se il nuovo appaltatore offre la continuità lavorativa alle stesse condizioni, la tutela contro i licenziamenti collettivi viene meno. I lavoratori che rifiutano tale opportunità e il successivo trasferimento legittimo da parte del datore originario si espongono al rischio di un licenziamento per giusta causa, perdendo le tutele economiche previste in caso di recesso concordato.

Quando avviene un cambio appalto, il datore di lavoro originario è obbligato a seguire la procedura per i licenziamenti collettivi se i lavoratori non vengono riassunti dal nuovo appaltatore?
No, la normativa speciale (art. 7, comma 4-bis, D.L. n. 248/2007) esclude l’applicazione della procedura per i licenziamenti collettivi quando, a seguito del subentro di un nuovo appaltatore, è prevista l’acquisizione del personale a parità di condizioni economiche e normative.

Un trasferimento disposto dal datore di lavoro dopo un cambio appalto è legittimo se i dipendenti rifiutano di passare al nuovo appaltatore?
Sì. La Corte ha ritenuto che il trasferimento, sorretto da ragioni organizzative derivanti dalla cessazione dell’appalto, fosse legittimo. Il rifiuto del trasferimento non era giustificato, in quanto il datore di lavoro non era venuto meno ai suoi obblighi.

Un lavoratore ha diritto all’indennità di licenziamento e al preavviso se contesta giudizialmente il trasferimento e viene poi licenziato per assenza ingiustificata?
No. Secondo la Corte, il diritto a tali indennità, previsto dal CCNL in caso di non accettazione del trasferimento, non sussiste quando il lavoratore contesta l’efficacia del trasferimento stesso. In questo caso, il licenziamento è stato considerato di natura disciplinare per assenza ingiustificata, venendo meno i presupposti per l’applicazione della norma collettiva sull’indennità.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 10659 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 10659 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 23/04/2025

ORDINANZA

sul ricorso 9796-2023 proposto da:

R.G.N. 9796/2023

Cron. Rep. Ud. 05/02/2025 CC

COGNOME NOMECOGNOME NOMECOGNOME COGNOME COGNOME NOMECOGNOME COGNOME NOMECOGNOME tutti domiciliati in ROMA INDIRIZZO presso LA CANCELLERIA DELLA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE, rappresentati e difesi dall’avvocato NOME COGNOME

– ricorrenti –

contro

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliata in ROMA, LARGO INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME che la rappresenta e difende;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 282/2023 della CORTE D’APPELLO di MILANO, depositata il 16/03/2023 R.G.N. 1355/2022;

Oggetto

Cambio appalto -non accettazione della riassunzione alle dipendenze del subentrante trasferimento dei lavoratori inapplicabilità della procedura per i licenziamenti collettivi

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 05/02/2025 dal Consigliere Dott. COGNOME

RILEVATO CHE

l a Corte d’Appello di Milano confermava la sentenza del Tribunale della stessa sede di rigetto delle domande proposte dai lavoratori in epigrafe (e altri originari litisconsorti) dirette all’impugnativa dei licenziamenti loro intimati per ragioni disciplinari (assenza ingiustificata dal lavoro), successivamente al trasferimento disposto nei loro confronti dalla società RAGIONE_SOCIALE a Padova, con applicazione in via gradata delle tutele di cui agli artt. 2 ss. d. lgs. n. 23/2015;

la Corte territoriale osservava, in particolare, che:

-i lavoratori (inquadrati nel livello 5S CCNL per le imprese operanti nel settore della distribuzione, del recapito e dei servizi postali CNA) erano stati trasferiti a Padova a seguito della perdita dell’appalto del sito di Settimo Milanese ove erano impiegati, non avendo accettato di passare alle dipendenze della subentrante RAGIONE_SOCIALE, quale unica soluzione per mantenere i posti di lavoro;

-non era fondata l’eccezione di inadempimento ex art. 1460 c.c. a fronte della mancata osservanza da parte del datore di lavoro della legge n. 223/1991, in quanto tale normativa non è applicabile ai casi di cambio appalto con ‘ subentro di un nuovo appaltatore nei confronti dei lavoratori riassunti dall’azienda subentrante a parità di condizioni economiche e normative ‘, ai sensi dell’art. 7, comma 4-bis, D.L. n. 248/2007, e trattandosi di licenziamenti ontologicamente disciplinari;

-la contestazione e l’impugnazione del disposto trasferimento presso la sede di destinazione precludeva il riconoscimento in favore dei lavoratori delle indennità di licenziamento e di preavviso previste dall’art. 48 CCNL applicato al rapporto per ‘ il lavoratore che non accetti il trasferimento’;

per la cassazione della predetta sentenza hanno proposto ricorso i lavoratori in epigrafe sulla base di tre motivi, cui ha resistito la società con controricorso; al termine della camera di consiglio, il Collegio si è riservato il deposito dell’ordinanza;

CONSIDERATO CHE

con il primo motivo (art. 360, n. 3, c.p.c.), parte ricorrente deduce violazione o falsa applicazione dell’ art. 1, paragrafo 1, comma 1, lett. a), Direttiva 98/59 CE, degli artt. 4 o 23 legge n. 223/1991, 7, comma 4-bis, d.l. n. 248/2007 (conv. in legge n. 31/2008), così come da interpretarsi alla luce del principio di diritto enunciato nella sentenza della Corte Europea di Giustizia 11 novembre 2015, C422/14; si sostiene che la Corte d’Appello ha errato nel non aver ritenuto che i trasferimenti e i licenz iamenti dovessero essere disposti nell’ambito di una procedura di consultazione sindacale, dovendo i trasferimenti, in quanto integranti ‘ provvedimenti datoriali unilaterali ‘ comportanti una ‘ sostanziale modifica peggiorativa degli elementi essenziali dei contratti di lavoro dei lavoratori interessati ‘ , e i successivi licenziamenti, essere disposti nell’ambito e all’esito alla procedura di consultazione sindacale di cui agli artt. 4 e 24 legge n. 223/1991 e, visto il mancato esperimento di tale procedura, essere ritenuti illegittimi;
con il secondo motivo, deduce (art. 360, n. 3, c.p.c.), violazione degli artt. 132, comma 2, n. 4, c.p.c., 118 disp. att.

c.p.c., per incoerenza (sotto il profilo dell’irriducibile contraddittorietà e della manifesta illogicità e apparenza della motivazione), per avere la Corte d’Appello dapprima accertato e affermato che i ricorrenti non erano stati riassunti dalla società subentrante nel cambio di appalto, e in seguito ritenuto non applicabile la procedura di consultazione sindacale di cui agli artt. 4 e 24, l. 223/1991 ai sensi dell’art. 7, comma 4 -bis del D.L. n. 248 del 2007, che invece presuppone, ai fini dell’ esclusione di tale procedura, l’intervenuta riassunzione dei lavoratori interessati da parte dell’impresa subentrante (nel caso di specie non avvenuta);
con il terzo motivo deduce (art. 360, n. 3, c.p.c.) violazione o falsa applicazione dell’art.48 CCNL per le imprese operanti nel settore della distribuzione, del recapito e dei servizi postali CNA e dell’art. 1362 c.c.: sostiene che la Corte d’Appello ha errato nel ritenere che i lavoratori non avessero diritto alle indennità di licenziamento e di preavviso;

i primi due motivi, da trattare congiuntamente per connessione, in quanto riguardanti la lettura della vicenda complessiva e la corrispondente sussunzione normativa, non sono fondati;

occorre prendere le mosse dalla sentenza della CGUE citata da parte ricorrente (cd. sentenza COGNOME) che statuisce, nel dispositivo, che: ‘ 2) Al fine di accertare l’esistenza di un «licenziamento collettivo», ai sensi dell’articolo 1, paragrafo 1, primo comma, lettera a), della direttiva 98/59, che comporta l’applicazione della direttiva stessa, la condizione, prevista nel secondo comma di tale disposizione, che «i licenziamenti siano almeno cinque» dev’essere interpretata nel senso che essa non riguarda le cessazioni di contratti di lavoro assimilate a un licenziamento, bensì esclusivamente i
licenziamenti in senso stretto. 3) La direttiva 98/59 deve essere interpretata nel senso che il fatto che un datore di lavoro proceda, unilateralmente e a svantaggio del lavoratore, ad una modifica sostanziale degli elementi essenziali del contratto di lavoro per ragioni non inerenti alla persona del lavoratore stesso rientra nella nozione di «licenziamento» di cui all’articolo 1, paragrafo 1, primo comma, lettera a), della medesima direttiva ‘; precisamente (§46) si dichiara che, ‘ al fine di accertare l’esi stenza di un «licenziamento collettivo», ai sensi dell’articolo 1, paragrafo 1, primo comma, lettera a), della direttiva 98/59, che comporta l’applicazione della direttiva stessa, la condizione, prevista nel secondo comma di tale disposizione, che «i licenziamenti siano almeno cinque» dev’essere interpretata nel senso che essa non riguarda le cessazioni di contratti di lavoro assimilate a un licenziamento, bensì esclusivamente i licenziamenti in senso strett o’;
la lettura della vicenda complessiva operata dalla Corte d’Appello (ossia essersi trattato, nel caso concreto, non di licenziamento collettivo, ma di cambio appalto, trasferimento giustificato, licenziamento ontologicamente disciplinare) è coerente con la nozione di licenziamento collettivo espressa dalla Corte di Giustizia UE, nozione indubbiamente non restrittiva, ma nemmeno riguardante tutte le ipotesi di recesso datoriale plurimo;

la lettura di parte ricorrente, nel senso dell’inclusione della vicenda nella nozione di licenziamento in senso stretto a partire dal trasferimento per cambio appalto, non è condivisibile perché non tiene conto della sequenza logica e giuridica dei fatti accertati;

detta sequenza va letta nella sua integralità: cambio appalto -mancata accettazione da parte dei lavoratori di

riassunzione nell’azienda subentrante a parità di condizioni economiche e normative – trasferimento (sorretto da ragioni organizzative derivanti dalla cessazione dell’appalto) -licenziamento disciplinare (per assenza ingiustificata, non potendo essere nella specie validamente opposta eccezione di inadempimento rispetto al trasferimento legittimo);

si tratta di una sequenza diversa dal licenziamento collettivo, perché in essa si inserisce il trasferimento, ritenuto nel merito sorretto da motivi verificati ai sensi de ll’art. 2103 c.c.;

10. la Corte di Milano ha applicato la norma speciale di cui all’art. 7, comma 4 -bis, D.L. n. 248/2007, che esclude l’applicabilità della normativa sui licenziamenti collettivi, stabilendo che: ‘ Nelle more della completa attuazione della normativa in materia di tutela dei lavoratori impiegati in imprese che svolgono attività di servizi in appalto e al fine di favorire la piena occupazione e di garantire l’invarianza del trattamento economico complessivo dei lavoratori, l’acquisizione del personale già impiegato nel medesimo appalto, a seguito del subentro di un nuovo appaltatore, non comporta l’applicazione delle disposizioni di cui all’articolo 24 della L. 23 luglio 1991, n. 223, e successive modificazioni, in materia di licenziamenti collettivi, nei confronti dei lavoratori riassunti dall’azienda subentrante a parità di condizioni economiche e normative previste dai contratti collettivi nazionali di settore stipulati dalle organizzazioni sindacali comparativamente più rappresentative o a seguito di accordi collettivi stipulati con le organizzazioni sindacali comparativamente più rappresentative “;
peraltro, tale richiamo normativo è stato qualificato come ulteriore ragione argomentativa rispetto ai motivi di appello, mantenendo comunque ferma e ribadendosi la ricostruzione

operata in primo grado (idonea di per sé sola a sorreggere al decisione di rigetto delle domande azionate), nel senso che non si è trattato di licenziamento collettivo (o ipotesi assimilabile), ma di trasferimento (quantunque plurimo) per ragioni legittime ai sensi dell’art. 2103 c.c., con conseguente eccezione di inadempimento inefficace e sussistenza di giusta causa di licenziamento, e conseguente infondatezza, pertanto, della pretesa applicazione della procedura prevista dalla legge per i licenziamenti collettivi;
12. per ragioni derivate da quelle ora espresse consegue l’infondatezza anche del terzo motivo di ricorso;

la norma contrattuale collettiva invocata (art. 48, comma 2, CCNL applicato al rapporto) prevede il diritto all’indennità di licenziamento e al preavviso per il lavoratore che non accetti il trasferimento;

14. nell’ambito della sopraindicata sequenza, la norma contrattuale invocata, da leggersi in collegamento con il cambio appalto, presuppone la non accettazione del trasferimento, in funzione anche dissuasiva di possibile successivo licenziamento, nel perimetro di cessazione del rapporto in qualche modo concordata; nel caso di specie, invece, il trasferimento è stato giudizialmente contestato come inefficace per fondare il successivo licenziamento, venendo così meno i presupposti per l’applicabilità della norma collettiva, come ritenuto nel doppio grado di merito;
15. le spese del presente giudizio, liquidate come da dispositivo, sono regolate secondo il regime della soccombenza e si distraggono in favore del procuratore che si è dichiarato anticipatario;

16. al rigetto dell’impugnazione consegue il raddoppio del contributo unificato, ove spettante nella ricorrenza dei presupposti processuali;

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso.

Condanna parte ricorrente alla rifusione delle spese del presente giudizio, che liquida in € 6. 3 00 per compensi, € 200 per esborsi, spese generali al 15%, accessori di legge, con distrazione in favore del procuratore anticipatrio.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del d.p.r. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte dei ricorrenti , dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1 bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nell ‘ Adunanza camerale del 5 febbraio 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.