Cambio appalto: il superminimo non è garantito

Una lavoratrice, trasferita a una nuova società a seguito di un cambio appalto, ha chiesto il mantenimento di un superminimo percepito dal precedente datore. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo che la disciplina del cambio appalto, a differenza del trasferimento d’azienda, non garantisce la conservazione delle condizioni retributive di miglior favore, ma solo quelle previste dal CCNL. Il superminimo, inoltre, era legato a un ruolo specifico venuto meno con il nuovo appaltatore.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 24 agosto 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Cambio Appalto e Superminimo: Cosa Succede alla Retribuzione?

Il cambio appalto è una realtà frequente nel mondo del lavoro, specialmente in settori come le pulizie, la vigilanza e la logistica. Ma cosa accade alla retribuzione di un lavoratore quando passa alle dipendenze della nuova azienda appaltatrice? In particolare, gli elementi aggiuntivi come il superminimo individuale vengono conservati? Una recente ordinanza della Corte di Cassazione fa luce su questo punto, tracciando una netta distinzione tra cambio appalto e trasferimento d’azienda.

I Fatti del Caso: dalla Vecchia alla Nuova Appaltatrice

Una lavoratrice, impiegata presso una società di pulizie, percepiva, oltre alla paga base, un superminimo. A seguito di un cambio appalto, la lavoratrice è transitata alle dipendenze della nuova società vincitrice del contratto. Quest’ultima, tuttavia, si è rifiutata di corrisponderle il superminimo precedentemente goduto.

La lavoratrice ha quindi ottenuto un decreto ingiuntivo per vedersi riconosciuta la somma. La nuova società si è opposta, sostenendo che la disciplina applicabile fosse quella del cambio appalto prevista dal Contratto Collettivo Nazionale di Lavoro (CCNL) di settore, che non prevede la conservazione di tali elementi retributivi. Sia il Tribunale che la Corte d’Appello hanno dato ragione all’azienda, revocando il decreto ingiuntivo. La questione è così giunta all’esame della Corte di Cassazione.

La Decisione della Cassazione sul Cambio Appalto

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso della lavoratrice, confermando le decisioni dei giudici di merito. I giudici hanno stabilito che, nel caso di specie, il passaggio alla nuova azienda non configurava un trasferimento d’azienda ai sensi dell’art. 2112 c.c., bensì un’assunzione ex novo regolata dalle specifiche norme sul cambio appalto del CCNL Multiservizi.

Le Motivazioni: Perché il Superminimo non è Garantito nel Cambio Appalto

La decisione della Corte si fonda su tre pilastri argomentativi fondamentali.

1. Distinzione tra Cambio Appalto e Trasferimento d’Azienda

La Corte ha ribadito che per applicare la tutela dell’art. 2112 c.c. (che garantisce la continuità del rapporto di lavoro con tutti i diritti acquisiti) è necessario che vi sia un trasferimento di un’entità economica organizzata. Nel caso in esame, i giudici di merito avevano accertato una “oggettiva discontinuità imprenditoriale” tra la vecchia e la nuova appaltatrice, escludendo quindi la configurabilità di un trasferimento d’azienda. Il passaggio della lavoratrice è stato inquadrato come una nuova assunzione, sebbene avvenuta in adempimento degli obblighi previsti dal CCNL per il cambio appalto.

2. L’Applicazione del Contratto Collettivo

Il secondo punto chiave riguarda l’interpretazione dell’art. 4 del CCNL Multiservizi. Secondo la Cassazione, questa norma garantisce ai lavoratori neo-assunti il trattamento economico previsto dal CCNL stesso, ma non impone al nuovo datore di lavoro di mantenere le condizioni di miglior favore, come i superminimi, godute presso il precedente datore. Il rapporto di lavoro con la nuova società nasce ex novo e le sue condizioni sono definite dal nuovo contratto e dal CCNL di riferimento.

3. La Natura Specifica del Superminimo

Infine, la Corte ha analizzato la ragione per cui quel superminimo era stato erogato. Era emerso che tale somma era legata a uno specifico ruolo che la lavoratrice svolgeva nell’ambito della cosiddetta “squadra lavoro” presso la precedente azienda. Poiché tale incarico e la relativa organizzazione del lavoro erano venuti meno con il subentro della nuova appaltatrice per legittime ragioni organizzative, è venuta meno anche la causa giustificatrice del compenso aggiuntivo. Il superminimo non era un elemento generico della retribuzione, ma una compensazione per particolari modalità della prestazione lavorativa che non esistevano più.

Le Conclusioni: Implicazioni per Lavoratori e Aziende

Questa ordinanza consolida un principio importante: nel cambio appalto, salvo diverse e specifiche previsioni contrattuali (collettive o individuali), il lavoratore non ha un diritto automatico alla conservazione di tutti gli elementi retributivi goduti in precedenza. L’obbligo del nuovo datore di lavoro è quello di assumere il personale e applicare le condizioni previste dal CCNL. I trattamenti individuali di miglior favore, specialmente se legati a specifiche mansioni o modalità organizzative del precedente appaltatore, non si trasferiscono automaticamente. Per lavoratori e sindacati, ciò sottolinea l’importanza di negoziare accordi specifici in sede di cambio appalto per garantire, ove possibile, la salvaguardia di tutte le componenti della retribuzione.

Nel caso di un cambio appalto, il nuovo datore di lavoro è obbligato a pagare il superminimo che il lavoratore riceveva dal precedente datore?
No. Secondo la Corte di Cassazione, la disciplina del cambio appalto prevista dal CCNL di settore obbliga il nuovo datore ad applicare le condizioni economiche previste dal contratto collettivo, ma non a conservare le condizioni individuali di miglior favore, come il superminimo, godute in precedenza.

Qual è la differenza tra cambio appalto e trasferimento d’azienda ai fini della conservazione dei diritti dei lavoratori?
Nel trasferimento d’azienda (art. 2112 c.c.), il rapporto di lavoro prosegue senza interruzioni con il nuovo datore, conservando tutti i diritti acquisiti. Nel cambio appalto, si verifica un’assunzione ex novo da parte della nuova azienda, e il rapporto è regolato da un nuovo contratto di lavoro, nel rispetto delle tutele (come la riassunzione) previste dal CCNL, ma senza il trasferimento automatico di tutte le condizioni precedenti.

Il superminimo è sempre una parte fissa e intoccabile della retribuzione?
Non necessariamente. La Corte ha chiarito che se un superminimo è causalmente collegato a specifiche modalità della prestazione lavorativa o a ruoli particolari (nel caso di specie, un incarico in una “squadra lavoro”), il suo venir meno per legittime ragioni organizzative del nuovo datore di lavoro comporta anche la cessazione dell’obbligo di corrisponderlo.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 20570 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 20570 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 22/07/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n.

26347/2021

r.g., proposto da

NOME NOME , elett. dom.to in INDIRIZZO Roma, rappresentato e difeso dagli avv.ti NOME COGNOME NOME COGNOME e NOME COGNOME.

ricorrente

contro

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore , elett. dom.to in presso la Cancelleria di questa Corte, rappresentato e difeso dall’avv. NOME COGNOME.

contro

ricorrente

avverso la sentenza della Corte d’Appello di Genova n. 81/2021 pubblicata in data 16/04/2021, n.r.g. 188/2020.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del giorno 12/06/2025 dal Consigliere dott. NOME COGNOME

RILEVATO CHE

1.NOME COGNOME aveva lavorato alle dipendenze di RAGIONE_SOCIALE ed era stata addetta all’appalto di pulizia conferito da RAGIONE_SOCIALE. Era poi transitata alle dipendenze della nuova appaltatrice RAGIONE_SOCIALE.

OGGETTO:

superminimo

–

cambio

appalto – conservazione –

condizioni – limiti

La lavoratrice, ai sensi degli artt. 4 CCNL multiservizi e 2112 c.c., chiedeva ed otteneva dal Tribunale di Genova decreto ingiuntivo per la somma di euro 4.777,50 a titolo di superminimo percepito presso RAGIONE_SOCIALE ed invece non pagato dalla nuova datrice di lavoro.

2.- Avverso il provvedimento monitorio RAGIONE_SOCIALE proponeva opposizione, deducendo che trovava applicazione la disciplina del ‘cambio appalto’ e non erano dunque applicabili gli artt. 2112 c.c. e 4 CCNL Multiservizi.

3.Il Tribunale accoglieva l’opposizione e revocava il decreto ingiuntivo. Quel giudice riteneva che si applicasse non l’art. 4, lett. a), CCNL, bensì l’art. 4, lett. b), CCNL, come dimostrato dagli accordi sindacali del 21 e del 24 novembre 2017, dai quali risultava l’esistenza di elementi di discontinuità nell’oggetto del nuovo contratto di appalto, che giustificavano la diversità di trattamento dei dipendenti assunti dalla nuova appaltatrice. Inoltre il Tribunale riteneva pacifico in fatto che alla lavoratrice non fosse stato conservato l’assetto della ‘squadra lavoro’, incarico in virtù del quale, invece, in precedenza trovava giustificazione il superminimo a lei erogato. In ogni caso affermava che l’art. 4, lett. a), CCNL prevede soltanto l’assunzione senza periodi di prova, ma nulla dice circa l’asserito diritto dei neoassunti al mantenimento delle medesime condizioni contrattuali in precedenza godute.
4.Con la sentenza indicata in epigrafe la Corte d’Appello rigettava il gravame interposto dalla lavoratrice.

Per quanto ancora rileva in questa sede, a sostegno della sua decisione la Corte territoriale affermava:

nello stesso accordo sindacale del 24/11/2017 le parti collettive hanno trattato il cambio di appalto in oggetto come rientrante nella lettera b) dell’art. 4 CCNL, dando atto delle ‘incontrovertibili mutate caratteristiche tecnicheorganizzative dell’appalto’;

in ogni caso ai sensi dell’art. 4, lett. a), CCNL i lavoratori del precedente appaltatore hanno diritto ad essere assunti dal nuovo alle condizioni retributive previste dal CCNL, ma non anche a mantenere il trattamento di miglior favore goduto presso il precedente datore di lavoro;

ai sensi dell’art. 29 d.lgs. n. 276/2003, come novellato dall’art. 30 L. n. 122/2016, va verificato se il cambio appalto oggetto di causa possa

considerarsi un trasferimento d’azienda con conseguente disciplina ex art. 2112 c.c.;

ai fini della norma predetta come novellata gli elementi necessari per escludere il trasferimento d’azienda sono le qualità soggettive del soggetto subentrante (che deve avere una propria struttura organizzativa e produttiva) e l’oggettiva discontinuità im prenditoriale;

nel caso in esame il Tribunale ha accertato l’esistenza di tali elementi, e tale valutazione viene condivisa dal collegio, sicché il trasferimento d’azienda ex art. 2112 c.c. è da escludere;

infine infondata è la doglianza della lavoratrice circa il venir meno dell’incarico della ‘squadra lavoro’, atteso il legittimo ius variandi di cui è titolare il datore di lavoro ex art. 2103 c.c.;

la doglianza di tale trattamento deteriore in quanto dirigente sindacale è nuova in quanto non contenuta nel ricorso di primo grado e quindi è inammissibile.

5.- Avverso tale sentenza NOME ha proposto ricorso per cassazione, affidato a tre motivi.

6.- RAGIONE_SOCIALE ha resistito con controricorso.

7.- La ricorrente ha depositato memoria.

8.- Il collegio si è riservata la motivazione nei termini di legge.

CONSIDERATO CHE

1.- Con il primo motivo la ricorrente lamenta violazione degli artt. 4, co. 6, 9 e 18 CCNL Multiservizi, 2099 e 2103 c.c. per avere la Cote territoriale ritenuto non previsto dal contratto collettivo il diritto alla conservazione del superminimo.

Il motivo è infondato.

Come ammette la stessa ricorrente (v. ricorso per cassazione , p. 28), l’art. 4, co. 6, CCNL prevede soltanto la garanzia dei neo assunti al trattamento economico di cui al medesimo CCNL, non pure il mantenimento del trattamento economico in precedenza goduto -ivi compreso il superminimo -alle dipendenze del precedente datore di lavoro.

L’art. 9, poi, disciplina non la vicenda del ‘cambio appalto’, bensì il rinnovo del contratto collettivo e quindi il passaggio dal precedente al nuovo CCNL e solo in tale prospettiva -in relazione a rapporti di lavoro già instaurati prima

del rinnovo del CCNL ed ancora in atto -garantisce il mantenimento delle eventuali condizioni contrattuali ed economiche ‘di miglior favore’ già in godimento. Dunque tale clausola è inapplicabile alla vicenda in esame, totalmente estranea al suo ambito applicativo: il precedente rapporto di lavoro si è risolto e quello alle dipendenze della nuova appaltatrice rappresenta un nuovo contratto di lavoro, ossia un’assunzione ex novo .

L’art. 18 CCNL nulla prevede in tal senso, limitandosi soltanto a definire la nozione di ‘retribuzione globale mensile’ rilevante ai fini degli istituti contrattual-collettivi.

Infine infondato è pure il richiamo agli artt. 2099 e 2103 c.c., evidentemente invocati come espressione del principio di irriducibilità della retribuzione. Infatti, da tempo questa Corte ha affermato che le indennità percepite delle mansioni originarie fanno parte della retribuzione irriducibile ove siano effettivamente e per loro natura causalmente collegate con la specifica qualità soggettiva (intesa come sintesi della professionalità posseduta dal lavoratore) delle mansioni precedenti, mentre restano, invece, estranee alla garanzia d’irriducibilità se erano compensative di particolari modalità della prestazione lavorativa e di fattori di maggiore gravosità della medesima, il cui venir meno comporta anche il venir meno della relativa remunerazione (Cass. n. 4573/1987; Cass. n. 4314/1988). Nel caso in esame i Giudici di merito hanno accertato che il superminimo -che la ricorrente pretende di conservare -era volto a compensare il suo ruolo nell’ambito dell’incarico ‘squadra lavoro’, esistente presso la precedente datrice di lavoro ma venuta meno -per oggettive ragioni organizzative -presso la nuova appaltatrice del servizio. Ne consegue che la decisione impugnata è conforme a diritto.
2.- Con il secondo motivo la ricorrente lamenta la violazione degli artt. 2112 c.c. e 29 d.lgs. n. 276/2003 per avere la Corte territoriale escluso la su ssistenza di un trasferimento d’azienda.

Il motivo è inammissibile, perché involge apprezzamenti di fatto circa la prova -ritenuta raggiunta -della discontinuità organizzativa fra la precedente e la nuova appaltatrice, riservati in via esclusiva al giudice di merito e quindi interdetti in sede di legittimità.

3.- Con il terzo motivo la ricorrente lamenta la violazione degli artt. 2103

e 2099 c.c., 29, co. 3, d.lgs. n. 276/2003 e 22 L. n. 300/1970 per avere la Corte territoriale ritenuta legittima la sottrazione del superminimo in ragione del venir meno dello specifico incarico a suo tempo conferito alla Vultaggio.

Il motivo è a tratti infondato e a tratti inammissibile.

E’ infondato laddove non considera che lo stesso art. 2103 c.c. conferisce al datore di lavoro il potere unilaterale di variare le mansioni, sia pure entro certi limiti. E nei precedenti gradi di giudizio non si è mai discusso della legittimità di tale vicenda, men che meno di un demansionamento (v. ricorso per cassazione, p. 37), sicché la sua prospettazione si presenta ora del tutto nuova e quindi inammissibile.

Il motivo è infine inammissibile perché la ricorrente reitera ancora una volta la deduzione della violazione della carica di dirigente sindacale da lei ricoperto, senza confrontarsi con la specifica motivazione, con cui la Corte territoriale ha dichiarato inammissibile tale deduzione perché già in quel grado nuova, in quanto non contenuta nel ricorso di primo grado.

4.- Le spese seguono la soccombenza e sono liquidate come in dispositivo. P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso; condanna la ricorrente a rimborsare alla controricorrente le spese del presente giudizio di legittimità, che liquida in euro 1.800,00, oltre euro 200,00 per esborsi, oltre rimborso forfettario delle spese generali e accessori di legge.

Dà atto che sussistono i presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, ai sensi dell’art. 13, co. 1 quater, d.P.R. n. 115/2002 pari a quello per il ricorso a norma dell’art. 13, co. 1 bis, d.P.R. cit., se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della sezione lavoro, in data

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.