Cambio appalto: il diritto all'assunzione è negato

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un lavoratore che chiedeva l’assunzione da parte di un’azienda subentrata in un appalto. La decisione si fonda sulla mancata sussistenza del requisito di ‘essere in forza’ presso l’azienda uscente al momento del cambio appalto, come richiesto dalla clausola sociale del CCNL. L’inadempimento del precedente appaltatore non trasferisce l’obbligo di assunzione a quello successivo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 dicembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Cambio Appalto: Il Diritto all’Assunzione Dipende dallo Status Lavorativo

Nel contesto dei contratti di lavoro, il cambio appalto rappresenta un momento delicato per la stabilità occupazionale dei lavoratori. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale: il diritto all’assunzione presso la nuova azienda appaltatrice non è automatico, ma è strettamente subordinato al rispetto dei requisiti previsti dalla contrattazione collettiva, in particolare quello di essere ‘in forza’ presso l’azienda uscente.

I Fatti del Caso

Un lavoratore, impiegato da oltre 240 giorni in un cantiere per la raccolta di rifiuti urbani, si è visto negare l’assunzione dalla prima società subentrata nell’appalto. Successivamente, anche una seconda società, che ha preso in carico il medesimo servizio, ha respinto la sua richiesta di assunzione. Il lavoratore ha quindi agito in giudizio per far valere il proprio diritto, previsto dalla cosiddetta ‘clausola sociale’ del Contratto Collettivo Nazionale di Lavoro (CCNL) di settore.

Mentre il tribunale di primo grado e la Corte d’Appello hanno riconosciuto l’inadempimento della prima società subentrante, condannandola al risarcimento del danno, hanno però respinto la domanda di assunzione nei confronti della seconda società. La ragione? Al momento del secondo cambio appalto, il lavoratore non risultava più ‘in forza’ presso l’azienda che stava perdendo il servizio, venendo così a mancare il presupposto essenziale per l’applicazione della clausola sociale.

L’Analisi della Corte sul Cambio Appalto

La Corte di Cassazione, investita della questione, ha confermato la decisione dei giudici di merito. I magistrati hanno chiarito che la ‘clausola sociale’ contenuta nel CCNL (nello specifico, l’art. 6 del CCNL Fise Assoambiente) è una disposizione che mira a garantire la continuità lavorativa, ma a condizioni ben precise.

Il testo della norma è inequivocabile: l’impresa subentrante assume il personale che risulti ‘in forza presso l’azienda cessante nel periodo dei 240 giorni precedenti l’inizio della nuova gestione’. Questo requisito è considerato costitutivo del diritto all’assunzione. L’illegittimo comportamento della prima azienda subentrante, che non ha assunto il lavoratore, non può far sorgere un obbligo di assunzione in capo a un’azienda successiva, con la quale il lavoratore non aveva alcun rapporto.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte ha specificato che il diritto all’assunzione non è un diritto ‘trasferibile’ da un appaltatore all’altro in caso di inadempimento. Ogni cambio appalto costituisce una vicenda a sé stante, e i requisiti per l’assunzione devono essere verificati in relazione a ciascun subentro.

Il fatto che il lavoratore avesse diritto all’assunzione nel primo passaggio di consegne non significa che tale diritto persista anche per i passaggi successivi. Nel momento in cui la seconda società è subentrata, il lavoratore non era un dipendente dell’azienda uscente; pertanto, la seconda società non aveva alcun obbligo nei suoi confronti. La regola generale della presenza in servizio al momento del cambio appalto rimane vigente e la sua inderogabilità è confermata, secondo la Corte, anche dalle specifiche deroghe previste dal CCNL per categorie protette (es. lavoratori in aspettativa), che non si applicavano al caso di specie.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa sentenza offre un importante chiarimento per i lavoratori coinvolti in un cambio appalto. Sottolinea che il diritto alla continuità occupazionale, pur essendo una tutela fondamentale, è ancorato a presupposti formali e sostanziali che non possono essere ignorati. Per i lavoratori, è cruciale assicurarsi di soddisfare tutti i requisiti previsti dal proprio CCNL al momento esatto del subentro. L’eventuale inadempimento di un’azienda non genera un effetto a catena sulle aziende future, e il diritto all’assunzione va fatto valere tempestivamente nei confronti del soggetto obbligato in quel preciso momento.

Nel cambio appalto, il diritto all’assunzione è sempre garantito per i lavoratori?
No, non è automatico. Il diritto sorge solo se sono soddisfatti gli specifici requisiti previsti dal contratto collettivo applicabile, come ad esempio essere ‘in forza’ presso l’azienda uscente per un determinato periodo prima del subentro.

Cosa significa essere ‘in forza’ ai fini della clausola sociale in un cambio appalto?
Significa avere un rapporto di lavoro attivo e in essere con l’azienda che perde l’appalto al momento del subentro della nuova azienda. La sentenza chiarisce che questo è un requisito costitutivo del diritto all’assunzione.

Se la prima azienda subentrante non mi assume, posso pretendere l’assunzione da quella successiva?
Secondo la sentenza, no. L’inadempimento della prima azienda subentrante non trasferisce automaticamente l’obbligo di assunzione alla seconda o a quelle future. Il diritto all’assunzione deve essere valutato rispetto a ogni singolo cambio di appalto e ai requisiti presenti in quel preciso momento.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Civile Sez. L Num. 31427 Anno 2025

Civile Sent. Sez. L Num. 31427 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 02/12/2025

R.G.N.NUMERO_DOCUMENTO

COGNOME.

Rep.

Ud. 19/11/2025

SENTENZA

sul ricorso 21535-2021 proposto da:

FORMATO NOME, rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME;

– controricorrente –

nonché contro

COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, nella qualità di eredi di COGNOME NOME;

– intimati –

avverso la sentenza n. 606/2021 della CORTE D’APPELLO di NAPOLI, depositata il 23/02/2021 R.G.N. 1399/2019;

udita la relazione della causa svolta nella pubblica udienza del 19/11/2025 dal AVV_NOTAIO COGNOME; udito il P.M. in persona del Sostituto Procuratore Generale AVV_NOTAIO. NOME COGNOME che ha concluso per il rigetto del ricorso; udito l’avvocato NOME.

FATTI DI CAUSA

Con la sentenza indicata in epigrafe la Corte di appello di Napoli, confermando la pronuncia di primo grado, ha accertato l’inadempimento della RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE (subentrata alla RAGIONE_SOCIALE nel contratto di appalto per la raccolta e lo smaltimento di rifiuti urbani) all’obbligo sancito dall’art. 6 del CCNL FISE – di assumere NOME COGNOME (addetto al cantiere da oltre 240 giorni al momento del subentro nell’appalto) e ha condannato la RAGIONE_SOCIALE al pagamento del risarcimento del danno procurato per tutto il periodo in cui si è protratta l’inerzia (ossia dal 2.12.2015 al 19.1.2016), per complessivi euro 3.200,58; i giudici del merito hanno, peraltro, respinto la domanda di assunzione presso la società cooperativa RAGIONE_SOCIALE (subentrata alla RAGIONE_SOCIALE COGNOME) rilevando che nei suoi confronti non ricorrevano i requisiti richiesti dalla contrattazione collettiva (‘essere in forza’ alle dipendenze della RAGIONE_SOCIALE che perde l’appalto) per vantare il diritto all’assunzione.
Il lavoratore ha proposto ricorso per la cassazione della sentenza impugnata sulla base di due motivi. La società RAGIONE_SOCIALE ha resistito con controricorso, illustrato da memoria. Gli eredi di NOME COGNOME (come indicati in epigrafe) sono rimasti intimati.

La trattazione della causa, dapprima fissata in camera di consiglio, è stata rinviata alla pubblica udienza per ragioni di nomofilachia.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Il primo motivo di ricorso denuncia, ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c., violazione o falsa applicazione dell’art. 6 del CCNL Fise Assoambiente del 21.3.2012, avendo, la Corte territoriale riconosciuto il diritto del lavoratore ad essere assunto dalla RAGIONE_SOCIALE subentrante RAGIONE_SOCIALE ma erroneamente disconoscendo medesimo diritto nei confronti della RAGIONE_SOCIALE successiva appaltatrice (RAGIONE_SOCIALE, nonostante la disposizione contrattuale garantisca la continuità lavorativa nell’ambito dell’appalto.
Con il secondo motivo si denuncia violazione o falsa applicazione degli artt. 24 e 111 Cost. posto che il comportamento illegittimo di una RAGIONE_SOCIALE subentrante nell’appalto (nel caso di specie, RAGIONE_SOCIALE) può compromettere l’assunzione a carico di tut te le altre ditte che, nel futuro, subentreranno (nel caso di specie RAGIONE_SOCIALE).

I motivi, che possono essere affrontati congiuntamente, non sono fondati.

In tema di ‘cambio appalto’, l’art. 6 CCNL citato, al comma 2 dispone: «L’impresa subentrante assume ex novo , senza effettuazione del periodo di prova, tutto il personale in forza a tempo indeterminato … addetto in via ordinaria o prevalente allo specifico appalto / affidamento che risulti in forza presso l’azienda cessante nel periodo dei 240 giorni precedenti l’inizio della nuova gestione in appalto / affidamento previsto dal bando di gara e alla scadenza effettiva del contratto di appalto».
La predetta clausola prevede un diritto all’assunzione in capo ai dipendenti dell’impresa uscente in forza dello svolgimento di un ben determinato periodo di lavoro effettivo che precede l’inizio della nuova gestione (c.d. clausola sociale), con correlativo obbligo di assunzione in capo all’impresa subentrante; gli specifici requisiti richiesti affinché

sorga il diritto all’assunzione presso la RAGIONE_SOCIALE subentrante nell’appalto (personale ‘in forza’ nel periodo dei 240 giorni precedenti l’inizio della nuova gestione) sono espressamente ed eccezionalmente derogati -come lo stesso ricorrente osserva -dal CCNL rinnovato in periodo successivo a quello di cui è causa (CCNL 6.12.2016) per individuate categorie di lavoratori che si trovano in particolari situazioni, quali i lavoratori in aspettativa non retribuita ex art. 31 della legge n. 300 del 1970, i fruitori di congedo straordinario non retribuito per ‘gravi motivi familiari’, ecc. (art. 2, che, dunque, consente a queste categorie di lavoratori di vantare il diritto all’assunzione nei confronti della subentrante, a prescindere dall’attualità dell’attività lavorativa presso la RAGIONE_SOCIALE perdente l’appalto al momento del cambio appalto). Tale deroga, espressa e circoscritta a specifiche categorie di lavoratori, conferma la vigenza della regola generale (ossia il requisito costitutivo della presenza in servizio al momento del cambio appalto) e la sua inderogabilità.
Nel caso di specie, la Corte territoriale ha accertato che, nei confronti della società RAGIONE_SOCIALE, non ricorrevano i requisiti negoziali previsti dal CCNL per fondare il diritto all’assunzione, ossia non risultava «in forza presso l’azienda cessant e nel periodo dei 240 giorni precedenti l’inizio della nuova gestione in appalto / affidamento previsto dal bando di gara e alla scadenza effettiva del contratto di appalto».

Il ricorrente propone, senza peraltro minimamente illustrare eventuali errori interpretativi dei giudici di merito in ordine all’interpretazione dell’art. 6 citato e senza affrontare la ricostruzione esegetica del tenore testuale della disposizione in esame (salvo richiamare un generico diritto alla stabilità e alla continuità del lavoro), una valutazione che non trova, peraltro, fondamento alcuno nel tenore testuale della disposizione negoziale, che sancisce il diritto alla

continuità dell’attività dei lavoratori impegnati nei cantieri oggetto di subentro in appalto purché nel rispetto di precise condizioni. Questa Corte ha già sottolineato – sul presupposto in virtù del quale nell’interpretazione del contratto collettivo di diritto comune la volontà delle parti dev’essere ricostruita in primo luogo attraverso il senso letterale delle parole utilizzate e la loro comune intenzione quale emerga dal comportamento anche successivo alla conclusione del contratto, nonché attraverso la lettura complessiva dell’accordo -la necessità della sussistenza del fatto costitutivo del diritto azionato dal lavoratore, consistente nell’adibizione nel cantiere oggetto del subentro per almeno 240 giorni antecedenti al cambio appalto (cfr. da ultimo Cass. n. 21942/2025, che ha precisato come l’onere probatorio faccia capo al lavoratore ); la Corte territoriale si è conformata al principio innanzi richiamato.
In conclusione, il ricorso va rigettato e le spese di lite seguono il criterio della soccombenza.

Sussistono i presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato previsto dal d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, art. 13, comma 1quater , introdotto dalla L. 24 dicembre 2012, n. 228, art. 1, comma 17 (legge di stabilità 2013) pari a quello – ove dovuto – per il ricorso, a norma del comma 1bis dello stesso art. 13.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso e condanna il ricorrente pagamento, a favore della società controricorrente, delle spese del presente giudizio di legittimità che liquida in euro 200,00 per esborsi e in euro 3.500,00 per compensi professionali, oltre spese generali al 15% ed accessori di legge.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , del d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, nel testo introdotto dall’art. 1, comma 17, della

legge 24 dicembre 20012, n. 228, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 19 novembre 2025.

Il giudice estensore Il Presidente dott.ssa NOME COGNOME dott. NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.