Cambio appalto: diritto alla riassunzione del capo gruppo

Una lavoratrice con mansioni di ‘capo gruppo mensa’ non era stata riassunta dalla società subentrante in un cambio appalto. La Corte di Cassazione ha confermato il suo diritto alla riassunzione, stabilendo che il suo ruolo non rientrava tra le funzioni di direzione esecutiva che giustificano l’esclusione. L’ordinanza sottolinea come la reale presenza sul lavoro prevalga su eventuali incongruenze documentali nel dimostrare i requisiti per il passaggio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 3 ottobre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Cambio Appalto e Riassunzione: La Cassazione Tutela il Capo Gruppo Mensa

Il tema del cambio appalto e riassunzione del personale è una questione cruciale nel diritto del lavoro, che spesso genera contenziosi. Un’ordinanza recente della Corte di Cassazione ha fornito chiarimenti fondamentali sull’interpretazione delle clausole dei Contratti Collettivi Nazionali (CCNL) che regolano il passaggio dei lavoratori alla nuova azienda appaltatrice. La decisione si è concentrata sulla figura del “capo gruppo mensa”, stabilendo che tale ruolo non rientra, di per sé, tra le funzioni direttive che possono giustificare l’esclusione dall’obbligo di assunzione.

I Fatti del Caso: Il Contenzioso

Una lavoratrice, impiegata come capo gruppo presso una mensa aziendale, si è vista negare il posto di lavoro dalla società che era subentrata nella gestione del servizio. La nuova azienda sosteneva che le mansioni della dipendente, inquadrata al 4° livello del CCNL Commercio-Pubblici Esercizi, avessero natura direttiva ed esecutiva, rientrando così nelle eccezioni previste dalla normativa contrattuale che consentono di non procedere alla riassunzione.

Mentre il Tribunale di primo grado aveva dato ragione all’azienda, la Corte d’Appello aveva ribaltato la decisione. I giudici di secondo grado avevano riconosciuto il diritto della lavoratrice alla riassunzione, condannando la società al pagamento delle retribuzioni maturate dalla data in cui il rapporto di lavoro avrebbe dovuto essere costituito. La società ha quindi presentato ricorso in Cassazione.

La Questione Giuridica: Interpretazione del CCNL nel cambio appalto e riassunzione

Il cuore della controversia risiedeva nell’interpretazione dell’art. 226 del CCNL di settore. Questa norma prevede che, in caso di cambio appalto, la gestione subentrante assuma tutto il personale addetto all’unità produttiva, a condizione che sia regolarmente iscritto al Libro Unico del Lavoro (LUL) da almeno sei mesi. Tuttavia, la stessa norma concede la facoltà di escludere il personale che svolge “funzioni di direzione esecutiva, di coordinamento e controllo dell’impianto”.

La società ricorrente sosteneva che il ruolo di “capo gruppo mensa” implicasse proprio queste funzioni di coordinamento e controllo, legittimando così la mancata assunzione. La difesa della lavoratrice, invece, puntava a dimostrare che le sue mansioni erano di coordinamento operativo e non di direzione strategica dell’intero servizio.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha respinto il ricorso dell’azienda, confermando pienamente la sentenza della Corte d’Appello. I giudici hanno chiarito che per giustificare l’esclusione dal cambio appalto e riassunzione non è sufficiente una qualsiasi funzione di coordinamento. È necessaria una vera e propria funzione di “direzione esecutiva, coordinamento e controllo dell’impianto”.

La Corte ha evidenziato la differenza sostanziale tra il “capo gruppo mensa” (4° livello) e il “capo impianto mensa” (inquadrato al 2° livello). Mentre quest’ultimo ha la responsabilità gestionale dell’intera struttura, il primo svolge un ruolo di mero coordinamento del personale addetto alla mensa nei vari turni, con autonomia esecutiva ma senza responsabilità sull’intero reparto. Si tratta, in sostanza, di un capo squadra, non di un dirigente.

Un altro punto cruciale affrontato dalla Corte riguarda il requisito della presenza nell’appalto da almeno sei mesi. L’azienda contestava che questo requisito fosse stato provato, a causa di alcune discrepanze tra il LUL e le buste paga. Anche su questo punto, la Cassazione ha dato ragione alla lavoratrice. I giudici hanno stabilito che, in un contesto di documentazione non univoca, deve prevalere l’approccio sostanziale. La reale ed effettiva presenza della dipendente, dimostrata da attestazioni del responsabile della struttura e dai fogli di presenza, è stata considerata prova sufficiente, superando le mere incongruenze formali.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa ordinanza rafforza un principio fondamentale nella tutela dei lavoratori coinvolti nei cambi di appalto. Le clausole di esclusione previste dai CCNL devono essere interpretate restrittivamente e applicate solo a figure che detengono un’effettiva responsabilità direttiva ed esecutiva sull’intera unità produttiva. Non basta avere un ruolo di coordinamento per essere esclusi dal diritto alla continuità occupazionale.

Inoltre, la decisione ribadisce l’importanza della prova sostanziale rispetto a quella puramente formale. Quando emergono discrepanze tra diversi documenti (LUL, buste paga, fogli presenza), il giudice deve accertare la situazione di fatto, privilegiando la realtà del rapporto di lavoro. Questo principio rappresenta una garanzia importante per i dipendenti, la cui posizione potrebbe essere indebolita da errori o imprecisioni nella documentazione aziendale.

Un ‘capo gruppo’ in un cambio appalto ha sempre diritto alla riassunzione?
Non sempre, ma la sua esclusione non è automatica. Il diritto alla riassunzione dipende dalle mansioni effettivamente svolte. Se il ruolo è di coordinamento operativo di un gruppo, senza funzioni di direzione esecutiva, controllo e gestione dell’intero impianto, il lavoratore non può essere escluso dall’obbligo di assunzione da parte della nuova azienda, come specificato dall’art. 226 del CCNL di settore.

Cosa prevale in caso di discrepanza tra i documenti formali (LUL) e la presenza effettiva sul luogo di lavoro?
Secondo la Corte, in un contesto di non corrispondenza documentale, si deve privilegiare un’interpretazione sostanziale. L’effettiva e reale presenza della lavoratrice nell’appalto, dimostrata tramite attestazioni e fogli di presenza, prevale sulle risultanze formali e potenzialmente contraddittorie del Libro Unico del Lavoro (LUL).

Qual è la differenza tra un ‘capo gruppo mensa’ e un ruolo con funzioni direttive che giustificano l’esclusione dalla riassunzione?
La differenza è sostanziale. Il ‘capo gruppo mensa’ è stato equiparato a un capo squadra con compiti di referente e autonomia esecutiva a livello operativo. Un ruolo con funzioni direttive escludenti, come quello di ‘capo impianto’, comporta invece mansioni di direzione, coordinamento e controllo dell’intero impianto o reparto, con un livello di responsabilità e competenza professionale nettamente superiore.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 13686 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 13686 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data pubblicazione: 22/05/2025

ORDINANZA

sul ricorso 11945-2023 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE (già RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliata in ROMA, INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME che la rappresenta e difende;

– ricorrente –

contro

COGNOME NOME, domiciliata in ROMA INDIRIZZO presso LA CANCELLERIA DELLA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE, rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 1147/2023 della CORTE D’APPELLO di NAPOLI, depositata il 24/03/2023 R.G.N. 1444/2021;

Oggetto

Licenziamento individuale

R.G.N. 11945/2023

COGNOME

Rep.

Ud. 18/02/2025

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 18/02/2025 dal Consigliere Dott. COGNOME

RILEVATO CHE

Il Tribunale di Napoli ha rigettato la domanda, proposta da NOME COGNOME nei confronti della RAGIONE_SOCIALE (già RAGIONE_SOCIALE) diretta ad ottenere l’accertamento della violazione della normativa di cui all’art. 226 CCNL di categoria ( Commercio -Pubblici Esercizi) con conseguente ordine alla società resistente, cessionaria del servizio di appalto mensa presso la Caserma della Guardia di Finanza di Napoli, di costituire, con essa ricorrente, il rapporto di lavoro dal marzo 2020 e di pagarle le retribuzioni medio tempore maturate.
La Corte di appello di Napoli, con la sentenza n. 1147/2023, in accoglimento del gravame proposto dalla COGNOME e in riforma della impugnata pronuncia, ha dichiarato il diritto alla riassunzione della lavoratrice alle dipendenze della società dal primo marzo 2020 e ha condannato quest’ultima a corrispondere le retribuzioni che la dipendente avrebbe percepito dalla predetta data alla ricostituzione del rapporto di lavoro, oltre accessori.

I giudici di seconde cure hanno rilevato che anche il capo gruppo mensa, che era il compito svolto dalla COGNOME, rientrava tra quelli che, in base all’art. 226 CCNL di categoria, giustificava il passaggio alle dipendenze della società subentrata nell’a ppalto mensa presso l’impianto interessato (INDIRIZZO della Guardia di Finanza di Napoli), potendo essere equiparata a quella di capo squadra e non a quella di responsabile del coordinamento tecnicofunzionale che faceva, invece, capo al responsabilità di impianto; ne conseguiva, inoltre, che l’unico requisito a cui era subordinata la riassunzione era quello della preposizioni da almeno sei mesi all’impianto contestato che risultava, nonostante la contestazione della società, documentalmente dimostrato.
Avverso la sentenza di secondo grado la RAGIONE_SOCIALE ha proposto ricorso per cassazione affidato ad un motivo cui ha resistito con controricorso NOME COGNOME

Il Collegio si è riservato il deposito dell’ordinanza nei termini di legge ex art. 380 bis 1 cpc.

CONSIDERATO CHE

Con l’unico motivo si denuncia la violazione e/o falsa applicazione dell’art. 226 del CCNL di categoria censurando l’interpretazione della disposizione, fornita dalla Corte di appello, secondo cui i lavoratori con mansioni di capo gruppo mensa, inquadrati nel 4° livello del CCNL, non potevano essere legittimamente esclusi dall’assunzione, da parte della gestione subentrante. Parte ricorrente sostiene che era indubbio che il personale con mansioni di capo gruppo mensa svolga funzioni di direzione esecutiva, di coordinamento e controllo dell’impianto e, quindi, correttamente la COGNOME era stata esclusa dall’assunzione, a differenza di altri due dipendenti che invece svolgevano le mansioni di cuoco e di aiuto cuoco. Inoltre, deduce che erroneamente i giudici di seconde cure avevano accertato la preposizione della COGNOME all’impianto interessato dalla cessione da almeno sei mesi, come emergeva chiaramente dall’esame del Libro Unico del Lavoro (LUL).
Il motivo non è fondato.

L’art. 226 del CCNL (Commercio -Pubblici Servizi) testualmente recita: «La gestione subentrante assumerà tutto il personale addetto, in quanto regolarmente iscritto da almeno sei mesi al LUL (Libro Unico del Lavoro), riferiti all’unità produttiva interessata, con facoltà di esclusione del personale che svolge funzioni di direzione esecutiva, di coordinamento e controllo dell’impianto nonché dei lavoratori di concetto e/o degli specializzati provetti con responsabilità di coordinamento tecnico funzionale nei confronti dei lavoratori» .
Orbene, la Corte territoriale, dopo avere riportato le declaratorie dei primi tre livelli di inquadramento, in cui il personale ivi collocato sicuramente era escluso dalla assunzione, ha precisato quella del quarto livello, ove invece ha ritenuto che rientrassero coloro

che svolgevano le mansioni di capo gruppo mensa: livello in cui è testualmente specificato che sono ivi compresi quei lavoratori i quali ‘in condizioni di autonomia esecutiva, anche preposti a gruppi operativi, svolgono mansioni specifiche di natura amministrativa, tecnico-pratica o di vendita e relative operazioni complementari, che richiedono il possesso di conoscenze specialistiche comunque acquisite’ .

I giudici di seconde cure hanno, poi, rilevato, con un accertamento di fatto esente dai vizi di cui all’art. 360 co. 1 n. 5 cpc, che il capo gruppo mensa al più poteva essere considerato un capo squadra di brigata, preposto al gruppo di lavoro con compiti di referente del gruppo ed autonomia esecutiva, ma non certo con funzioni di direzione esecutiva, coordinamento e controllo dell’impianto, che sono invece mansioni tipiche dei lavoratori appartenenti al secondo livello (‘i lavoratori che svolgono mansioni che comportano sia iniziativa che autonomia operativa nell’ambito ed in applicazione delle direttive generali ricevute, con funzioni di coordinamento e controllo o ispettive di impianti, reparti, uffici, per le quali è richiesta una particolare competenza professionale’), tra cui rientra il capo impianto mensa.
Nei compiti del capo gruppo mensa non rientra alcuna attività di coordinamento e di controllo dell’impianto: si tratta, in verità, di una figura di mero coordinamento del personale addetto alla mensa, che si avvicenda nei vari turni, in relazione alle mansioni operative da questo svolte e senza avere certo una particolare competenza professionale sugli impianti della mensa ovvero la responsabilità di un intero reparto.

Né vi è stata la dimostrazione, in punto di fatto, di una diversa modulazione dell’organigramma societario in relazione a tale aspetto.

Quanto, poi, al secondo requisito (appartenenza all’appalto ceduto da almeno sei mesi come risultante dal Libro Unico del Lavoro), deve essere ugualmente condivisa l’interpretazione della disposizione contrattuale operata dalla Corte distrettuale che, in una situazione di contrasto tra le risultanze del LUL e delle buste paga, da

un lato, e la attestazione proveniente dal Brigadiere della Guardia di Finanza responsabile dell’Ufficio Vitto e M.O.S. (Mensa Obbligatoria di Servizio) del 26.2.2020 e di ulteriore documentazione circa la presenza della COGNOME nell’appalto ceduto, dall’altro, ha privilegiato una lettura in senso sostanziale della clausola.

Correttamente, infatti, è stato privilegiato il profilo della effettiva e reale presenza della lavoratrice e non quella formale, in un contesto certamente patologico di non corrispondenza tra le risultanze del LUL e le attestazioni del militare responsabi le dell’appalto ceduto, i fogli di presenza e l’elenco fornito dall’azienda uscente che aveva, invece, inserito la COGNOME regolarmente tra gli addetti alla mensa aventi diritto al passaggio di cantiere, unitamente alla comunicazione UNILAV di cessazione del rapporto di lavoro per fine commessa, con il successivo licenziamento.
Alla stregua di quanto esposto, il ricorso deve essere rigettato.

Al rigetto segue la condanna della ricorrente al pagamento delle spese del presente giudizio di legittimità che si liquidano come da dispositivo.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 quater, del DPR n. 115/02, nel testo risultante dalla legge 24.12.2012 n. 228, deve provvedersi, ricorrendone i presupposti processuali, sempre come da dispositivo.

PQM

La Corte rigetta il ricorso. Condanna la ricorrente al pagamento, in favore della controricorrente, delle spese del presente giudizio che liquida in euro 5.000,00 per compensi, oltre alle spese forfettarie nella misura del 15 per cento, agli esborsi liquidati in euro 200,00 ed agli accessori di legge. Ai sensi dell’art. 13, comma 1 quater, del DPR n. 115/02 dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1 bis dello stesso art. 13, se dovuto.
Così deciso in Roma, nella camera di consiglio, il 18 febbraio 2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.