Cambiamento esercente aeromobile: la Cassazione chiarisce

La richiesta di un pilota per il trasferimento automatico del suo contratto di lavoro a una nuova compagnia aerea è stata respinta. La Corte di Cassazione ha chiarito che la norma sul cambiamento esercente aeromobile (art. 917 cod.nav.) non si applica ai trasferimenti di grandi complessi aziendali, ma solo al cambio di operatore di un singolo e specifico velivolo, escludendo la prosecuzione automatica del rapporto di lavoro in questo contesto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 5 febbraio 2026 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Cambiamento Esercente Aeromobile: Quando il Contratto del Pilota Non Si Trasferisce

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 10748/2024, ha affrontato una questione cruciale per il personale di volo nel contesto delle ristrutturazioni aziendali. Il caso esaminato chiarisce i limiti di applicazione dell’articolo 917 del Codice della Navigazione, che disciplina il cambiamento esercente aeromobile. La Corte ha stabilito che questa norma non garantisce il passaggio automatico del rapporto di lavoro se l’impiego non è legato a un singolo e specifico velivolo, ma a una flotta aziendale.

I Fatti del Caso: La Richiesta del Lavoratore

Un comandante, ex dipendente di una nota compagnia aerea, aveva citato in giudizio la nuova società che aveva acquisito parte delle attività della precedente, chiedendo il riconoscimento del suo diritto a essere assunto. A suo avviso, il suo contratto di lavoro individuale avrebbe dovuto trasferirsi automaticamente alla nuova azienda. Sia il Tribunale che la Corte d’Appello avevano respinto la sua domanda. In particolare, era già stato accertato in via definitiva (con la formazione di un “giudicato interno”) che al caso non si potesse applicare l’articolo 2112 del codice civile sul trasferimento d’azienda. Il lavoratore ha quindi presentato ricorso in Cassazione, basando le sue pretese esclusivamente sull’errata interpretazione dell’articolo 917 del Codice della Navigazione.

La Distinzione tra Trasferimento d’Azienda e Cambiamento Esercente Aeromobile

Il cuore della controversia risiede nella differenza tra due istituti giuridici:

Il Trasferimento d’Azienda (Art. 2112 c.c.)

Questa norma, di portata generale, prevede che in caso di cessione di un complesso di beni organizzati (l’azienda), i rapporti di lavoro proseguano senza interruzioni con il nuovo datore di lavoro. L’obiettivo è tutelare la stabilità occupazionale dei dipendenti.

Il Cambiamento dell’Esercente (Art. 917 cod.nav.)

Questa è una norma speciale del Codice della Navigazione. Si applica quando cambia solo il soggetto che gestisce un aeromobile (l’esercente), ma non necessariamente l’intera struttura aziendale. La norma tutela l’equipaggio legato a quello specifico aeromobile. Il ricorrente sosteneva che questa norma dovesse applicarsi al suo caso, interpretandola in modo estensivo per coprire anche le grandi ristrutturazioni aziendali.

Le Motivazioni della Cassazione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, fornendo una chiara interpretazione dell’ambito applicativo dell’art. 917 cod.nav. I giudici hanno sottolineato che questa disposizione è stata concepita per regolare situazioni circoscritte, ovvero il cambio di gestione di un singolo e identificato velivolo. Nel caso di specie, il ricorrente stesso aveva ammesso di essere stato adibito a una pluralità di aeromobili, ruotando all’interno della flotta della compagnia. Questa circostanza è decisiva per escludere l’applicazione della norma invocata. Il fenomeno traslativo che ha interessato le due compagnie aeree, infatti, non riguarda un singolo aereo, ma un complesso aziendale di grandi dimensioni in crisi, disciplinato da normative specifiche (come il D.Lgs. 270/99) che non possono essere bypassate tramite un’interpretazione estensiva dell’art. 917. La Corte ha ribadito che la disciplina del cambiamento esercente aeromobile è diversa da quella del trasferimento d’azienda, poiché la prima riguarda un singolo elemento (la nave o l’aeromobile) e si applica solo ai contratti di arruolamento su mezzi determinati.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

La sentenza stabilisce un principio netto: l’articolo 917 del Codice della Navigazione ha una portata specifica e non può essere utilizzato come strumento generale per garantire la continuità occupazionale in caso di grandi trasferimenti aziendali nel settore aereo. La tutela prevista da questa norma è strettamente connessa al rapporto tra il lavoratore e un singolo, ben identificato, mezzo aereo. Per le operazioni societarie complesse, che coinvolgono intere flotte e rami d’azienda, si devono applicare le normative generali sul trasferimento d’azienda o le leggi speciali previste per le crisi d’impresa, se ne ricorrono i presupposti. Questa decisione rafforza la distinzione tra le diverse fattispecie, evitando che una norma speciale venga applicata a contesti per cui non è stata pensata.

L’art. 917 del Codice della Navigazione si applica anche quando un pilota lavora per una grande compagnia aerea su più aeromobili non specificati?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che l’art. 917 si applica esclusivamente alle ipotesi in cui vi sia un cambio di esercente per un singolo e determinato aeromobile, al quale il lavoratore è specificamente adibito.

Qual è la differenza fondamentale tra il “cambiamento dell’esercente” (art. 917 cod.nav.) e il “trasferimento d’azienda” (art. 2112 c.c.)?
Il “cambiamento dell’esercente” riguarda solo un elemento specifico dell’azienda (l’aeromobile) e non presuppone la continuità dell’azienda stessa. Il “trasferimento d’azienda”, invece, implica la cessione di un intero complesso aziendale organizzato e, di regola, la continuazione automatica dei rapporti di lavoro.

Perché il ricorso del lavoratore è stato rigettato?
Il ricorso è stato rigettato perché il lavoratore aveva dichiarato di essere stato adibito a una pluralità di aeromobili. Questa circostanza esclude l’applicazione dell’art. 917 del Codice della Navigazione, che è stato concepito per regolare solo il caso del cambio di operatore di un singolo velivolo.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Civile Sez. L Num. 10748 Anno 2024

Civile Sent. Sez. L Num. 10748 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 22/04/2024

SENTENZA

sul ricorso 14689-2021 proposto da:

NOME, elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO, presso lo studio dell’AVV_NOTAIO NOME COGNOME, che lo rappresenta e difende unitamente all’AVV_NOTAIO NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE (già RAGIONE_SOCIALE), in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliata in ROMAINDIRIZZO INDIRIZZO, presso lo studio dell’AVV_NOTAIO NOME COGNOME, che la rappresenta e difende unitamente all’AVV_NOTAIO NOME COGNOME;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 1170/2021 RAGIONE_SOCIALE CORTE D’APPELLO di ROMA, depositata il 24/03/2021 R.G.N. 314/2017; udita la relazione RAGIONE_SOCIALE causa svolta nella pubblica udienza del 10/01/2024 dal AVV_NOTAIO NOME

NOME;

Oggetto

R.G.N. NUMERO_DOCUMENTO

COGNOME.

Rep.

Ud. 10/01/2024

udito il P.M. in persona del AVV_NOTAIO Procuratore Generale AVV_NOTAIO COGNOME, che ha concluso per il rigetto del ricorso;

udito l’AVV_NOTAIO;

udito l’AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO per delega verbale AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO.

FATTI DI CAUSA

La Corte di appello di Roma con la sentenza n. 1170/21 aveva rigettato l’appello proposto da COGNOME NOME, nei confronti di RAGIONE_SOCIALE, avverso la decisione con cui il tribunale di Civitavecchia aveva respinto la sua domanda diretta ad accertare il passaggio ex lege RAGIONE_SOCIALE titolarità del contratto individuale di lavoro da RAGIONE_SOCIALE a RAGIONE_SOCIALE , con diritto di essere assunto da tale ultima società dal 12.1.2009, con il trattamento giuridico ed economico di comandante e la condanna RAGIONE_SOCIALE predetta società alla sua reintegrazione ed al risarcimento del danno.
La Corte di merito, dopo aver dato atto RAGIONE_SOCIALE esistenza di un giudicato interno sulla inapplicabilità, alla fattispecie in esame, dell’art. 2112 c.c., avendo il tribunale in tal senso deciso ed essendo tale statuizione rimasta non impugnata, valutava infon data la censura relativa alla errata interpretazione dell’art. 917 cod.nav. La corte, richiamando un precedente del giudice di legittimità ( Cass n.5754/95), riteneva che l’art. 917 in questione, e le tutele ivi disposte ( mantenimento di tutti gli obblighi del precedente armatore rispetto alle posizioni dei componenti dell’equipaggio), fossero applicabili solo alle ipotesi in cui si faccia riferimento ad un aeromobile determinato e non anche ad ipotesi di aziende, quali quelle in questione, in cui gli equipaggi non siano riferibili a singoli e specificati aerei, ma ruotino all’interno dei diversi velivoli. In particolare, la corte ribadiva che il ricorrente aveva dichiarato di essere stato adibito ad una pluralità di aeromobili, così in concreto facendo escludere la riferibilità dell’invocato art. 917 alla sua specifica situazione.
Avverso detta statuizione il COGNOME proponeva ricorso affidato ad un solo motivo cui resisteva con controricorso RAGIONE_SOCIALE. Entrambe le

L’Ufficio RAGIONE_SOCIALE Procura Generale concludeva per il rigetto del ricorso.

Entrambe le parti depositavano successive memorie.

RAGIONI DELLA DECISIONE

1)Con l’unico motivo il ricorrente denuncia la violazione e falsa applicazione dell’art. 917 cod.nav. (art. 360 co.1 n. 3 c.p.c.). Lamenta, in particolare, l’errata interpretazione RAGIONE_SOCIALE norma in questione in quanto irragionevolmente valutata come diretta solo a situazioni in cui ci sia riferimento al singolo aeromobile, e, dunque l’armatore sia solo di piccole dimensioni. Il ricorrente ritiene che l’interpretazione data non colga l’evolversi dei contesti aziendali e valuta non dirimente il precedente di questa Corte di legittimità perché risalente nel tempo e comunque rivolto alle sole navi e non agli aeromobili, contraddistinti da differente struttura organizzativa RAGIONE_SOCIALE prestazione di lavoro.
Eccepisce disparità di trattamento tra addetti a singoli aeromobili e dipendenti di aziende piu’ grandi in ragione RAGIONE_SOCIALE applicabilità o meno dell’art. 917.

Il motivo è infondato.

Giova preliminarmente evidenziarsi che la censura proposta mira a realizzare una differente interpretazione applicativa del richiamato articolo del codice RAGIONE_SOCIALE navigazione.

Con riguardo allo specifica tipologia del vizio denunciato questa Corte ha chiarito che ‘Il vizio RAGIONE_SOCIALE sentenza previsto dall’art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c., dev’essere dedotto, a pena d’inammissibilità del motivo giusta la disposizione dell’art. 366, n. 4, c.p.c., non solo con l’indicazione delle norme che si assumono violate ma anche, e soprattutto, mediante specifiche argomentazioni intellegibili ed esaurienti, intese a motivatamente dimostrare in qual modo determinate affermazioni in diritto contenute nella sentenza impugnata debbano ritenersi in contrasto con le indicate norme regolatrici RAGIONE_SOCIALE fattispecie o con l’interpretazione delle stesse fornite dalla giurisprudenza di legittimità, diversamente impedendo alla corte regolatrice di adempiere al suo compito istituzionale di verificare il fondamento RAGIONE_SOCIALE lamentata violazione. Risulta, quindi, inidoneamente formulata la deduzione di errori di diritto individuati per mezzo RAGIONE_SOCIALE sola preliminare indicazione delle singole norme pretesamente violate, ma non dimostrati per mezzo di una critica delle soluzioni adottate dal giudice del merito nel risolvere le questioni giuridiche poste dalla controversia, operata
mediante specifiche e puntuali contestazioni nell’ambito di una valutazione comparativa con le diverse soluzioni prospettate nel motivo e non attraverso la mera contrapposizione di queste ultime a quelle desumibili dalla motivazione RAGIONE_SOCIALE sentenza impugnat a’ (Cass.n. 24298/2016; Cass.n. 16038/13).

Nel caso in esame parte ricorrente ha di fatto offerto una diversa interpretazione RAGIONE_SOCIALE norma peraltro non adeguatamente valutando le specifiche connotazioni RAGIONE_SOCIALE stessa ed il necessario contesto cui è possibile riferirla ed applicarla e, dunque, in tal modo contrastando il principio sopra indicato.

Il fenomeno traslativo che ha interessato RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE non può, infatti, essere annoverato tra quelli regolati dall’art. 917 cod.nav. perché esso fa riferimento a grandi aziende in crisi il cui assetto generale è considerato e disciplinato dal D.lvo n. 270/99. La disposizione contenuta nell’art. 917 cod.nav. nasceva invece per regolamentare situazioni differenti, soprattutto riferite a contesti aziendali piu’ contenuti non assimilabili alle dimensioni di RAGIONE_SOCIALE o RAGIONE_SOCIALE.

Questa Corte, con orientamento da cui non si ha motivo di discostarsi ha infatti chiarito che ‘In base alla legge 19 maggio 1975 n. 169 – che, ai fini del riordinamento dei servizi marittimi di carattere locale, ha previsto la sostituzione delle società esercenti le linee marittime per l’espletamento dei servizi postali e commerciali con le isole con apposite società di navigazione a carattere regionale – l’obbligo, imposto alle nuove società, di rilevare dalle precedenti il naviglio ritenuto necessario dal RAGIONE_SOCIALE ad un prezzo determinato da un collegio peritale (art. 6), e di assumerne il personale iscritto nei ruoli organici e comunque in servizio alla data del 31 dicembre 1974 (art. 7), è indicativo dell’insussistenza RAGIONE_SOCIALE fattispecie del trasferimento di azienda tra le società fino alla predetta data esercenti i servizi marittimi sovvenzionati di carattere locale e quelle regionali. Infatti l’obbligo di assunzione del personale, sancito dall’art.7 RAGIONE_SOCIALE legge citata, con la previsione specifica di una tutela dei lavoratori, altrimenti del tutto pleonastica, contraddice la configurabilità dell’ipotesi del trasferimento dell’azienda ai sensi dell’art. 2112 cod. civ., come pure la configurabilità RAGIONE_SOCIALE fattispecie di cui all’art. 347 cod. nav. – che si
riferisce unicamente al mutamento dell’armatore con riguardo ai contratti di arruolamento su nave determinata -, ed esclude la prosecuzione degli originari rapporti di lavoro’ (Cass.n.5754/1994; sul punto anche, negli stessi termini Cass.n. 24277/2006; Cass.n. 22875/2023).

L’interpretazione data all’art. 347 cod.nav. -perfettamente sovrapponibile all’art. 917 qui in discussione, evidenzia come la fattispecie del «cambiamento dell’armatore» RAGIONE_SOCIALE nave o del «cambiamento dell’esercente», regolate, rispettivamente, dagli artt. 347 e 917 cod.nav., sono diverse dalla fattispecie del «trasferimento d’azienda» regolato dall’art. 2112 cod.civ., perché concernono soltanto un elemento dell’azienda («la nave » e «l’aeromobile»), con indifferenza rispetto al presupposto RAGIONE_SOCIALE permanenza dell’azienda medesima, e riguardano, perciò, unicamente i contratti di arruolamento su navi o aeromobili determinati, non il mutamento dell’armatore o dell’esercente con riguardo ai contratti di arruolamento su navi o aeromobili non determinati, ipotesi, appunto, riconducibili al trasferimento dell’azienda.
Per meglio chiarire, dunque, l’ipotesi qui in esame, in cui lo stesso ricorrente ha dichiarato di essere stato adibito ad una pluralità di aeromobili non puo’ trovare regolamentazione in una disposizione (art. 917) che è stata concepita ed ha voluto regolare solo il caso del cambio di esercente del singolo velivolo cui, specificamente il lavoratore sia adibito.

Il ricorso, per quanto detto, deve essere rigettato.

Le spese seguono il principio di soccombenza.

Si dà atto RAGIONE_SOCIALE sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente dell’ulteriore importo, a titolo di contributo unificato, ove dovuto.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso; condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali liquidate in E. 5.000,00 per compensi ed E. 200,00 per spese oltre spese generali nella misura del 15% ed accessori di legge.

Ai sensi dell’art. 13 comma quater del d.p.r. n. 115 del 2002, dà atto RAGIONE_SOCIALE sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente dell’ulteriore importo, a titolo

di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso, a norma del comma 1-bis, dello stesso articolo 13, ove dovuto. Cosi’ deciso in Roma il 10 gennaio 2024. La Consigliera est. La Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.