Calcolo TFR incarico dirigenziale: la Cassazione

Un funzionario comunale con incarico dirigenziale a tempo determinato ha chiesto il ricalcolo del TFR basato sullo stipendio più alto. La Cassazione ha negato, confermando che si tratta di rapporti di lavoro separati e che il calcolo TFR deve essere distinto per i due periodi, senza unificazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 dicembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Calcolo TFR per Incarico Dirigenziale: Unico Rapporto o Carriere Separate?

Il conferimento di un incarico dirigenziale a tempo determinato a un funzionario già di ruolo crea spesso dubbi sul corretto calcolo del TFR (Trattamento di Fine Rapporto). Si tratta di una progressione di carriera all’interno di un unico rapporto lavorativo o di due percorsi distinti? La Corte di Cassazione, con l’Ordinanza n. 21480 del 2024, ha fornito un chiarimento decisivo, stabilendo che i due rapporti restano separati, con conseguenze dirette sulla liquidazione.

Il Caso: Dalla Categoria D all’Incarico Dirigenziale a Termine

Un funzionario architetto, dipendente di un Comune dal 1984, ha ricevuto a partire dal 2004 una serie di incarichi dirigenziali a tempo determinato, ai sensi dell’art. 110 del D.Lgs. 267/2000 (Testo Unico degli Enti Locali). Durante questi incarichi, il dipendente era stato collocato in aspettativa senza assegni dal suo ruolo originario. Al momento della pensione, nel 2009, l’ente previdenziale ha liquidato due distinti trattamenti di fine servizio: uno per il periodo fino al 2004, basato sulla qualifica di funzionario, e un TFR per il periodo 2004-2009, relativo ai contratti a termine da dirigente.

Il lavoratore, ritenendo di aver avuto un unico e ininterrotto rapporto di lavoro con una semplice progressione di carriera, ha citato in giudizio l’ente previdenziale chiedendo il ricalcolo dell’intera buonuscita sulla base dell’ultima e più alta retribuzione dirigenziale. Mentre il Tribunale di primo grado gli ha dato ragione, la Corte d’Appello ha ribaltato la decisione, ritenendo corretta la doppia liquidazione.

I Motivi del Ricorso: Una Carriera “Verticale” o Due Rapporti Distinti?

Il dipendente ha presentato ricorso in Cassazione sostenendo due argomenti principali:

1. Unica Carriera: L’assunzione dell’incarico dirigenziale non avrebbe interrotto il rapporto di lavoro originario, ma avrebbe rappresentato una “progressione di carriera verticale” all’interno dello stesso. Di conseguenza, il TFR avrebbe dovuto essere unico e calcolato sulla retribuzione finale.
2. Illegittimità della Doppia Liquidazione: La coesistenza di due rapporti di lavoro subordinato con lo stesso datore sarebbe anomala e la liquidazione separata del TFR illegittima.

Il ricorrente ha inoltre tentato di sostenere che la sua nomina a dirigente fosse avvenuta tramite una procedura selettiva comparativa, assimilabile a un concorso pubblico, che avrebbe consolidato il suo inquadramento superiore.

Il Calcolo TFR per Incarico Dirigenziale secondo la Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la decisione della Corte d’Appello e la correttezza della doppia liquidazione. La pronuncia si basa su principi consolidati sia procedurali che di merito.

La Natura Separata dei Rapporti di Lavoro

La Suprema Corte ha ribadito che, secondo la sua giurisprudenza costante, l’incarico dirigenziale a tempo determinato conferito ai sensi dell’art. 110 del D.Lgs. 267/2000 non costituisce una trasformazione del rapporto di lavoro a tempo indeterminato. Al contrario, dà origine a un nuovo e distinto contratto di lavoro subordinato a tempo determinato. Il rapporto originario non si estingue, ma viene sospeso tramite il collocamento in aspettativa. Se il dipendente non fosse andato in pensione, al termine dell’incarico dirigenziale sarebbe rientrato nel suo ruolo di funzionario.

L’Inammissibilità delle Nuove Questioni in Cassazione

Un punto cruciale della decisione riguarda l’inammissibilità della censura relativa alla presunta procedura selettiva. La Cassazione ha evidenziato che questa circostanza non era mai stata discussa nei precedenti gradi di giudizio. Introdurre nuovi temi di fatto nel giudizio di legittimità è vietato. Il ricorrente, per evitare questa sanzione processuale, avrebbe dovuto dimostrare (principio di autosufficienza del ricorso) in quali atti del processo di merito aveva già sollevato tale questione, cosa che non ha fatto.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte ha motivato la sua decisione richiamando la propria giurisprudenza consolidata. In particolare, ha sottolineato che la retribuzione percepita durante l’incarico dirigenziale a termine, sebbene più elevata, non può essere inclusa nella base di calcolo del Trattamento di Fine Servizio (TFS) relativo al rapporto di lavoro a tempo indeterminato. Le norme che definiscono gli emolumenti utili ai fini del TFS (come l’art. 4 della L. 152/1968) sono tassative e non includono compensi derivanti da un distinto contratto a termine. Pertanto, la pretesa del lavoratore di unificare i rapporti ai fini della liquidazione è infondata. La decisione della Corte territoriale, che ha disatteso tale pretesa, è stata quindi giudicata conforme ai principi di diritto.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Decisione

L’ordinanza chiarisce in modo definitivo che per i dipendenti pubblici che accettano un incarico dirigenziale a termine ex art. 110 TUEL, si avranno due distinti percorsi lavorativi e, di conseguenza, due separate liquidazioni alla fine della carriera. La retribuzione più alta ottenuta durante l’incarico a termine non “contamina” la base di calcolo del trattamento di fine servizio del rapporto di lavoro originario a tempo indeterminato. Questa decisione rafforza la distinzione tra progressione di carriera interna al ruolo e l’assunzione di incarichi esterni, seppur con lo stesso datore di lavoro, sottolineando l’importanza della natura giuridica dei diversi contratti stipulati nel corso della vita lavorativa.

Un incarico dirigenziale a tempo determinato in un ente locale unifica il rapporto di lavoro precedente?
No, la Corte ha stabilito che si tratta di due rapporti distinti. L’incarico dirigenziale conferito ai sensi dell’art. 110, D.Lgs. 267/2000 non determina una progressione di carriera nel rapporto di lavoro a tempo indeterminato, ma si configura come un contratto a termine separato, durante il quale il dipendente è collocato in aspettativa.

Come si effettua il calcolo TFR per un incarico dirigenziale a tempo determinato?
Il calcolo del TFR (o TFS) deve essere effettuato separatamente. La liquidazione relativa al rapporto di lavoro a tempo indeterminato si basa sulla retribuzione di quella qualifica, mentre la liquidazione per il periodo dell’incarico dirigenziale si basa sulla retribuzione percepita durante tale contratto a termine.

La retribuzione più alta percepita durante l’incarico dirigenziale a termine influisce sul calcolo del TFR del rapporto di lavoro originario?
No. La giurisprudenza ha chiarito che la retribuzione percepita durante l’incarico dirigenziale a tempo determinato non rientra tra gli emolumenti utili per il calcolo del TFS del rapporto di lavoro a tempo indeterminato, la cui base di calcolo è tassativamente definita dalla legge.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 21480 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 21480 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data pubblicazione: 31/07/2024

1.La Corte d’Appello di Napoli ha riformato la sentenza del Tribunale della stessa sede, che aveva condannato l’RAGIONE_SOCIALE, ex RAGIONE_SOCIALE, al pagamento della somma di € 41.441,64 in favore di NOME COGNOME a titolo di differenze sul trattamento di fine servizio al medesimo spettante al termine del rapporto lavorativo alle dipendenze del Comune di Napoli dal 2.6.1984 al 1.7.2009 (con attribuzione di incarichi dirigenziali a tempo determinato a partire dal 2004).

Il Tribunale ha ritenuto la sussistenza di un unico rapporto lavorativo con attribuzione, a partire dal 2004, di incarichi dirigenziali a tempo determinato.

La Corte territoriale ha rilevato che l’COGNOME, ‘funzionario architetto’ inquadrato nella cat. D del CCNL Enti Locali, non era mai stato incardinato nei ruoli dei dirigenti dipendenti del Comune di Napoli; ha in particolare evidenziato che dal 2004 al 2009 gli incarichi dirigenziali erano stati conferiti di volta in volta con decreti sindacali all’COGNOME, collocato in aspettativa senza assegni, ed erano stati seguiti dalla stipula di contratti di lavoro subordinato a tempo determinato, ai sensi dell ‘art. 110, comma 1, del d. lgs. n. 267/200 0.
Il giudice di appello ha osservato che se non fosse stato posto in quiescenza, al termine dell’espletamento degli incarichi dirigenziali l’COGNOME sarebbe dovuto rientrare nel proprio ruolo di funzionario inquadrato nella categoria D.

Ha pertanto ritenuto corretta la liquidazione del TFR da parte dell’RAGIONE_SOCIALE (oggi RAGIONE_SOCIALE) con riferimento al periodo lavorativo fino al 2004 e del TFR, previsto per i rapporti di lavoro a tempo determinato in favore delle Pubbliche Amministrazioni, per il periodo dal 2004 al 2009.

Per la cassazione della sentenza di appello ricorre l’COGNOME, prospettando due motivi, illustrati da memoria.

L’RAGIONE_SOCIALE ha depositato mandato.

DIRITTO

1.Con il primo motivo, formulato ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., il ricorso denuncia violazione o falsa applicazione di norme di diritto e dei contratti e accordi collettivi nazionali di lavoro.

Deduce che, contrariamente a quanto accertato dalla Corte territoriale, la nomina dirigenziale del dicembre 2004 era avvenuta all’esito di una procedura selettiva comparativa, e dunque di un pubblico concorso.

Evidenzia che in caso contrario, le mansioni superiori nel caso di vacanza del posto in organico avrebbero dovuto avere una durata massima di 6 mesi, prorogabili a 12 qualora vengano avviate le procedure per la copertura del posto vacante.

Con il secondo motivo, formulato ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., il ricorso denuncia violazione o falsa applicazione di norme di diritto e dei contratti e accordi collettivi nazionali di lavoro; inesistente interruzione del rapporto di lavoro e illegittimità della corresponsione di due liquidazioni di fine rapporto.

Richiama la giurisprudenza di legittimità secondo cui il temporaneo incremento del trattamento economico dovuto all’espletamento dell’incarico dirigenziale nello svolgimento di mansioni superiori non rientra tra le indennità utili alla determinazione della buonuscita o del TFS.

Evidenzia che non possono coesistere due rapporti di lavoro subordinato, tornando a sostenere che l’COGNOME, assunto a tempo indeterminato nel 1984, aveva ottenuto una progressione di carriera ‘verticale’ con la nomina a dirigente nel 2004 attraverso incarichi dirigenziali che si erano innestati sul preesistente rapporto di lavoro a tempo indeterminato, senza soluzione di continuità.

Deduce che a partire dal 2004 all’COGNOME era stato attribuito il ruolo dirigenziale (come implicitamente riconosciuto dalla Corte territoriale ancorché erroneamente indicato quale rapporto di lavoro a termine); precisa che il

rapporto di lavoro a tempo indeterminato non si era interrotto con il pagamento delle relative spettanze.

Aggiunge che il collocamento in aspettativa non è un elemento qualificabile come causa di estinzione del rapporto di lavoro.

Sostiene che anche in assenza di un concorso pubblico, la nomina dirigenziale avrebbe mantenuto i connotati della scelta fiduciaria attinente al potere privatistico dell’ente, che tale scelta era ormai cristallizzata mediante un atto formale di inquadramento e non più impugnabile innanzi all’autorità giudiziaria, essendo spirato il termine utile.

I motivi, da trattare congiuntamente per la loro connessione logica, sono inammissibili.

Le censure si fondano sulla circostanza, nemmeno implicitamente risultante dalla sentenza impugnata, che dal 2004 al l’COGNOME è stato attribuito il ruolo dirigenziale.

La Corte territoriale ha invece accertato che l’COGNOME (al quale dal 2004 al 2009 erano stati di volta in volta conferiti incarichi dirigenziali, seguiti dalla stipula di contratti di lavoro subordinato a tempo determinato, ai sensi dell’art. 110, comma 1, del d. lgs. n. 267/2000) non era mai stato incardinato nei ruoli dei dirigenti dipendenti del Comune di Napoli.

Orbene, secondo la consolidata giurisprudenza di questa Corte, nel giudizio di cassazione, che ha per oggetto solo la revisione della sentenza in rapporto alla regolarità formale del processo e alle questioni di diritto proposte, non sono proponibili nuove questioni di diritto o temi di contestazione diversi da quelli dedotti nel giudizio di merito, tranne che si tratti di questioni rilevabili di ufficio o, nell’ambito delle questioni trattate, di nuovi profili di diritto compresi nel dibattito e fondati sugli stessi argomenti di fatto dedotti (Cass SU n. 19874/2018).
Pertanto, nel caso in cui il ricorrente per cassazione proponga una determinata questione giuridica che implichi un accertamento in fatto e che non risulti in alcun modo trattata nella sentenza impugnata, al fine di evitare una statuizione di inammissibilità per novità della censura deve denunciarne l’omessa pronuncia indicando, in conformità con il principio di autosufficienza del

ricorso per cassazione, in quale atto del giudizio di merito abbia già dedotto tale questione, per dar modo alla Corte di controllare ex actis la veridicità e la ritualità di tale asserzione, prima di esaminare nel merito la relativa censura (hanno richiamato Cass. n.1273/2003; Cass. n. 6542/2004; Cass. n. 3664/2006; Cass. n. 20518/2008; Cass. n. 2190/2014; Cass. n. 18719/2016).

Il ricorso, che non denuncia l’omessa pronuncia, difetta di autosufficienza, in quanto non indica in quali atti del giudizio di primo grado e di appello è stata dedotta la circostanza che l’COGNOME è stato nominato dirigente all’esito di una procedura selettiva comparativa.

Questa Corte ha inoltre chiarito che l’art. 110, comma 1, del d. lgs. n. 267/2000 non prevede la risoluzione di diritto del rapporto di lavoro, ma una forma di aspettativa del soggetto cui è stato conferito un incarico dirigenziale a tempo determinato (Cass. n. 27547/2020).

Si è inoltre precisato che la retribuzione contributiva, alla quale si commisura l’indennità premio di servizio per i dipendenti degli gli enti locali, è costituita, a norma dell’art. 4 della l. n. 152 del 1968, dai soli emolumenti testualmente menzionati dall’art. 11, comma 5, legge cit., la cui elencazione ha carattere tassativo e il cui riferimento allo “stipendio o salario” richiede un’interpretazione restrittiva, attesa la specifica ed esclusiva indicazione, quali componenti di tale voce, degli aumenti periodici della tredicesima mensilità e del valore degli assegni in natura, con la conseguenza che non rientra nel computo rilevante a tal fine la retribuzione percepita da un funzionario comunale al quale sia stato conferito, ex art. 110 del d. lgs. n. 267 del 2000, un incarico dirigenziale a tempo determinato (Cass. n. 27547/2020 e Cass. n. 30993/2019).
La Corte territoriale, che ha disatteso la pretesa dell’COGNOME dell’unificazione del rapporto ai fini della liquidazione di un TFS commisurato alla qualifica dirigenziale, è dunque conforme a tali principi.

Il ricorso va pertanto dichiarato inammissibile.

Nessuna statuizione va adottata sulle spese di lite, in quanto l’RAGIONE_SOCIALE non ha svolto attività difensiva.

Sussistono le condizioni per dare atto, ai sensi dell’art. 13, comma 1 quater, D.P.R. 115/2002, della sussistenza dei presupposti processuali

dell’obbligo di versamento da parte del ricorrente dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per la impugnazione integralmente rigettata, se dovuto (Cass. SU 20 febbraio 2020 n. 4315).

PQM

La Corte dichiara l’inammissibilità del ricorso;

dà atto della sussistenza dell’obbligo per parte ricorrente, ai sensi dell’art. 13, comma 1 quater, del d.P.R. n.115 del 2002, di versare l’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per l’impugnazione integralmente rigettata, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Sezione Lavoro della Corte

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.