Calcolo pensione pro rata: la clausola di salvaguardia

La Corte di Cassazione interviene sul calcolo pensione pro rata per un dirigente transitato da un fondo speciale soppresso a quello generale. La Corte ha stabilito che la ‘clausola di salvaguardia’, che garantisce un trattamento non inferiore a quello dell’assicurazione generale, deve essere applicata. Tuttavia, ha corretto il criterio di calcolo della retribuzione pensionabile, indicando che si deve fare riferimento alle ultime 520 settimane di contribuzione e non alle 260, accogliendo parzialmente il ricorso dell’ente previdenziale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 16 settembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Calcolo Pensione Pro Rata: la Cassazione fa chiarezza sulla Clausola di Salvaguardia e il Periodo di Riferimento

Il calcolo pensione pro rata rappresenta una delle questioni più complesse per i lavoratori che hanno avuto carriere contributive in diverse gestioni previdenziali. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha fornito chiarimenti cruciali, in particolare per i dirigenti industriali transitati dal fondo speciale (ex Inpdai) a quello generale (INPS). La decisione bilancia l’esigenza di uniformare i regimi pensionistici con la necessità di proteggere i diritti dei lavoratori attraverso la cosiddetta ‘clausola di salvaguardia’.

I Fatti del Caso: La Transizione tra Fondi Pensione

La vicenda riguarda un dirigente d’azienda che, dopo aver versato contributi presso il fondo di previdenza per i dirigenti di aziende industriali (Inpdai), era transitato, prima della soppressione di tale ente, alla gestione dell’assicurazione generale obbligatoria (AGO) presso l’INPS. Al momento della liquidazione della pensione, l’ente previdenziale aveva applicato un calcolo che il dirigente riteneva penalizzante, impugnando il provvedimento.

Il lavoratore sosteneva che il criterio di liquidazione ‘pro rata’, sancito dalla legge per uniformare i trattamenti dopo la soppressione dell’Inpdai, non fosse applicabile nel suo caso. Chiedeva, inoltre, l’applicazione di una ‘clausola di garanzia’ che assicurasse un trattamento pensionistico non inferiore a quello che sarebbe risultato applicando le regole più favorevoli del Fondo Pensioni Lavoratori Dipendenti (FPLD).

Il Percorso Giudiziario e i Punti Controversi

Il caso ha attraversato diversi gradi di giudizio. Inizialmente, sia il Tribunale che la Corte d’Appello avevano dato ragione al dirigente. Successivamente, la Corte di Cassazione aveva annullato la decisione d’appello, rinviando la causa e stabilendo la validità generale del principio del calcolo pensione pro rata.

La controversia è quindi tornata davanti alla Suprema Corte con due motivi di ricorso principali sollevati dall’ente previdenziale:

1. La presunta erronea applicazione della ‘clausola di salvaguardia’ per le anzianità maturate presso l’AGO e poi trasferite all’ex Inpdai.
2. L’errato calcolo della retribuzione pensionabile, basato sulle ultime 260 settimane di contribuzione anziché sulle 520 previste dalla normativa vigente per le pensioni liquidate dopo il 1993.

Il Principio del Calcolo Pensione Pro Rata e la Clausola di Salvaguardia

Il cuore del problema risiede nell’interpretazione dell’art. 42 della legge n. 289/2002, che ha disposto il trasferimento dei contributi dall’Inpdai all’Inps ‘con evidenza contabile separata’. Questo significa che non avviene una vera e propria unificazione dei contributi, ma si creano due quote di pensione distinte, calcolate secondo le regole dei rispettivi fondi di provenienza.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione, con la sua ordinanza, ha rigettato il primo motivo di ricorso dell’ente previdenziale. Ha confermato che il calcolo pensione pro rata deve tenere conto della ‘clausola di salvaguardia’ prevista dal d.lgs. n. 181/1997. Questa clausola, già esistente prima della soppressione dell’Inpdai, impedisce che il trattamento pensionistico complessivo di un iscritto risulti inferiore a quello garantito dall’assicurazione generale obbligatoria. Pertanto, l’assunto dell’ente di voler applicare i criteri meno favorevoli della sola gestione Inpdai è stato respinto.

Tuttavia, la Corte ha accolto il secondo motivo. Ha chiarito che, ai sensi del d.lgs. n. 503/92, per i trattamenti pensionistici liquidati a partire dal gennaio 1993, la retribuzione pensionabile non si determina più sulla base delle sole ultime 260 settimane (5 anni) di contribuzione, come previsto dalla precedente legge n. 297/82, ma tenendo conto delle ultime 520 settimane (10 anni) antecedenti la pensione. La Corte d’Appello aveva errato nel basare il calcolo su un periodo di 260 settimane, violando la normativa applicabile.

Le Conclusioni

La decisione della Cassazione stabilisce due principi fondamentali con importanti implicazioni pratiche:

1. Protezione del Pensionato: Il principio del calcolo pensione pro rata non può ignorare le clausole di salvaguardia che tutelano il lavoratore, garantendo un trattamento minimo non inferiore a quello del regime generale.
2. Correttezza del Calcolo: È essenziale utilizzare il corretto periodo di riferimento per la retribuzione pensionabile. Per le pensioni liquidate post-1993, questo periodo è di 520 settimane, un dettaglio che può influenzare significativamente l’importo finale dell’assegno.

In definitiva, la sentenza cassa la decisione impugnata e rinvia la causa alla Corte d’Appello, che dovrà riesaminare il caso applicando il corretto criterio di calcolo basato sulle 520 settimane, pur nel rispetto della clausola di salvaguardia a favore del dirigente.

Come si calcola la pensione per un lavoratore che ha versato contributi in fondi diversi, come l’ex fondo dirigenti industriali e poi l’INPS?
La pensione si calcola con il metodo ‘pro rata’, che prevede la determinazione di distinte quote di pensione per ciascun periodo di assicurazione, applicando le regole normative vigenti in ciascun regime. Il risultato finale è la somma di queste quote.

La ‘clausola di salvaguardia’ si applica anche dopo la soppressione del fondo pensionistico originario?
Sì, la Corte di Cassazione ha confermato che la clausola di salvaguardia, che impedisce che la pensione sia inferiore a quella prevista dall’assicurazione generale obbligatoria (AGO), si applica anche nel calcolo pro rata per i lavoratori transitati da un fondo soppresso, come l’ex Inpdai.

Qual è il periodo corretto da considerare per calcolare la retribuzione pensionabile per le pensioni liquidate dopo il gennaio 1993?
Per i trattamenti liquidati a far data dal gennaio 1993, la retribuzione pensionabile deve essere calcolata tenendo conto delle ultime 520 settimane (10 anni) di contribuzione antecedenti la decorrenza della pensione, e non più delle sole 260 settimane (5 anni).

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 2594 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 2594 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 03/02/2025

ORDINANZA

sul ricorso 30448-2021 proposto da:

RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO, presso l’Avvocatura Centrale dell’Istituto, rappresentato e difeso dagli avvocati NOME COGNOME, NOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

COGNOME NOME, elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME, rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 361/2021 della CORTE D’APPELLO di TORINO, depositata il 01/06/2021 R.G.N. 105/2020;

Oggetto

R.NUMERO_DOCUMENTO.N. NUMERO_DOCUMENTO

COGNOME.

Rep.

Ud.20/12/2024

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 20/12/2024 dal AVV_NOTAIO.

RILEVATO CHE:

Con sentenza del giorno 1.6.2021 n. 361, la Corte d’appello di Torino, in sede di rinvio, accoglieva parzialmente il gravame proposto dall’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE (appellante nell’originario giudizio di secondo grado) avverso la sentenza del tribunale di Torino che aveva accolto il ricorso di COGNOME NOME volto ad impugnare il provvedimento di liquidazione della pensione del 25.9.12, con il quale il rateo era stato quantificato in € 13.740,97, sostenendo, in primo luogo, che il criterio di liquidazione pro rata, sancito dall’art. 42 comma 3 della legge n. 189/02 non fosse applicabile nei suoi confronti, non essendo iscritto all’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE alla data di soppressione dell’Istituto ed, inoltre, in applicazione della clausola di garanzia già prevista per le RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, chiedendo la riliquidazione della propria pensione in misura non inferiore a quella risultante applicando la più favorevole disciplina del FPLD.
Il tribunale ha ritenuto inapplicabile il principio del calcolo pro rata dei contributi maturati dal ricorrente presso la gestione RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE (rispetto a quelli maturati presso la gestione RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, presso cui il ricorrente era transitato, prima del 31.12.2002, per aver svolto un diverso rapporto lavorativo), ai sensi dell’art. 42 comma 3 della legge n. 289/02, a coloro che -come il ricorrente -non erano più iscritti all’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE alla data della sua soppressione, il 31.12.2002, ed ha dichiarato il diritto del COGNOME al calcolo della pensione con integrale applicazione dei criteri stabiliti dall’AGO, condannando l’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE a liquidare la pensione in conformità.
La Corte d’appello di Torino confermava, a seguito di gravame proposto dall’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, la sentenza di primo grado.

La Corte di Cassazione (sentenza n. 2851/20), adita dall’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE ne accoglieva l’impugnazione, rinviando alla Corte di appello di Torino, stabilendo che, ‘(…) dal momento che la L. n. 289 del 2002, ha operato il trasferimento dei contributi dall’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE all’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE mediante iscrizione “con evidenza contabile separata”, ossia in carenza di un’unificazione assimilabile alla ricongiunzione dei contributi prevista dal D.P.R. n. 58 del 1976, l’art. 42, comma 3, prima parte, della legge citata, disponendo che il regime RAGIONE_SOCIALEstico dei dirigenti di aziende industriali è uniformato, nel rispetto del criterio del pro-rata, a quello degli iscritti al RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE con effetto dal 1 gennaio 2003, ha introdotto un principio di carattere generale, senza distinzione tra soggetti ancora iscritti e soggetti non più in costanza di assicurazione RAGIONE_SOCIALE alla data del 31.12.2002 (…)’.
Riassunto il giudizio in sede di rinvio, la Corte d’appello di Torino ha ritenuto, in ragione del dictum della sentenza rescindente, che il meccanismo del pro rata di cui all’art. 42 comma 3 della legge n. 289/02 fosse espressione della volontà del legislatore di tenere distinti i due periodi assicurativi, in considerazione della diversità dei sistemi di calcolo adottati per ciascuno di essi, dando luogo a due distinte quote di pensione da determinare secondo autonomi criteri.

Avverso la sentenza della Corte d’appello, resa in sede di rinvio, l’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE ha proposto ricorso in Cassazione, sulla base di due motivi, mentre COGNOME NOME ha resistito con controricorso. Entrambe le parti hanno depositato memoria.

Il collegio riserva ordinanza, nel termine di sessanta giorni dall’adozione della decisione in camera di consiglio.

CONSIDERATO CHE:

Con il primo motivo di ricorso, l’istituto previdenziale deduce il vizio di violazione di legge, in particolare, dell’art. 42 della legge n. 289/02 e dell’art. 5 della legge n. 44/73, in relazione all’art. 360 primo comma n. 3 c.p.c., perché, erroneamente, in accoglimento della domanda subordinata, la Corte del merito aveva ritenuto che le anzianità contributive maturate presso l’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE e poi trasferite gratuitamente all’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, ai sensi dell’art. 5 della legge n. 44/73, dovevano essere valutate in ta applicazione della ‘clausola di salvaguardia’ di cui all’art. 3 comma 4 del d.lgs. n. 181/97, secondo le regole asseri proprie dell’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE e non già secondo quelle dell’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE.
Con il secondo motivo di ricorso, in via subordinata, l’istituto previdenziale deduce violazione di legge, in particolare, degli artt. 3 e 13 del d.lgs. n. 503/92, in relazione all’art. 360 primo comma n. 3 c.p.c., perché anche a voler liquidare con i criteri propri dell’AGO RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE la quota di pensione relativa alle anzianità contributive del ricorrente trasferite nell’RAGIONE_SOCIALE, ai sensi dell’art. 5 della legge n. 44/73, la retribuzione pensionabile non era stata, comunque, determinata in conformità a diritto, perché il consulente d’ufficio, in sede di rinvio , aveva considerato come base imponibile le retribuzioni percepite nelle ultime 260 settimane e non nelle ultime 520 settimane di contribuzione antecedenti la decorrenza della pensione, come previsto dall’art. 3 comma 2 del d.lgs. n. 503/92, con conseguente adeguamento dei criteri di calcolo ivi previsti: pertanto, secondo l’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, per i trattamenti liquidati a far data dal gennaio 1993 (come nella specie), la retribuzione pensionabile non si determina più tenendo conto solo delle ultime 260 settimane di contribuzione anteriori alla decorrenza della pensione (come prevedeva l’art. 3 della legge n. 297/82), bensì tenendo conto del periodo, come sopra incrementato.
Il controricorrente, da parte sua, solleva questione di legittimità costituzionale subordinata all’accoglimento del ricorso (v. pp. 33 e ss. del controricorso), dell’art. 42 comma 3 della legge n. 289/02, per violazione degli artt. 3 e 38 della Costituzione, perché, se interpretata nel senso prospettato dall’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, la disciplina in esame si porrebbe in contrasto con le richiamate disposizioni costituzionali, per la negata applicazione ai RAGIONE_SOCIALE ex RAGIONE_SOCIALE confluiti nell’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE della clausola di salvaguardia (in rapporto al trattamento AGO), già prevista dalla disciplina RAGIONE_SOCIALE. Una simile interpretazione della norma in esame darebbe luogo ad una disparità di trattamento (in violazione dell’art. 3 Cost.) rispetto agli iscritti RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE che hanno avuto accesso al trattamento RAGIONE_SOCIALEstico prima della riforma, alla cui pensione, liquidata secondo la sola disciplina RAGIONE_SOCIALE, è sempre stata applicata la detta garanzia di trattamento minimo, nonché ad una consistente decurtazione del trattamento RAGIONE_SOCIALEstico (in viol azione dell’art. 38 Cost.). Ulteriore violazione degli artt. 3 e 38 Cost. si avrebbe per la disposta applicazione della disciplina RAGIONE_SOCIALE ai periodi di contribuzione RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, oggetto di trasferimento ex art. 5 della legge n. 44/73, nella vigenza della precedente disciplina.
Il primo motivo è infondato.

Secondo la giurisprudenza di questa Corte, ‘ in materia di trattamento RAGIONE_SOCIALEstico dei dirigenti già assicurati presso l’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE e trasferiti, a seguito della soppressione di tale ente, nella gestione previdenziale dell’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, il principio del “pro rata”, contenuto nell’art. 42, comma 3, della l. n. 289 del 2002, impone di determinare l’ammontare delle quote relative a ciascun periodo di assicurazione secondo tutte le disposizioni vigenti nel corrispondente regime normativo; ne consegue che, per la quota corrispondente alle anzianità contributive acquisite
presso l’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE fino alla sua soppressione, il calcolo va operato tenendo conto anche della cd. clausola di salvaguardia di cui all’art. 3, comma 4, del d.lgs. n. 181 del 1997, che, già prima della soppressione dell’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, escludeva che il trattamento RAGIONE_SOCIALEstico complessivo degli iscritti a tale ente potesse risultare inferiore a quello previsto dall’assicurazione generale obbligatoria’ (Cass. n. 22059/24, 23573/19, cfr. anche Cass. n. 17706/20, che ribadisce la legittimità della clausola di salvaguardia anche se, in fatto, il pensionato non aveva provato il pregiudizio subito per aver ricevuto un trattamento RAGIONE_SOCIALEstico con i criteri meno favorevoli rispetto a quelli dell’AGO) .
Pertanto, nella specie, l’assunto dell’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE che auspicherebbe il calcolo delle quote di pensione del dirigente, secondo il criterio in vigore per la sola gestione RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE (meno favorevole), collide con la ‘clausola di salvaguardia’ di cui all’art. 3, comma 4, del d.lgs. n. 181 del 1997 che, già prima della soppressione dell’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, escludeva che il trattamento RAGIONE_SOCIALEstico complessivo degli iscritti a tale ente potesse risultare inferiore a quello previsto dall’assicurazione generale obbligatoria; inoltre, l’art. 42 comma 3, prima parte, della legge n. 289/02, prevede l’iscrizione nel FPLD, del lavoratore transitato dal soppresso RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, ‘con evidenza contabile separata’, che significa, come precisato dalla sentenza rescindente che non c’è un’unificazione dei contributi assimilabile alla ricongiunzione, prevista dal d.P.R. n. 58 del 1976, ma il regime RAGIONE_SOCIALEstico dei dirigenti di aziende industriali è uniformato, nel rispetto del criterio pro rata, a quello degli iscritti al FPLD (quindi, sulla base di calcolo distinti, per il periodo di iscrizione all’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE e per il periodo di iscrizione al FPLD).
Il secondo motivo è fondato.

Ai sensi degli artt. 3 e 13 del d.lgs. n. 503/92, per i trattamenti liquidati a far data dal gennaio 1993, la retribuzione pensionabile non si determina più tenendo conto delle sole ultime 260 settimane anteriori alla decorrenza della pensione (come preved eva l’art. 3 della legge n. 297/82), bensì tenendo conto delle ultime 520 settimane di contribuzione antecedenti la decorrenza della pensione, con conseguente adeguamento dei criteri di calcolo ivi previsti.

Come si evince dai passaggi d ell’elaborato peritale riportati in ricorso, il trattamento RAGIONE_SOCIALEstico dell’odierno pensionato è stato invece determinato sulla base delle sole retribuzioni percepite nelle ultime 260 settimane di contribuzione anteriori alla decorrenza della pensione (in particolare quelle ricomprese fra il gennaio 2007 e l’agosto 2012) con evidente violazione delle norme indicate nella rubrica del motivo. Infatti, la Corte d’appello ha statuito che la quota a) della pensione, in violazione dell’art. 42 comma 3 della legge n. 289/02 venisse determinata, per i RAGIONE_SOCIALE transitati nell’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE prima della soppressione dell’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE (come nel caso di specie), sulla base delle retribuzioni che sarebbero state utili nel caso di un’ipotetica liquidazione del trattamento RAGIONE_SOCIALEstico da parte dell’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, per il periodo a ritroso di 260 settimane, quando invece le norme vigenti alla data del pensionamento imponevano di calcolare un periodo a ritroso di 520 settimane, dalla data del pensionamento e nei limiti del massimale RAGIONE_SOCIALE.
La questione di legittimità costituzionale sollevata dal controricorrente si appalesa manifestamente infondata, come già sancito dalla pronuncia n. 17706/20, sollevata dal medesimo difensore: secondo tale pronuncia, va affermata la differenza di situazione di chi volontariamente ha chiesto il trasferimento dei contributi RAGIONE_SOCIALE goduti, rispetto a chi non si sia avvalso di tale

facoltà o di chi abbia versato interamente e sempre i contributi all’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE o ancora con riferimento agli altri settori indicati dal ricorrente aventi una loro specifica disciplina. Inoltre, la diversità di trattamento non lede il principio uguaglianza quando si pone come mero fatto collegato al fluire del tempo. Infine, non è esposto sotto quale profilo vi sarebbe violazione dell’art. 38 Cost., non ravvisandosi lesione delle aspettative RAGIONE_SOCIALEstiche del ricorrente.

Ancora sui dubbi di legittimità costituzionale, con Cass. n. 35190/23, in relazione all’art. 3 Cost., va riaffermato che ciò che rileva, più che la qualità di iscritto (o meno) al momento della soppressione della gestione, sono le regole peculiari della gestione di determinazione del trattamento previdenziale.

Pertanto, in accoglimento del secondo motivo di ricorso, rigettato il primo, la sentenza va cassata e la causa va rinviata alla Corte d’appello di Torino, affinché, alla luce di quanto sopra esposto, riesamini il merito della controversia, in riferimento al motivo accolto.

P.Q.M.

La Corte accoglie il secondo motivo di ricorso, rigettato il primo. Cassa la sentenza impugnata in relazione al motivo accolto e rinvia, anche per le spese del presente giudizio di legittimità, alla Corte d’appello di Torino, in diversa composizione. Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 20.12.24.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.