Calcolo pensione pro rata: la Cassazione conferma

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di una Cassa di previdenza, confermando il diritto di un professionista al calcolo della pensione pro rata. La sentenza stabilisce che le modifiche peggiorative alle regole di calcolo, introdotte da un nuovo regolamento del 2004, non possono applicarsi alle anzianità contributive maturate prima della sua entrata in vigore. La Corte ha inoltre ribadito che il diritto alla riliquidazione della pensione si prescrive in dieci anni, e non in cinque, quando è contestato l’ammontare stesso della prestazione e non i singoli ratei.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 3 ottobre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Calcolo Pensione Pro Rata: La Cassazione Tutela i Diritti Acquisiti

Il tema del calcolo pensione pro rata è cruciale per la tutela dei diritti dei lavoratori e dei professionisti. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale: le modifiche peggiorative alle regole di calcolo delle pensioni non possono avere effetto retroattivo sui contributi già versati. La pronuncia chiarisce come il principio del pro rata protegga i diritti acquisiti, impedendo che nuove normative possano penalizzare le anzianità maturate sotto un regime precedente più favorevole.

I Fatti del Caso: Una Modifica Sfavorevole alle Regole Pensionistiche

La vicenda ha origine dalla domanda di un dottore commercialista, andato in pensione il 1° luglio 2005. Egli ha richiesto alla propria Cassa di previdenza di calcolare la sua pensione, per le anzianità maturate fino al 31 dicembre 2003, secondo le regole più vantaggiose in vigore prima di un nuovo Regolamento approvato il 14 luglio 2004. Questo nuovo regolamento, infatti, introduceva criteri di calcolo meno favorevoli.

Sia il Tribunale che la Corte d’Appello di Milano avevano dato ragione al professionista, affermando che le nuove regole non potevano essere applicate retroattivamente. La Cassa di previdenza, non condividendo questa interpretazione, ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo la legittimità del proprio operato e sollevando, tra le altre cose, un’eccezione di prescrizione quinquennale del diritto del pensionato.

La Decisione della Corte di Cassazione e il Calcolo Pensione Pro Rata

La Suprema Corte ha respinto integralmente il ricorso della Cassa di previdenza, confermando le decisioni dei giudici di merito. Gli Ermellini hanno fondato la loro decisione su due pilastri giuridici di grande importanza: il principio del pro rata e la corretta applicazione dei termini di prescrizione.

Il Principio del “Pro Rata” come Baluardo dei Diritti

La Corte ha richiamato un importante precedente delle Sezioni Unite (sentenza n. 17742/2015), che stabilisce una linea di demarcazione temporale al 1° gennaio 2007. Per le pensioni maturate prima di tale data, come quella del professionista in questione, il principio del pro rata deve essere applicato in modo rigoroso.

Questo significa che le modifiche regolamentari peggiorative (mutamenti in peius) possono applicarsi solo ai periodi contributivi successivi alla loro entrata in vigore. I diritti basati sui contributi versati in precedenza sono “cristallizzati” e devono essere calcolati secondo le vecchie e più favorevoli regole. L’applicazione integrale di questo principio impedisce di alterare i criteri di calcolo delle pensioni in modo da penalizzare le anzianità già maturate, garantendo così certezza e affidamento.

La Questione della Prescrizione: Decennale, non Quinquennale

Un altro punto chiave affrontato dalla Corte è stata l’eccezione di prescrizione. La Cassa sosteneva che il diritto del pensionato a chiedere il ricalcolo fosse soggetto alla prescrizione breve di cinque anni, tipica dei ratei pensionistici periodici.

La Cassazione ha respinto questa tesi, chiarendo che la prescrizione quinquennale si applica solo quando il credito è liquido ed esigibile (cioè determinato nel suo ammontare e non contestato). Nel caso di specie, la controversia riguardava la radice stessa del diritto, ovvero il quantum della prestazione pensionistica. Quando si contesta il criterio di calcolo, e quindi l’ammontare complessivo del trattamento, il diritto alla riliquidazione è soggetto alla prescrizione ordinaria decennale.

Le Motivazioni

Le motivazioni della Corte si fondano sull’esigenza di tutelare l’affidamento del professionista nel sistema previdenziale. Le regole in vigore al momento del versamento dei contributi generano un’aspettativa legittima che non può essere delusa da modifiche normative successive che peggiorano il trattamento finale. Il principio del pro rata agisce come un meccanismo di equilibrio, consentendo agli enti previdenziali di adeguare i loro regolamenti per garantire la sostenibilità futura, ma senza sacrificare i diritti già maturati dagli iscritti. La pronuncia sottolinea come i diritti previdenziali, pur nell’autonomia gestionale delle Casse privatizzate, non possano essere modificati arbitrariamente e retroattivamente in senso peggiorativo. La coerenza del sistema e la tutela dei diritti quesiti sono valori che prevalgono sulle esigenze di bilancio invocate dalla Cassa.

Le Conclusioni

L’ordinanza della Cassazione ha importanti implicazioni pratiche. In primo luogo, rafforza la posizione degli iscritti a casse di previdenza private di fronte a modifiche regolamentari sfavorevoli, confermando che i diritti acquisiti sono intangibili. In secondo luogo, fa chiarezza sulla prescrizione, stabilendo che le azioni volte a ottenere il corretto calcolo della pensione godono del termine più lungo di dieci anni. Questa decisione rappresenta una vittoria per la certezza del diritto e offre una solida tutela ai professionisti che si avvicinano all’età pensionabile, garantendo che il loro futuro previdenziale sia calcolato nel rispetto delle regole vigenti durante la loro vita lavorativa.

Una Cassa di previdenza privata può modificare le regole di calcolo della pensione in modo peggiorativo e applicarle retroattivamente?
No. Secondo la Corte di Cassazione, il principio del pro rata impedisce l’applicazione retroattiva di modifiche peggiorative. Le nuove regole si applicano solo alle anzianità contributive maturate dopo la loro entrata in vigore, mentre i periodi precedenti devono essere calcolati con le vecchie norme più favorevoli, specialmente per le pensioni con decorrenza anteriore al 1° gennaio 2007.

Quale termine di prescrizione si applica al diritto di chiedere il ricalcolo (riliquidazione) della pensione?
Si applica la prescrizione ordinaria decennale. La prescrizione breve di cinque anni vale per i singoli ratei di pensione già liquidati e non contestati, ma quando la controversia riguarda il criterio di calcolo e l’ammontare stesso della prestazione, il diritto alla sua corretta quantificazione si prescrive in dieci anni.

Il principio del pro rata si applica solo al sistema di calcolo (es. retributivo vs. contributivo) o anche ai singoli criteri interni a un sistema?
La sentenza conferma che il principio si applica in modo integrale, precludendo le modifiche peggiorative anche con riferimento ai singoli criteri di calcolo interni a un determinato sistema, come quelli che riguardano la media dei redditi professionali da utilizzare come parametro per il calcolo della quota reddituale della pensione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 13849 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 13849 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 23/05/2025

ORDINANZA

sul ricorso 1498-2022 proposto da

RAGIONE_SOCIALE ED ASSISTENZA A FAVORE DEI DOTTORI COMMERCIALISTI, in persona del legale rappresentante pro tempore , rappresentata e difesa, in virtù di procura rilasciata in calce al ricorso, dagli avvocati NOME COGNOME e NOME COGNOME, con domicilio eletto presso lo studio dei difensori, in ROMA, INDIRIZZO

-ricorrente –

contro

COGNOME NOMECOGNOME rappresentato e difeso, in forza di procura conferita in calce al controricorso, da ll’ avvocato NOME COGNOME ed elettivamente domiciliato presso lo studio dell’avvocata NOME COGNOME, in ROMA, INDIRIZZO

-controricorrente –

per la cassazione della sentenza n. 26 del 2021 del la CORTE D’APPELLO DI MILANO, depositata il 5 luglio 2021 (R.G.N. 291/2020).

R.G.N. 1498/2022

COGNOME

Rep.

C.C. 28/2/2025

giurisdizione Pensioni erogate dalla Cassa commercialisti. Applicazione del pro rata .

Udita la relazione della causa, svolta nella camera di consiglio del 28 febbraio 2025 dal Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

1. -Con sentenza n. 26 del 2021, depositata il 5 luglio 2021, la Corte d’appello di Milano ha respinto il gravame della Cassa nazionale di previdenza ed assistenza a favore dei dottori commercialisti (d’ora innanzi, denominata Cassa commercialisti) e ha confermato la pronuncia del Tribunale della medesima sede, che aveva accolto la domanda del dottor NOME COGNOME volta a ottenere il calcolo della quota pensionistica retributiva, concernente le anzianità contributive sino al 31 dicembre 2003, secondo le più favorevoli modalità di calcolo antecedenti al Regolamento approvato il 14 luglio 2004.
A fondamento della decisione, la Corte territoriale ha argomentato che il dottor NOME COGNOME è titolare di un trattamento pensionistico decorrente dal primo luglio 2005 e dunque sottratto all’applicazione delle modifiche peggiorative intro dotte nel 2004. In tal senso militano i princìpi enunciati da Cass., S.U., 8 settembre 2015, n. 17742, che conferiscono rilievo al discrimine temporale del primo gennaio 2007, quanto alla necessità di applicare in termini rigorosi il principio del pro rata e all’illegittimità di eventuali mutamenti in peius , per quel che concerne le pensioni con decorrenza anteriore.
Secondo i princìpi affermati dalla medesima pronuncia delle Sezioni Unite, il diritto alla riliquidazione soggiace alla prescrizione decennale e, pertanto, dev’essere disattesa l’eccezione di prescrizione quinquennale sollevata dalla Cassa, in difetto dei presupposti della liquidità e dell’esigibilità del credito.

-La Cassa commercialisti impugna in sede di legittimità la sentenza d’appello , articolando due motivi di censura.

-Il dottor NOME COGNOME resiste con controricorso.

-Il Consigliere delegato, ravvisando la manifesta infondatezza del ricorso, ha formulato una sintetica proposta di definizione del giudizio (art. 380bis , primo comma, cod. proc. civ.).

-La parte ricorrente ha chiesto la decisione (art. 380bis , secondo comma, cod. proc. civ.).

-Il ricorso è stato fissato per la trattazione in camera di consiglio.

-Il Pubblico Ministero non ha depositato conclusioni scritte.

-In prossimità dell’adunanza camerale, la parte ricorrente ha depositato memoria illustrativa.

-All’esito della camera di consiglio, il Collegio si è riservato il deposito dell’ordinanza nei successivi sessanta giorni.

RAGIONI DELLA DECISIONE

-Con il primo motivo (art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ.), la ricorrente denuncia la violazione dell’art. 2 del decreto legislativo 30 giugno 1994, n. 509, degli artt. 10 e 12 del regolamento di disciplina della Cassa, dell’art. 3, comma 12, della legge 8 agosto 1995, n. 335, e la contraddittorietà e l’insufficienza della motivazione.

Avrebbe errato la Corte territoriale nel reputare le disposizioni regolamentari della Cassa distoniche rispetto al l’originaria formulazione dell’art. 3, comma 12, della legge n. 335 del 1995. A tale riguardo, la motivazione sarebbe «palesemente insufficiente, oltre che errata e contraddittoria» (pagina 14 del ricorso per cassazione), in quanto non spiegherebbe per quali ragioni le modalità di calcolo del pro rata definite nel regolamento confliggano con le previsioni di legge.

Al pensionato sarebbe stato erogato un trattamento previdenziale composto di due quote, l’una calcolata secondo il metodo contributivo , per le anzianità maturate dopo il primo gennaio 2004, e l’altra, per le anzianità precedenti, calcolata secondo il metodo ‘reddituale’ vigente all’entrata in vigore del Regolamento del 2004. L’incremento del numero di annualità da computare per la determinazione della media reddituale non implicherebbe alcuna violazione del principio del pro

rata , che non si sostanzierebbe nell’immutabilità dei sistemi di calcolo delle pensioni. La pronuncia delle Sezioni Unite, richiamata dalla decisione d’appello, riguarderebbe il diverso tema del massimale pensionistico.

1.1. -Le censure non colgono nel segno, in entrambi i profili in cui si articolano.

1.2. -In primo luogo, si deve osservare che la Corte di merito, nel confermare la pronuncia di primo grado, ha esposto in modo intelligibile e coerente le ragioni della decisione, senza presentare le contraddizioni e le lacune denunciate dalla ricorrente, che attengono a vizi di ‘insufficienza’ della motivazione, oggi non più sindacabili in sede di legittimità (Cass., S.U., 7 aprile 2014, n. 8053).

Mediante il diffuso richiamo a un precedente pronuncia, relativa a una vicenda in larga parte affine, i giudici d’appello hanno offerto una spiegazione plausibile sull’infondatezza delle doglianze formulate dalla Cassa commercialisti.

Non si riscontrano, dunque, quelle anomalie radicali (assenza della motivazione come segno grafico, contraddittorietà insanabile, perplessità, apparenza), che si tramutano in violazione dell’obbligo costituzionale di motivare i provvedimenti giurisdizionali (art. 111, sesto comma, Cost.), la sola deducibile dinanzi a questa Corte (Cass., S.U., sentenza n. 8053 del 2014, cit.).

1.3. -Le statuizioni della pronuncia impugnata non solo sono corroborate da un’argomentazione perspicua e logica, ma si rivelano , altresì, conformi a diritto.

Il giudizio verte sulle anzianità contributive anteriori al 31 dicembre 2003, acquisite dal dottor COGNOME titolare di pensione con decorrenza dal primo luglio 2005.

Alla fattispecie si attagliano i princìpi enunciati dalle Sezioni Unite di questa Corte, nella già richiamata sentenza n. 17742 del 2015.

I trattamenti erogati dagli enti previdenziali privatizzati e maturati prima del gennaio 2007, come quello spettante al l’odierno controricorrente, sono sottoposti al regime originario dell’art. 3, comma 12, della legge n. 335 del 1995. Ne consegue che non si applicano le modifiche in peius adottate dalle Casse prima dell’attenuazione del principio del pro rata , disposta dall’art. 1, comma 763, della legge 27 dicembre 2006, n. 296, secondo l’interpretazione delineata dall’art. 1, comma 488, della legge 27 di cembre 2013, n. 147.
L’integrale applicazione del principio del pro rata preclude le modifiche peggiorative, anche con riferimento ai criteri di calcolo delle pensioni, come quelli che attengono alla media dei redditi professionali da assumere a parametro (Cass., sez. lav., 6 novembre 2018, n. 28253, con affermazioni di portata generale).

In tal senso questa Corte si è pronunciata, sviluppando le indicazioni ermeneutiche offerte dalle Sezioni Unite e respingendo il ricorso della Cassa commercialisti contro la decisione d’appello che la pronuncia oggi impugnata menziona a supporto dell’applicazione del pro rata anche al calcolo della quota reddituale (Cass., sez. lav., 4 settembre 2023, n. 25737, punti 9 e 10 del Considerato ).

1.4. -Né la memoria illustrativa si cimenta con tale esegesi della disciplina vigente, prospettando argomenti decisivi che valgano a confutarla.

-Con la seconda censura (art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ.), la ricorrente deduce la violazione dell’art. 1 della legge 27 dicembre 2013, n. 147, degli artt. 2946 e 2948 cod. civ., dell’art. 129 del regio decreto-legge 4 ottobre 1935, n. 1827, convertito, con modificazioni, nella legge 6 aprile 1936, n. 1155, e dell’art. 47 -bis del decreto del Presidente della Repubblica 30 aprile 1970, n. 639.

La sentenza d’appello sarebbe censurabile anche nella parte in cui ha escluso l’applicabilità della prescrizione quinquennale, che concerne

ogni pagamento da effettuare periodicamente. Tale interpretazione s’imporrebbe anche per ragioni sistematiche di coerenza con la disciplina apprestata dall’art. 47 -bis del d.P.R. n. 639 del 1970 per i ratei di pensione corrisposti dall’INPS, assoggettati a prescrizione quinquennale.

2.1. -Anche tale critica dev’essere disattesa.

2.2. -La prescrizione quinquennale, invocata dalla Cassa ricorrente, presuppone la liquidità e l’esigibilità del credito e tali caratteri difettano quando sia contestata in radice la pretesa dedotta in causa.

Da tali considerazioni discende che il diritto alla riliquidazione è soggetto alla prescrizione decennale.

2.3. -Da tali princìpi, espressi dalle Sezioni Unite di questa Corte (sentenza n. 17742 del 2015, cit.) e rettamente applicati dai giudici d’appello, né il ricorso né la memoria illustrativa inducono, con argomenti persuasivi, a discostarsi.

La Cassa commercialisti si limita a perorare una interpretazione dei presupposti della prescrizione quinquennale, oramai contraddetta dal diritto vivente, e raffronta fattispecie eterogenee, che non si prestano a essere comparate al metro dell’art. 3 Cost.

-Alla luce di tali rilievi, il ricorso dev’essere , dunque, respinto.

-Le spese del presente giudizio seguono la soccombenza e si liquidano in dispositivo in favore della parte controricorrente, non essendo stata formulata nel presente grado (Cass., sez. VI-I, 18 giugno 2019, n. 16244) rituale richiesta di distrazione (cfr., a tale riguardo, le conclusioni rassegnate a pagina 20 del controricorso).

-Il rigetto del ricorso impone di dare atto dei presupposti per il sorgere dell’obbligo della ricorrente di versare un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per la stessa impugnazione, ove sia dovuto (Cass., S.U., 20 febbraio 2020, n. 4315).

6. -Sono inapplicabili, infine, le disposizioni dell’art. 96, terzo e quarto comma, cod. proc. civ., richiamate dall’art. 380 -bis , terzo comma, cod. proc. civ.

Al rigetto del ricorso e alla conferma della pronuncia impugnata questa Corte è giunta sulla scorta di considerazioni diverse rispetto a quelle formulate nella proposta di definizione, che s’incardina sulle enunciazioni di principio riguardanti il distinto tema del contributo di solidarietà.

Non si configurano , dunque, i presupposti tipizzati dall’art. 380bis , terzo comma, cod. proc. civ., che contempla la sola ipotesi in cui il giudizio sia definito in conformità alla proposta e sia perciò omogeneo il percorso argomentativo che sorregge la proposta e la decisione adottata in seguito all’istanza della parte ricorrente (Cass., sez. II, 1° agosto 2024, n. 21668). Non si riscontrano, in definitiva, le condizioni indefettibili delineate dal legislatore con una norma che si deve ritenere di stretta interpretazione, per il carattere sanzionatorio che presenta.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso; condanna la parte ricorrente a rifondere alla parte controricorrente le spese del presente giudizio, che liquida in Euro 5.000,00 per compensi, in Euro 200,00 esborsi, oltre al rimborso delle spese forfettarie nella misura del 15% e agli accessori di legge.

Dichiara la sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte della ricorrente , dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per la stessa impugnazione, a norma del comma 1bis dell’art. 13 del d.P.R. n. 115 del 2002, ove dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Quarta Sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.