Buono pasto turni notturni: la Cassazione conferma

Una azienda sanitaria ha impugnato una decisione della Corte d’Appello che riconosceva a un suo dipendente il diritto al buono pasto per i turni notturni. Sosteneva che gli accordi aziendali escludessero tale beneficio. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che il diritto al buono pasto è intrinsecamente legato alla durata della prestazione lavorativa: se questa supera le sei ore, il lavoratore ha diritto a una pausa e, di conseguenza, al buono pasto, indipendentemente dall’orario del turno.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 dicembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Buono Pasto nei Turni Notturni: La Cassazione Conferma il Diritto

Il diritto al buono pasto per i lavoratori turnisti, specialmente per coloro che operano in orario notturno, è spesso oggetto di dibattito. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione, la n. 24267 del 2024, ha fornito un chiarimento fondamentale, stabilendo che il diritto al buono pasto non dipende dalla collocazione oraria del turno, ma dalla sua durata. Se si superano le sei ore di lavoro, il diritto sorge automaticamente, consolidando un importante principio a tutela del benessere dei lavoratori.

I Fatti del Caso: La Controversia sul Buono Pasto Notturno

La vicenda ha origine dalla richiesta di un infermiere, dipendente di un’Azienda Sanitaria Locale, di vedersi riconosciuto il diritto a usufruire del servizio mensa, o in alternativa del buono pasto, anche per i turni di lavoro svolti in fascia notturna (dalle 20:00 alle 8:00) in un periodo compreso tra il 2002 e il 2008.

La Corte d’Appello aveva dato ragione al lavoratore, riconoscendo il suo diritto. L’Azienda Sanitaria, tuttavia, non si è arresa e ha presentato ricorso in Cassazione. La tesi dell’azienda si basava sull’interpretazione di un accordo aziendale che, a suo dire, escludeva i turnisti notturni dal beneficio. Secondo il datore di lavoro, la “particolare articolazione dell’orario di lavoro” menzionata dal Contratto Collettivo Nazionale di Lavoro (CCNL) delegava alla contrattazione aziendale la definizione dei destinatari del buono pasto, permettendo quindi di escludere chi lavorava di notte.

La Decisione della Corte di Cassazione sul Buono Pasto

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso presentato dall’Azienda Sanitaria, confermando di fatto la decisione della Corte d’Appello e condannando l’azienda al pagamento delle spese legali. Gli Ermellini hanno smontato la tesi del datore di lavoro, ribadendo un principio già consolidato in giurisprudenza: il diritto al pasto è legato non all’orario, ma alla durata del lavoro.

Le Motivazioni: Orario di Lavoro e Diritto alla Pausa

La Corte ha fondato la sua decisione su un’interpretazione chiara e sistematica delle norme. Il punto centrale è l’articolo 8 del D.Lgs. 66/2003, che stabilisce il diritto del lavoratore a un intervallo per la pausa qualora l’orario di lavoro giornaliero superi le sei ore. Questa pausa ha lo scopo di permettere il recupero delle energie psicofisiche e la consumazione del pasto.

La Cassazione ha chiarito che il buono pasto non è un elemento della retribuzione, ma una prestazione di carattere assistenziale. La sua funzione è quella di conciliare le esigenze del servizio con quelle del dipendente, garantendogli il benessere fisico necessario a proseguire l’attività lavorativa. Di conseguenza, il diritto sorge ogni volta che la modalità dell’orario di lavoro impone una pausa. Un turno continuativo di dodici ore, come quello dalle 20:00 alle 8:00, rientra pienamente in questa casistica, generando l’esigenza di una pausa e, con essa, il diritto al servizio mensa o al buono sostitutivo.

I giudici hanno specificato che il CCNL, parlando di “particolare articolazione dell’orario”, si riferisce proprio a quelle modalità orarie che, superando le sei ore, generano il bisogno della pausa. Non è una delega in bianco alla contrattazione aziendale per escludere categorie di lavoratori, ma un rinvio per organizzare le modalità di fruizione del beneficio. Qualsiasi accordo aziendale che limiti questo diritto in contrasto con la normativa di rango superiore è da considerarsi illegittimo.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche per i Lavoratori Turnisti

Questa ordinanza rafforza la tutela dei lavoratori turnisti, in particolare quelli del settore sanitario. Le conclusioni pratiche sono significative:

1. Universalità del Diritto: Il diritto al buono pasto è legato alla durata della prestazione (superiore a sei ore) e non all’orario (diurno o notturno).
2. Prevalenza della Legge sul Contratto Aziendale: Un contratto aziendale non può negare un diritto che discende direttamente dalla legge e dal CCNL.
3. Finalità Assistenziale: Il buono pasto è uno strumento per garantire il benessere del lavoratore, un principio che non può essere derogato in base alla fascia oraria in cui si lavora.

I datori di lavoro, pubblici e privati, devono quindi assicurare il riconoscimento di questo diritto a tutti i dipendenti il cui orario di lavoro giornaliero ecceda la soglia delle sei ore, organizzando le pause e fornendo i relativi buoni pasto senza discriminazioni basate sull’orario del turno.

Il diritto al buono pasto dipende dall’orario in cui si svolge il turno di lavoro (es. diurno o notturno)?
No. La Corte ha stabilito che il diritto è legato alla durata della prestazione lavorativa, non alla sua collocazione oraria. Se l’orario giornaliero supera le sei ore, il diritto al buono pasto sorge indipendentemente dal fatto che il turno sia diurno o notturno.

Un accordo aziendale può escludere il diritto al buono pasto per i turni notturni?
No. Secondo la sentenza, il diritto alla pausa e al conseguente buono pasto, derivante da una prestazione lavorativa superiore alle sei ore, è previsto dalla normativa nazionale (D.Lgs. 66/2003) e dal CCNL. Pertanto, non può essere limitato o escluso da un accordo aziendale di livello inferiore.

Qual è la condizione principale per avere diritto al buono pasto?
La condizione principale è che l’orario di lavoro giornaliero ecceda il limite di sei ore. Questo fa sorgere il diritto a un intervallo per la pausa, che a sua volta giustifica l’erogazione del buono pasto o del servizio mensa come misura di carattere assistenziale.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 24267 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 24267 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 10/09/2024

ORDINANZA

sul ricorso 591-2023 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME, rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME;

– RAGIONE_SOCIALE –

contro

COGNOME NOME, domiciliato in ROMA, INDIRIZZO, presso la CANCELLERIA DELLA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE, rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME;

– controRAGIONE_SOCIALE –

avverso la sentenza n. 2804/2022 della CORTE D’APPELLO di NAPOLI, depositata il 22/06/2022 R.G.N. 1191/2021; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 05/07/2024 dal AVV_NOTAIO COGNOME.

RILEVATO

Oggetto

RETRIBUZIONE

PUBBLICO IMPIEGO

R.G.N. 591/2023

COGNOME.

Rep.

Ud. 05/07/2024

–

che, con sentenza del 22 giugno 2022, la Corte d’ Appello di Napoli, in riforma della decisione resa dal Tribunale di Santa Maria Capua Vetere, rigettava la domanda proposta da NOME COGNOME nei confronti della RAGIONE_SOCIALE, avente ad oggetto l’accertamento del diritto dell’istante, dipendente della predetta ASL con mansioni di infermiere e rientrante nel personale turnista, ad usufruire, in relazione al periodo 1° febbraio 2002 – 31 dicembre 2008, del servizio mensa, nella modalità alternativa del buono pasto, anche in occasione dello svolgimento del turno di lavoro dalle ore 20.00 alle ore 8.00; che la decisione della Corte territoriale discende dall’aver questa ritenuto aver il primo giudice erroneamente valorizzato la dichiarazione contenuta nell’accordo aziendale del 16.12.2008 di riconoscimento del diritto alla mensa anche al personale in turno di servizio nella fascia notturna per cui a far data dall’1.1.2009 quel riconoscimento interveniva ‘a modifica del precedenti accordi’ ciò contrastando, non solo con il tenore complessivo dell’accordo medesimo ma soprattutto con il disposto dell’art. 29 CCNL comparto Sanità del 20 settembre 2000, ricollegando questo il diritto alla mensa non già e non solo alla quantità complessiva di prestazione oraria bensì alla “particolare articolazione dell’orario di lavoro”, ovvero al suo svolgersi con modalità orarie tali da generare l’esigenza tutelata mediante il riconoscimento del servizio o del buono mensa; che per la cassazione di tale decisione ricorre la RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, affidando l’impugnazione ad un unico motivo, cui resiste, con controricorso, il COGNOME;
che il controRAGIONE_SOCIALE ha poi depositato memoria;

CONSIDERATO

che , con l’unico motivo, la RAGIONE_SOCIALE, nel denunciare la violazione e falsa applicazione dell’art. 29 CCNL comparto Sanità del 20.9.2001, integrativo del CCNL del 7.4.1999,

–

dell’accordo aziendale del 16.12.2008 e dell’art. 1362 c.c., imputa alla Corte territoriale, facendone discendere la nullità della sentenza impugnata, l’erronea interpretazione, in base ai criteri legali di ermeneutica contrattuale, dell’invocata disposizione del contratto collettivo nazionale, assumendo che il riferimento ivi contenuto alla particolare articolazione dell’orario valeva a rimettere ogni determinazione, quanto ai destinatari del diritto alla mensa, alla contrattazione aziendale che, per quel che riguarda la RAGIONE_SOCIALE, fino alla data dell’1.1.2009, quel diritto aveva escluso con riguardo ai lavoratori turnisti in servizio nel turno notturno, e l’irrilevanza ai fini in questione dell’art. 8, d.lgs. n. 66/2003;
che il motivo risulta infondato alla stregua dell’orientamento accolto da questa Corte (cfr. Cass. n. 5547/2021, ma già Cass. n. 31137/2019) per cui deve ritenersi correttamente interpretata la disposizione contrattuale di cui all’art. 29 del contratto integrativo del 20.9.2001 nel senso del collegamento del diritto alla mensa alla fruizione di un intervallo di lavoro, risultando tale collegamento operato anche in sede legislativa ai sensi dell’art. 8, d.lgs. n. 66/2003, ove l’intervallo è previsto per la consumazione del pasto ed è collocato oltre il limite delle sei ore di lavoro;
che, in particolare, con la citata sentenza si è evidenziato che: la fruizione del pasto -ed il connesso diritto alla mensa o al buono pasto che non ha natura retributiva ma costituisce una erogazione di carattere assistenziale -è prevista nell’ambito di un intervallo non lavorato;

la «particolare articolazione dell’orario di lavoro» è quella collegata alla fruizione di un intervallo di lavoro;ai sensi dell’art. 8 del d.lgs. 8 aprile 2003 nr. 66, il lavoratore deve beneficiare di un intervallo per pausa qualora l’orario di lavoro giornaliero ecceda il limite di sei ore, ai fini del recupero delle energie

–

psicofisiche e della eventuale consumazione del pasto; le modalità e la durata della pausa sono stabilite dai contratti collettivi di lavoro e, in difetto di disciplina collettiva, la durata non è inferiore a dieci minuti e la collocazione deve tener conto delle esigenze tecniche del processo lavorativo;

il diritto alla mensa si lega ad una obbligatoria sosta lavorativa ma le parti sociali non hanno espresso alcuna volontà che l’attività lavorativa che si collega la pausa sia prestata «nelle fasce orarie normalmente destinate alla consumazione del pasto»;

una eventuale volontà delle parti sociali in tal senso avrebbe dovuto essere chiaramente espressa, con l’indicazione di fasce orarie di lavoro che danno diritto alla mensa, fasce che non sono, invece, previste;

che la successiva giurisprudenza di legittimità ha confermato i principi già affermati da Cass., n. 5547 del 2021 ed, in particolare, Cass. n. 15629 del 2021, n. 32113 del 2022, n. 9206 del 2023, 25622 del 2023 hanno richiamato Cass. n. 5547 del 2021 e il principio dalla stessa affermato dandovi continuità: «In tema di pubblico impiego privatizzato, l’attribuzione del buono pasto, in quanto agevolazione di carattere assistenziale che, nell’ambito dell’organizzazione dell’ambiente di lavoro, è diretta a conciliare le esigenze del servizio con le esigenze quotidiane del dipendente, al fine di garantirne il benessere fisico necessario per proseguire l’attività lavorativa quando l’orario giornaliero corrisponda a quello contrattualmente previsto per la fruizione del beneficio, è condizionata all’effettuazione della pausa pranzo che, a sua volta, presuppone, come regola generale, solo che il lavoratore, osservando un orario di lavoro giornaliero di almeno sei ore, abbia diritto ad un intervallo non lavorato» e, da ultimo, Cass.
–

–

n. 25622 del 2023 ha ripercorso la giurisprudenza di legittimità sopra richiamata, condividendola;

che, peraltro, questa Corte con la sentenza n. 15614 del 2015 ha rigettato il ricorso proposto avverso sentenza della Corte d’Appello di Napoli che, in analoga fattispecie, con valutazione di merito non adeguatamente censurata, ha considerato i verbali del 13 dicembre 1996 e del 16 dicembre 2008 come ‘indici di comportamenti delle parti sociali deponenti nel senso di ritenere che un turno continuativo di dodici ore, svolto dalle 20.00 alle 8.00, integrasse quella “particolare articolazione dell’orario” di cui al citato art. 29 del CCNI’ e pertanto, ferma la disponibilità delle risorse (in ragione del richiamo di cui al comma 1 dell’art. 29 cit.), che tuttavia nella specie non viene in rilievo, l’Azienda non poteva restringere il campo degli aventi diritto a buono mensa rispetto alle stesse previsioni di cui alla clausola contrattuale in esame (art. 29 CCNI) ed alla ‘particolare articolazione dell’orario’ come interpretata da questa Corte nei termini sopra indicati;
che, ai condivisibili principi giurisprudenziali precedentemente richiamati la decisione impugnata risulta essersi pienamente conformata, nel momento in cui ha ritenuto, da un lato, che il diritto dell’odierna controRAGIONE_SOCIALE deve essere ricondotto allo s volgimento dell’attività lavorativa con modalità orarie tali da generare quell’esigenza di usufruire di una pausa nel lavoro, a propria volta tutelata mediante il riconoscimento del diritto ad una pausa per un pasto, e, dall’altro lato, che tale conclusion e trova riscontro in un accordo sindacale che aveva espressamente previsto il riconoscimento del buono pasto anche nel caso di svolgimento del turno di lavoro dalle 20.00 alle 8.00, peraltro proprio alla luce della decisione di questa Corte n. 5547/2021;
–

–

che il ricorso va dunque rigettato e le spese che seguono la soccombenza sono liquidate come da dispositivo, con distrazione in favore del procuratore del controRAGIONE_SOCIALE, antistatario;

che stante il tenore della pronuncia, va dato atto, ai sensi dell’art. 13, comma 1-quater D.P.R. n. 115/02, della “sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del RAGIONE_SOCIALE, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso a norma del comma 1-bis dello stesso art. 13, se dovuto”, spettando all’amministrazione giudiziaria verificare la debenza in concreto del contributo, per la inesistenza di cause originarie o sopravvenute di esenzione dal suo pagamento (Cass. S.U. Sentenza n. 4315 del 20/02/2020).

P. Q. M.

La Corte rigetta il ricorso condanna parte RAGIONE_SOCIALE al pagamento delle spese del presente giudizio di legittimità, che liquida in euro 200,00 per esborsi ed euro 1.800,00 per compensi, oltre spese generali al 15% ed altri accessori di legge, con distrazione in favore del l’AVV_NOTAIO, dichiaratosi antistatario.

Ai sensi del D.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, art. 13 comma 1quater, nel testo introdotto dalla L. 24 dicembre 2012, n. 228, art. 1, comma 17, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della RAGIONE_SOCIALE, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso, a norma dello stesso art. 13, comma 1bis, ove dovuto.

Così deciso in Roma, nella Camera di consiglio della Sezione Lavoro della Corte Suprema di Cassazione, il 5 luglio 2024.

La Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.