Buono Pasto: Risarcimento anche senza richiesta specifica

Un dirigente medico si è visto negare il risarcimento per la mancata fruizione del servizio mensa. La Corte di Cassazione ha accolto il suo ricorso, stabilendo un principio fondamentale: la richiesta di risarcimento del danno per il mancato buono pasto è legittima anche se non formulata come richiesta di adempimento in forma specifica. Secondo i giudici, tale domanda va interpretata come una richiesta di ristoro per inadempimento contrattuale, utilizzando il valore del buono pasto come parametro per quantificare il danno subito dal lavoratore.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 23 settembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Buono Pasto: Legittimo il Risarcimento Anche se la Domanda è Generica

Il diritto al buono pasto rappresenta un tema di grande interesse nel diritto del lavoro, specialmente nel settore pubblico. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha chiarito un aspetto processuale cruciale: la domanda di risarcimento per la mancata erogazione del servizio mensa o del buono pasto sostitutivo è valida anche se non è formulata in termini di ‘adempimento in forma specifica’. Vediamo nel dettaglio la vicenda e i principi affermati dai giudici.

I Fatti del Caso

Un dirigente medico, dipendente di un’Azienda Sanitaria Locale, ha citato in giudizio il proprio datore di lavoro per ottenere un risarcimento. Il medico svolgeva un orario di lavoro superiore alle sei ore giornaliere in una struttura priva di servizio mensa, ritenendo quindi di avere diritto a una compensazione per il mancato godimento del pasto.

Sia il Tribunale che la Corte d’Appello avevano rigettato la sua richiesta. In particolare, la Corte d’Appello, pur riconoscendo in astratto il diritto del lavoratore al buono pasto per i turni superiori alle otto ore, aveva respinto la domanda perché era stata qualificata come ‘risarcimento del danno’ anziché come ‘adempimento in forma specifica’. Secondo i giudici di secondo grado, le due richieste erano diverse e non interscambiabili.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha ribaltato la decisione dei giudici di merito, accogliendo il ricorso del medico. I giudici di legittimità hanno stabilito che la Corte d’Appello ha commesso un errore nell’interpretare in modo così restrittivo la domanda del lavoratore.

Il punto centrale della decisione è che una richiesta di risarcimento del danno ‘per equivalente’ (cioè una somma di denaro pari al valore del servizio non goduto) rappresenta una forma tipica e legittima di ristoro per l’inadempimento di un’obbligazione contrattuale. Non è necessario che il lavoratore chieda esplicitamente l’adempimento ‘in forma specifica’ (cioè la consegna materiale dei buoni pasto).

Le Motivazioni della Decisione: il diritto al buono pasto e la sua tutela

La Cassazione ha chiarito la distinzione tra le due forme di tutela:

* Risarcimento per equivalente: mira a reintegrare il patrimonio del creditore con una somma di denaro pari al valore della prestazione mancata.
* Risarcimento in forma specifica: ha lo scopo di far ottenere al creditore esattamente la stessa prestazione a cui aveva diritto.

Secondo la Corte, la richiesta di una somma di denaro a titolo di risarcimento per la mancata erogazione del servizio mensa non è altro che una domanda di ristoro per l’inadempimento contrattuale del datore di lavoro. È irrilevante la qualificazione formale data alla domanda. Il giudice di merito ha il dovere di esaminare la sostanza della pretesa, che in questo caso riguarda la violazione dell’obbligo di fornire il pasto o un servizio sostitutivo come il buono pasto.

Di conseguenza, la domanda del lavoratore non doveva essere respinta per un vizio di forma, ma analizzata nel merito. Il valore economico del buono pasto può essere legittimamente utilizzato come parametro per quantificare il danno subito dal dipendente.

Conclusioni e Implicazioni Pratiche

Questa ordinanza rafforza la tutela dei lavoratori in materia di diritto alla mensa. Stabilisce che l’importante è dimostrare l’inadempimento del datore di lavoro e il diritto alla prestazione, non la qualificazione giuridica esatta della domanda. I lavoratori che si vedono negare il servizio mensa o il buono pasto possono agire in giudizio chiedendo un risarcimento economico, e i giudici sono tenuti a valutare la richiesta nel merito, senza fermarsi a formalismi processuali. La Corte ha quindi cassato la sentenza e rinviato la causa alla Corte d’Appello per una nuova valutazione basata su questi principi.

È possibile chiedere un risarcimento in denaro per la mancata erogazione del buono pasto?
Sì. La Corte di Cassazione ha stabilito che la domanda di risarcimento per equivalente (una somma di denaro) è una forma legittima di ristoro per l’inadempimento dell’obbligo del datore di lavoro di fornire il servizio mensa o il buono pasto.

Qual è la differenza tra risarcimento per equivalente e in forma specifica in questo caso?
Il risarcimento per equivalente consiste nell’ottenere una somma di denaro pari al valore del buono pasto non ricevuto. Il risarcimento in forma specifica, invece, mira a ottenere la prestazione stessa, cioè la consegna del buono pasto. La Corte ha chiarito che la prima richiesta è pienamente valida.

Se un lavoratore definisce la sua richiesta come ‘domanda di risarcimento’ invece che ‘domanda di adempimento’, può perdere la causa per questo motivo?
No. Secondo questa ordinanza, il giudice deve esaminare la sostanza della richiesta, che è il ristoro per un inadempimento contrattuale, a prescindere dalla qualificazione formale utilizzata. Respingere la domanda per questo motivo costituisce un errore di diritto.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 25527 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 25527 Anno 2025

Presidente: NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 17/09/2025

ORDINANZA

sul ricorso 16035-2024 proposto da:

COGNOME rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME

– ricorrente –

contro

ASL – AZIENDA SANITARIA LOCALE INDIRIZZO LANCIANO-COGNOME, in persona del Direttore Generale e legale rappresentante pro tempore, rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 131/2024 della CORTE D’APPELLO di L’AQUILA, depositata il 05/03/2024 R.G.N. 167/2023;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 03/06/2025 dal Consigliere Dott. COGNOME

FATTI DI CAUSA

R.G.N. 16035/2024

COGNOME

Rep.

Ud. 03/06/2025

Il ricorrente, dirigente medico alle dipendenze della ASL n°2 LANCIANO -VASTO -CHIETI, ha agito in giudizio per ottenere la condanna dell’Azienda al risarcimento del danno cagionato dal mancato godimento del diritto alla mensa sul presupposto dello svolgimento di un orario di lavoro articolato su 6,20 ore giornaliere in fasce orarie normalmente destinate alla consumazione del pasto, ma con preclusione di consumarlo all’interno del presidio aziendale stante l’assenza del servizio mensa. A fondamento della domanda il lavoratore ha invocato il contenuto dell’art. 24 CCNL dirigenza medica del 2004 come modificato dall’art. 18 CCNL dirigenza medica del 2008.
Il Tribunale ha respinto il ricorso.

La C orte di Appello di L’Aquila, confermando la sentenza di primo grado, ha rigettato il gravame sul presupposto che i dirigenti medici assicurano la propria presenza articolando l’impegno di servizio in modo flessibile al fine di correlarlo alle esigenze della struttura cui sono preposti ed agli obiettivi e programmi da realizzare. In particolare, sulla base del Regolamento relativo all’orario di lavoro dei dirigenti medici della ASL n°2, è stabilito che l’effettivo orario di lavoro dei dirigenti venga definito dal direttore dell’Unità O perativa di appartenenza con diritto alla fruizione di pausa qualora l’orario di lavoro ecceda le 8 ore continuative.
Il Collegio ha precisato che all’attività del dirigente medico non siano applicabili i limiti orari previsti dal d.lgs. 66/2003 per il personale impiegatizio il quale, all’art. 8, stabilisce il diritto a fruire della pausa qualora l’orario di lavoro dovess e eccedere le sei ore. Ne deriva che, in assenza di censura sul punto, il regolamento aziendale che riconosce il diritto a fruire della pausa/buono pasto per orario di lavoro eccedente le sei ore, non

sia destinato a trovare applicazione per il personale dirigentemedico.

La Corte distrettuale, modificando sul punto la motivazione della sentenza di primo grado, ha precisato che, essendo pacifico che la ASL avesse istituito il servizio mensa per il presidio ospedaliero di Chieti, ciò costituisse automaticamente condizione sufficiente a fondare il diritto alla fruizione del buono pasto per i dipendenti della medesima Azienda destinati a prestare servizio in un presidio differente.

In conclusione, il Collegio ha stabilito che il lavoratore avesse diritto all’erogazione del buono pasto per le giornate lavorative in cui l’orario di lavoro in concreto prestato eccedeva le otto ore concludendo, però, con il rigetto della domanda avendo egli proposto domanda di risarcimento del danno e non domanda di adempimento in forma specifica stante la non monetizzabilità del pasto (così come statuito da Cass. 32113/2022) e la perdurante esistenza del rapporto contrattuale al momento della presentazione della domanda stessa.
Ricorre per cassazione il dipendente con due motivi cui resiste con controricorso l’amministrazione.

Entrambe le parti hanno depositato memorie.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo si deduce la violazione e falsa applicazione dell’art. 24 commi I e II CCNL Dirigenza Medica e Veterinaria 2016/2018 come modificato dall’art. 18 CCNL Dirigenza Medica e Veterinaria del 6/5/2010 (diritto alla mensa) e di ogni altra norma di principio in materia di interpretazione delle disposizioni collettive di diritto comune e dei contratti in genere, in relazione all’art. 360 c. 1 n. 3 c.p.c.

La Corte avrebbe erroneamente qualificato la domanda come finalizzata ad ottenere il valore del buono pasto come elemento

della retribuzione laddove la stessa andava interpretata come domanda risarcitoria per la mancata erogazione del servizio mensa anche con modalità sostitutiva.

Con il secondo motivo si eccepisce la violazione dell’art. 1218 c.c. e del d.lgs n. 66/2003 nonché dell’art. 112 c.p.c., in relazione all’art. 360 c. 1 n. 3 c.p.c..

I motivi possono essere trattati congiuntamente stante la loro stretta connessione logico giuridica.

La Corte distrettuale pur riconoscendo il diritto del dipendente all’erogazione del buono pasto sostitutivo del servizio mensa per le giornate in cui l’orario di lavoro in concreto prestato abbia ecceduto le otto ore, ha respinto la domanda in quanto l’ori ginario ricorrente ha proposto domanda di risarcimento per equivalente, non riqualificabile in termini di risarcimento in forma specifica, stante la diversità di petitum e non avendo egli dedotto la sussistenza di danni da ritardato adempimento.
I motivi di censura sono fondati.

Va al riguardo precisato che il risarcimento del danno per equivalente costituisce una reintegrazione del patrimonio del creditore che si realizza mediante l’attribuzione, al creditore, di una somma di danaro pari al valore della cosa o del servizio oggetto della prestazione non adempiuta , e quindi si atteggia come la forma, per così dire, tipica di ristoro del pregiudizio subito dal creditore per effetto dell’inadempimento dell’obbligazione da parte del debitore, mentre il risarcimento in forma specifica, essendo diretto al conseguimento dell’ “eadem res” dovuta, tende a realizzare una forma più ampia e, di regola, più onerosa per il debitore, di ristoro del pregiudizio dallo stesso arrecato, dato che l’oggetto della pretesa azionata non è costituito da una somma di danaro, ma dal conseguimento, da parte del creditore danneggiato, di una prestazione del tutto
analoga, nella sua specificità ed integrità, a quella cui il debitore era tenuto in base al vincolo contrattuale. Ne consegue che costituisce una semplice “emendatio libelli” la richiesta di risarcimento per equivalente allorché sia stato originariamente richiesto, in giudizio, il risarcimento in forma specifica. (cfr. Cass. Sez. 2, Sentenza n. 380 del 16/01/1997).

La Corte di Cassazione ha più di recente precisato che in tema di risarcimento del danno per lesione dei diritti reali – nella specie, del diritto di veduta – rientra nei poteri discrezionali del giudice di merito (il cui mancato esercizio non è censurabile in sede di legittimità) attribuire al danneggiato il risarcimento per equivalente anziché quello in forma specifica, salvo il dovere, imposto dall’art.2933, secondo comma, cod. civ., di provvedere nel primo senso se la distruzione della cosa è di pregiudizio per l’economia nazionale. (Cass. Sez. 2, Sentenza n. 866 del 16/01/2007).
Più specificamente si è affermato che il risarcimento del danno in forma specifica, secondo il principio generale fissato dall’art. 2058 cod. civ., é applicabile anche alle obbligazioni contrattuali, costituendo rimedio alternativo al risarcimento per equivalente pecuniario. (Cass. Sez. 3, Sentenza n. 15726 del 02/07/2010). Sulla scorta dei suesposti principi pienamente condivisi da questo Collegio è da rilevarsi che la domanda di risarcimento per equivalente come formulata non osta ad una pronuncia del giudice di merito in termini di risarcimento del danno da inadempimento finalizzata al ristoro per la mancata erogazione del servizio mensa anche con modalità sostitutiva e conseguente riconoscimento del controvalore economico costituito dai buoni pasto, presi solo a parametro, ai fini della quantificazione del risarcimento per inadempimento contrattuale.
La domanda di ristoro per inadempimento contrattuale, pertanto, va esaminata dal giudice di merito a prescindere dalla sua qualificazione in termini di domanda risarcitoria per equivalente ovvero in forma specifica.

Il ricorso, pertanto, va accolto con conseguente cassazione della sentenza impugnata.

P.Q.M.

La Corte accoglie il ricorso. Cassa e rinvia alla Corte di Appello di L’Aquila in diversa composizione anche per le spese del giudizio di legittimità

Così deciso in Roma nella camera di consiglio della sezione lavoro della Corte Suprema di Cassazione in data 3 giugno 2025.

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.