Buoni pasto: obbligo o facoltà per l'ente pubblico?

Due dipendenti pubblici hanno citato in giudizio il loro Comune per ottenere l’equivalente economico dei buoni pasto non corrisposti. Dopo una vittoria in primo grado e una sconfitta in appello, il caso è giunto in Cassazione. La Suprema Corte, riconoscendo l’importanza della questione per l’uniforme interpretazione del diritto, ha rinviato la decisione a un’udienza pubblica. L’obiettivo è chiarire se l’istituzione della mensa o la fornitura dei buoni pasto sia un obbligo o una mera facoltà per gli enti locali, in base all’interpretazione del CCNL di settore.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 agosto 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Buoni Pasto nel Pubblico Impiego: un Diritto o una Concessione?

La questione del diritto ai buoni pasto per i dipendenti degli enti locali torna al centro del dibattito giurisprudenziale. Un’ordinanza interlocutoria della Corte di Cassazione ha infatti rimesso la decisione a un’udienza pubblica, sottolineando la necessità di un chiarimento definitivo su un tema che tocca migliaia di lavoratori. La domanda è cruciale: l’ente pubblico ‘deve’ o ‘può’ fornire il servizio mensa o, in alternativa, i ticket restaurant?

I Fatti di Causa

La vicenda ha origine dalla richiesta di due dipendenti di un Comune meridionale, i quali avevano agito in giudizio per ottenere il pagamento dell’equivalente economico dei buoni pasto per il periodo lavorativo compreso tra il 2007 e il 2012. Il Tribunale di primo grado aveva accolto la loro domanda, condannando l’ente al pagamento delle somme richieste.

Tuttavia, la Corte d’Appello ha ribaltato la decisione. Secondo i giudici di secondo grado, non sussisteva un obbligo per il Comune di istituire un servizio mensa o di erogare i buoni, interpretando la normativa contrattuale come una mera facoltà condizionata dalla valutazione dell’assetto organizzativo e delle risorse economiche disponibili.

Contro questa sentenza, i lavoratori hanno proposto ricorso per Cassazione, sostenendo un’errata interpretazione degli articoli 45 e 46 del Contratto Collettivo Nazionale di Lavoro (CCNL) del comparto Regioni e Autonomie Locali.

La Questione Giuridica sui Buoni Pasto

Il cuore del problema risiede nell’interpretazione del verbo utilizzato nell’art. 45 del CCNL: ‘possono’. Secondo la tesi dei lavoratori, una lettura sistematica degli articoli 45 e 46 del contratto collettivo porterebbe a riconoscere un vero e proprio diritto soggettivo al buono pasto ogni qualvolta l’ente non predisponga un servizio mensa e ricorrano determinate condizioni di orario di lavoro.

Di contro, la tesi sostenuta dall’ente locale e accolta dalla Corte d’Appello è che la norma conferisca all’amministrazione un potere discrezionale. La decisione di istituire la mensa o erogare i buoni pasto sarebbe subordinata a una valutazione ponderata delle proprie risorse organizzative e finanziarie. Senza la disponibilità di fondi (la cosiddetta ‘provvista’), non sorgerebbe alcun obbligo di erogazione.

I ricorrenti hanno inoltre contestato l’onere della prova, sostenendo che spettasse al Comune dimostrare l’impossibilità di fornire il servizio per mancanza di risorse, e non al lavoratore provare la disponibilità delle stesse.

Le Motivazioni dell’Ordinanza Interlocutoria

La Corte di Cassazione, con la sua ordinanza, non ha fornito una risposta definitiva, ma ha preparato il terreno per una decisione di fondamentale importanza. Gli Ermellini hanno riconosciuto che la questione ha una ‘rilevanza nomofilattica’, ovvero ha la capacità di influenzare l’interpretazione della legge in modo uniforme su tutto il territorio nazionale.

Data la delicatezza e la diffusione del contenzioso in materia, la Corte ha ritenuto necessario un esame approfondito in un’udienza pubblica. Questo ‘luogo privilegiato’ consentirà un’interlocuzione più ampia e diretta tra le parti e il Pubblico Ministero, portando a una decisione ponderata che prenderà la forma di una sentenza e non di un’ordinanza.

La Corte dovrà quindi stabilire in via definitiva se l’espressione ‘possono istituire’ contenuta nel CCNL debba essere interpretata come una mera facoltà discrezionale dell’ente o se, in presenza di determinate condizioni lavorative, si trasformi in un vero e proprio obbligo, creando un corrispondente diritto per il lavoratore.

Conclusioni

La causa è stata rinviata a nuovo ruolo per la fissazione dell’udienza pubblica. La futura sentenza della Corte di Cassazione è attesa con grande interesse, poiché fornirà il principio di diritto definitivo sulla natura del diritto ai buoni pasto nel pubblico impiego locale. La decisione avrà un impatto significativo non solo sul caso specifico, ma su tutti i rapporti di lavoro simili, chiarendo una volta per tutte i confini degli obblighi del datore di lavoro pubblico in materia di servizio mensa.

Qual è la questione centrale decisa dall’ordinanza?
L’ordinanza non decide nel merito, ma stabilisce che la questione sull’interpretazione degli artt. 45 e 46 del CCNL Regioni e Autonomie Locali richiede un esame in pubblica udienza. La questione è se l’ente pubblico ‘possa’ o ‘debba’ istituire un servizio mensa o, in alternativa, erogare i buoni pasto.

Perché la Corte di Cassazione non ha emesso una sentenza definitiva?
La Corte ha ritenuto che la questione avesse una ‘rilevanza nomofilattica’, cioè un’importanza tale da richiedere una decisione che funga da precedente per casi simili. Pertanto, ha rinviato il caso a un’udienza pubblica per un esame più approfondito e una discussione più ampia tra le parti, al fine di emettere una sentenza ponderata.

Cosa sostengono i lavoratori ricorrenti?
I lavoratori sostengono che la normativa contrattuale, se interpretata sistematicamente, riconosce loro un vero e proprio diritto soggettivo a ricevere i buoni pasto quando l’ente locale non ha predisposto un servizio mensa e sono soddisfatte le condizioni relative all’orario di lavoro previste dal contratto.

Testo del provvedimento

Ordinanza interlocutoria di Cassazione Civile Sez. L Num. 20053 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 20053 Anno 2025

Presidente: NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 18/07/2025

ORDINANZA INTERLOCUTORIA

sul ricorso n. 13761/2022 proposto da:

NOME COGNOME ed NOME COGNOME rappresentati e difesi dall’Avv. NOME COGNOME e domiciliati in Roma, presso la Cancelleria della Suprema Corte di Cassazione;

-ricorrenti –

contro

Comune di Manduria, in persona del legale rappresentante p.t., rappresentato e difeso dall’Avv. NOME COGNOME e domiciliato in Roma, presso la Cancelleria della Suprema Corte di Cassazione;

-controricorrente-

avverso la SENTENZA della Corte d’appello di Lecce, Sez. Dist. Taranto n. 65/2022 pubblicata il 4 febbraio 2022.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 20 maggio 2025 dal Consigliere NOME COGNOME

SVOLGIMENTO DEL PROCESSO

Il Tribunale di Taranto, con sentenza n. 394/2017, ha accolto la domanda proposta da NOME COGNOME ed NOME COGNOME nei confronti del Comune di

Manduria, diretta a ottenere la condanna dell’ente datore di lavoro al pagamento di € 2.216,51 (NOME COGNOME) e di € 1.544,68 (NOME COGNOME) a titolo di equivalente economico dei buoni pasto dovuti nel periodo 1° febbraio 2007 e 28 febbraio 2012.

Il Comune di Manduria ha proposto appello che la Corte d’appello di Lecce, sez. dist. Taranto, nel contraddittorio, con sentenza n. 65/2022, ha accolto.

NOME COGNOME ed NOME COGNOME hanno proposto ricorso per cassazione sulla base di un motivo.

Il Comune di Manduria si è difeso con controricorso e ha depositato memoria.

MOTIVI DELLA DECISIONE

Con un unico motivo i ricorrenti lamentano la violazione e falsa applicazione degli artt. 1362 e 1363 c.c., in relazione agli artt. 45 e 46 del CCNL comparto Regioni e autonomie locali del 14 settembre 2000 e del combinato disposto degli artt. 1218 e 2697 c.c. in relazione agli artt. 45 e 46 citati.

Osservano che la corte territoriale avrebbe errato nel ritenere insussistente un obbligo del Comune di Manduria di predisporre un servizio mensa o di concedere dei buoni pasto e un corrispondente diritto soggettivo dei lavoratori.

In particolare, le norme della contrattazione collettiva innanzi ricordate sarebbero state male interpretate dalla corte territoriale, che le avrebbe esaminate in maniera atomistica e non sistematica.

I dipendenti sostengono che l’art. 45 cit. riconosce rebbe ai lavoratori il diritto al buono pasto tutte le volte che l’ente locale, com e nel caso di specie, non abbia predisposto il servizio mensa.

Rimarcano ulteriormente che la lettura sistematica degli artt. 45 e 46 del CCNL cit. offrirebbe riscontro alla correttezza della lettura offerta, in quanto darebbe conto del diritto dei lavoratori al buono pasto nella ricorrenza delle condizioni (di articolazione dell’orario di lavoro) di cui al secondo comma dell’art. 45 cit.

Rappresentano ancora l’erroneità del passaggio conclusivo della pronunzia in cui la corte territoriale, a completamento del percorso argomentativo, dopo avere negato il diritto ai buoni pasti, sul presupposto che all’erogazione degli stessi l’Ente locale dovesse provvedere previa valutazione del proprio assetto organizzativo e delle risorse disponibili, avrebbe affermato che la domanda di risarcimento formulata dal lavoratore avrebbe potuto essere accolta solo se avesse dimostrato che, per gli anni in rilievo, il Comune aveva risorse disponibili per garantire il servizio mensa o, in alternativa, i buoni pasto.
I lavoratori ritengono che, invece, fosse il Comune, in ragione del principio c.d. della vicinanza della prova, a dovere provare l’impossibilità di predisporre il servizio mensa e di erogare i buoni pasto.

Queste essendo le doglianze articolate nel mezzo, ai fini di una maggiore chiarezza espositiva e comprensione della questione, va premesso il dato letterale di cui agli artt. 45 e 46 della normativa contrattuale menzionata.

L’art. 45, commi 1 e 2, del CCNL Enti Locali del 14 settembre 2000, rubricato ‘M ensa ‘ , così dispone:

‘Gli enti, in relazione al proprio assetto organizzativo e compatibilmente con le risorse disponibili, possono istituire mense di servizio o, in alternativa, secondo le modalità indicate nell’art. 46, attribuire al personale buoni pasto sostitutivi, previo confronto con le organizzazioni sindacali.

Possono usufruire della mensa i dipendenti che prestino attività lavorativa al mattino con prosecuzione nelle ore pomeridiane, con una pausa non superiore a due ore o non inferiore a trenta minuti. La medesima disciplina si applica anche nei casi di attività per prestazioni di lavoro straordinario o per il recupero. Il pasto va consumato al di fuori dell’orario di servizio’.

Il successivo art. 46, commi 1 e 2, prevede:

‘ Il costo del buono pasto sostitutivo del servizio mensa è pari alla somma che l’ente sarebbe tenuto a pagare per ogni pasto, ai sensi del comma 4, dell’art. precedente.

I lavoratori hanno titolo, nel rispetto della specifica disciplina sull’orario di lavoro adottata dall’ente, ad un buono pasto per ogni giornata effettivamente lavorata nella quale siano soddisfatte le condizioni di cui all’art. 45, comma 2′.

Ebbene, osserva il Collegio, che la questione qui all’attenzione concerne, in primis, l’interpretazione delle sopraindicate norme contrattuali, dovendosi indagare se gli Enti territoriali, tenuto conto del proprio assetto organizzativo e compatibilmente con le risorse disponibili, ‘ possono ‘ o ‘ devono ‘ provvedere alla istituzione del servizio mensa o, in sostituzione, all’erogazione del buono pasto.

In estrema sintesi, occorre valutare se l’istituzione del servizio mensa o – in alternativa l’erogazione del buono pasto devono essere oggetto di una ponderata e discrezionale valutazione da parte dell’Ente locale, alla luce, del proprio assetto organizzativo, oltre che delle proprie risorse economico finanziarie (non potendosi, quindi, far luogo all’erogazione senza la provvista ) oppure se, per converso, l’erogazione costituisce, in ogni caso, una obbligazione per le parti datoriali.

Tutte le censure articolate nel motivo, fra loro strettamente connesse in quanto volte a censurare l’interpretazione fornita dalla corte territoriale delle norme contrattuali innanzi richiamate, richiedono un esame in udienza pubblica, nell’attuale assetto del giudizio di legittimità ‘luogo’ privilegiato nel quale devono essere assunte, in forma di sentenza e mediante più ampia e diretta interlocuzione tra le parti e tra queste e il P.M., le decisioni di rilevanza nomofilattica (v. Cass. n. 6274/2023; Cass. n. 19115/2017).

P.Q.M.

La Corte,

rinvia la causa a nuovo ruolo per fissazione dell’udienza pubblica.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della IV Sezione Civile della

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.