Buoni pasto enti locali: obbligo o discrezionalità?

Un dipendente comunale ha citato in giudizio l’ente per il mancato pagamento dei buoni pasto. Dopo una vittoria in primo grado, la Corte d’Appello ha respinto la domanda. Il caso è giunto in Cassazione, che ha ritenuto la questione di fondamentale importanza per l’interpretazione del contratto collettivo nazionale. Pertanto, con ordinanza interlocutoria, ha rinviato la decisione a una pubblica udienza per definire se l’erogazione dei buoni pasto enti locali sia un obbligo o una facoltà discrezionale dell’amministrazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 22 agosto 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Buoni Pasto Enti Locali: un Diritto del Lavoratore o una Scelta dell’Amministrazione?

La questione dei buoni pasto enti locali rappresenta un tema caldo nel diritto del lavoro pubblico, che contrappone le legittime aspettative dei dipendenti alle esigenze di bilancio delle amministrazioni. Una recente ordinanza interlocutoria della Corte di Cassazione ha riacceso il dibattito, sospendendo il giudizio su un caso specifico per portarlo all’attenzione di una pubblica udienza, data la sua importanza cruciale per l’interpretazione della legge.

I Fatti di Causa

Un dipendente di un Comune del Sud Italia aveva richiesto il risarcimento del danno per la mancata erogazione di 444 buoni pasto, accumulati in un arco temporale di circa cinque anni. Inizialmente, il tribunale di primo grado aveva dato ragione al lavoratore. Tuttavia, la Corte d’Appello ha ribaltato la decisione, respingendo la domanda. Secondo i giudici di secondo grado, l’erogazione dei buoni pasto non è un obbligo automatico, ma una facoltà dell’ente subordinata a una valutazione discrezionale delle proprie risorse organizzative e finanziarie. Il lavoratore, non condividendo questa interpretazione, ha presentato ricorso alla Corte di Cassazione.

La Questione Giuridica sui Buoni Pasto Enti Locali

Il cuore della controversia risiede nell’interpretazione degli articoli 45 e 46 del Contratto Collettivo Nazionale di Lavoro (CCNL) del comparto Regioni e Autonomie locali. L’articolo 45 afferma che gli enti “possono” istituire mense di servizio o, in alternativa, attribuire buoni pasto, compatibilmente con le risorse disponibili. Il dipendente sostiene che, una volta verificate le condizioni previste dal contratto (come un certo tipo di orario di lavoro), quel “possono” si trasforma in un “devono”, creando un vero e proprio diritto soggettivo al buono pasto. Al contrario, l’ente locale sostiene che la parola “possono” confermi la natura puramente discrezionale della scelta, legata a una ponderata valutazione di costi e benefici.

Le Motivazioni dell’Ordinanza della Cassazione

La Corte di Cassazione, con questa ordinanza interlocutoria, non ha deciso chi ha ragione e chi ha torto. Ha invece riconosciuto che la questione ha una “rilevanza nomofilattica”, ovvero è così importante da richiedere una pronuncia chiara e definitiva che possa servire da guida per tutti i casi simili futuri.

I giudici hanno osservato che interpretare se l’erogazione dei buoni pasto sia un obbligo o una facoltà discrezionale ha implicazioni significative per migliaia di lavoratori pubblici e per le finanze di tutti gli enti locali. Una decisione affrettata o non sufficientemente ponderata potrebbe creare incertezza e contenziosi. Per questo motivo, la Corte ha ritenuto necessario un esame più approfondito in una pubblica udienza, dove le parti e il Pubblico Ministero potranno discutere ampiamente la questione prima che venga emessa una sentenza definitiva.

Le Conclusioni: l’Importanza della Decisione Futura

La scelta della Cassazione di rinviare la decisione sottolinea la delicatezza del bilanciamento tra i diritti dei lavoratori e la sostenibilità finanziaria della Pubblica Amministrazione. La futura sentenza, che scaturirà dalla pubblica udienza, è destinata a diventare un punto di riferimento fondamentale. Essa chiarirà in modo definitivo se, in assenza di un servizio mensa, il dipendente pubblico che soddisfa i requisiti di orario abbia un diritto incondizionato a ricevere i buoni pasto enti locali, o se l’ente conservi sempre un margine di discrezionalità legato alle proprie disponibilità di bilancio. L’esito di questo giudizio avrà un impatto diretto e concreto sulle politiche del personale e sulla gestione delle risorse in tutti i Comuni d’Italia.

Qual è la questione legale principale affrontata dalla Corte di Cassazione?
La questione centrale è se, secondo il CCNL di riferimento, l’erogazione dei buoni pasto da parte degli enti locali sia un obbligo per l’amministrazione quando non è presente un servizio mensa e sussistono determinate condizioni di orario, oppure se rimanga una scelta discrezionale legata alla valutazione delle risorse organizzative e finanziarie disponibili.

Perché la Corte di Cassazione non ha emesso una sentenza definitiva?
La Corte non ha deciso nel merito perché ha ritenuto la questione di “rilevanza nomofilattica”, cioè di tale importanza per l’uniforme interpretazione della legge da richiedere un esame più approfondito. Ha quindi rinviato il caso a una pubblica udienza per una discussione più ampia e una decisione più ponderata che possa fungere da principio guida per futuri casi simili.

Quale articolo del CCNL è al centro del dibattito?
Il dibattito si concentra sull’interpretazione degli articoli 45 e 46 del CCNL Comparto Regioni e Autonomie locali del 14.9.2000. In particolare, il contendere è sul significato del verbo “possono” utilizzato nell’art. 45, per stabilire se configuri una mera facoltà o un obbligo condizionato.

Testo del provvedimento

Ordinanza interlocutoria di Cassazione Civile Sez. L Num. 20055 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 20055 Anno 2025

Presidente: NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 18/07/2025

ORDINANZA INTERLOCUTORIA

sul ricorso 13784-2022 proposto da:

COGNOME rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME

– ricorrente –

contro

COMUNE DI COGNOME, in persona del Sindaco pro tempore, rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 80/2022 della CORTE D’APPELLO DI LECCE SEZIONE DISTACCATA DI TARANTO, depositata il 01/02/2022 R.G.N. 300/2017;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 20/05/2025 dal Consigliere Dott. NOME COGNOME

RILEVATO CHE

Oggetto

Enti

Locali

–

Comune

Manduria

–

Buoni pasto.

R.G.N. 13784/2022

COGNOME

Rep.

Ud. 20/05/2025

La Corte di Appello di Lecce -Sez. Distaccata di Taranto-, per quanto ancora in rilievo, in riforma della sentenza di primo grado, rigettava la domanda proposta da NOME NOME, dipendente del Comune di Manduria, di condanna dell’Ente locale al pagamento della somma di € 2 .264,12, a titolo di risarcimento del danno, derivato da ll’ inadempimento della parte datoriale nell’ erogazione dei buoni pasto per un totale di 444, in relazione al periodo 1.2.2007 – 28.2.2012.

Avverso detta pronunzia, il lavoratore proponeva ricorso per cassazione articolato in un unico motivo.

Resisteva con controricorso il Comune di Manduria, depositando altresì memoria.

CONSIDERATO CHE

Con l’unico motivo di ricorso per cassazione il ricorrente denunzia la violazione e/o falsa applicazione, ex art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c., degli artt. 1362 e 1363 c.c., in relazione agli artt. 45 e 46 del c.c.n.l. Comparto Regioni e Autonomie locali del 14.9.2000; la violazione e/o falsa applicazione, in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c. del combinato disposto di cui agli artt. 1218 e 2697 c.c., in relazione agli artt. 45 e 46 del c.c.n.l. innanzi ricordato.
1.2. Secondo la parte ricorrente in cassazione le norme della contrattazione collettiva innanzi ricordate sarebbero state interpretate erroneamente dalla Corte di Appello che procedeva all’ermen eusi delle stesse in maniera atomistica e non sistematica in violazione degli artt. 1362 e 1363 c.c.

Il dipendente sostiene che l’art. 45 cit. riconosce ai lavoratori il diritto al buono pasto, tutte le volte che l’ente locale, com’è

pacificamente nel caso di specie, non abbia predisposto il servizio mensa.

Rimarca ulteriormente che la lettura sistematica degli artt. 45 e 46 del c.c.n.l. cit. offre riscontro della correttezza della lettura interpretativa offerta in quanto dà conto del diritto dei lavoratori al buono pasto nella ricorrenza delle condizioni (di articolazione dell’orario di lavoro) di cui al secondo comma dell’art. 45 cit.

Lamenta ancora l’erroneità del passaggio conclusivo della pronunzia in cui la Corte Territoriale, a completamento del percorso argomentativo, dopo aver negato il diritto ai buoni pasti, sul presupposto che all’erogazione degli stessi l’Ente locale dovesse provvedere previa valutazione del proprio assetto organizzativo e delle risorse disponibili, affermava che la domanda di risarcimento formulata dal lavoratore avrebbe potuto essere accolta solo se avesse dimostrato che, per gli anni in rilievo, il Comune aveva risorse disponibili per garantire il servizio mensa o, in alternativa, i buoni pasto.
Il lavoratore rappresenta che, invece, era il Comune, in ragione del principio cd. della vicinanza dell’onere della prova, a dover provare l’impossibilità di predisporre il servizio mensa ed erogare i buoni pasto.

Queste essendo le doglianze articolate nel mezzo, ai fini di una maggiore chiarezza espositiva e comprensione della questione, va premesso il dato normativo di cui agli artt. 45 e 46 della normativa contrattuale.

1. L’art. 45, commi 1 e 2, del c.c.n.l. Enti Locali del 14.9.2000, rubricato mensa, così dispone:

‘Gli enti, in relazione al proprio assetto organizzativo e compatibilmente con le risorse disponibili, possono istituire mense di servizio o, in alternativa, secondo le modalità indicate

nell’art. 46, attribuire al personale buoni pasto sostitutivi, previo confronto con le organizzazioni sindacali.

Possono usufruire della mensa i dipendenti che prestino attività lavorativa al mattino con prosecuzione nelle ore pomeridiane, con una pausa non superiore a due ore o non inferiore a trenta minuti. La medesima disciplina si applica anche nei casi di attività per prestazioni di lavoro straordinario o per il recupero. Il pasto va consumato al di fuori dell’orario di servizio’.

Il successivo art. 46, commi 1 e 2, prevede poi:

‘ Il costo del buono pasto sostitutivo del servizio mensa è pari alla somma che l’ente sarebbe tenuto a pagare per ogni pasto, ai sensi del comma 4, dell’art. precedente.

I lavoratori hanno titolo, nel rispetto della specifica disciplina sull’orario di lavoro adottata dall’ente, ad un buono pasto per ogni giornata effettivamente lavorata nella quale siano soddisfatte le condizioni di cui all’art. 45, comma 2′.

Ebbene, osserva il Collegio, che la questione qui all’attenzione concerne, in primis, l’ interpretazione delle sopraindicate norme contrattuali, dovendosi indagare se gli Enti territoriali, tenuto conto del proprio assetto organizzativo e compatibilmente con le risorse disponibili, ‘ possono ‘ o ‘ devono ‘ provvedere alla istituzione del servizio mensa o, in sostituzione, all’erogazione del buono pasto.

In estrema sintesi, occorre valutare se l’istituzione del servizio mensa o -in alternativa -l’erogazione del buono pasto devono essere oggetto di una ponderata e discrezionale valutazione da parte dell’Ente locale, alla luce, del proprio assetto organizzativo, oltre che delle proprie risorse economico finanziarie (non potendosi, quindi, far luogo all’erogazione senza la provvista) oppure se, per converso, l’erogazione costituisce, in ogni caso, una obbligazione per le parti datoriali.

4. Tutte le censure articolate nel motivo, fra loro strettamente connesse in quanto volte a censurare l’interpretazione fornita dalla Corte Territoriale delle norme contrattuali innanzi richiamate, richiedono un esame in udienza pubblica, nell’attuale assetto del giudizio di legittimità ‘luogo’ privilegiato nel quale devono essere assunte, in forma di sentenza e mediante più ampia e diretta interlocuzione tra le parti e tra queste e il P.M., le decisioni di rilevanza nomofilattica (v. Cass. n. 6274/2023; Cass. n. 19115/2017).

P.Q.M.

rinvia a nuovo ruolo per fissazione dell’udienza pubblica. Così deciso in Roma, nella Camera di consiglio della Sezione Lavoro della Corte suprema di cassazione il 20 maggio 2025.

La Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.