Buoni pasto enti locali: è un diritto o una facoltà?

Un dipendente pubblico ha richiesto il pagamento di buoni pasto arretrati a un Comune. La Corte d’Appello ha respinto la domanda, sostenendo che l’erogazione non è un diritto soggettivo ma una facoltà dell’ente, condizionata dalle risorse finanziarie. La Corte di Cassazione, con ordinanza interlocutoria, ha ritenuto la questione di principio e ha rinviato il caso a una pubblica udienza per decidere se i buoni pasto enti locali siano un obbligo e su chi gravi l’onere di provare la disponibilità dei fondi.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 22 agosto 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Buoni Pasto per Dipendenti Pubblici: Un Diritto Assoluto o una Scelta dell’Ente?

La questione del diritto ai buoni pasto enti locali per i dipendenti pubblici che effettuano orari di lavoro prolungati è da tempo al centro di un acceso dibattito legale. Un dipendente ha diritto a ricevere il buono pasto in automatico, oppure si tratta di una scelta discrezionale dell’amministrazione, legata alle disponibilità di bilancio? Un’ordinanza interlocutoria della Corte di Cassazione ha recentemente messo in pausa il giudizio su un caso emblematico, ritenendo la questione così importante da meritare una discussione in pubblica udienza per stabilire un principio di diritto valido per tutti.

I Fatti di Causa: La Richiesta del Dipendente Comunale

Un dipendente di un Comune si era rivolto al Tribunale per ottenere l’equivalente economico di quasi 400 buoni pasto che sosteneva di aver maturato in un arco temporale di cinque anni. In primo grado, il Tribunale gli aveva dato ragione. Tuttavia, la Corte d’Appello, in riforma della prima sentenza, ha completamente ribaltato la decisione, respingendo la domanda del lavoratore.

L’Interpretazione della Corte d’Appello: Nessun Diritto Automatico

Secondo la Corte d’Appello, la contrattazione collettiva nazionale (CCNL) del comparto Regioni e Autonomie Locali non riconosce un diritto soggettivo automatico ai buoni pasto. La norma, infatti, utilizza il verbo “possono”, indicando che gli enti hanno la facoltà e non l’obbligo di istituire un servizio mensa o, in alternativa, di erogare i buoni pasto. Questa facoltà, inoltre, è espressamente subordinata a due condizioni: la compatibilità con l’assetto organizzativo dell’ente e, soprattutto, la disponibilità delle necessarie risorse finanziarie. La Corte ha inoltre sottolineato come il dipendente non avesse fornito la prova che il Comune disponesse dei fondi necessari per istituire tale servizio.

La questione sui buoni pasto enti locali davanti alla Cassazione

Il lavoratore ha impugnato la sentenza d’appello dinanzi alla Corte di Cassazione, avanzando due argomenti principali. In primo luogo, ha sostenuto che il verbo “possono” nel contratto collettivo non dovrebbe essere interpretato come una totale discrezionalità dell’ente, ma solo come la scelta tra le due modalità previste (mensa o ticket). L’obbligo di fornire una delle due, secondo il ricorrente, sussisterebbe sempre. In secondo luogo, ha contestato il riparto dell’onere della prova, affermando che non spetta al dipendente dimostrare la capienza delle casse comunali, ma all’ente stesso provare l’eventuale impossibilità finanziaria, in base al principio di “vicinanza della prova”, secondo cui l’onere deve gravare sulla parte che ha più facile accesso ai documenti necessari.

Le Motivazioni dell’Ordinanza Interlocutoria

La Corte di Cassazione ha riconosciuto la delicatezza e l’importanza delle questioni sollevate. Non si tratta di un semplice caso individuale, ma di un problema interpretativo con potenziali ripercussioni su un vasto numero di lavoratori del settore pubblico. La Corte ha identificato due nodi cruciali da sciogliere:
1. L’interpretazione del CCNL: Si deve chiarire se la norma contrattuale imponga un’obbligazione a carico dell’ente, lasciando solo la scelta sulla modalità di adempimento, oppure se configuri una mera facoltà condizionata dalle risorse disponibili.
2. Il riparto dell’onere della prova: È fondamentale stabilire, in via generale, chi debba provare la disponibilità o l’indisponibilità delle risorse finanziarie quando un diritto previsto dalla contrattazione collettiva è subordinato a tale condizione.

Poiché la risoluzione di questi dubbi ha una “rilevanza nomofilattica”, ovvero è idonea a fungere da guida per la risoluzione di innumerevoli casi simili, la Corte ha deciso di non pronunciarsi in camera di consiglio ma di rinviare la causa a una pubblica udienza. Questa scelta garantisce un dibattito più ampio e approfondito, con la partecipazione delle parti e del Procuratore Generale, prima di emettere una sentenza che farà da precedente.

Conclusioni: Una Causa Rinviata per una Decisione di Principio

In conclusione, l’ordinanza non fornisce una risposta definitiva, ma prepara il terreno per una decisione di fondamentale importanza. Il verdetto finale della Corte di Cassazione non solo determinerà l’esito della specifica vertenza, ma stabilirà un principio guida per tutti i dipendenti degli enti locali. Si chiarirà se il buono pasto sia un beneficio garantito in presenza di determinate condizioni di orario o se rimanga una concessione legata alle decisioni e alle finanze dell’amministrazione. Allo stesso modo, la decisione sull’onere della prova avrà implicazioni pratiche significative per la gestione del contenzioso in materia di pubblico impiego.

Un dipendente di un ente locale ha sempre diritto ai buoni pasto se lavora oltre l’orario standard?
Secondo la sentenza della Corte d’Appello qui riesaminata, no. Il Contratto Collettivo Nazionale di Lavoro (CCNL) prevede che gli enti “possono” istituire il servizio, compatibilmente con le risorse disponibili, configurandolo come una facoltà e non un obbligo. La Corte di Cassazione, tuttavia, ha ritenuto la questione meritevole di un approfondimento in pubblica udienza e non ha ancora emesso una decisione definitiva.

Chi deve dimostrare la disponibilità delle risorse finanziarie per l’erogazione dei buoni pasto?
La Corte d’Appello ha posto l’onere della prova a carico del dipendente. Il lavoratore ha contestato questo principio davanti alla Cassazione, sostenendo che dovrebbe essere l’ente a dimostrare la mancanza di fondi. Anche questo punto è stato ritenuto cruciale dalla Suprema Corte, che lo deciderà nella futura udienza pubblica.

Perché la Corte di Cassazione ha emesso un’ordinanza interlocutoria invece di una sentenza definitiva?
Perché le questioni legali sollevate, relative all’interpretazione delle norme contrattuali e al riparto dell’onere della prova, sono state considerate di particolare importanza e di “rilevanza nomofilattica”. Ciò significa che la decisione finale avrà un impatto su molti casi simili. Pertanto, la Corte ha optato per un rinvio a pubblica udienza per consentire un esame più approfondito e una discussione più ampia prima di stabilire un principio di diritto.

Testo del provvedimento

Ordinanza interlocutoria di Cassazione Civile Sez. L Num. 20450 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 20450 Anno 2025

Presidente: NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 21/07/2025

Oggetto

Impiego pubblico – Enti locali -buoni pasto

R.G.N. 13605/2022

COGNOME

Rep.

Ud. 20/05/2025

ORDINANZA INTERLOCUTORIA

sul ricorso 13605-2022 proposto da:

COGNOME rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME

– ricorrente –

contro

COMUNE DI COGNOME, in persona del Sindaco pro tempore , rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 71/2022 della CORTE D’APPELLO DI LECCE SEZIONE DISTACCATA DI TARANTO, depositata il 07/02/2022 R.G.N. 302/2017;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 20/05/2025 dal Consigliere Dott. NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

La Corte d’Appello di Lecce , Sezione distaccata di Taranto, ha accolto l’appello del Comune di Manduria e, in riforma della sentenza del Tribunale di Taranto, ha rigettato integralmente la domanda proposta nei confronti dell’ente territoriale da NOME COGNOME volta ad ottenere l’equivalente economico di 390 buoni pasto asseritamente maturati nel periodo febbraio 2007/28 febbraio 2012.

La Corte territoriale, respinta l’eccezione di prescrizione, ha ritenuto infondata nel merito la domanda e ha escluso l’asserito inadempimento del Comune agli obblighi imposti dalla contrattazione collettiva, rilevando che la stessa non ha attribuito ai dipendenti un diritto soggettivo al pagamento del buono pasto, avendo solo previsto la facoltà del singolo ente territoriale di istituire, previo confronto con le organizzazioni sindacali e compatibilmente con le risorse disponibili, il servizio mensa o, in alternativa, di corrispondere il buono sostitutivo.
Ha ritenuto chiara in tal senso la disciplina dettata dagli artt. 45 e 46 del CCNL 14 settembre 2000 per il personale del comparto Regioni e autonomie locali ed ha aggiunto che il ricorrente non aveva dimostrato la disponibilità da parte del Comune delle risorse finanziarie necessarie per l’istituzione del servizio.

Per la cassazione della sentenza NOME COGNOME ha proposto ricorso sulla base di un unico motivo, al quale ha opposto difese il Comune di Manduria con controricorso, illustrato da memoria.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Il ricorso denuncia, con un unico motivo, la violazione e falsa applicazione degli artt. 1362, 1363, 1218 e 2697 c.c. in relazione agli artt. 45 e 46 del CCNL 14/9/2000 per il personale

del comparto enti locali e assume, in sintesi, che ha errato la Corte territoriale nell’escludere il diritto soggettivo del dipendente a percepire il buono pasto in presenza delle condizioni di orario richieste dalla stessa contrattazione collettiva. Sostiene il ricorrente che l’art. 45 del citato CCNL, nella parte in cui prevede che gli enti in relazione alle risorse disponibili «possono istituire mense di servizio o in alternativa….. attribuire al personale buoni pasto sostitutivi previo confronto con le organizzazioni sindacali», va interpretato nel senso che l’obbligazione deve essere in ogni caso adempiuta e la scelta riguarda unicamente le modalità, nel senso che è rimessa all’ente la decisione tra l’istituzione del servizio mensa o l’attribuzione del ticket. Aggiunge che la diversa interpretazione fatta propria dalla Corte territoriale finisce per mortificare del tutto le esigenze del personale che, per esclusive ragioni di servizio e per volontà datoriale, è costretto a prestare attività lavorativa anche nelle ore pomeridiane. Lamenta ancora l’erroneità della pronuncia quanto al riparto degli oneri probatori e rileva che, in ragione del principio della « vicinanza dell’onere della prova » , l’impossibilità per ragioni finanziarie di predisporre il servizio mensa e di erogare i buoni pasto doveva essere dimostrata in giudizio dall’ente locale.
In premessa va evidenziato che rileva nella fattispecie la disciplina dettata per il personale del comparto Regione ed Autonomie locali, dall’art. 45 del CCNL 14 settembre 2000, nella parte in cui dispone, ai commi 1 e 2, che ‘Gli enti, in relazione al proprio assetto organizzativo e compatibilmente con le risorse disponibili, possono istituire mense di servizio o, in alternativa, secondo le modalità indicate nell’art. 46, attribuire al personale

buoni pasto sostitutivi, previo confronto con le organizzazioni sindacali.

Possono usufruire della mensa i dipendenti che prestino attività lavorativa al mattino con prosecuzione nelle ore pomeridiane, con una pausa non superiore a due ore o non inferiore a trenta minuti. La medesima disciplina si applica anche nei casi di attività per prestazioni di lavoro straordinario o per il recupero. Il pasto va consumato al di fuori dell’orario di servizio’.

Il successivo art. 46, commi 1 e 2, prevede poi:

‘ Il costo del buono pasto sostitutivo del servizio mensa è pari alla somma che l ‘ente sarebbe tenuto a pagare per ogni pasto, ai sensi del comma 4, dell’art. precedente.

I lavoratori hanno titolo, nel rispetto della specifica disciplina sull’orario di lavoro adottata dall’ente, ad un buono pasto per ogni giornata effettivamente lavorata nella quale siano soddisfatte le condizioni di cui all’art. 45, comma 2′.

Osserva il Collegio che la questione controversa concerne, in primis, l’interpretazione delle citate norme contrattuali, dovendosi indagare se gli Enti territoriali, tenuto conto del proprio assetto organizzativo e compatibilmente con le risorse disponibili, ‘ possono ‘ o ‘ devono ‘ provvedere alla istituzione del servizio mensa o, in sostituzione, all’erogazione del buono pasto.

In estrema sintesi, occorre valutare se l’istituzione del servizio mensa o -in alternativa -l’erogazione del buono pasto devono essere oggetto di una ponderata e discrezionale valutazione da parte dell’Ente locale, alla luce, del proprio assetto organizzativo, oltre che delle proprie risorse economico finanziarie (non potendosi, quindi, far luogo all’erogazione senza la provvista ) oppure se, per converso, l’erogazione costituisce, in ogni caso, una obbligazione per le parti datoriali.

Il ricorso, inoltre, sollecita una pronuncia di questa Corte sulla questione, più generale, del riparto degli oneri di allegazione e prova nei casi in cui l’insorgenza del diritto fatto valere dal dipendente sia espressamente subordinata dalla contrattazione collettiva alla disponibilità delle necessarie risorse finanziarie.

4. Si tratta di censure, fra loro strettamente connesse, che richiedono l’ esame in udienza pubblica, nell’attuale assetto del giudizio di legittimità ‘luogo’ privilegiato nel quale devono essere assunte, in forma di sentenza e mediante più ampia e diretta interlocuzione tra le parti e tra queste e il P.M., le decisioni di rilevanza nomofilattica (v. Cass. n. 6274/2023; Cass. n. 19115/2017).

P.Q.M.

La Corte, rinvia la causa a nuovo ruolo per la fissazione in udienza pubblica.

Così deciso in Roma nella Camera di consiglio della Sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.