Borsa specializzandi: no all'adeguamento triennale

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 10256/2025, ha negato il diritto all’adeguamento triennale della borsa specializzandi per i medici iscritti tra il 1992 e il 2006. Conformandosi a una precedente sentenza delle Sezioni Unite, la Corte ha stabilito che una serie di leggi ha prodotto un blocco continuativo di tale adeguamento. La sentenza d’appello, che aveva riconosciuto il diritto, è stata quindi annullata e la domanda dei medici rigettata nel merito.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 ottobre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile

Borsa specializzandi: la Cassazione esclude l’adeguamento triennale per gli anni 1992-2006

Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione ha messo un punto fermo su una questione che ha interessato per anni i medici specializzandi: l’adeguamento triennale della borsa specializzandi. La Corte ha stabilito che, per i corsi iniziati nel periodo compreso tra l’anno accademico 1992/1993 e il 2005/2006, tale adeguamento non è dovuto a causa di un blocco normativo continuativo. Analizziamo insieme i dettagli di questa importante decisione.

I Fatti del Caso: La Richiesta dei Medici

Un gruppo di medici, che aveva frequentato le scuole di specializzazione dopo il 1991, ha avviato una causa contro la Presidenza del Consiglio dei Ministri e altri ministeri competenti. I medici sostenevano che la borsa di studio percepita, pari a 21.500.000 di lire annue, non costituisse l'”adeguata remunerazione” prevista dalla normativa comunitaria (Direttiva 93/16/CEE). In particolare, lamentavano il mancato riconoscimento dell’indicizzazione annuale e, soprattutto, della rivalutazione triennale del compenso.

L’Esito nei Gradi di Merito

Inizialmente, il Tribunale di primo grado aveva respinto la domanda dei medici. Tuttavia, la Corte d’appello aveva parzialmente riformato la decisione, accogliendo la richiesta relativa all’adeguamento triennale della borsa specializzandi. La Corte territoriale aveva quindi condannato le amministrazioni statali al pagamento delle relative differenze economiche in favore dei medici.

Contro questa sentenza, le amministrazioni pubbliche hanno proposto ricorso per Cassazione.

La Decisione della Cassazione sulla borsa specializzandi

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso delle amministrazioni, annullando la sentenza d’appello e rigettando definitivamente la domanda dei medici. La decisione si fonda su un principio di diritto già consolidato dalle Sezioni Unite della stessa Corte con la sentenza n. 20006 del 2024.

Le Motivazioni: Il Blocco Normativo dell’Adeguamento

Il cuore della motivazione risiede nell’interpretazione della legislazione che si è succeduta nel tempo. La Corte ha chiarito che l’importo della borsa specializzandi non è soggetto all’adeguamento triennale per gli anni accademici compresi tra il 1992/1993 e il 2005/2006. Questo perché diverse norme, a partire dal D.L. 384/1992 e fino alla L. 289/2002, hanno introdotto un “blocco” di tale aggiornamento. Queste leggi, secondo la Cassazione, hanno creato un effetto convergente e senza soluzione di continuità, impedendo di fatto la rivalutazione periodica prevista in origine.

Le Conclusioni: Nessun Adeguamento Triennale Dovuto

In conclusione, la Suprema Corte ha stabilito che la pretesa dei medici all’adeguamento triennale è infondata. Poiché non erano necessari ulteriori accertamenti di fatto, la Corte ha deciso la causa nel merito, rigettando l’appello originariamente proposto dai medici. Le spese legali dei vari gradi di giudizio sono state compensate tra le parti, data la complessità e l’evoluzione giurisprudenziale della questione. Questa pronuncia chiarisce in modo definitivo il quadro normativo applicabile, escludendo diritti economici per i medici specializzandi del periodo in questione.

I medici specializzandi iscritti tra l’anno accademico 1992/1993 e il 2005/2006 hanno diritto all’adeguamento triennale della loro borsa di studio?
No, secondo la Corte di Cassazione, per quel periodo specifico l’adeguamento triennale non è dovuto.

Per quale motivo è stato negato l’adeguamento triennale della borsa di studio?
L’adeguamento è stato negato a causa di un blocco normativo, introdotto da una serie di leggi succedutesi tra il 1992 e il 2002, che hanno sospeso in modo continuativo l’aggiornamento dell’importo della borsa.

Qual è stato il ruolo di una precedente sentenza delle Sezioni Unite in questa decisione?
La decisione della Corte si è basata su un principio di diritto già affermato dalle Sezioni Unite con la sentenza n. 20006/2024, che aveva risolto la questione in modo definitivo, stabilendo l’infondatezza della pretesa all’adeguamento triennale per il periodo in contestazione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 10256 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 3 Num. 10256 Anno 2025

RAGIONE_SOCIALE: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 18/04/2025

Oggetto: specializzandi in medicina -adeguamento triennale RAGIONE_SOCIALEa borsa di studio violazione del diritto comunitario – esclusione.

O R D I N A N Z A

sul ricorso n. 25980/21 proposto da:

-) RAGIONE_SOCIALE; RAGIONE_SOCIALE; RAGIONE_SOCIALE , in persona rispettivamente del RAGIONE_SOCIALE e dei RAGIONE_SOCIALE pro tempore , domiciliati ex lege all’indirizzo PEC del proprio difensore, difesi ope legis dall’RAGIONE_SOCIALE;

– ricorrenti –

contro

-) COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, domiciliati ex lege all’indirizzo PEC del proprio difensore, difesi dall’avvocato NOME COGNOME;

– controricorrenti – avverso la sentenza RAGIONE_SOCIALEa Corte d’appello di Roma 21 luglio 2021 n. 5437; udita la relazione RAGIONE_SOCIALEa causa svolta nella camera di consiglio del 18 febbraio 2025 dal AVV_NOTAIO;

FATTI DI CAUSA

Gli odierni controricorrenti sono laureati in medicina che si iscrissero alla scuola di specializzazione dopo il 1991.

In data non precisata nel ricorso convennero dinanzi al Tribunale di Roma la RAGIONE_SOCIALE, il RAGIONE_SOCIALE ed il RAGIONE_SOCIALE, esponendo che:

-) durante la frequenza del corso di specializzazione erano stati remunerati con una borsa di studio RAGIONE_SOCIALE‘importo di lire 21.500.000, ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 6 d. lgs. 8.8.1991 n. 257;

-) tale importo non rappresentava quella ‘adeguata remunerazione’ che gli Stati membri RAGIONE_SOCIALE‘Unione Europea avrebbero dovuto garantire, ai sensi RAGIONE_SOCIALEa Direttiva 93/16/CEE;

-) non era stata loro riconosciuta né l’indicizzazione annuale del compenso, né la rivalutazione triennale.

Chiesero pertanto la condanna RAGIONE_SOCIALEe amministrazioni convenute al risarcimento del danno sofferto in conseguenza RAGIONE_SOCIALEa tardiva attuazione RAGIONE_SOCIALEa normativa comunitaria.

Con sentenza 18.2.2016 n. 9053 il Tribunale rigettò la domanda. La sentenza fu appellata dagli odierni controricorrenti.

Con sentenza 21.7.2021 n. 5437 la Corte d’appello di Roma accolse in parte il gravame.

La C orte d’appello ritenne fondata la domanda di condanna ‘dei Ministeri appellati’ (senza ulteriori precisazioni) al pagamento in favore degli odierni controricorrenti RAGIONE_SOCIALE‘adeguamento triennale RAGIONE_SOCIALEa borsa di studio da essi percepita.

La sentenza d’appello è stata impugnata per Cassazione dalla RAGIONE_SOCIALE del RAGIONE_SOCIALE e dai due ministeri indicati in epigrafe, con ricorso fondato su un motivo.

Hanno resistito con controricorso i soggetti indicati in epigrafe.

La causa, già fissata per la discussione nella camera di consiglio del 23 aprile 2024, con ordinanza interlocutoria del 28.6.2024 è stata rinviata a nuovo ruolo, in attesa che le Sezioni Unite di questa Corte si pronunciassero su questione di diritto identica a quella prospettata dalle amministrazione ricorrenti. E’ stata quindi fissata ex novo per la trattazione nell’odierna adunanza camerale.

I controricorrenti hanno depositato due memorie: una in vista RAGIONE_SOCIALE‘adunanza camerale del 23.4.2024, l’altra in vista RAGIONE_SOCIALE‘odierna adunanza.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Nella rubrica RAGIONE_SOCIALE‘ unico motivo di ricorso le tre amministrazioni ricorrenti denunciano – formalmente – la violazione di tredici diverse norme nazionali e di nove norme comunitarie, per un totale di diciannove differenti previsioni normative.

L ‘ illustrazione del motivo è così riassumibile:

-) per nove pagine (da p. 5 a p. 14) il motivo si dilunga a discorrere RAGIONE_SOCIALEa questione RAGIONE_SOCIALE‘adeguatezza RAGIONE_SOCIALEa remunerazione dovuta ai frequentanti le scuole di specializzazione post lauream ; del momento in cui lo RAGIONE_SOCIALE italiano ha dato attuazione alle Direttive 75/362 e 75/363 e di altre questioni inconferenti rispetto all’unica questione decisa dalla Corte d’appello;

-) solo da pag. 14, terzo capoverso, l’illustrazione del motivo si concentra sulla questione oggetto del contendere: e cioè se fosse o meno dovuto agli odierni controricorrenti l’adeguamento triennale RAGIONE_SOCIALEa borsa di studio percepita durante la frequentazione RAGIONE_SOCIALEa scuola di specializzazione. tale

Le amministrazioni ricorrenti lo negano, sul presupposto che adeguamento fu bloccato dall’art. 32, comma 12, RAGIONE_SOCIALEa l. 449/97.

1.1. Il motivo è fondato.

Le Sezioni Unite di questa Corte, cui come accennato fu devoluta la questione di diritto oggi all’esame del Collegio, con sentenza n. 20006 del 19/07/2024 hanno stabilito (dando seguito alla giurisprudenza pressoché totalitaria di questa Corte) che l’importo RAGIONE_SOCIALEe borse di studio dei medici

specializzandi iscritti ai corsi di specializzazione negli anni accademici compresi tra il 1992/1993 e il 2005/2006 non è soggetto all’adeguamento triennale, in virtù del blocco di tale aggiornamento previsto, con effetti convergenti e senza soluzione di continuità, dall’art. 7, comma 5, d.l. n. 384 del 1992, conv. dalla l. n. 438 del 1992, come interpretato dall’art. 1, comma 33, RAGIONE_SOCIALEa l. n. 549 del 1995; dall’art. 3, comma 36, RAGIONE_SOCIALEa l. n. 537 del 1993; dall’art. 1, comma 66, RAGIONE_SOCIALEa l. n. 662 del 1996; dall’art. 32, comma 12, RAGIONE_SOCIALEa l. n. 449 del 1997; dall’art. 22 RAGIONE_SOCIALEa l. n. 488 del 1999; dall’art. 36 RAGIONE_SOCIALEa l. n. 289 del 2002.
Alla suddetta decisione ha dato seguito Sez. 3, Ordinanza n. 29499 del 15/11/2024, ed alle rispettive motivazioni si può qui rinviare ex art. 118, comma primo, ultimo periodo, disp. att. c.p.c..

La ritenuta fondatezza del ricorso non impone tuttavia di cassare con rinvio la sentenza impugnata. Infatti, non essendo necessari ulteriori accertamenti di fatto, è possibile decidere la causa nel merito, rigettando la domanda di corresponsione sopra indicato, per le ragioni tutte già stabilite dalle Sezioni Unite di questa con la sentenza sopra richiamata (Cass. S.U. 20006/24), alle quali si può qui rinviare ex art. 118, primo comma, disp.

RAGIONE_SOCIALE‘adeguamento triennale att. c.p.c..

La decisione RAGIONE_SOCIALEa causa nel merito impone la regolazione RAGIONE_SOCIALEe spese del grado di appello e di quelle di legittimità.

Le une e le altre possono essere compensate per l’alterno esito dei giudizi di merito, per l’opinabilità RAGIONE_SOCIALEa questione e per la prolissa tecnica di redazione del ricorso per cassazione.

P.q.m.

(-) accoglie il ricorso, cassa la sentenza impugnata e, decidendo nel merito, rigetta l’appello proposto dagli odierni ricorrenti ;

(-) compensa integralmente tra le parti le spese del presente giudizio di legittimità e del giudizio di appello;

(-) ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 13, comma 1quater , del d.P.R. n. 115 del 2002, dà atto RAGIONE_SOCIALEa sussistenza dei presupposti processuali per il versamento al giudice di merito, da parte dei ricorrenti, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per l’appello a norma del comma 1bis RAGIONE_SOCIALEo stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio RAGIONE_SOCIALEa Terza Sezione civile

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.