Blocco stipendiale: no aumenti per progressioni carriera

Una dirigente medico si è vista negare l’aumento di stipendio conseguente a una progressione di carriera, a causa del blocco stipendiale imposto alla pubblica amministrazione. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, stabilendo che il blocco si applica a tutte le forme di progressione, anche quelle non automatiche basate su valutazione. Di conseguenza, durante il periodo di blocco, la progressione ha avuto solo effetti giuridici e non economici, escludendo il diritto alle differenze retributive e al risarcimento del danno per il ritardo nella valutazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 3 dicembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Blocco Stipendiale e Progressione di Carriera: La Cassazione Conferma lo Stop agli Aumenti

L’ordinanza della Corte di Cassazione, Sezione Lavoro, n. 18877 del 10 luglio 2024, affronta una questione cruciale per il pubblico impiego: l’applicabilità del blocco stipendiale, introdotto dal D.L. n. 78 del 2010, alle progressioni di carriera non automatiche. La Suprema Corte ha fornito una risposta netta, confermando che il congelamento degli stipendi si estende a tutte le forme di avanzamento, con importanti conseguenze per i dipendenti pubblici coinvolti.

I Fatti del Caso: Una Progressione Senza Aumento

Il caso riguarda una dirigente medico di un’Azienda Sanitaria Provinciale. Alla lavoratrice era stato conferito un incarico dirigenziale superiore, con decorrenza giuridica dal 1° gennaio 2011. Nonostante il nuovo e più elevato incarico, l’Azienda Sanitaria si era rifiutata di corrisponderle le relative indennità economiche superiori (indennità di esclusività e retribuzione di posizione).

La motivazione dell’Azienda risiedeva nell’applicazione del cosiddetto blocco stipendiale, una misura di contenimento della spesa pubblica che aveva sospeso temporaneamente qualsiasi incremento retributivo per i dipendenti pubblici.

Il Tribunale di primo grado aveva inizialmente dato ragione alla dirigente, riconoscendole il diritto a un risarcimento del danno per il ritardo con cui l’Azienda aveva effettuato la valutazione professionale necessaria alla progressione. Tuttavia, la Corte d’Appello aveva ribaltato completamente la decisione, rigettando la domanda. Secondo i giudici di secondo grado, il blocco stipendiale operava a prescindere, rendendo irrilevante il ritardo nella valutazione, poiché la dirigente non avrebbe comunque avuto diritto agli aumenti economici nel periodo contestato (2011-2014).

La Questione Giuridica e i Motivi del Ricorso

La dirigente ha quindi presentato ricorso in Cassazione, basando le sue argomentazioni su tre punti principali:

1. Natura straordinaria dell’incarico: Sosteneva che il blocco stipendiale si applicasse solo agli aumenti ordinari e non al conferimento di un nuovo e diverso incarico, da considerarsi un evento straordinario.
2. Violazione del giudicato interno: Riteneva che la decisione del primo giudice sul diritto alla progressione, anche se solo a titolo risarcitorio, fosse diventata definitiva.
3. Danno da ritardo: Insisteva sul fatto che il ritardo dell’Azienda nella valutazione le avesse comunque causato un danno, per il quale chiedeva un risarcimento.

Le motivazioni della Corte di Cassazione sul blocco stipendiale

La Suprema Corte ha rigettato integralmente il ricorso, confermando la linea della Corte d’Appello. La motivazione dei giudici si fonda su un’interpretazione chiara e rigorosa della normativa sul blocco stipendiale.

Il punto centrale della decisione è l’articolo 9, comma 21, del D.L. n. 78 del 2010. La norma stabilisce che per gli anni 2011, 2012 e 2013, “le progressioni di carriera comunque denominate” hanno effetto “ai fini esclusivamente giuridici”.

La Corte, richiamando un suo precedente (Cass. n. 34724/2023), ha sottolineato che l’espressione “comunque denominate” è volutamente ampia e onnicomprensiva. Essa include non solo gli scatti automatici di anzianità, ma anche le progressioni verticali, ovvero i passaggi a categorie o aree funzionali più elevate che derivano da concorsi interni o valutazioni professionali. Queste progressioni, pur comportando una “novazione oggettiva” del rapporto di lavoro, ricadono pienamente nel perimetro del blocco.

Di conseguenza, anche se l’Azienda avesse effettuato la valutazione tempestivamente, la dirigente non avrebbe avuto diritto a percepire alcun aumento economico nel periodo coperto dal blocco. La progressione, in quegli anni, le garantiva solo un beneficio giuridico (ad esempio, la maturazione dell’anzianità nella nuova qualifica), ma non economico.

Sulla base di questa premessa, la Corte ha dichiarato inammissibili anche gli altri motivi di ricorso. Se non esisteva un diritto all’aumento economico, il ritardo nella valutazione non poteva aver causato un danno risarcibile. La questione del giudicato interno è stata ritenuta ininfluente, poiché la ratio decidendi della sentenza d’appello era fondata sull’applicazione diretta della norma sul blocco, un punto che assorbe ogni altra considerazione.

Le conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

L’ordinanza consolida un orientamento giurisprudenziale molto chiaro: il blocco stipendiale ha avuto un’applicazione estesa e rigorosa, neutralizzando economicamente qualsiasi forma di avanzamento di carriera nel pubblico impiego per il periodo di sua vigenza.

Per i dipendenti pubblici, questo significa che una promozione ottenuta durante quegli anni, sebbene valida ai fini giuridici e per il futuro sviluppo professionale, non si è tradotta in un immediato beneficio economico. La sentenza riafferma la prevalenza delle norme di contenimento della spesa pubblica sulla contrattazione collettiva e sulle legittime aspettative di crescita retributiva dei lavoratori, anche a fronte di un accrescimento delle responsabilità e delle funzioni svolte.

Il blocco stipendiale previsto dal D.L. n. 78/2010 si applica solo agli scatti automatici di anzianità?
No, la Corte di Cassazione ha chiarito che il blocco si applica a tutte le “progressioni di carriera comunque denominate”, includendo quindi anche quelle verticali basate su concorsi interni o valutazioni professionali che comportano l’inquadramento in aree o categorie più elevate.

Se un’amministrazione pubblica ritarda la valutazione per una progressione di carriera, il dipendente ha diritto al risarcimento del danno?
Secondo questa ordinanza, se il periodo in cui la progressione avrebbe dovuto avere effetto economico rientra nel “blocco stipendiale”, il ritardo nella valutazione non produce un danno risarcibile. Poiché il dipendente non avrebbe comunque avuto diritto all’aumento economico, il ritardo è considerato irrilevante da quel punto di vista.

Durante il periodo di blocco, una progressione di carriera è completamente inutile?
No, la progressione non è inutile. La legge specifica che in quegli anni (2011, 2012 e 2013) le progressioni hanno effetto “ai fini esclusivamente giuridici”. Ciò significa che l’anzianità nella nuova qualifica matura e la posizione è valida per futuri sviluppi di carriera, ma gli effetti economici (l’aumento di stipendio) sono stati sospesi fino alla fine del periodo di blocco.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 18877 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 18877 Anno 2024

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 10/07/2024

ORDINANZA

sul ricorso 37819-2019 proposto da:

NOME, elettivamente domiciliata in ROMA, INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME, che la rappresenta e difende;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Commissario Straordinario pro tempore , domiciliata in ROMA INDIRIZZO presso LA CANCELLERIA DELLA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE, rappresentata e difesa dall’avvocato COGNOME NOME COGNOME;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 649/2019 della CORTE D’APPELLO di RAGIONE_SOCIALE, depositata il 18/06/2019 R.G.N. 305/2018;

Oggetto

Lavoro pubblico contrattualizzato -Conferimento di nuovi incarichi e progressione verticale -Blocco stipendiale -Applicabilità.

RNUMERO_DOCUMENTON. NUMERO_DOCUMENTO

CC 07/06/2024

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 07/06/2024 dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME.

RITENUTO CHE

La Corte di Appello di RAGIONE_SOCIALE, in riforma della sentenza del Tribunale di Lamezia Terme, rigettava la domanda proposta dalla NOMEssa NOME COGNOME, dirigente medico in regime di rapporto di esclusività, dipendente dell’RAGIONE_SOCIALE, volta al riconoscimento della progressione stipendiale, nonostante il blocco degli aumenti retributivi di cui all’art. 9, comma 21, secondo e terzo periodo, d.l. n. 78 del 2010.

La sentenza della Corte territoriale riformava la sentenza di primo grado, che, per quanto di interesse, aveva retrodatato al 1/1/2011 la progressione stipendiale della lavoratrice riconosciutale dall’RAGIONE_SOCIALE solo a far data dal 1/1/2015, riconoscendole il diritto a percepire le differenze stipendiali maturate medio tempore, sebbene a titolo risarcitorio, individuata la condotta illecita nel ritardato nel compimento della valutazione di professionalità, presupposto per il riconoscimento della progressione.
2.1. In conseguenza di quanto innanzi, il Tribunale di Lamezia aveva quindi riconosciuto alla NOME COGNOME il diritto a percepire le differenze retributive a titolo di indennità di esclusività e di retribuzione di posizione minima unificata previste contrattualmente per la fascia con esperienza superiore a cinque anni, per il periodo 1.1.2011 al 31.12.2014, sebbene a titolo risarcitorio.

2.1.1. L’RAGIONE_SOCIALE, invece, pur avendole conferito incarico dirigenziale con decorrenza giuridica dal 1.1.2011, le aveva negato l’attribuzione delle sopraindicate indennità dalla medesima data, in quanto la progressione economica dei dipendenti pubblici era stata temporaneamente sospesa dal d.l. n. 78 del 2010, conv. in l. n. dall’art. 1, comma 1, l. n. 122 del 2010, che all’art. 9, comma 21, quarto periodo, disponeva il blocco delle progressioni di carriera e dunque di qualsiasi incremento retributivo del personale contrattualizzato della pubblica amministrazione.
La Corte di Appello, nel riformare integralmente, come anticipato, la sentenza di prime cure, con rigetto di ogni domanda spiegata nel ricorso ex art. 414 c.p.c., precisava che tutti gli aumenti retributivi oggetto del presente giudizio rientrano nel blocco degli aumenti stipendiali disposti dal legislatore, blocco che riguarda non solo le progressioni di carriera automatiche, ma anche quelle subordinate ad apposite verifiche della parte datoriale, come quella qui all’attenzione.
3.1. Sulla base di tale premessa il giudice territoriale escludeva sia il diritto alle retribuzioni pretese, come pure quello al risarcimento del danno, perché – evidenziava – il ritardo nella valutazione alcun danno ha prodotto.

3.2. Al riguardo la Corte di appello sottolineava che, se anche l’RAGIONE_SOCIALE avesse effettuato la valutazione alla naturale scadenza temporale, comunque la NOME COGNOME non avrebbe avuto diritto alle differenze retributive perché la progressione economica restava bloccata a cagione dei blocchi stipendiali.

Propone ricorso per cassazione articolato in tre motivi la ricorrente in epigrafe indicata che deposita altresì memoria ex art. 380bis .1 c.p.c.

Resiste con controricorso l’RAGIONE_SOCIALE.

CONSIDERATO CHE

Con il primo motivo viene dedotta la violazione dell’art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c. in ragione della violazione e falsa applicazione degli artt. 15 d.lgs. n. 502 del 1992, 42 del c.c.n.l. 8.6.2000 e 9 del d.l. n. 78 del 2010, conv. con l. n. 122 del 2010.

1.1. Si sostiene che il blocco stipendiale non si applica al caso in esame in quanto esso opera esclusivamente sul trattamento economico ordinariamente spettante e non anche nelle ipotesi di conferimento di nuovi incarichi, con assunzione di funzioni diverse, in quanto dette ipotesi sono connesse al verificarsi di eventi straordinari.

1.2. Si assume che le indennità pretese in giudizio, benché fisse e continuative, sono collegate ad un evento straordinario che è il passaggio di fascia della ricorrente, evento da qualificarsi eccezionale, con conseguente diritto soggettivo alle spettanze per cui è causa.

1.3. Si rimarca che il passaggio all’indennità superiore è inscindibilmente connesso all’effettivo svolgimento di funzioni diverse – nel caso di specie avvenuto solo tardivamente per colpa della RAGIONE_SOCIALE – di qui il diritto al riconoscimento del risarcimento del danno.

1.4. Conclusivamente si evidenzia che poiché, nel caso di specie vi è stato il conferimento di un nuovo incarico, vi è il diritto agli emolumenti pretesi non rientranti nel blocco stipendiale.

Con il secondo motivo proposto in relazione al comma 1, n. 3, dell’art. 360 c.p.c. viene dedotta la violazione e falsa applicazione dell’art. 2909 c.c.

2.1. La Corte di Appello – si assume nel motivo – erra, per violazione del giudicato interno, laddove osserva che, in mancanza di appello incidentale della lavoratrice – si è formato il giudicato sull’affermazione dell’insussistenza del diritto alla progressione stipendiale, stante il riconoscimento delle pretese da parte del giudice di prime cure solo a titolo risarcitorio.

La terza doglianza, proposta ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c., denunzia la violazione o falsa applicazione dell’art. 9 del d.l. n. 78 del 2010, conv. con l. n. 122 del 2010.

3.1. Si deduce l’erroneità della decisione, laddove afferma che il ritardo nella valutazione non avrebbe avuto alcuna incidenza sullo stipendio del lavoratore, poiché – intervenuta la norma di cui al d.l. n. 78 del 2010 prima della maturazione del quinquennio – anche se l’ASP avesse effettuato la valutazione tempestivamente ed alla naturale scadenza comunque la progressione sarebbe caduta nel periodo di blocco stipendiale.

3.2. Si insiste, invece, che la tardività ha prodotto il diritto alle somme pretese anche a titolo di risarcimento del danno.

Il primo motivo è infondato alla luce di Cass. n. 34724 del 2023 che afferma che gli aumenti non sono dovuti in nessun caso di progressione di carriera anche se non si tratta di progressione automatica.

4.1. In detta pronunzia si afferma che in tema di pubblico impiego contrattualizzato, l’art. 9, comma 21, del d.l. n. 78 del 2010, conv. dalla l. n. 122 del 2010 – nella parte in cui è previsto che ” Per il personale contrattualizzato le progressioni di carriera comunque denominate ed i passaggi tra le aree eventualmente disposte negli anni 2011, 2012 e 2013 hanno effetto, per i predetti anni, ai fini esclusivamente giuridici ” -, si applica anche alle progressioni verticali dei dipendenti all’interno della medesima P.A. disposte in seguito a concorsi interni che comportino l’inquadramento dei lavoratori in aree funzionali o categorie più elevate, con novazione oggettiva dei rapporti di lavoro.
4.2. A detto insegnamento il Collegio intende conformarsi con rinvio, anche ai sensi dell’art. 118 disp. att. c.p.c., al percorso argomentativo seguito in detta pronunzia e con conseguente rigetto delle censure proposte nel primo mezzo.

Il secondo motivo è inammissibile perché non si confronta con il decisum .

5.1. La Corte di Appello ha rigettato la pretesa ritenendo, quale ratio decidendi principale, che gli aumenti non fossero dovuti dovendo trovare applicazione il blocco stipendiale.

5.2. Non rileva, quindi, perché ininfluente ai fini del complessivo percorso motivazionale, quel passaggio della pronunzia di appello nella quale si è sostenuto che sull’applicabilità, nel caso di specie dell’art. 9 del d.l. n. 78 del 2010, conv. con modif. con l. n. 122 del 2010, sia caduto il giudicato per carenza di appello incidentale del lavoratore, avendo la Corte territoriale poi comunque motivato ed argomentato le ritenute ragioni di applicabilità alla fattispecie de qua del blocco stipendiale.
La censura residua è anch’essa inammissibile.

6.1. Ed infatti, affermato che la parte non ha diritto agli aumenti stipendiali per il periodo oggetto di causa, non rileva – ai fini risarcitori – che la PRAGIONE_SOCIALE. abbia provveduto in ritardo ad effettuare la valutazione ai fini della progressione di carriera e stipendiale, in difetto di ulteriori e specifiche deduzioni in relazione ad altre ragioni di danni.

6.2. Anche questa censura, quindi, non si confronta con il decisum.

Conclusivamente il ricorso va rigettato.

Le spese del giudizio di legittimità seguono la soccombenza e si liquidano come in dispositivo.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 quater , del d.P.R. n. 115 del 2002, si dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte della ricorrente dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso a norma del comma 1bis , dello stesso articolo 13.

P.Q.M.

La Corte:

rigetta il ricorso;

condanna parte ricorrente al pagamento, in favore della controricorrente, delle spese del giudizio di legittimità, liquidate in € 200,00 per esborsi, € 5.000,00 per compensi professionali, oltre spese generali nella misura del 15% ed accessori di legge.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 quater , del d.P.R. n. 115 del 2002, si dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento,

da parte della ricorrente dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso a norma del comma 1bis , dello stesso articolo 13.

Roma, così deciso nella camera di consiglio del 7.6.2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.