Blocco retributivo pubblico impiego: la Cassazione

La Corte di Cassazione ha stabilito che il blocco retributivo nel pubblico impiego, introdotto per il triennio 2011-2013, si applica anche ai dipendenti delle società a totale partecipazione statale inserite nell’elenco ISTAT. Con questa ordinanza, la Corte ha annullato una decisione di merito che aveva riconosciuto il diritto a scatti di anzianità e all’indennità di vacanza contrattuale, rigettando le domande dei lavoratori e confermando la piena validità delle misure di contenimento della spesa pubblica.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 dicembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Blocco Retributivo Pubblico Impiego: la Cassazione Conferma l’Applicabilità alle Società Statali

L’interpretazione delle norme sul blocco retributivo pubblico impiego ha generato un notevole contenzioso. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale: le misure di contenimento della spesa pubblica, come il congelamento degli stipendi per il triennio 2011-2013, si applicano non solo alle amministrazioni statali tradizionali, ma anche alle società a totale partecipazione pubblica inserite negli elenchi ISTAT. Analizziamo questa importante decisione.

I Fatti del Caso e la Decisione di Merito

Un gruppo di dipendenti di una grande società a partecipazione statale aveva adito il tribunale per ottenere il riconoscimento degli scatti di anzianità maturati nel periodo 2011-2013 e della relativa indennità di vacanza contrattuale. La Corte d’Appello, riformando parzialmente la sentenza di primo grado, aveva dato loro ragione. I giudici di secondo grado avevano dichiarato illegittimo il congelamento degli scatti, condannando la società all’adeguamento delle retribuzioni e al pagamento delle somme dovute. Secondo la Corte d’Appello, la normativa sul blocco non era applicabile alla società in questione.

Il Ricorso per Cassazione e la Questione del Blocco Retributivo nel Pubblico Impiego

La società ha impugnato la decisione della Corte d’Appello dinanzi alla Corte di Cassazione. Il motivo principale del ricorso si fondava sulla violazione e falsa applicazione dell’art. 9 del D.L. n. 78/2010 (convertito in Legge n. 122/2010).

Questa normativa, introdotta per esigenze di contenimento della spesa pubblica, prevedeva che per gli anni 2011, 2012 e 2013 il trattamento economico complessivo dei dipendenti delle pubbliche amministrazioni non potesse superare quello in godimento nel 2010. La società ha sostenuto di rientrare a pieno titolo nel perimetro di applicazione di tale norma, in quanto partecipata al 100% dallo Stato e inclusa nell’elenco delle Amministrazioni Pubbliche inserite nel Conto Economico Consolidato redatto dall’ISTAT. Di conseguenza, nessun adeguamento retributivo poteva essere riconosciuto ai suoi dipendenti per quel periodo.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso della società, ritenendolo fondato. Gli Ermellini hanno dato continuità al proprio consolidato orientamento giurisprudenziale in materia. Hanno affermato che il congelamento triennale degli aumenti retributivi, delle progressioni di carriera e degli scatti di anzianità è una misura di razionalizzazione della spesa pubblica applicabile a tutti i dipendenti delle amministrazioni inserite nel conto economico consolidato della P.A., come individuate dall’ISTAT.

La Corte ha specificato che l’inclusione della società ricorrente in tale elenco è il criterio dirimente che la assoggetta al blocco retributivo pubblico impiego. La natura formalmente privatistica della società non rileva, essendo prevalente la sua funzione e il suo inserimento nel perimetro della finanza pubblica. Di conseguenza, la decisione della Corte d’Appello, che aveva riconosciuto il diritto agli aumenti, è stata considerata errata. La fondatezza del primo motivo di ricorso ha travolto, per identità di ratio, anche la statuizione relativa all’indennità di vacanza contrattuale (IVC), anch’essa bloccata dalla medesima normativa.

Le Conclusioni

La Suprema Corte ha cassato la sentenza impugnata e, decidendo nel merito, ha rigettato le domande originarie dei lavoratori. Questa pronuncia consolida un principio chiave: l’ambito di applicazione delle norme di contenimento della spesa pubblica è ampio e include tutte le entità, anche in forma societaria, che gravano sulla finanza pubblica e sono censite come tali dall’ISTAT. Per i dipendenti di tali enti, gli scatti e le progressioni maturate nel triennio 2011-2013 hanno avuto un valore meramente giuridico, ma non economico, senza possibilità di recupero futuro. I lavoratori sono stati inoltre condannati al pagamento delle spese legali per tutti i gradi di giudizio, in applicazione del principio di soccombenza.

Il blocco degli stipendi previsto per il pubblico impiego nel triennio 2011-2013 si applica anche ai dipendenti di società a totale partecipazione statale?
Sì, la Corte di Cassazione ha confermato che il blocco si applica a tutte le amministrazioni pubbliche inserite nel conto economico consolidato della pubblica amministrazione, individuate dall’ISTAT, incluse le società partecipate al 100% dallo Stato.

Gli scatti di anzianità maturati durante il periodo di blocco retributivo devono essere riconosciuti economicamente?
No, per gli anni 2011-2013, il trattamento economico dei dipendenti pubblici non poteva superare quello del 2010. Pertanto, gli scatti di anzianità e le progressioni di carriera maturate in quel periodo avevano effetto solo a fini giuridici e non economici, senza possibilità di recupero futuro.

La normativa sul blocco retributivo pubblico impiego prevale sulla contrattazione collettiva che prevede aumenti?
Sì, la normativa emergenziale volta al contenimento della spesa pubblica, come quella introdotta dal D.L. n. 78 del 2010, prevale sulla contrattazione collettiva. Di conseguenza, anche l’indennità di vacanza contrattuale (IVC) è stata ritenuta non dovuta per lo stesso principio.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 30654 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 30654 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data pubblicazione: 28/11/2024

ORDINANZA

sul ricorso 7408-2019 proposto da:

Oggetto

Interpretazione art. 9, primo comma, legge 122 del 2010 -amministrazioni pubbliche inserite nel conto economico consolidato della p.a.

R.G.N. 7408/2019

COGNOME.

Rep.

Ud. 24/10/2024

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME AVV_NOTAIO, che la rappresenta e difende;

– ricorrente –

contro

COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOMENOME COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME
NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOME, COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOME, COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, tutti elettivamente domiciliati in ROMA, INDIRIZZO, presso lo studio degli avvocati NOME, NOME COGNOME che li rappresentano e difendono;
– controricorrenti –

nonchè contro

COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOMENOME COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME, RAGIONE_SOCIALE;

– intimati –

avverso la sentenza n. 2919/2018 della CORTE D’APPELLO di ROMA, depositata il 04/09/2018 R.G.N. 1845/2015; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 24/10/2024 dal AVV_NOTAIO.

RILEVATO CHE

la Corte d’Appello di Roma, in parziale riforma d i sentenza del Tribunale della stessa città, per quanto qui interessa, ha disapplicato la circolare del MEF n. 40 del 23.12.2010, dichiarando illegittimo il congelamento degli scatti di anzianità fino al 31.12.2013 e condannando l’RAGIONE_SOCIALE all’adeguamento delle retribuzioni sulla base degli scatti di anzianità maturati con decorrenza 1.1.2011 in favore dei dipendenti in epigrafe, con qualifica di dirigente, per i quali non era stata dichiarata cessata la materia del contendere, e al pagamento delle somme dovute, quantificate sino al 31.12.2013, oltre accessori; ha dichiarato il diritto di un gruppo di appellanti a ottenere il trattamento economico corrispondente al miglior inquadramento ottenuto, con decorrenza dalla data di attribuzione del miglior livello conseguito da ciascuno; ha dichiarato il diritto di tutti gli appellanti alla percezione dell’indennità di vacanza contrattuale spettante da luglio 2010 al 31/12/2013;
per la Cassazione della sentenza ricorre RAGIONE_SOCIALE con due motivi, al quale resistono con controricorso i lavoratori interessati; le parti costituite hanno depositato memoria; al termine della camera di consiglio, il Collegio si è riservato il deposito dell’ordinanza;

CONSIDERATO CHE

RAGIONE_SOCIALE denuncia, con il primo motivo, la violazione e falsa applicazione degli artt. 9 comma 1, e 21 del d.l. 31 maggio 2010 n. 78 e dell’art. 1, comma 1, lett. a), del d.P.R. 4

settembre 2013 n. 122 e deduce di essere una società partecipata al 100% dallo Stato, compresa nell’elenco delle Amministrazioni Pubbliche inserite nel Conto Economico Consolidato come individuate dall’RAGIONE_SOCIALE) ai sensi dell’art. 1 della legge 31 dicembre 2009 n. 196, inserimento confermato anche nel 2013 come risulta dall’ elenco pubblicato sulla G.U. serie generale n. 229 del 30 settembre 2013; osserva che l’art. 9 del d.l. n. 78 del 2010, convertito in legge 30 luglio 2010 n. 122, in relazione ad esigenze di contenimento della spesa pubblica ha previsto, al comma 1, che per gli anni 2011, 2012 e 2013 il trattamento economico dei dipendenti ” non possa superare in ogni caso il trattamento ordinariamente spettante per l’anno 2010 “; osserva, inoltre, che, al comma 21, la medesima norma ha disposto che i meccanismi di adeguamento retributivo per il personale non contrattualizzato non si applicano per gli anni 2011-2013, che non possono dar luogo a successivi recuperi né sono utili per i successivi scatti e per la maturazione di classi di stipendio, e che, per gli anni in questione, le progressioni di carriera hanno effetto a soli fini giuridici;
la ricorrente ha sottolineato che di tali disposizioni è stata prorogata l’efficacia fino al 31 dicembre 2014 dall’art. 1 comma 1 lett. a) del d.P.R. n. 122 del 2013 ancora una volta senza possibilità di recupero degli incrementi contrattuali eventualmente riconosciuti dal 2011 (ai sensi dell’art. 1, lett. c); ha sostenuto quindi che tali disposizioni sono applicabili a tutte le amministrazioni comprese nel conto economico consolidato della pubblica amministrazione e dunque anche ad RAGIONE_SOCIALE, con la conseguenza che nessun adeguamento poteva essere riconosciuto agli odierni controricorrenti;
il motivo risulta fondato;

il Collegio intende dare continuità all’insegnamento espresso da questa Corte sulla specifica questione oggi riproposta alla sua attenzione;

con le sentenze n. 6264/2019, n. 8954/2021, n. 6130/2022, n. 8053/2023, alle cui motivazioni si rinvia espressamente ai sensi dell’art. 118 disp. att. c.p.c., si è affermato che, in tema di pubblico impiego contrattualizzato, il congelamento triennale degli aumenti retributivi, delle progressioni di carriera e degli scatti di anzianità, da computarsi al netto degli effetti derivanti da eventi straordinari della dinamica retributiva, introdotto per il triennio 2011-2013, dall’art. 9, comma 21, del d.l. n. 78 del 2010, conv. dalla legge n. 122 del 2010, in quanto misura volta al contenimento e alla razionalizzazione della spesa pubblica, è applicabile anche ai dipendenti appartenenti alle amministrazioni pubbliche inserite nel conto economico consolidato della pubblica amministrazione, come individuate dall’RAGIONE_SOCIALE, ai sensi dell’art. 1, comma 3, della legge n. 196 del 2009;
questa Corte ha riformato le decisioni di merito che avevano riconosciuto il diritto alla progressione automatica, per il suddetto triennio, proprio a dipendenti RAGIONE_SOCIALE, società partecipata al 100% dallo Stato ed appunto inserita nel conto economico consolidato della pubblica amministrazione;

con il secondo motivo, RAGIONE_SOCIALE denuncia la violazione e falsa applicazione dell’art. 9, comma 17, del d.l. 31 maggio 2010 n. 78, in relazione all’accoglimento, in secondo grado, della pretesa di pagamento dell’indennità di vacanza contrattuale, stante l’estensione ad RAGIONE_SOCIALE del blocco dei contratti collettivi, legato al mantenimento dell’invarianza dei trattamenti retributivi spettanti per l’anno 2010, per l’identità

delle questioni interpretative svolte in relazione al primo motivo;

effettivamente la ritenuta fondatezza del primo motivo circa il congelamento dell’adeguamento delle retribuzioni sulla base degli scatti di anzianità, per l’ applicabilità anche ai dipendenti appartenenti alle amministrazioni pubbliche inserite nel conto economico consolidato della pubblica amministrazione, come individuate dall’RAGIONE_SOCIALE, travolge in via derivata la statuizione r elativa all’IVC, per identità di ratio ;

ne segue che la sentenza deve essere cassata senza rinvio poiché dall’adesione al ricordato principio di diritto consegue il rigetto delle originarie domande dei lavoratori;

le spese seguono il principio di soccombenza e, atteso il rigetto della originaria domanda e la riforma della decisione d’appello, le stesse devono essere poste a carico dei controricorrenti e liquidate per i gradi di giudizio di merito e del presente di legittimità come da dispositivo;

P.Q.M.

La Corte accoglie il ricorso; cassa la sentenza impugnata e, decidendo nel merito, rigetta le originarie domande; condanna i controricorrenti alla rifusione delle spese del primo grado, che liquida in complessivi € 8.000 per compensi, spese generali al 15%, accessori di legge, del grado di appello, che liquida in complessivi € 10.000 per compensi, spese generali al 15%, accessori di legge, e del presente giudizio, che liquida in

complessivi € 15.000 per compensi, € 200 per esborsi, spese generali al 15%, accessori di legge.

Così deciso in Roma nell’Adunanza camerale del 24 ottobre

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.