Riconoscimento benefici vittima di mafia

Una donna, madre di una vittima innocente di mafia, si è vista negare i benefici economici previsti dalla legge a causa di legami di parentela con persone aventi precedenti penali. Il Tribunale di Napoli ha accolto il suo ricorso, stabilendo che la richiesta di ‘estraneità ad ambienti delinquenziali’ è soddisfatta se la persona dimostra di aver interrotto ogni rapporto con tali familiari, soprattutto da lungo tempo e per gravi motivi. La decisione annulla il provvedimento di diniego del Ministero e ne impone una nuova valutazione, valorizzando la dissociazione effettiva rispetto ai meri legami formali.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 gennaio 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile

Benefici vittime mafia: la parentela con pregiudicati non è una colpa automatica

Ottenere i benefici per le vittime di mafia può trasformarsi in un percorso a ostacoli se nel proprio albero genealogico figurano persone con precedenti penali. Una recente sentenza del Tribunale di Napoli ha però chiarito un principio fondamentale: un legame di parentela, soprattutto se reciso da tempo, non può costituire un impedimento automatico al riconoscimento dei propri diritti. Il caso analizza la situazione di una madre, il cui figlio è stato vittima innocente di un agguato, che si è vista negare i sussidi a causa del passato del suo ex marito e dei familiari di quest’ultimo.

I fatti di causa

La vicenda ha origine dalla tragica morte di un giovane, ucciso in un attentato di stampo camorristico nel 2010. La madre, riconosciuta come familiare di una vittima innocente di mafia, presenta nel 2011 un’istanza al Ministero dell’Interno per ottenere i benefici economici previsti dalla legge. A sorpresa, dopo oltre dieci anni, nel 2022 il Ministero notifica un decreto di rigetto, negando alla donna l’accesso ai fondi.

I motivi del rigetto e i benefici vittime mafia

Il diniego del Ministero si basava su due argomenti principali:
1. La mancanza di totale estraneità ad ambienti delinquenziali: secondo l’Amministrazione, la presenza di numerosi familiari con precedenti penali (rapina, spaccio, evasione) creava un “contesto familiare” di “illegalità diffusa” che rendeva la richiedente non completamente estranea a tali ambienti, come richiesto dalla normativa.
2. Il rapporto di affinità con soggetti sottoposti a misure di prevenzione: la legge all’epoca vigente escludeva dai benefici chi fosse parente o affine entro il quarto grado di soggetti destinatari di misure di prevenzione. Nel caso specifico, i nipoti dell’ex marito della donna rientravano in questa categoria.

La difesa della ricorrente si è concentrata nel dimostrare di aver interrotto ogni rapporto con l’ex coniuge e la sua famiglia sin dal 1983, a seguito di una denuncia per gravissimi reati commessi dall’uomo ai danni della loro stessa figlia.

L’intervento decisivo della Corte Costituzionale

Durante il processo, un evento ha cambiato le carte in tavola. Con la sentenza n. 122/2024, la Corte Costituzionale ha dichiarato l’illegittimità della norma che escludeva dai benefici i parenti e gli affini entro il quarto grado. Questa decisione ha reso di colpo inefficace il secondo e più stringente motivo di rigetto del Ministero, lasciando in piedi solo la prima argomentazione, più generica e interpretabile.

Le motivazioni della decisione

Il Tribunale di Napoli, una volta archiviato il motivo ostativo dichiarato incostituzionale, ha analizzato nel merito la presunta “vicinanza” della donna ad ambienti criminali. La conclusione è stata netta: il Ministero ha sbagliato.
Il giudice ha ritenuto ampiamente provata e del tutto verosimile l’interruzione totale dei rapporti tra la donna, il suo ex marito e la famiglia di lui a partire dal 1983. La gravità dei fatti che hanno portato a tale rottura (la denuncia per abusi sulla figlia) è stata considerata un elemento chiave per attestare la credibilità e la definitività di tale dissociazione. L’Amministrazione, d’altro canto, non aveva mai contestato specificamente questa circostanza, limitandosi a un’applicazione automatica della norma.
Inoltre, le altre segnalazioni a carico di altri familiari sono state giudicate inidonee a sostenere la tesi del Ministero. Si trattava di episodi molto datati (risalenti al 1979 e 1991) e di modesta entità, per i quali l’amministrazione non aveva nemmeno documentato un effettivo rapporto di frequentazione tra i condannati e la ricorrente.
Il Tribunale ha quindi stabilito che la donna, alla data dell’omicidio del figlio, si era già “ampiamente dissociata o comunque estraniata dagli ambienti e dai rapporti delinquenziali” legati al suo matrimonio, soddisfacendo così il requisito soggettivo richiesto dalla legge.

Le conclusioni

La sentenza rappresenta un’importante vittoria per la giustizia sostanziale rispetto a quella formale. Il Tribunale ha accolto integralmente la domanda della ricorrente, accertando l’illegittimità del decreto di rigetto del Ministero. Ha dichiarato la sussistenza dei requisiti soggettivi in capo alla donna e ha obbligato l’Amministrazione a procedere a una nuova valutazione dell’istanza del 2011, tenendo conto dei principi affermati in giudizio. Questo significa che non si può essere penalizzati per colpe altrui, soprattutto quando si è dimostrato con i fatti di aver tagliato ogni ponte con un passato criminale non proprio.

Può la parentela con persone con precedenti penali impedire di ottenere i benefici per le vittime di mafia?
Non automaticamente. La sentenza chiarisce che il requisito di “estraneità ad ambienti delinquenziali” va valutato caso per caso. Se il richiedente dimostra di aver interrotto in modo totale e definitivo ogni rapporto con i familiari pregiudicati, specialmente da lungo tempo, il solo legame di parentela non è sufficiente per negare il beneficio.

Cosa deve dimostrare chi richiede i benefici se ha familiari con precedenti?
Deve dimostrare, con prove concrete e circostanze credibili, di essersi già “dissociato o comunque estraniato” dagli ambienti e dai rapporti delinquenziali legati a quei familiari. Nel caso specifico, la denuncia presentata contro l’ex marito decenni prima e la conseguente rottura totale dei rapporti sono state considerate prove sufficienti di tale estraneità.

Qual è stato l’impatto della sentenza della Corte Costituzionale n. 122/2024 in questo caso?
È stato decisivo. La sentenza ha dichiarato incostituzionale la norma che escludeva automaticamente dai benefici i parenti e affini entro il quarto grado di soggetti con misure di prevenzione. Questo ha eliminato uno dei due motivi principali su cui si basava il rigetto del Ministero, costringendo il giudice a valutare nel merito la reale condizione di estraneità della richiedente.

Testo del provvedimento

SENTENZA TRIBUNALE DI NAPOLI N. 365 2025 – N. R.G. 00015382 2022 DEL 09 01 2025 PUBBLICATA IL 14 01 2025

N. 15382/2022 R.Gen.Aff.Cont.

COGNOME

Rep.

Sent. n.

R E P U B B L I C A I T A L I A N A

IN NOME DEL POPOLO ITALIANO

Tribunale di Napoli

10 SEZIONE CIVILE

Il Giudice, dott. NOME COGNOME ha pronunziato la seguente

SENTENZA

nella causa iscritta al n. 15382/2022 R.Gen.Aff.Cont. assegnata in decisione all’udienza del 23/05/2024 con la fissazione dei termini previsti dagli artt. 190 e 281 quinquies , co. I, c.p.c., vertente

TRA

, c.f.:

, elett.te dom.ta presso lo studio dell’Avv.

NOMECOGNOME c.f.:

dal quale è rappresentata e difesa in virtù di

procura in atti

– ATTRICE

(CF. , in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentato e difeso dall’ Avvocatura Distrettuale dello Stato di Napoli (C.F. , presso cui ope legis domicilia, in INDIRIZZO P. C.F.

C.F.

– CONVENUTO

Oggetto: Altre controversie di diritto amministrativo.

Conclusioni: all’udienza del 23/05/2024 i difensori delle parti costituite hanno concluso come da verbale di causa.

RAGIONI DI FATTO E DI DIRITTO DELLA DECISIONE

Con atto di citazione ritualmente notificato in data 23 giugno 2022 , la signora

(

madre di

, deceduto in Casavatore-NA il 02.02.2010 a

seguito di attentato camorristico) ha convenuto il

(

‘

-Area I ‘Speciali elargizioni alle vittime del terrorismo e della criminalità

organizzata’

), allegando in fatto:

di essere la madre di , vittima innocente di mafia , così come riconosciuto dalle sentenze penali con le quali sono stati condannati gli autori dell’omicidio ;

che in data 07 febbraio 2011 l’attrice presentava istanza al , per il tramite della Prefettura di Napoli, per vedersi riconosciuti i benefici di cui alla Legge 302/1990, alla Legge 407/1998 ed alla Legge 206/2004 ;

che i fatti costitutivi dei diritti fatti valere emergevano dagli atti dei procedimenti penali che l’ avevano vista costituita parte civile e che avevano portato alla condanna degli imputati , ed per il reato di omicidio volontario aggravato dal metodo mafioso di , avvenuto in Casavatore (NA) in data 02.02.2010.

che, in particolare, la sentenza n. 5/10 emessa in data 06.02.2012 dalla Corte di Assise di Napoli 3° Sezione condannava . La sopraindicata veniva confermata dalla Corte di Assise di Appello di Napoli Sezione 4° con sentenza n. 108/16 del 20.12.2016 , divenuta definitiva a seguito di Sentenza emanata dalla Corte di Cassazione in data 18.05.2018. La Sentenza n. 12/18 emessa in data 23.10.2018

dalla Corte di Assise di Napoli 2° Sezione, condannava e , confermata dalla Corte di Assise di Appello di Napoli Sezione 4° con sentenza n. 46/20 del 25.06.2020, divenuta definitiva a seguito di Sentenza emanata dalla Corte di Cassazione in data 15.10.2021 ;

che in data 06/05/2022 il Ministero dell’Interno notificava, però, il decreto n. 27/2022 , con il quale rigettava l’istanza , ritenendo la sig.ra persona non estranea ad ambienti delinquenziali in quanto ritenuta affine di 4° grado con soggetti gravati da precedenti penali .

Va preliminarmente chiarito che con la richiamata istanza del 7 febbraio 2011 veniva richiesta la concessione dei benefici (speciale elargizione, rendita vitalizia, speciale rendita vitalizia) previsti dalle seguenti leggi: Legge n.466/1980; Legge n.302/1990; Legge n.407/1998; DPR n.510/1998; L. 222/07; L. 244/07.

Il decreto di rigetto del 6 maggio 2022 veniva fondato su due distinte argomentazioni :

in primo luogo veniva segnalato il difetto del requisito soggettivo in capo alla richiedente fissato dall’art. 9 bis della L. 309/1999 (‘ Le condizioni di estraneità alla commissione degli atti terroristici o criminali e agli ambienti delinquenziali , di cui all’articolo 1, commi 1 e 2 , sono richieste, per la concessione dei benefici previsti dalla presente legge, nei confronti di tutti i soggetti destinatari ‘ ; l’art.1 comma 2 lettera b della stessa legge richiede che ‘ il soggetto leso risulti essere … del tutto estraneo ad ambienti e rapporti delinquenziali , salvo che si dimostri l’accidentalità del suo coinvolgimento passivo nell’azione criminosa lesiva, ovvero risulti che il medesimo, al tempo dell’evento, si era già dissociato o comunque estraniato dagli ambienti e dai rapporti delinquenziali cui partecipava ) e dall’art. 2 quinquies comma I lettera b) del decreto legge n.151 del 2008, convertito in L. 186/2008 (‘ Ferme le condizioni stabilite dall’articolo 4 della legge 20 ottobre 1990, n. 302, e
successive modificazioni, i benefici previsti per i superstiti sono concessi a condizione che …b) il beneficiario risulti essere del tutto estraneo ad ambienti e rapporti delinquenziali , ovvero risulti, al tempo dell’evento, già dissociato dagli ambienti e dai rapporti delinquenziali cui partecipava ‘). A tal fine il decreto richiamava le risultanze delle informative delle Questure di Napoli, Arezzo e Catanzaro da cui emergeva che ‘ numerosi familiari della signora sono gravati da molteplici pregiudizi penali (tra i quali condanne per rapina in concorso, ricettazione in concorso, evasione, violazione al TU n.309/1990 in tema di detenzione e spaccio di stupefacenti, violazione alle norme doganali, associazione per delinquere finalizzata al furto continuato in concorso, violazione degli obblighi di assistenza familiare e atti di libidine violenti, ecc.) ‘; secondo il decreto ‘ ciò fa emergere un contesto familiare i cui comportamenti denotato una illegalità diffusa , tale da non poter ritenere la completa estraneità (dell’interessata) ad ambienti e rapporti delinquenzi ali…considerato che nell’ambito familiare risultano soggetti pregiudicati per reati che, sebbene non siano ostativi ai sensi della lettera a) del citato art.2 quinques comma 1, sono comunque potenzialmente rilevanti per quanto riguarda la vicinanza della signora agli ambienti delinquenziali ‘;
in secondo luogo veniva richiamato il rapporto di affinità entro il 4° grado (nipoti del marito) con soggetti cui erano state applicate misure di prevenzione, tali da far ritenere integrato l’ulteriore motivo ostativo di cui all’art.2 quinques comma 1 lettera a del D.L. n.151 del 2008 (‘ Ferme le condizioni stabilite dall’articolo 4 della legge 20 ottobre 1990, n. 302, e successive modificazioni, i benefici previsti per i superstiti sono concessi a condizion e che… a) il beneficiario non risulti coniuge, convivente, parente o affine entro il quarto grado di soggetti nei cui confronti risulti in corso un procedimento per l’applicazione o sia applicata una misura di prevenzione di cui alla legge 31 maggio 1965, n. 575, e successive modificazioni.. ‘).
Ciò chiarito, la difesa dell’attrice (cfr. pagina 2 dell’atto di citazione) ha inteso concentrare l’attenzione essenzialmente sulla seconda delle argomentazioni appena riportate, laddov e ha dedotto che ‘ secondo quanto si legge nel decreto di rigetto, alla sig.ra sono stati negati i benefici di Legge, in quanto a dire del Ministero avrebbe degli affini di 4° grado , parenti dell’ex marito, gravati da pregiudizi penali ed in virtù di tali affinità è stata ritenuta, non estranea ad ambienti delinquenziali ‘.
La difesa ha provveduto, poi, a ripercorrere le vicende conflittuali dell’attrice con l’ex coniuge ( ), culminate nella costituzione di parte civile nel procedimento penale avviato a carico dello stesso per atti di libidine commessi nel 1983 nei confronti della figlia di 9 anni.

L’attrice ha sostenuto che, a partire dalla denunzia del 30 giugno 1983 , non ebbe ad incontrare più l’ex marito ed interruppe ogni rapporto co n i familiari dello stesso ( tra cui i nipoti del marito attinti dalle evidenziate misure di prevenzione); ha lamentato, inoltre, l’incostituzionalità dell’articolo 2 quinquies lettera a) del decreto -legge n. 151/2008 così come convertito dalla legge n. 186/2008 e modificato al comma 1, lettera a), dall’art. 2, comma 21, della legge n. 94/2009 , per le argomentazioni ampiamente sviluppate in citazione cui si fa rinvio.
Il convenuto , nel costituirsi, ha rivendicato la legittimità del proprio operato e l’infondatezza delle domande avanzate da controparte.

La causa, in assenza di istruttoria, è stata riservata in decisione con ordinanza resa all’esito dell’udienza di precisazione delle conclusioni del 23 maggio 2024.

In data 09 luglio 2024 l’attrice ha depositato la sentenza n.122/2024 resa dalla Corte

Costituzionale e con cui è stata ‘ dichiara l’illegittimità costituzionale dell’art. 2 -quinquies, comma 1, lettera a) , del decreto-legge 2 ottobre 2008, n. 151 (Misure urgenti in materia di prevenzione e accertamento di reati, di contrasto alla criminalità organizzata e all’immigrazione clandestina), inserito dalla legge di conversione 28

novembre 2008, n. 186, e successivamente modificato dall’art. 2, comma 21, della legge 15 luglio 2009, n. 94(Disposizioni in materia di sicurezza pubblica), limitatamente alle parole «parente o affine entro il quarto grado ».

Va in primo luogo evidenziato che l’intero atto di citazione, come già anticipato, appare integralmente costruito al fine di contrastare la fattispecie ostativa supra delineata sub.2 nell’impugnato decreto di diniego degli invocati benefici, ovvero il prefigurato rapporto di affinità entro il 4° grado con soggetti (nipoti del marito attinti da misure di prevenzione , indagine divenuta oggi superflua alla luce della sopravvenuta declaratoria di incostituzionalità sopra richiamata.
Non si rinvengono, invece, specifici e dettagliati argomenti volti a contrastare l’ulteriore fattispecie ostativa sopra delineata sub.1 , non attinta dalla declaratoria di incostituzionalità in oggetto.

Occorre a tal punto preliminarmente procedere all ‘ analisi delle risultanze delle informative rese dalle Questure di Napoli, Arezzo e Catanzaro volte a delineare una pluralità di familiari della signora coinvolti in attività delinquenziali.

Viene in rilievo, in primo luogo, l’allegato 05a) della produzione di parte convenuta (informativa della Questura di Napoli del 26 luglio 2019) da cui si evince che l ‘ assoluta maggioranza delle segnalazioni ivi riportate riguardano esclusivamente il marito dell ‘ attrice ( figlio di ) ovvero familiari dello stesso

(esponenti della famiglia materna del

, ovvero

Anche le segnalazioni provenienti dalle Questure di Arezzo e Catanzaro riguardano esclusivamente esponenti della famiglia .

La signora , in atto di citazione e con la documentazione prodotta, ha ampiamente dedotto e comprovato che i rapporti con il marito ed il suo nucleo familiare sin dall ‘ anno 1983 ebbero a completamente interrompersi all ‘ esito delle vicende descritte in narrativa ( ‘ la è separata dal marito dal giorno 30 giugno 1983, quando cioè si è recata presso il Distretto di Polizia di Napoli denunciandolo per aver commesso atti di libidine nei confronti della figlia di appena 9 anni. Nel consequenziale processo tenutosi presso il Tribunale di Napoli la sig.ra si è costituita parte civile ed il è stato condannato per gli atti di libidine nei confronti della figlia. Da quella sera del 30 giugno 1983 la sig.ra non ha più incontrato il marito -che da notizie ricevute alcuni mesi orsono è deceduto in Belgio- ed ha interrotto qualsiasi tipo di rapporto con la famiglia di origine di questi) .
L ‘ interruzione totale dei rapporti con il marito ed i suoi familiari a partire dall ‘ anno 1983, oltrechè apparire del tutto verosimile alla luce della gravità dei fatti accertati giudizialmente, non è stata, peraltro, mai specificamente contestata dalla convenuta Amministrazione, la quale ha, invece, semplicemente omesso qualsivoglia valutazione e ponderazione degli argomenti difensivi addotti dall ‘ attrice , che, invece, ove correttamente valutati avrebbero dovuto condurre a ritenere integrata la prova che quest ‘ ultima, alla data dell ‘ evento delittuoso che ebbe a coinvolgere il figlio, si era già ampiamente dissociata o comunque estraniata dagli ambienti e dai rapporti delinquenziali cui eventualmente partecipava in ragione del rapporto instaurato con il coniuge ( .
Assolutamente inidonee a residualmente supportare la fattispecie ostativa sub 1) appaiono le segnalazioni che coinvolgono i signori (condannato nell ‘ anno 1991 per frode in commercio), (condanne degli anni 2012-2013 per violazione in materia di commercio di tabacchi) e (condannato nell ‘ anno 1979 per assegni a vuoto); ciò non solo per insuperabili carenze di carattere

deduttivo (non avendo l ‘ amministrazione finanche evidenziato e documentato quali fossero i rapporti di familiarità, affinità o frequentazione dei predetti con l ‘ attrice), ma anche, e soprattutto, per l ‘ assoluta modestia degli episodi delittuosi e per la loro collocazione in epoca assolutamente remota (cfr. vicende del 1981 e 1979).

Conclusivamente il ricorso va accolto con conseguente accertamento della illegittimità del decreto impugnato (decreto di rigetto del 6 maggio 2022); va, inoltre, accertata la sussistenza in capo alla richiedente del requisito soggettivo fissato dall’art. 9 bis della L. 309/1999 e dall’art. 2 quinquies comma I lettera b) del decreto legge n.151 del 2008, convertito in L. 186/2008 , il tutto nei termini evidenziati in premessa; va, infine, dichiarata l ‘ insussistenza dell ‘ ulteriore motivo ostativo di cui all’art.2 quinques comma 1 lettera a del D.L. n.151 del 2008 in ragione di quanto statuito dalla Corte Costituzionale con la pronunzia richiamata in premessa.
Da ciò consegue l ‘ obbligo della convenuta amministrazione di procedere ad una nuova valutazione dell ‘ istanza presentata dall ‘ attrice in data 7 febbraio 2011 alla luce degli accertamenti di cui sopra.

Le spese di lite seguono la soccombenza della convenuta amministrazione e si liquidano come da dispositivo, facendo applicazione delle tariffe di cui al DM n.55 del 2014, dello scaglione tariffario corrispondente alle controversie di valore indeterminato e complessità alta, dell ‘ attività difensiva concretamente svolta (assenza di istruttoria), con attribuzione al difensore dichiaratosi antistatario.

P.Q.M.

Il Tribunale di Napoli, 10 SEZIONE civile, in composizione monocratica, definitivamente pronunciando sulle domande proposte, così provvede:

accoglie la domanda proposta da nei confronti del convenuto e per l ‘ effetto accerta l ‘ illegittimità del decreto impugnato (decreto di rigetto del 6 maggio 2022) per le ragioni indicate in parte motiva; in

particolare, accerta la sussistenza in capo alla richiedente del requisito soggettivo fissato dall’art. 9 bis della L. 309/1999 e dall’art. 2 quinquies comma I lettera b) del decreto legge n.151 del 2008, convertito in L. 186/2008 , il tutto nei termini evidenziati in parte motiva; dichiara, inoltre, l ‘ insussistenza dell ‘ ulteriore motivo ostativo, prefigurato nell ‘ impugnato decreto di diniego, di cui all’art.2 quinques comma 1 lettera a del D.L. n.151 del 2008 in ragione di quanto statuito dalla Corte Costituzionale con la sentenza n.122/2024; afferma l ‘ obbligo del convenuto di procedere ad una nuova valutazione dell ‘ istanza presentata dall ‘ attrice in data 7 febbraio 2011 alla luce degli accertamenti di cui sopra;
condanna il convenuto alla refusione delle spese di lite nei confronti dell ‘ attrice che si liquidano in euro 8.000,00 per onorari, oltre rimborso spese esenti documentate, rimborso forfettario per spese generali nella misura del 15% degli onorari, iva e cpa, con attribuzione al difensore dichiaratosi antistatario.

Così deciso in Napoli, il 09/01/2025.

Il Giudice (dott. NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.