Benefici vittime criminalità: stop all'esclusione

La Corte di Cassazione, recependo una sentenza della Corte Costituzionale, ha annullato la sospensione dei benefici vittime criminalità erogati alla madre di una persona deceduta. La decisione si fonda sull’incostituzionalità della norma che prevedeva un’esclusione automatica dal beneficio in presenza di parenti con procedimenti penali per mafia. Il caso è stato rinviato alla Corte d’Appello per una nuova valutazione basata non più su automatismi, ma su un accertamento concreto dell’estraneità del beneficiario ad ambienti delinquenziali.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 4 ottobre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile

Benefici Vittime Criminalità: la Parentela non è più un Ostacolo Automatico

Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 22053 del 2025, ha segnato una svolta fondamentale in materia di benefici vittime criminalità. Accogliendo un ricorso e cassando una decisione della Corte d’Appello, i giudici supremi hanno stabilito che i legami di parentela con persone coinvolte in procedimenti penali non possono più costituire un motivo di esclusione automatica da queste importanti elargizioni statali. La decisione si allinea a un precedente e decisivo intervento della Corte Costituzionale.

I Fatti del Caso

La vicenda trae origine dalla sospensione, a partire dal marzo 2015, dei benefici economici concessi alla madre di un uomo ucciso dalla criminalità organizzata. Tali benefici erano stati riconosciuti con una sentenza definitiva. Tuttavia, il Ministero dell’Interno aveva disposto la sospensione a seguito di verifiche successive che avevano rivelato l’esistenza di procedimenti penali, anche per associazione di stampo mafioso, a carico di un altro figlio della donna. Secondo l’amministrazione, questa circostanza rappresentava una “condizione ostativa assoluta” al mantenimento delle prestazioni, in base alla normativa allora vigente.

La Decisione della Corte d’Appello e l’Importanza dei benefici vittime criminalità

La Corte d’Appello di Reggio Calabria aveva confermato la decisione di primo grado, rigettando la domanda della beneficiaria. I giudici di merito avevano ritenuto applicabile l’articolo 2-quinquies del D.L. n. 151/2008, che prevedeva l’esclusione dai benefici per chi risultasse parente o affine entro il quarto grado di soggetti sottoposti a misure di prevenzione o a procedimenti penali per reati di mafia. Secondo la Corte territoriale, la presenza del figlio con precedenti penali integrava di per sé una causa di esclusione, indipendentemente da qualsiasi valutazione concreta sull’effettiva estraneità della madre agli ambienti delinquenziali.
Contro questa decisione, l’erede della donna ha proposto ricorso in Cassazione, lamentando la violazione di legge e sostenendo che la Corte d’Appello avesse erroneamente applicato una normativa che creava un automatismo ingiusto.

L’Impatto della Sentenza della Corte Costituzionale

Il punto di svolta del caso è rappresentato dall’intervento della Corte Costituzionale che, con la sentenza n. 122 del 2024, ha dichiarato l’illegittimità costituzionale di una parte fondamentale del citato articolo 2-quinquies. La Consulta ha stabilito che la presunzione assoluta di “indegnità” basata sul semplice legame di parentela («parente o affine entro il quarto grado») è irragionevole e sproporzionata. Tale automatismo, infatti, non tiene conto della possibile dissociazione del beneficiario dal contesto familiare criminale e finisce per punire persone meritevoli, violando il principio di ragionevolezza e il diritto di difesa. Questo intervento legislativo, definito ius superveniens, ha modificato radicalmente il quadro normativo di riferimento per i benefici vittime criminalità.

Le Motivazioni della Cassazione

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso proprio alla luce della pronuncia della Corte Costituzionale. I giudici supremi hanno evidenziato come la decisione della Corte d’Appello si basasse su quell’automatismo normativo che è stato dichiarato incostituzionale. L’esclusione dal beneficio non può più derivare dalla mera esistenza di un rapporto di parentela con persone coinvolte in attività criminali.

La Cassazione ha chiarito che, sebbene permanga la necessità di un giudizio sulla “meritevolezza” del beneficiario e sulla sua effettiva estraneità alle logiche criminali, tale valutazione deve essere condotta in concreto, caso per caso. Non è più possibile applicare una presunzione assoluta che escluda a priori il diritto. Di conseguenza, la sentenza impugnata è stata cassata e il caso è stato rinviato alla Corte d’Appello, in diversa composizione, per un nuovo esame.

Conclusioni

La sentenza rappresenta un’importante affermazione di principio: la valutazione per la concessione dei benefici vittime criminalità deve basarsi sulla condotta e sulla posizione personale del richiedente, non su una “colpa di famiglia”. Viene meno un automatismo che rischiava di penalizzare ingiustamente persone che, pur avendo legami familiari con contesti criminali, ne sono completamente estranee o se ne sono dissociate. La nuova valutazione dovrà accertare nel merito la sussistenza delle condizioni per il mantenimento del beneficio, senza più poter fare leva sulla presunzione assoluta cancellata dalla Corte Costituzionale.

Avere un parente con procedimenti penali esclude automaticamente dai benefici per le vittime di criminalità?
No. A seguito della sentenza della Corte Costituzionale n. 122 del 2024, recepita dalla Cassazione, l’esclusione non è più automatica. Il semplice legame di parentela o affinità entro il quarto grado con soggetti coinvolti in procedimenti penali per mafia non costituisce più, di per sé, una causa ostativa assoluta.

Cosa ha stabilito la Corte Costituzionale riguardo ai legami di parentela?
La Corte Costituzionale ha dichiarato incostituzionale la parte della norma (art. 2-quinquies, comma 1, lettera a, del D.L. n. 151/2008) che introduceva una presunzione assoluta di indegnità basata sulla parentela. Ha ritenuto tale presunzione irragionevole e sproporzionata, poiché non permetteva di dimostrare l’effettiva estraneità del beneficiario ai contesti criminali.

Dopo questa sentenza, come verrà valutato il diritto a mantenere i benefici?
Il diritto al mantenimento dei benefici dovrà essere valutato attraverso un accertamento concreto e specifico caso per caso. Il giudice dovrà verificare l’effettiva estraneità del beneficiario ad ambienti e rapporti delinquenziali, senza poter applicare alcun automatismo basato esclusivamente sui legami familiari.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Civile Sez. L Num. 22053 Anno 2025

Civile Sent. Sez. L Num. 22053 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 31/07/2025

SENTENZA

sul ricorso 312-2023 proposto da:

COGNOME nella qualità di erede di COGNOME rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME

– ricorrente –

contro

MINISTERO DELL’INTERNO, in persona del Ministro pro tempore, rappresentato e difeso ope legis dall’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 318/2022 della CORTE D’APPELLO di REGGIO CALABRIA, depositata il 23/06/2022 R.G.N. 798/2019;

udita la relazione della causa svolta nella pubblica udienza del 09/04/2025 dalla Consigliera Dott. NOME COGNOME

R.G.N. 312/2023

COGNOME

Rep.

Ud. 09/04/2025

udito il P.M. in persona del Sostituto Procuratore Generale Dott. NOME COGNOME che ha concluso per l’accoglimento del ricorso; udito l’avvocato NOME COGNOME udito l’avvocato NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

La Corte di appello di Reggio Calabria, con la sentenza indicata in epigrafe, ha confermato la decisione di primo grado che aveva rigettato la domanda dell’odierna ricorrente volta a contrastare la sospensione, a decorrere da marzo 2015, dei benefici ottenuti in forza di sentenza definitiva, per la morte del figlio, vittima della criminalità organizzata.

A fondamento della decisione, la Corte territoriale premetteva che il provvedimento contestato era conseguente a verifiche successive alla pronuncia dichiarativa del diritto alle provvidenze e, pertanto, non vi era questione alcuna di giudicato e/o di situazioni intangibili.

Per la Corte di appello, era decisiva la considerazione che un altro figlio della COGNOME aveva procedimenti penali, anche per il reato di associazione a delinquere di stampo mafioso, e pertanto ricorreva una condizione ostativa assoluta al mantenimento delle prestazioni, vale a dire la sussistenza di procedimenti penali a carico di parenti ed affini entro il quarto grado.

Avverso la decisione, ha proposto ricorso NOME COGNOME nella qualità di erede di NOME COGNOME con tre motivi. Ha resistito, con controricorso, il Ministero. Entrambe le parti hanno depositato memorie.

La causa, già fissata in adunanza camerale e, poi, all’udienza pubblica del 9 aprile 2024, è stata nuovamente rinviata, all’odierna udienza, in attesa della pronuncia della

Corte costituzionale sulla questione di legittimità dell’art. 2 quinquies D.L. nr. 151 del 2008.

Il PG ha depositato conclusioni scritte con cui ha chiesto l’accoglimento del ricorso.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo è dedotta -ai sensi dell’art. 360 nr. 3 c.p.c.- la violazione e falsa applicazione dell’art. 2909 c.c. nonché degli artt. 1, 2, 9 bis della legge nr. 302 del 1990 nonché – ai sensi dell’art. 360 nr. 4 c.p.c.- nullità della sentenza.

Parte ricorrente assume la violazione del giudicato formatosi per effetto della sentenza nr. 212/2013 della Corte di appello di Reggio Calabria. In particolare, deduce che la estraneità della Proietto agli ambienti malavitosi era già stata accertata con pronuncia definitiva, intervenuta nella vigenza della nuova normativa; pertanto, alcun diverso accertamento al riguardo sarebbe stato possibile effettuare.

Con il secondo motivo è dedotta – ai sensi dell’art. 360 nr. 3 c.p.c. – la violazione e falsa applicazione degli artt. 1,2,4, 7, 9 bis della legge nr. 302 del 1990, dell’art. 11 delle disposizioni preliminari al codice civile, dell’art. 34, comma 1, della legge nr. 222 del 2007 e dell’art. 2, comma 105, della legge nr. 244 del 2007, per avere la sentenza impugnata, successivamente alla domanda di concessione dei benefici, valutato i mutamenti normativi intervenuti per il conseguimento degli stessi; in tal modo contravvenendo ai principi della Corte, costituenti diritto vivente, che qualificano la speciale elargizione in termini di diritto soggettivo, intangibile dopo il suo riconoscimento.
Con il terzo motivo – ai sensi dell’art. 360 nr. 3 c.p.c.di ricorso è dedotta la violazione e falsa applicazione dell’art. 2 quater della legge nr. 186 del 2008 e dell’art. 2 quinquies

del DL nr. 151 del 2008 ( convertito con legge nr. 186 del 2008), come modificato dall’art. 2, comma 21, della legge nr. 94 del 2009 nonché – ai sensi dell’art. 360 nr. 4 c.p.c.- nullità della sentenza, per avere la Corte di appello erroneamente applicato la normativa sopravvenuta alla fattispecie di causa.

Le censure si prestano ad una trattazione congiunta perché, nel loro complesso, investono la pronuncia della Corte di appello per aver ritenuto applicabile la disposizione di cui all’art. 2quinquies della legge nr. 186 del 2008, come modificata dall’art. 2, comma 21, della legge nr. 94 del 2009, alla fattispecie di causa in cui i benefici sono stati riconosciuti in forza di pronuncia definitiva intervenuta nel 2013.

Opportuno muovere dal nucleo motivazionale centrale che sostiene la decisione qui censurata.

La Corte di appello di Reggio Calabria ha premesso come «l’oggetto del contendere (riguardasse) la permanenza del diritto (a beneficiare dell’elargizione ai superstiti di cui all’art. 4 della legge nr. 302 del 1990) a partire dal provvedimento del 17 marzo 2015». Il Ministero dell’Interno aveva, infatti, sospeso, da tale data, l’erogazione della prestazione in favore di NOME Rosa a seguito della trasmissione di una nota del 27 ottobre 2014 della Prefettura di Reggio Calabria «da cui emergevano precedenti giudiziari a carico di parenti ed affini entro il quarto grado tra cui il figlio della COGNOME, COGNOME gravato d(a) vicende giudiziarie anche per associazioni di stampo mafioso (e) destinatario della misura di prevenzione della sorveglianza speciale ed avviso orale con obbligo di soggiorno e ritenuto gravitare nell’ambito della cosca NOME COGNOME»; ciò che delineava, successivamente alla pronuncia passata in cosa giudicata, una situazione ostativa all’erogazione del beneficio.
In altre parole, per i giudici territoriali, era decisivo, ai fini dell’esclusione del diritto al mantenimento dell’elargizione, la

verifica di sussistenza di un rapporto di parentela con persona nei cui confronti ricorrevano le condizioni di cui all’art. 2 quinquies , comma 1, lett. a) del D.L. nr. 151 del 2008 convertito in legge n. 281 del 2008, a prescindere da ogni altro accertamento che, in concreto, denotasse la sopraggiunta intraneità della beneficiaria ad ambienti e rapporti delinquenziali.

10. Così motivata la pronuncia impugnata, le censure di cui ai motivi di ricorso sono sicuramente da accogliere alla luce dello ius superveniens rappresentato dalla sentenza della Corte Costituzionale nr. 122 del 2024.

È noto che l’art. 2quinquies del d.l. n.151/2008 e succ. mod. ha stabilito determinati limiti alla concessione dei benefici di legge ai superstiti della vittima della criminalità organizzata.

La norma, nel testo vigente fino all’emanazione della sentenza della Corte Costituzionale n.122 del 2024, così stabiliva: « 1. Ferme le condizioni stabilite dall’articolo 4 della legge 20 ottobre 1990, n. 302, e successive modificazioni, i benefici previsti per i superstiti sono concessi a condizione che: a) il beneficiario non risulti coniuge, convivente, parente o affine entro il quarto grado di soggetti nei cui confronti risulti in corso un procedimento per l’applicazione o sia applicata una misura di prevenzione di cui alla legge 31 maggio 1965, n. 575, e successive modificazioni, ovvero di soggetti nei cui confronti risulti in corso un procedimento penale per uno dei delitti di cui all’articolo 51, comma 3bis , del codice di procedura penale; b) il beneficiario risulti essere del tutto estraneo ad ambienti e rapporti delinquenziali, ovvero risulti, al tempo dell’evento, già dissociato dagli ambienti e dai rapporti delinquenziali cui partecipava. 2. Il sopravvenuto mutamento delle condizioni previste dagli articoli 1 e 4 della legge 20 ottobre 1990, n. 302, e successive modificazioni,
comporta l’interruzione delle erogazioni disposte e la ripetizione integrale delle somme già corrisposte».

La Corte Costituzionale, con la sentenza n.122 del 2024, innanzi indicata, ha dichiarato l’illegittimità costituzionale, limitatamente alle parole «parente o affine entro il quarto grado», dell’art. 2quinquies, comma 1, lettera a), del decreto-legge 2 ottobre 2008, n. 151 (Misure urgenti in materia di prevenzione e accertamento di reati, di contrasto alla criminalità organizzata e all’immigrazione clandestina), inserito dalla legge di conversione 28 novembre 2008, n. 186, e successivamente modificato dall’art. 2, comma 21, della legge 15 luglio 2009, n. 94 (Disposizioni in materia di sicurezza pubblica).
Pertanto, all’attualità, il beneficio dell’elargizione ex art.4 della legge nr. 302 del 1990 non è più automaticamente escluso per i superstiti della vittima che risultino «parente o affine entro il quarto grado» di soggetti nei cui confronti risulti in corso un procedimento per l’applicazione o sia applicata una misura di prevenzione di cui alla legge 31 maggio 1965, n. 575, e successive modificazioni ovvero di soggetti nei cui confronti risulti in corso un procedimento penale per uno dei delitti di cui all’articolo 51, comma 3bis, del codice di procedura penale (di recente, Cass. nr. 6962 del 2025) mentre resta impregiudicato il giudizio di non meritevolezza, da esprimersi alla stregua delle ulteriori condizioni fissate dal medesimo art. 2quinquies cit.
Per quanto qui più rileva e in estrema sintesi, il Giudice delle Leggi, ricostruita la finalità del beneficio in oggetto e riconosciuta la discrezionalità del legislatore nell’individuare presunzioni assolute di indegnità, ha osservato, come le presunzioni devono essere sempre corroborate da massima di esperienza plausibili che rispecchiano l’id quod plerimque accidit.

Ha ritenuto, di contro, che la norma censurata non rispettasse i criteri indicati, perché la legittima finalità di scongiurare che i beneficiari non siano persone meritevoli era perseguita con mezzi sproporzionati. Il sistema, infatti, già prevede, in modo efficace, la necessità che il beneficiario sia radicalmente estraneo ad un contesto criminale, come richiesto, ai sensi della lettera b), della medesima disposizione.

Irragionevole e contraddittoria, per la Corte Costituzionale, risultava, dunque, l’originaria presunzione (estesa ai parenti e affini fino al quarto grado), dovendosi considerare, da un lato, che la vasta categoria di persone presa in considerazione dalla norma è caratterizzata da una diversa – e talvolta tenue – intensità del vincolo familiare e, dall’altro, che la condizione ostativa finisce per pregiudicare proprio coloro che si dissociano dal contesto familiare e che, per tale scelta di vita, sperimentano una condizione esistenziale connotata da maggiore difficoltà.
Inoltre, la presunzione di legge finiva per violare il diritto di agire e difendersi in giudizio, non consentendo la dimostrazione della meritevolezza dei benefici.

Permane, in ogni caso, come già detto, il giudizio di meritevolezza quale elemento costituivo del diritto al riconoscimento -e al mantenimento- della elargizione e nell’apprezzamento in concreto dell’estraneità alle logiche e alle gerarchie proprie del mondo criminale, come non manca di indicare la stessa Corte Costituzionale, i vincoli di parentela o di affinità richiedono un vaglio ancor più incisivo e penetrante.

Nel caso di specie, la Corte di appello di Catanzaro si è arrestata ad un giudizio di esclusione del beneficio per la sussistenza di un rapporto di parentela che ha ritenuto, ex se, ostativo al beneficio. Ha dunque fatto applicazione di

quell’automatismo che lo ius superveniens ha invece caducato.

15. Sotto tale profilo -e in virtù del criterio della ragione più liquida- le censure di cui ai motivi di ricorso devono accogliersi; restano impregiudicate le ulteriori questioni controverse.

La causa va, pertanto, rinviata alla Corte di appello di Catanzaro che, in diversa composizione e nel rispetto dei principi indicati, dovrà procedere ad un nuovo accertamento delle condizioni di sussistenza del diritto al mantenimento dei benefici di legge. Il Giudice di rinvio regolerà anche le spese del giudizio di legittimità.

PQM

La Corte accoglie il ricorso nei sensi di cui in motivazione; cassa, per l’effetto, la sentenza impugnata e rinvia, anche per le spese, alla Corte di appello di Catanzaro, in diversa composizione.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 9 aprile 2025.

La Consigliera est. La Presidente NOME COGNOME NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.