Benefici contributivi pensionati: no a contratti ad hoc

La Corte di Cassazione ha stabilito che non spettano i benefici contributivi ai datori di lavoro che assumono pensionati tramite contratti di inserimento. Questa tipologia contrattuale è riservata a categorie svantaggiate che necessitano di reinserirsi nel mondo del lavoro, condizione non riscontrabile nei percettori di pensione. L’utilizzo improprio di tali contratti per ottenere sgravi è stato qualificato come evasione contributiva, e non semplice omissione, in quanto finalizzato ad occultare la reale natura del rapporto per conseguire un indebito vantaggio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 gennaio 2026 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Benefici contributivi pensionati: la Cassazione chiarisce i limiti

L’ordinanza della Corte di Cassazione, Sezione Lavoro, n. 29976/2024, affronta una questione cruciale per i datori di lavoro: la possibilità di ottenere benefici contributivi per pensionati assunti con contratti di inserimento. La Suprema Corte ha fornito una risposta netta, escludendo tale possibilità e qualificando la pratica come evasione contributiva. Questa decisione stabilisce un principio fondamentale sull’interpretazione delle norme agevolative, che devono essere applicate solo alle categorie per cui sono state pensate.

I Fatti del Caso: Contratti di Inserimento per Lavoratori in Pensione

Una società di servizi portuali si è vista notificare una cartella esattoriale per contributi non versati. L’azienda aveva stipulato dei contratti di inserimento, previsti dal D.Lgs. 276/2003 (norma oggi abrogata ma applicabile ai fatti di causa), con lavoratori che già percepivano un trattamento pensionistico. Sfruttando questa tipologia contrattuale, la società aveva beneficiato di significativi sgravi contributivi.

Sia il Tribunale che la Corte d’Appello avevano dato torto all’azienda, sostenendo che i pensionati non potessero rientrare nella categoria di lavoratori ‘svantaggiati’ a cui la normativa si rivolgeva. Di conseguenza, l’ente previdenziale aveva recuperato i contributi non pagati, applicando le sanzioni previste per l’evasione contributiva. La società ha quindi presentato ricorso in Cassazione.

La Questione Giuridica: I benefici contributivi per pensionati sono legittimi?

Il nodo centrale della controversia ruotava attorno a due punti principali:
1. Se la categoria dei ‘lavoratori con più di cinquanta anni di età che siano privi di un posto di lavoro’ potesse includere anche coloro che, pur non avendo un impiego attivo, percepivano già una pensione.
2. Se l’utilizzo improprio di tale contratto costituisse una semplice ‘omissione’ contributiva, con sanzioni più lievi, o una vera e propria ‘evasione’, che presuppone un intento fraudolento.

Le Motivazioni della Cassazione

La Suprema Corte ha rigettato il ricorso della società, confermando le decisioni dei giudici di merito con argomentazioni chiare e precise.

L’interpretazione dell’Art. 54 del D.Lgs. 276/2003

I giudici hanno sottolineato che la finalità (la ratio legis) del contratto di inserimento era quella di favorire l’ingresso o il reinserimento nel mercato del lavoro di persone effettivamente svantaggiate. La norma elenca specifiche categorie, come giovani, disoccupati di lunga durata e, appunto, ultracinquantenni privi di un posto di lavoro.

Secondo la Corte, l’espressione ‘privi di un posto di lavoro’ non può essere estesa a chi già gode di un reddito stabile come quello pensionistico. La pensione, sebbene di natura diversa da un reddito da lavoro, garantisce un sostentamento economico che esclude il lavoratore da quella condizione di necessità che la legge intende tutelare. Le agevolazioni contributive sono un incentivo per assumere chi è involontariamente fuori dal mercato del lavoro, non per ridurre il costo del lavoro di persone già economicamente protette.

Evasione e non Omissione Contributiva

Sul secondo punto, la Cassazione è stata altrettanto categorica. La scelta di una tipologia contrattuale specifica, con i relativi benefici, pur in assenza dei presupposti di legge, non è una semplice dimenticanza. È un’azione deliberata volta a ‘occultare una diversa realtà’ al fine di ottenere un vantaggio economico indebito. Questo comportamento integra la fattispecie dell’evasione contributiva.

La Corte ha specificato che la presenza di un contratto scritto, esibito agli ispettori, non scagiona il datore di lavoro. Anzi, in questo contesto, il ‘documento’ stesso (il contratto di inserimento illegittimo) diventa lo strumento per nascondere all’ente previdenziale la reale situazione e l’effettivo imponibile contributivo. Viene così confermata la presunzione della volontà datoriale di occultamento, che può essere superata solo con una prova contraria, non fornita nel caso di specie.

Le Conclusioni: Implicazioni per i Datori di Lavoro

L’ordinanza n. 29976/2024 rappresenta un monito importante per tutte le aziende. I benefici contributivi per pensionati non possono essere ottenuti attraverso l’uso distorto di strumenti normativi pensati per altri scopi. Le agevolazioni sono strettamente legate alla finalità per cui sono state introdotte: sostenere l’occupazione delle fasce deboli della popolazione attiva.

Qualsiasi tentativo di estendere tali benefici a situazioni non previste dalla legge non solo è illegittimo, ma espone l’azienda al rischio di essere accusata di evasione contributiva, con sanzioni civili e penali ben più gravi di quelle previste per la semplice omissione. La decisione ribadisce che la corretta interpretazione delle norme non può prescindere dalla loro ratio, ovvero lo scopo sociale ed economico che il legislatore intendeva perseguire.

È possibile assumere un lavoratore pensionato con un contratto di inserimento per ottenere benefici contributivi?
No, la Corte di Cassazione ha stabilito che i percettori di trattamento pensionistico non rientrano nelle categorie di soggetti svantaggiati per cui è previsto il contratto di inserimento, poiché la finalità della norma è il reinserimento nel mercato del lavoro di persone prive di reddito.

Qual è la differenza tra omissione ed evasione contributiva in questo caso?
L’omissione è un semplice mancato versamento dei contributi. L’evasione, invece, implica un intento fraudolento. In questo caso, l’uso di una tipologia contrattuale non idonea è stato considerato un atto di occultamento della realtà finalizzato a ottenere indebiti benefici, configurando quindi l’evasione contributiva, sanzionata più gravemente.

La presentazione di un contratto scritto all’ente previdenziale esclude l’intento di evasione?
No. Secondo la Corte, proprio il documento contrattuale, se non conforme al modello legale e utilizzato per mascherare la reale situazione lavorativa, può essere lo strumento per nascondere all’ente la vera consistenza dell’imponibile contributivo, integrando così l’ipotesi di evasione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 29976 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 29976 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data pubblicazione: 20/11/2024

ORDINANZA

Oggetto

Art. 54, lett. c),

D.Lgs. nr. 276 del 2003

Benefici contributivi

Percettori trattamento pensionistico

R.G.N. 1119/2018

COGNOME.

Rep.

Ud. 28/05/2024

sul ricorso 1119-2018 proposto da:

RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, presso lo studio RAGIONE_SOCIALE‘avvocato NOME COGNOME, rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, in persona del suo Presidente e legale rappresentante pro tempore, in proprio e quale mandatario RAGIONE_SOCIALEa RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliati in ROMA, INDIRIZZO, presso l’Avvocatura RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, rappresentati e difesi dagli avvocati ESTER NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME

COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME;

– controricorrenti –

avverso la sentenza n. 633/2017 RAGIONE_SOCIALEa CORTE D’APPELLO di CATANIA, depositata il 20/06/2017 R.G.N. 565/2014; udita la relazione RAGIONE_SOCIALEa causa svolta nella camera di consiglio del 28/05/2024 dal AVV_NOTAIO COGNOME.

RILEVATO CHE:

la Corte di appello di Catania ha rigettato l’impugnazione proposta avverso la decisione di primo grado che aveva respinto il ricorso avente ad oggetto una cartella esattoriale emessa per contributi non versati;

contro

verse varie questioni, permane, in questa sede, un unico profilo di contrasto. Esso riguarda la possibilità di stipulare contratti di inserimento con lavoratori già titolari di un trattamento pensionistico, derivando da ciò il diritto a godere dei benefici contributivi previsto dall’indicata tipologia contrattuale;

i Giudici di merito hanno escluso la possibilità, nel caso di specie, di accedere ai contratti di inserimento, finalizzati all’inserimento e/o al reinserimento di determinate categorie di persone che, per motivi vari (tra cui l’età avanzata), sono da considerarsi svantaggiate. Per la Corte territoriale, tra queste, non possono comprendersi i titolari di trattamento pensionistico Inps, per i quali non ricorre la necessità di rientrare nel mercato del RAGIONE_SOCIALE, in quanto già titolari di un reddito, seppure di natura pensionistica;
di conseguenza, per la Corte di appello, la scelta di una tipologia contrattuale non idonea a ricomprendere il caso concreto e, quindi, finalizzata ad occultare la diversa realtà e a

godere dei benefici contributivi, ha integrato una ipotesi di evasione e non di omissione;

ha proposto ricorso per la cassazione RAGIONE_SOCIALEa sentenza la società indicata in epigrafe, con due motivi, successivamente illustrati con memoria. Ha resistito l’INPS con controricorso;

il Collegio ha riservato il deposito RAGIONE_SOCIALE‘ordinanza nel termine di sessanta giorni dall’adozione RAGIONE_SOCIALEa decisione in Camera di consiglio.

CONSIDERATO CHE:

con il primo motivo di ricorso – ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 360 nn. 3 cod.proc.civ. – è dedotta la violazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 12 disp. sulla legge in generale e RAGIONE_SOCIALE‘art. 54 del D.Lgs. nr. 276 del 2003, per avere la sentenza impugnata escluso i pensionati dal novero dei soggetti che hanno la possibilità di essere assunti con contratti di inserimento;

parte ricorrente assume che la legge individua tra le categorie di persone che possono stipulare i contratti di inserimento quella dei «lavoratori con più di cinquanta anni di età che siano privi di un posto di RAGIONE_SOCIALE» senza alcuna ulteriore indicazione; pertanto, in assenza di una espressa disposizione, non sarebbe possibile escludere dal perimetro di applicazione RAGIONE_SOCIALEa norma i lavoratori già percettori di trattamento pensionistico. I Giudici, erroneamente, avrebbero interpretato la previsione «privi di un posto di RAGIONE_SOCIALE» come equivalente a «privi di reddito»;
il motivo è infondato;

l’art. 54 del d.lgs nr. 276 del 2003 (poi abrogato dalla legge Fornero), ratione temporis , stabiliva:

«1. Il contratto di inserimento è un contratto di RAGIONE_SOCIALE diretto a realizzare, mediante un progetto individuale di adattamento RAGIONE_SOCIALEe competenze professionali del lavoratore a un determinato contesto lavorativo, l’inserimento ovvero il reinserimento nel mercato del RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALEe seguenti categorie di persone:

soggetti di età compresa tra i diciotto e i ventinove anni;

disoccupati di lunga durata da ventinove fino a trentadue anni;

lavoratori con più di cinquanta anni di età che siano privi di un posto di RAGIONE_SOCIALE;

lavoratori che desiderino riprendere una attività lavorativa e che non abbiano lavorato per almeno due anni;

donne di qualsiasi età prive di un impiego regolarmente retribuito da almeno sei mesi residenti in una area geografica in cui il tasso di occupazione femminile sia inferiore almeno di 20 punti percentuali a quello maschile o in cui il tasso di disoccupazione femminile superi di 10 punti percentuali quello maschile .

persone riconosciute affette, ai sensi RAGIONE_SOCIALEa normativa vigente, da un grave handicap fisico, mentale o psichico»;

si tratta di un contratto che, dunque, ha una ben definita platea di destinatari, nel senso che può essere stipulato esclusivamente con determinate categorie di soggetti e che comporta, per il datore di RAGIONE_SOCIALE, benefici contributivi (art. 59 D.Lgs. cit.);

per la Corte, l’interpretazione RAGIONE_SOCIALEa norma data dai giudici di merito è rispettosa del dato letterale e coerente con la ratio RAGIONE_SOCIALEa disciplina. Va, dunque, in questa sede condivisa e confermata;

13. la categoria di «lavoratori che siano privi di un posto di RAGIONE_SOCIALE» è riferita esclusivamente ai soggetti, privi di reddito, che, ancora attivi sul piano lavorativo, sono, per età, maggiormente svantaggiati per iniziare e/o riprendere un’attività lavorativa , come lo sono le altre categorie individuate dall’art. 54 ;

14. le misure agevolative previste dal l’art. 59 del D.lgs nr. 276 del 2003 (si tratta degli stessi incentivi economici già previsti in materia di contratto di formazione e RAGIONE_SOCIALE) si giustificano, infatti, in funzione premiale di quei datori di RAGIONE_SOCIALE che favoriscono l’ occupazione o la rioccupazione di persone che, per varie ragioni, involontariamente, si sono trovate fuori dal mercato del RAGIONE_SOCIALE o anticipatamente ne siano fuoriuscite. Il meccanismo per l’ingresso (o per il reingresso) nel circuito lavorativo è attuato attraverso la stipulazione di un contratto a causa mista risultante dallo scambio fra RAGIONE_SOCIALE retribuito e addestramento finalizzato alla acquisizione di una più definita professionalità (in argomento, Cass. nr. 22687 del 2018, in motivazione);
15. in questa prospettiva, per le ragioni esposte dal Giudice di merito e sinteticamente riportate nello storico di lite, non è coerente l’ inclusione, nel perimetro di applicazione de ll’art. 54, lett. c) del D.lgs nr. 276 del 2003, dei lavoratori già percettori di un trattamento pensionistico. Gli argomenti sviluppati in ricorso non sono persuasivi. In particolare, alcun rilievo riveste, per la Corte, l’arg omento valorizzato dalla ricorrente e relativo al fatto che, con interpello nr. 4 del 2016, la RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, rispondendo ad un quesito del RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, in merito alla corretta interpretazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 1, comma 118, RAGIONE_SOCIALEa legge nr. 190 del
2014, relativo all’assunzione di lavoratori con esoneri contributivi, è pervenuta a conclusioni differenti. Si tratta, all’evid enza, di un parere RAGIONE_SOCIALE‘Amministrazione non vincolante, riferito ad altra disciplina e, comunque, genericamente reso;

16. in conclusione, la categoria dei «lavoratori con più di cinquanta anni di età che siano privi di un posto di RAGIONE_SOCIALE» di cui all’art. 54, lett. c) d.Lgs. nr. 276 del 2003 non comprende i lavoratori già beneficiari di trattamenti pensionistici, benché questi ultimi siano soggetti con più di cinquanta anni di età e privi di un posto di RAGIONE_SOCIALE;

17. con il secondo motivo -ai s ensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 360 nr. 3 cod.proc.civ.è dedotta la violazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 116, comma 8, RAGIONE_SOCIALEa legge nr. 388 del 2000. È censurata l’applicazione del regime sanzionatorio RAGIONE_SOCIALE‘evasione, dovendo , invece, applicarsi quello di cui al l’art. 116 , comma 10, o, al più, quello relativo all’omissione contributiva;

18. come riportato nello svolgimento del processo, i giudici di merito hanno osservato che l’utilizzo di una tipologia contrattuale che dà diritto a benefici contributivi, in quanto finalizzata ad occultare una diversa realtà, è fattispecie di evasione contributiva e non di omissione;

19. il Collegio giudica la statuizione corretta e in linea con la giurisprudenza RAGIONE_SOCIALEa Corte (Cass. nr. 6405 del 2017, richiamata nella decisione impugnata; Cass. nr. 21374 del 2023);

20. la conclusione di un contratto in assenza RAGIONE_SOCIALEe condizioni di legge fa presumere l’esistenza RAGIONE_SOCIALEa volontà datoriale di realizzare un occultamento al fine di godere di benefici contributivi. Resta salva la possibilità, da parte di colui che invoca il più favorevole regime sanzionatorio, di dimostrare l’assenza di un intento elusivo, così da vincere la presunzione

(relativa). Il relativo accertamento è, però, di esclusiva competenza del giudice di merito;

21. nella fattispecie concreta, si è in presenza di una pronuncia cd. doppia conforme. In ogni caso, parte ricorrente non illustra il fatto storico, controverso, decisivo e non esaminato. La società si limita ad affermare di aver stipulato contratti scritti e immediatamente esibiti agli ispettori, circostanze evidentemente irrilevanti alla luce RAGIONE_SOCIALEa giurisprudenza RAGIONE_SOCIALEa Corte (per tutte Cass. nr 20446 del 2022) che ben chiarisce come, ai fini RAGIONE_SOCIALEa possibilità di configurare un occultamento RAGIONE_SOCIALEa base contributiva, non è necessario che manchi qualsivoglia elemento documentale. Anzi, in questo caso, è proprio il «documento» (nella specie il contratto di RAGIONE_SOCIALE non conforme al moRAGIONE_SOCIALEo legale) che può essere idoneo a nascondere all’ente previdenziale la reale situazione di fatto e la effettiva consistenza RAGIONE_SOCIALE‘imponibile contributivo;
segue, pertanto, il rigetto del ricorso;

in RAGIONE_SOCIALE alle spese, la novità RAGIONE_SOCIALEa questione esaminata giustifica l’integrale compensazione RAGIONE_SOCIALEe s tesse;

sussistono, invece, i presupposti processuali per il versamento, da parte RAGIONE_SOCIALEa ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso per cassazione, a norma RAGIONE_SOCIALEo stesso art. 13, comma 1 bis , ove dovuto.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso e compensa le spese di legittimità.

Ai sensi del D.P.R. n. 115 del 2002, art. 13, comma 1 quater , dà atto RAGIONE_SOCIALEa sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte RAGIONE_SOCIALEa ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso

per cassazione, a norma RAGIONE_SOCIALEo stesso art. 13, comma 1 bis , se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 28 maggio

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.