Benefici amianto: quando spetta la maggiorazione?

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 32189/2024, ha chiarito le condizioni per ottenere la maggiorazione dei benefici amianto. Il beneficio con coefficiente 1,5 spetta solo se cessa completamente l’attività lavorativa aziendale che espone al rischio amianto, non essendo sufficiente la chiusura di una singola unità produttiva. La Corte ha cassato la decisione d’appello che aveva concesso la maggiorazione a un lavoratore il cui stabilimento era stato chiuso, mentre l’azienda continuava l’attività in altre sedi. Per ottenere il beneficio, è necessario che tutti i lavoratori esposti all’amianto nell’intera impresa siano collocati in mobilità a seguito della cessazione totale di tale specifica attività.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 ottobre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Benefici Amianto: La Cassazione Chiarisce Quando Spetta la Maggiorazione

La questione dei benefici amianto per i lavoratori esposti a questo materiale nocivo torna al centro di una recente pronuncia della Corte di Cassazione. Con la sentenza n. 32189 del 2024, i giudici supremi hanno fornito un’interpretazione restrittiva della norma che concede una rivalutazione contributiva maggiorata, specificando che la chiusura di un singolo stabilimento non è sufficiente per accedere a tale diritto. Analizziamo insieme la vicenda e i principi stabiliti dalla Corte.

I Fatti di Causa

Un lavoratore, dopo anni di esposizione all’amianto in un’unità produttiva successivamente chiusa, aveva richiesto all’Ente Previdenziale la rivalutazione della propria anzianità contributiva. In particolare, chiedeva l’applicazione del coefficiente maggiorato di 1,5, previsto da una specifica normativa (L. n. 190/2014), in luogo di quello ordinario di 1,25 già riconosciuto. La richiesta si basava sul fatto che lo stabilimento presso cui operava aveva cessato l’attività e tutti i dipendenti erano stati collocati in mobilità.

La Decisione della Corte d’Appello

In seconda istanza, la Corte d’Appello aveva dato ragione al lavoratore. Secondo i giudici di merito, la chiusura dell’unità produttiva di riferimento e la conseguente messa in mobilità di tutti i suoi dipendenti erano elementi sufficienti per integrare i requisiti di legge. Era stata considerata irrilevante la circostanza che l’impresa avesse mantenuto attivi altri stabilimenti in diverse città. Contro questa decisione, l’Ente Previdenziale ha presentato ricorso in Cassazione.

L’Interpretazione dei benefici amianto secondo la Cassazione

La Suprema Corte ha accolto il ricorso dell’Ente, ribaltando la decisione d’appello. Il punto cruciale della controversia risiede nell’interpretazione dell’art. 1, comma 115, della legge n. 190/2014. Questa norma riconosce la maggiorazione con coefficiente 1,5 ai lavoratori esposti all’amianto per oltre dieci anni, ma solo a condizione che vi sia una “cessazione dell’attività” e la collocazione in mobilità di tutti i lavoratori.

Secondo la Cassazione, il concetto di “cessazione dell’attività” non può essere limitato alla singola unità produttiva o a un singolo stabilimento. Al contrario, deve essere inteso come la cessazione completa dell’intera attività lavorativa svolta dall’impresa che comporta esposizione all’amianto.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte ha fondato la sua decisione su un’interpretazione sistematica della normativa, collegando la legge sui benefici amianto a quella sui licenziamenti collettivi (L. n. 223/1991). I giudici hanno spiegato che la chiusura di un singolo stabilimento, con la prosecuzione dell’attività in altre sedi, si configura come una “riduzione o trasformazione dell’attività”, non come una “cessazione totale”.

Per avere diritto alla maggiorazione, è necessario che ricorrano due condizioni cumulative:
1. La cessazione completa e definitiva dell’attività produttiva aziendale che esponeva i lavoratori all’amianto.
2. La conseguente collocazione in mobilità di tutti i lavoratori addetti a tale attività, anche se dislocati in più siti produttivi dell’impresa.

Di conseguenza, la Corte d’Appello ha errato nel limitare la propria indagine al solo stabilimento in cui operava il lavoratore. Avrebbe dovuto, invece, accertare se l’attività fonte di esposizione all’amianto fosse cessata completamente a livello aziendale e se tutti i lavoratori esposti, in tutti gli stabilimenti, fossero stati collocati in mobilità.

Le Conclusioni

La sentenza è stata annullata con rinvio alla Corte d’Appello di Firenze, che dovrà riesaminare il caso attenendosi a questo principio di diritto. In pratica, per i lavoratori che richiedono la maggiorazione dei benefici amianto, non sarà più sufficiente dimostrare la chiusura del proprio impianto. Sarà necessario provare che l’intera filiera produttiva aziendale legata al rischio amianto è stata dismessa. Questa decisione impone un onere probatorio più gravoso per il lavoratore e stabilisce un criterio più rigoroso per l’accesso a un beneficio previdenziale di notevole importanza.

A quali condizioni spetta la maggiorazione dei benefici amianto con coefficiente 1,5?
La maggiorazione spetta solo se cessa completamente l’attività lavorativa dell’intera impresa che comporta esposizione ad amianto e se tutti i lavoratori addetti a tale attività vengono collocati in mobilità.

La chiusura di un singolo stabilimento è sufficiente per ottenere la maggiorazione?
No, la sentenza chiarisce che la chiusura di una singola unità produttiva non è sufficiente se l’azienda continua a svolgere la medesima attività, che espone ad amianto, in altri stabilimenti.

Cosa deve accertare il giudice per concedere questo beneficio?
Il giudice deve verificare se l’attività lavorativa fonte di esposizione all’amianto sia cessata completamente a livello aziendale (e non solo in un sito) e se, di conseguenza, tutti i lavoratori esposti al rischio in tutti gli stabilimenti dell’impresa siano stati collocati in mobilità.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Civile Sez. L Num. 32189 Anno 2024

Civile Sent. Sez. L Num. 32189 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 12/12/2024

SENTENZA

sul ricorso 20560-2020 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Presidente e legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO presso l’Avvocatura Centrale dell’Istituto, rappresentato e difeso dagli Avvocati NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

COGNOME domiciliato in ROMA INDIRIZZO presso LA CANCELLERIA DELLA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE, rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME

– controricorrente –

Oggetto

Benefici amianto

R.G.N.20560/2020

COGNOME

Rep.

Ud. 09/07/2024

avverso la sentenza n. 191/2020 della CORTE D’APPELLO di FIRENZE, depositata il 26/05/2020 R.G.N. 366/2019;

udita la relazione della causa svolta nella pubblica udienza del 09/07/2024 dal Consigliere Dott. NOME COGNOME

udito il P.M. in persona del Sostituto Procuratore Generale Dott. NOME COGNOME che ha concluso per l’accoglimento del ricorso;

udito l’avvocato NOME COGNOME udito l’avvocato NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

In riforma della pronuncia di primo grado, la Corte d’appello di Firenze accoglieva la domanda di COGNOME NOME diretta ad ottenere la rivalutazione dell’anzianità contributiva derivante dall’esposizione ad amianto, secondo il coefficiente pari a 1,5 anziché a 1,25, ai sensi dell’art.1, co.115 l. n.190/14.

Riteneva la Corte che al lavoratore si applicasse il beneficio di cui al citato art.1, co.115 l. n.190/14 in quanto l’unità produttiva di Livorno era stata chiusa e tutti i lavoratori erano stati collocati in mobilità, mentre restava irrilevante che l’impr esa avesse mantenuto l’attività lavorativa presso altri stabilimenti in diverse città.

Avverso la sentenza ricorre l’Inps per un motivo.

Resiste COGNOME NOME con controricorso, illustrato da memoria.

A seguito di infruttuosa trattazione in adunanza camerale, la causa era rinviata all’odierna pubblica udienza.

L’ufficio della Procura Generale ha depositato nota scritta concludendo per l’accoglimento del ricorso.

In sede di camera di consiglio il collegio riservava termine di 90 giorni per il deposito del presente provvedimento.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con l’unico motivo di ricorso, l’Inps deduce violazione dell’art.1, co.115 l. n.190/14 per avere la Corte d’appello dato un’interpretazione estensiva della norma, non consentita nel caso di specie; secondo l’Istituto l’interpretazione letterale deve invece portare a concludere che il beneficio della rivalutazione contributiva spetta nel solo caso di impresa che abbia cessato totalmente la propria attività lavorativa.

Preliminarmente è da respingere l’eccezione di inammissibilità del ricorso avanzata dal controricorrente, per mancata esposizione dei fatti di causa e per genericità del motivo di ricorso.

Dal ricorso emerge quale fosse il tenore dell’originaria domanda; emerge altresì che essa fu respinta dal giudice di primo grado e accolta dal collegio d’appello (v. p.4). Il motivo è poi sufficientemente specifico nell’argomentare le ragioni del dissenso rispetto alla decisione d’appello.

Tanto premesso, il motivo è fondato nei termini che seguono.

Secondo l’art.1, co.115 l. n.190/14, la rivalutazione contributiva per l’esposizione ultradecennale all’amianto, già riconosciuta con pronuncia avente effetto di giudicato nella misura parti all’1,25, spetta nella misura dell’1,50 per i lavoratori impiegati in ‘

solo in caso

di cessazione dell ‘ intera attività aziendale, e non anche in caso di cessazione dell ‘ attività di un singolo reparto dell ‘ azienda (Cass.18810/13).

Nello specifico ambito dei licenziamenti collettivi e della messa in mobilità, l’art.24, co.2 l. n.223/91 è sempre stato richiamato con riguardo alla cessazione totale dell’attività d’impresa (v. Cass.2161/09 riguardo alla liquidazione dell’Isveimer ; Cass.28461/18).

Vero è che nel sistema delineato dalla l. n.223/91 per la cassa integrazione straordinaria e la procedura di messa in mobilità, cui si richiama l’art.1, co.115 l. n.190/14 nel suo riferirsi alla messa in mobilità di tutti i lavoratori, la cessazione dell’a ttività (art.24, co.2 l. n.223/91 e art.1, co.115 l. n.190/14) che giustifica la messa in mobilità è alternativa alla riduzione o trasformazione dell’attività (art.24, co.1 l. n.223/91); e proprio nella riduzione dell’attività lavorativa può meglio inscriv ersi il fenomeno della chiusura di uno stabilimento con permanenza di altri stabilimenti in diverse città; mentre la cessazione dell’attività lavorativa presuppone che venga meno l’attività d’impresa.
Tanto detto riguardo al contesto normativo in cui s’inserisce l’art.1, co.115 l. n.190/14, questa Corte (Cass.26092/24) è già intervenuta sull’interpretazione della predetta norma. In un caso in cui tutti i lavoratori erano stati messi in mobilità per cessazione dell’attività produttiva che esponeva all’amianto ad eccezione di un addetto a diversa attività di sorveglianza, questa Corte ha affermato che l’attività produttiva che dava luogo ad esposizione amianto era cessata, e tanto rilevava ai fini
dell’applicazione della norma, indipendentemente dal fatto che fosse rimasto in forza all’azienda un lavoratore impiegato in diversa attività non implicante esposizione all’amianto.

Applicando tale precedente al caso di specie, deve innanzitutto dirsi che non è rilevante la cessazione dell’attività all’interno di una singola unità produttiva (stabilimento di Livorno), poiché, come detto, a mezzo del collegamento sistematico dell’art.1, co.115 l. n.190/14 con l ‘art.24, co.2 l. n.223/91, non è determinante la nozione di singola unità produttiva o stabilimento in rapporto alla cessazione dell’attività. È invece necessario che cessi completamente lavorativa svolta dall’impresa implicante esposizione all’amianto, e che tutti i lavoratori addetti all’attività, sebbene dislocata in più siti dell’impresa, siano collocati in mobilità.
Nel caso di specie, la Corte d’appello ha applicato l’art.1, co.115 l. n.190/14 circoscrivendo l’indagine al solo stabilimento di Livorno, quando avrebbe dovuto accertare se l’attività lavorativa fonte di esposizione all’amianto fosse limitata a quello stabilimento o presente anche in altri siti produttivi -eventualmente anche mediante svolgimento di mansioni non aventi le medesime caratteristiche di quelle svolte in Livorno ma comunque fonte di esposizione -e se, in tale secondo caso, l’attività fosse cessata completamente e tutti i lavoratori occupati nei vari stabilimenti ed esposti all’amianto fossero stati collocati in mobilità.
La sentenza va dunque cassata con rinvio alla Corte d’appello di Firenze in diversa composizione, per i relativi

accertamenti e per la regolazione delle spese del presente giudizio di cassazione.

P.Q.M.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.