Benefici amianto: la data chiave per il coefficiente 1,50

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 22595/2024, ha negato i benefici amianto con il coefficiente maggiorato dell’1,50 a un lavoratore, confermando l’applicazione del coefficiente ridotto dell’1,25. La Corte ha ribadito che la normativa più favorevole si applica solo a chi, entro il 2 ottobre 2003, avesse già maturato i requisiti per la pensione e avesse presentato domanda di certificazione dell’esposizione all’ente competente. Il ricorrente, avendo presentato domanda solo nel 2005, non rispettava tale requisito temporale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 18 gennaio 2026 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Benefici Amianto: La Scadenza del 2003 è Decisiva per il Coefficiente Maggiorato

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha riaffermato un principio cruciale in materia di benefici amianto, chiarendo definitivamente le condizioni per accedere al regime di maggiorazione contributiva più favorevole. La decisione sottolinea l’importanza della data del 2 ottobre 2003 come spartiacque per l’applicazione del coefficiente dell’1,50, previsto dalla normativa originaria, rispetto a quello ridotto dell’1,25 introdotto successivamente. Questo caso offre spunti fondamentali per comprendere i requisiti richiesti ai lavoratori esposti all’amianto per ottenere il massimo riconoscimento previdenziale.

Il Caso: Un Lavoratore Contro l’Ente Previdenziale

Un ex dipendente di una centrale termoelettrica, dopo aver ottenuto un parziale riconoscimento della maggiorazione contributiva per esposizione ad amianto con un coefficiente dell’1,25, ha deciso di ricorrere in Cassazione. L’obiettivo era ottenere l’applicazione del coefficiente più vantaggioso dell’1,50, previsto dalla legge n. 257 del 1992, sostenendo che le normative successive, in particolare quelle del 2007, avessero esteso tale beneficio anche alla sua posizione. I giudici di merito, sia in primo grado che in appello, avevano respinto la sua richiesta, basando la decisione sulla data di presentazione della domanda di certificazione dell’esposizione, avvenuta nel 2005, e quindi successiva al termine perentorio del 2 ottobre 2003.

La Questione Giuridica: Coefficiente 1,25 o 1,50?

Il cuore della controversia risiede nell’interpretazione della normativa transitoria che ha modificato il sistema dei benefici amianto. La legge originaria (L. 257/1992) prevedeva un generoso coefficiente di rivalutazione dei contributi pari a 1,50. Successivamente, il decreto legge n. 269 del 2003 ha ridotto questo coefficiente a 1,25. Tuttavia, una clausola di salvaguardia (contenuta nella L. 350/2003) ha protetto i diritti di alcuni lavoratori, consentendo loro di continuare a beneficiare del vecchio e più favorevole regime. Il punto cruciale era stabilire chi rientrasse esattamente in questa categoria protetta.

La Decisione della Corte sui benefici amianto e la data limite

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del lavoratore, confermando le sentenze precedenti. Gli Ermellini hanno ribadito un orientamento ormai consolidato: la clausola di salvaguardia si applica esclusivamente a coloro che, alla data del 2 ottobre 2003, soddisfacevano congiuntamente due requisiti inderogabili:

1. Aver già maturato il diritto al trattamento pensionistico, anche tenendo conto della maggiorazione contributiva per l’esposizione all’amianto.
2. Aver già presentato all’ente assicuratore la domanda per ottenere la certificazione di tale esposizione.

Le Motivazioni della Sentenza

La Corte ha spiegato che la volontà del legislatore era quella di tutelare le posizioni di coloro che, alla data della modifica normativa, avevano già consolidato un’aspettativa qualificata alla pensione basata sulla vecchia disciplina. Il ricorrente, nel caso di specie, non rispettava nessuna delle due condizioni. Non solo non aveva maturato i requisiti per la pensione entro la data limite, ma, cosa ancora più decisiva, aveva presentato la domanda di certificazione all’INAIL solo il 9 giugno 2005, quasi due anni dopo la scadenza. La Corte ha inoltre specificato che l’eventuale inclusione del sito lavorativo negli atti di indirizzo ministeriali (il cosiddetto “Protocollo Guerrini”) non è sufficiente a superare il requisito temporale della presentazione della domanda. Tale certificazione, infatti, funge da prova ai fini del beneficio, ma non può procrastinare l’applicazione del regime meno favorevole per chi non ha agito tempestivamente.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Pronuncia

Questa ordinanza cristallizza un principio fondamentale per chiunque richieda i benefici amianto. La tempestività è tutto. I lavoratori che non avevano presentato la domanda di certificazione entro il 2 ottobre 2003 non possono sperare di accedere al più vantaggioso coefficiente di rivalutazione dell’1,50, anche se la loro esposizione è accertata. La decisione ribadisce la necessità, per i lavoratori, di essere proattivi nel far valere i propri diritti entro i termini stabiliti dalla legge, poiché le scadenze normative hanno un effetto dirimente e non possono essere superate da considerazioni successive.

Quali sono le condizioni per ottenere il coefficiente di maggiorazione contributiva dell’1,50 per esposizione ad amianto, secondo la vecchia normativa?
Secondo la Corte, per beneficiare della vecchia e più favorevole normativa (coefficiente 1,50), un lavoratore doveva soddisfare due requisiti entro la data del 2 ottobre 2003: 1) aver già maturato il diritto alla pensione (anche grazie al beneficio stesso) e 2) aver già presentato la domanda all’INAIL per la certificazione dell’esposizione all’amianto.

Perché al lavoratore in questo caso è stato negato il beneficio più favorevole?
Al lavoratore è stato negato il coefficiente dell’1,50 perché non rispettava i requisiti temporali. In particolare, ha presentato la domanda di certificazione all’ente competente solo il 9 giugno 2005, ben oltre la data limite del 2 ottobre 2003 stabilita dalla normativa di salvaguardia.

Il fatto che il lavoratore operasse in una centrale termoelettrica nota per l’uso di amianto ha avuto un peso nella decisione?
No, non ha avuto un peso decisivo. La Corte ha chiarito che, sebbene la certificazione dell’esposizione rilasciata sulla base degli atti di indirizzo del Ministero del Lavoro sia un mezzo di prova, non può superare il mancato rispetto del requisito temporale della presentazione della domanda entro la scadenza fissata dalla legge.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 22595 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 22595 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 09/08/2024

ORDINANZA

sul ricorso 25045-2019 proposto da:

NOME COGNOME, elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME, rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO, presso l’Avvocatura Centrale dell’Istituto, rappresentato e difeso dagli avvocati COGNOME NOME, COGNOME NOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 152/2019 RAGIONE_SOCIALE CORTE D’APPELLO di LECCE, depositata il 14/02/2019 R.G.N. 769/2016;

udita la relazione RAGIONE_SOCIALE causa svolta nella camera di consiglio del 25/06/2024 dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME.

Oggetto

Benefici amianto

R.G.N. 25045/2019

COGNOME.

Rep.

Ud. 25/06/2024

RILEVATO CHE

La Corte di appello di Lecce ha confermato la sentenza del Tribunale di Brindisi che in parziale accoglimento RAGIONE_SOCIALE domanda di NOME COGNOME aveva riconosciuto la maggiorazione contributiva di cui all’art. 13 comma 8 RAGIONE_SOCIALE legge n. 257 del 1992 applicando il coefficiente di contribuzione dell’ 1,25 introdotto dall’art. 47 del d.l. 30.9.2003 n. 269, convertito con la legge n. 326 del 2003, invece che quello più favorevole dell’1,50 originariamente previsto e chiesto.

1.1. Il giudice di appello ha ritenuto che la disposizione più favorevole di cui alla legge n. 257 del 1992 trovasse applicazione a tutti coloro che alla data del 2.10.2003 avessero maturato i requisiti contributivi ed anagrafici per ottenere la prestazione pensionistica, anche se non ancora richiesta. Ha ricordato che con l’art. 3 comma 122 RAGIONE_SOCIALE legge 24.12.2003 n. 350 era stato chiarito che la disciplina più favorevole si applicava anche a coloro che prima del 2.10.2003 avessero ottenuto o anche solo chi esto all’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE la certificazione dell’esposizione all’amianto e che tuttavia, quando come nella specie la certificazione sia stata chiesta dopo tale data, (esattamente il 9 giugno 2005), trovava applicazione la disciplina meno favorevole prevista dall’art. 47 citato. Inoltre, ha sottolineato che la centrale termoelettrica RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE di Brindisi, presso la quale il lavoratore prestava servizio, non rientrava tra quelle indicate negli atti di indirizzo del RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE (il c.d. Protocollo COGNOME).
Per la cassazione RAGIONE_SOCIALE sentenza ha proposto ricorso NOME COGNOME con un unico motivo al quale l’ RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE ha resistito con tempestivo controricorso.

RITENUTO CHE

Con l’unico motivo di ricorso è denunciata la violazione RAGIONE_SOCIALE legge n. 247 del 2007 e del successivo decreto di attuazione, D.M. n. 110 del 2008 in relazione all’ art. 360 primo comma n. 3 c.p.c. e si deduce che erroneamente la Corte territoriale avrebbe ritenuto non applicabile il coefficiente dell’1,50 % ai fini dell’accesso anticipato alla pensione.

3.1. Ad avviso del ricorrente la Corte di merito avrebbe trascurato di considerare che nel 2007 erano intervenute disposizioni che avevano esteso i benefici di cui all’art. 13 comma 8 RAGIONE_SOCIALE legge n. 257 del 1992 in favore dei titolari di trattamento pensionistico avente decorrenza anteriore il 1.1.2008 e che avevano svolto attività con esposizione all’amianto in aziende interessate da atti di indirizza emanati dal RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE.

3.2. Sostiene di aver provato di aver presentato domanda all’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE il 9.6.2005 e che, successivamente, il 27.4.2009, aveva chiesto all’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE il riesame.

3.3. Rileva che l’esposizione era stata provata dall’atto di indirizzo c.d. COGNOME, applicabile anche al ricorrente in servizio presso la centrale termoelettrica dell’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE di Brindisi e d inoltre che al suo caso trovava applicazione la disciplina del 2007 atteso che in data 15 giugno 2005 era stato chiesto il riconoscimento dell’esposizione.

Il ricorso è infondato.

4.1. Questa Corte, con orientamento che deve essere confermato, ha ritenuto che in tema di benefici previdenziali in favore dei lavoratori esposti all’amianto, l’art. 3 comma 132 RAGIONE_SOCIALE legge n. 350 del 2003, che, in riferimento alla disciplina introdotta dall’art. 47, comma 1, del d.l. n. 269 del 2003, conv. con modif. nella legge n. 326 del 2003, ha fatto salva l’applicabilità RAGIONE_SOCIALE precedente normativa di cui all’art. 13 RAGIONE_SOCIALE legge n. 257 del 1992, va interpretato nel senso che per
maturazione, alla data del 2 ottobre 2003, del diritto al conseguimento dei benefici previdenziali ivi previsto, si intende il perfezionamento del diritto al trattamento pensionistico anche sulla base del beneficio di cui al suindicato art. 13. La clausola di salvezza concerne quindi tutti gli assicurati che a quella data abbiano maturato il diritto a pensione, seppure per effetto RAGIONE_SOCIALE rivalutazione contributiva prevista dall’articolo da ultimo citato (cfr. Cass. 19/12/2018 n. 32282) ed a quella data deve essere stata presentata la domanda all’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE per la certificazione dell’esposizione all’amianto (cfr. Cass. 24/01/2022 n. 2007).
4.2. Nel caso in esame la Corte di appello, uniformandosi ai principi sopra esposti, ha accertato che alla data del 2.10.2003 il ricorrente non aveva maturato i requisiti RAGIONE_SOCIALE pensione neppure per effetto dell’applicazione dei benefici e d inoltre a quella data non aveva neppure presentato domanda di certificazione dell’esposizione all’ RAGIONE_SOCIALE. (domanda del 9 giugno 2005). Inoltre, con accertamento di fatto in questa sede incensurabile, la Corte di merito ha verificato che la centrale termoelettrica RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE di Brindisi presso cui aveva lavorato il ricorrente non rientrava tra quelle indicate negli atti di indirizzo del RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE e comunque la certificazione dell’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE concernente, per ciascun lavoratore, il grado di esposizione e la sua durata, rilasciata sulla base degli atti di indirizzo del RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, rileva come mezzo di prova ai fini del beneficio e non anche per procrastinare l’applicazione del più favorevole regime di rivalutazione.
Per le ragioni esposte il ricorso deve essere rigettato. Le spese seguono la soccombenza e sono liquidate in dispositivo. Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del d.P.R. n. 115 del 2002 dà atto RAGIONE_SOCIALE sussistenza dei presupposti processuali per il versamento da parte del ricorrente dell’ulteriore importo a titolo

di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso a norma dell’art.13 comma 1 bis del citato d.P.R., se dovuto.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese del giudizio liquidate in € 3000,00 per compensi professionali, € 200,00 per esborsi, 15% per spese forfetarie oltre agli accessori dovuti per legge. Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del d.P.R. n. 115 del 2002 dà atto RAGIONE_SOCIALE sussistenza dei presupposti processuali per il versamento da parte del ricorrente dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso a norma dell’art.13 comma 1 bis del citato d.P.R., se dovuto.
Così deciso in Roma il 25 giugno 2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.