Avvocato non cassazionista: ricorso inammissibile

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da una legale che agiva in proprio. La decisione si fonda sul fatto che l’avvocato non cassazionista non possiede l’abilitazione necessaria per patrocinare davanti alle giurisdizioni superiori, come richiesto dal codice di procedura civile. La ricorrente è stata inoltre condannata al pagamento di una sanzione per aver agito in giudizio con reiterata inottemperanza delle norme procedurali.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 novembre 2025 in Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Avvocato non cassazionista: il ricorso in Cassazione è inammissibile

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ribadisce un principio fondamentale del nostro ordinamento processuale: il ricorso davanti alla Suprema Corte deve essere sottoscritto da un legale iscritto all’apposito albo speciale. Neanche un avvocato non cassazionista che difende sé stesso può derogare a questa regola, pena la declaratoria di inammissibilità e pesanti sanzioni. Analizziamo insieme questa importante decisione.

I Fatti del Caso

Una legale si opponeva a una cartella esattoriale emessa dall’Agenzia delle Entrate-Riscossione. Sia il Tribunale di primo grado che la Corte d’Appello dichiaravano un difetto di giurisdizione del giudice ordinario, indicando come competente il giudice tributario.

Non soddisfatta della decisione, la legale decideva di presentare ricorso in Cassazione, scegliendo di rappresentare e difendere sé stessa, come consentito dall’articolo 86 del codice di procedura civile. Tuttavia, la professionista non era iscritta all’albo speciale degli avvocati abilitati al patrocinio dinanzi alle giurisdizioni superiori.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza in esame, ha dichiarato il ricorso inammissibile. Gli Ermellini hanno confermato che la mancanza del requisito di iscrizione all’albo dei cassazionisti costituisce un vizio insanabile che impedisce l’esame nel merito delle questioni sollevate. La Corte non si è limitata a questa declaratoria, ma ha anche condannato la ricorrente al pagamento di una somma di 5.000 euro in favore della Cassa delle Ammende, applicando l’articolo 96, comma 4, del codice di procedura civile per il comportamento processuale reiteratamente inottemperante alle norme di legge.

Le Motivazioni: la regola inderogabile per l’avvocato non cassazionista

La Corte ha basato la propria decisione su un principio consolidato e inderogabile. Gli articoli 82 e 365 del codice di procedura civile stabiliscono chiaramente che davanti alla Corte di Cassazione le parti devono essere assistite da un avvocato iscritto nell’apposito albo e munito di procura speciale. La facoltà di un avvocato di difendere sé stesso (prevista dall’art. 86 c.p.c.) non prevale su questa norma speciale. In altre parole, un avvocato può stare in giudizio personalmente solo se possiede i requisiti professionali richiesti per quel grado di giudizio. Poiché la ricorrente era un avvocato non cassazionista, non aveva la legittimazione per presentare il ricorso in proprio.

La Corte ha inoltre respinto le argomentazioni della ricorrente, che invocava il diritto costituzionale alla difesa (art. 24 Cost.) e le convenzioni internazionali sui diritti umani. I giudici hanno chiarito, citando una vasta giurisprudenza, che tali principi non abrogano né modificano le specifiche regole procedurali del processo civile, le quali sono poste a garanzia della corretta amministrazione della giustizia e richiedono una specifica competenza tecnica per il giudizio di legittimità.

Le Conclusioni: implicazioni pratiche e sanzioni

La decisione riafferma con fermezza che l’accesso alla Corte di Cassazione è subordinato al rispetto di requisiti formali e sostanziali non eludibili. La specializzazione richiesta per il patrocinio dinanzi alle giurisdizioni superiori è una garanzia di qualità e serietà del contenzioso. L’ordinanza serve da monito: tentare di forzare le regole procedurali, specialmente quando si è già a conoscenza della loro inderogabilità (come nel caso di specie, dove la stessa legale aveva già subito una pronuncia simile), non solo porta all’inevitabile inammissibilità del ricorso, ma può anche comportare sanzioni economiche significative per comportamento processuale inadeguato. La condanna al pagamento di 5.000 euro evidenzia la severità con cui la Corte intende contrastare l’abuso dello strumento processuale.

Un avvocato può rappresentare sé stesso in Corte di Cassazione se non è iscritto all’albo speciale dei cassazionisti?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che un avvocato può difendere sé stesso solo se possiede i requisiti richiesti per quel specifico grado di giudizio. Per la Cassazione, è indispensabile l’iscrizione all’albo speciale degli avvocati abilitati al patrocinio presso le giurisdizioni superiori.

Le norme internazionali sui diritti umani permettono di derogare alle regole procedurali italiane sul patrocinio in Cassazione?
No. Secondo la sentenza, né l’articolo 24 della Costituzione né le convenzioni internazionali, come il Patto internazionale sui diritti civili e politici o la Convenzione europea per la salvaguardia dei diritti dell’uomo, possono essere interpretati come norme che abrogano o modificano le disposizioni specifiche del codice di procedura civile italiano sul patrocinio legale, le quali si applicano pienamente al processo civile.

Cosa rischia chi presenta un ricorso in Cassazione senza i requisiti di legge?
Oltre alla declaratoria di inammissibilità del ricorso, chi agisce con reiterata inottemperanza delle prescrizioni di legge rischia una condanna pecuniaria ai sensi dell’art. 96, comma 4, del codice di procedura civile. Nel caso specifico, la ricorrente è stata condannata a pagare una somma di 5.000,00 euro alla Cassa delle Ammende. Inoltre, scatta l’obbligo di versare un ulteriore importo a titolo di contributo unificato.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 9367 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 3 Num. 9367 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 08/04/2024

ORDINANZA

sul ricorso 784-2023 proposto da:

Adunanza camerale

COGNOME NOME, domiciliata presso il proprio indirizzo di posta elettronica certificata, rappresentata e difesa da sé medesima ex art. 86 cod. proc. civ.;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE-RISCOSSIONE;

– intimata –

Avverso la sentenza n. 1321/22 del la Corte d’appello d i Firenze, depositata il 22/06/2022;

udita la relazione RAGIONE_SOCIALEa causa svolta nell ‘adunanza camerale del 12/12/2023 dal AVV_NOTAIO COGNOME.

Oggetto

OPPOSIZIONE ESECUZIONE

Ricorso per cassazione – Atto predisposto ex art. 86 cod. proc. civ. da avvocato non cassazionista Inammissibilità del ricorso

R.G.N. NUMERO_DOCUMENTO

COGNOME.

Rep.

Ud. 12/12/2023

FATTI DI CAUSA

AVV_NOTAIO ha chiesto ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 380bis , comma 2, cod. proc. civ. -la decisione sul ricorso dalla stessa proposto avverso la sentenza n. 1321/22, del 22 giugno 2022, RAGIONE_SOCIALEa Corte d’appello di Firenze, ricorso oggetto di proposta di definizione accelerata, da parte di questa Corte, in ragione RAGIONE_SOCIALEa sua ritenuta inammissibilità.

Dalla lettura RAGIONE_SOCIALE atti di causa emerge che l’AVV_NOTAIO ebbe a gravare con appello la sentenza n. 2632/16, del 13 luglio 2016, del Tribunale di Firenze, di declaratoria di difetto di giurisdizione -in favore del giudice tributario –RAGIONE_SOCIALE‘opposizione dalla stessa proposta, nei confronti RAGIONE_SOCIALEa società RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE (dora in poi, ‘RAGIONE_SOCIALE‘) , in relazione ad una cartella esattoriale a carico RAGIONE_SOCIALEa stessa.

Il giudice di seconde cure respingeva il gravame, ritenendo corretta la declaratoria di carenza di giurisdizione del giudice ordinario, pronunciata in primo grado.

Esperito dall’AVV_NOTAIO ex art. 86 cod. proc. civ. -ricorso per cassazione, questa Corte comunicava la proposta di cui a ll’art. 380bis , comma 1, cod. proc. civ., avendo ravvisato, quale principale causa di inammissibilità RAGIONE_SOCIALEo stesso, il difetto RAGIONE_SOCIALEa qualità di avvocato autorizzato al patrocinio presso le giurisdizioni superiori in capo alla predetta legale.

È rimasta solo intimata l’RAGIONE_SOCIALE, ovvero il solo soggetto destinatario RAGIONE_SOCIALEa notifica del ricorso (e subentrato ‘ ex lege ‘ alla società RAGIONE_SOCIALE).

La ricorrente, come detto, ha formulato istanza di decisione collegiale, nel termine di quaranta giorni dalla notificazione RAGIONE_SOCIALEa proposta di definizione accelerata del giudizio di legittimità, sicché questa Corte ha fissato, per la trattazione del ricorso, adunanza camerale ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 380 -bis .1 cod. proc. civ.

La ricorrente ha depositato memoria.

Il Collegio si è riservato il deposito nei successivi sessanta giorni.

RAGIONI DELLA DECISIONE

7. Il ricorso è inammissibile.

7.1. L’AVV_NOTAIO, infatti, riconosce di non risultare ‘cassazionista dall’albo’, ma invoca l’art. 24, comma 1, Cost., che a suo dire -e in base ad una lettura condotta alla stregua RAGIONE_SOCIALE atti RAGIONE_SOCIALE‘Assemblea Costituente contempla il diritto di azione in termini tali da escludere tanto ‘limitazione possibili da parte RAGIONE_SOCIALEa legge’, quanto il ‘bisogno di interventi legislativi per attuarsi’.

L’inconsistenza RAGIONE_SOCIALE argomenti svolti dalla ricorrente impongono di confermare la decisione già adottata con la proposta di definizione accelerata, senza che possa rilevare il carattere ‘inviolabile’ del diritto di azione, e ciò alla stregua del principio -già richiamato nella suddetta proposta -secondo cui è ‘inammissibile il ric orso per cassazione sottoscritto personalmente dalla parte interessata, e non da un avvocato iscritto nell’apposito albo munito di procura speciale, a norma RAGIONE_SOCIALE artt. 82, comma 3, e 365 cod. proc. civ., i quali non possono ritenersi abrogati o modificati dagli artt. 14, comma 3, lett. d), del Patto internazionale sui diritti civili e politici, ratificato con
legge 25 ottobre 1977, n. 881, e 6, comma 3, lett. c) RAGIONE_SOCIALEa Convenzione europea per la salvaguardia dei diritti RAGIONE_SOCIALE‘uomo, ratificata con legge 4 agosto 1955, n. 848, riferendosi tali disposizioni al processo penale, senza alcuna incidenza sul patrocinio n el processo civile’ (Cass. Sez. 1, sent. 3 ottobre 1988, n. 5335, Rv. 459984-01; in senso conforme Cass. Sez. 2, sent. 27 dicembre 2012, n. 23925, Rv. 624594-01 e Cass. Sez. 6-3, ord. 11 dicembre 2014, n. 26133, Rv. 633631-01). Principio, oltretutto, del quale -lo si evidenzia, nuovamente, nella suddetta proposta di definizione accelerata -à stata fatta applicazione già con riferimento ad altro ricorso esperito dalla medesima AVV_NOTAIO, la quale, per quanto emerge dalle risultanze RAGIONE_SOCIALE albi tenuti dal RAGIONE_SOCIALE, nonché dal RAGIONE_SOCIALE, ‘non risulta autorizzata al patrocinio presso le giurisdizioni superiori, onde non è legittimata ad esercitare il patrocinio in proprio, ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 86 cod. proc. civ., davanti a questa Corte’ (Cass. Sez. 3, ord. 25 maggio 2023, n. 14629).
Nulla va disposto quanto alle spese del presente giudizio di legittimità , essendo rimasta l’RAGIONE_SOCIALE solo intimata .

Occorre, invece , provvedere a norma del comma 4 RAGIONE_SOCIALE‘art. 96 cod. proc. civ. (nonostante sia rimasta -come detto -solo intimata l’RAGIONE_SOCIALE: Cass. Sez. 3, ord . 4 ottobre 2023, n. 27947, Rv. 669107-01; circostanza, peraltro, che impedisce di applicare il terzo comma di detto articolo del codice di rito civile), nella misura che, nella specie, si reputa di dover fissare in quella massima di legge, pari a € 5.000,00 , in ragione del comportamento reiteratamente inottemperante RAGIONE_SOCIALE‘AVV_NOTAIO alla prescrizione di legge che impone di avvalersi, per la predisposizione del ricorso
ex art. 360 cod. proc. civ., di un professionista iscritto nell’albo speciale dei patrocinanti in RAGIONE_SOCIALEzione.

10. A carico RAGIONE_SOCIALEa ricorrente, infine, stante la declaratoria di inammissibilità del ricorso, sussiste l’obbligo di versare un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, se dovuto secondo un accertamento spettante all’amministrazione giudiziaria (Cass. Sez. Un., sent. 20 febbraio 2020, n. 4315, Rv. 657198-01), ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 13, comma 1quater , del d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115.

P. Q. M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso.

Ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 96, comm a 4, cod. proc. civ., condanna NOME COGNOME al pagamento RAGIONE_SOCIALEa somma di €. 5.000,00, in favore RAGIONE_SOCIALEa RAGIONE_SOCIALE Ammende.

Ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 13, comma 1 -quater , del d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, nel testo introdotto dall’art. 1, comma 17, RAGIONE_SOCIALEa legge 24 dicembre 2012, n. 228, la Corte dà atto RAGIONE_SOCIALEa sussistenza dei presupposti per il versamento da parte RAGIONE_SOCIALEa ricorrente RAGIONE_SOCIALE‘ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1bis RAGIONE_SOCIALEo stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, all’esito RAGIONE_SOCIALE‘adunanza camerale RAGIONE_SOCIALEa

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.