Autotutela Covid e licenziamento: quando è legittimo

Un lavoratore è stato licenziato per assenza, giustificandola come un atto di autotutela Covid per la presunta mancanza di misure di sicurezza aziendali. La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità del licenziamento, dichiarando il ricorso inammissibile. È stato accertato che il lavoratore non ha provato l’inadempimento dell’azienda, la quale, al contrario, aveva adottato le cautele necessarie. L’assenza non era stata preannunciata né motivata secondo buona fede.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 dicembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Autotutela Covid e Licenziamento: La Cassazione Fissa i Limiti

L’emergenza pandemica ha introdotto nuove sfide nel mondo del lavoro, in particolare riguardo al bilanciamento tra l’obbligo di prestazione lavorativa e il diritto alla salute. Un tema centrale è stato quello dell’autotutela Covid, ovvero la possibilità per un lavoratore di assentarsi per tutelare la propria incolumità di fronte a presunte mancanze del datore di lavoro. Con la sentenza n. 27357/2024, la Corte di Cassazione torna su questo delicato argomento, chiarendo i rigidi presupposti che rendono legittima tale condotta e confermando il licenziamento di un dipendente che non li aveva rispettati.

I Fatti di Causa: Un’Assenza Contestata

Il caso riguarda un autista di una società di trasporti, licenziato per essersi assentato ingiustificatamente dal lavoro il 13 marzo 2020. Il lavoratore ha impugnato il licenziamento, sostenendo che la sua assenza fosse una legittima forma di autotutela. A suo dire, l’azienda non aveva adottato le necessarie misure di sicurezza per prevenire il contagio da Covid-19, mettendo a rischio la sua salute. Chiedeva quindi l’annullamento del licenziamento e il pagamento delle retribuzioni perse fino alla scadenza naturale del suo contratto a termine.

La Decisione dei Giudici di Merito

Sia il Tribunale in primo grado sia la Corte d’Appello hanno respinto le richieste del lavoratore, confermando la legittimità del licenziamento. I giudici hanno stabilito che le accuse del dipendente erano generiche e indimostrate. Al contrario, dalle prove raccolte (testimonianze e documenti) era emerso che l’azienda aveva effettivamente adottato cautele, come l’acquisto di dispositivi di protezione individuale (DPI) e l’implementazione di procedure di sanificazione. Inoltre, è stato sottolineato un aspetto cruciale: l’astensione dal lavoro non era stata né preannunciata né collegata esplicitamente alle presunte mancanze datoriali, violando così il principio di buona fede che deve sempre regolare il rapporto di lavoro.

Il Principio di Autotutela Covid nel Diritto del Lavoro

Il diritto del lavoratore di astenersi dalla prestazione lavorativa per tutelare la propria salute e sicurezza non è assoluto. Sebbene trovi fondamento in norme cruciali come l’art. 2087 c.c. (obbligo di sicurezza del datore di lavoro) e l’art. 44 del D.Lgs. 81/2008 (Testo Unico sulla Sicurezza), il suo esercizio è subordinato a condizioni precise. L’autotutela Covid, come ogni forma di eccezione di inadempimento (art. 1460 c.c.), deve essere proporzionata alla gravità dell’inadempimento del datore di lavoro e gestita secondo correttezza e buona fede.

Le Motivazioni della Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso del lavoratore inammissibile, ponendo fine alla vicenda. La decisione si basa su un punto fondamentale del processo civile: il ruolo della Cassazione non è quello di riesaminare i fatti, ma di controllare la corretta applicazione delle leggi.

Nel caso specifico, il ricorrente cercava di proporre una ricostruzione dei fatti diversa da quella accertata nei due gradi di giudizio precedenti. Le corti di merito avevano stabilito, con una valutazione insindacabile in sede di legittimità, che:
1. Le accuse di inadempimento all’obbligo di sicurezza erano rimaste indimostrate.
2. L’azienda aveva, al contrario, provato di aver adottato le cautele necessarie.
3. L’assenza del lavoratore non era stata comunicata in modo da poter essere considerata una legittima reazione a un’inadempienza aziendale.

Poiché il ricorso si basava su una versione dei fatti smentita in giudizio, le critiche formulate erano un mero dissenso rispetto alla valutazione delle prove, e non una vera e propria denuncia di violazione di legge. La Corte ha ribadito che non è possibile, in Cassazione, rimettere in discussione l’accertamento fattuale, soprattutto in presenza di una “doppia conforme”, ovvero due sentenze di merito con lo stesso esito.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche per Lavoratori e Aziende

La sentenza offre un’importante lezione pratica. Un lavoratore che intende astenersi dal lavoro per motivi di sicurezza deve agire con estrema cautela. Non è sufficiente percepire un rischio, ma è necessario essere in grado di dimostrare concretamente e specificamente l’inadempimento del datore di lavoro. Inoltre, è fondamentale agire secondo buona fede, comunicando preventivamente all’azienda le ragioni della propria astensione, per consentirle eventualmente di intervenire. Un’assenza improvvisa e immotivata, come nel caso esaminato, rischia di essere qualificata come un grave inadempimento contrattuale e di giustificare un licenziamento disciplinare.

Un lavoratore può assentarsi se ritiene che l’azienda non adotti misure di sicurezza adeguate, invocando l’autotutela Covid?
Sì, ma solo a condizioni molto rigorose. Deve dimostrare l’effettivo e grave inadempimento del datore di lavoro, che il pericolo sia concreto e che la sua astensione sia proporzionata e comunicata secondo il principio di buona fede.

Cosa deve provare il lavoratore per giustificare un’assenza come forma di autotutela?
Secondo la sentenza, il lavoratore ha l’onere di fornire prove specifiche degli inadempimenti del datore di lavoro. Affermazioni generiche non sono sufficienti. Nel caso di specie, è stato accertato che l’azienda aveva, al contrario, adottato le cautele necessarie.

Perché la Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché, invece di contestare un errore nell’applicazione della legge, tentava di ottenere una nuova valutazione dei fatti già accertati dai giudici di primo e secondo grado. La Cassazione non può riesaminare il merito della vicenda, ma solo verificare la corretta applicazione delle norme.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Civile Sez. L Num. 27357 Anno 2024

Civile Sent. Sez. L Num. 27357 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 22/10/2024

SENTENZA

sul ricorso 24671-2023 proposto da:

NOME COGNOME, elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO, presso lo studio dell’AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO, che lo rappresenta e difende;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, presso lo studio dell’AVV_NOTAIO, che la rappresenta e difende;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 2214/2023 della CORTE D’APPELLO di ROMA, depositata il 05/06/2023 R.G.N. 3037/2022;

Oggetto

R.G.N.NUMERO_DOCUMENTO

COGNOME.

Rep.

Ud. 02/10/2024

udita la relazione della causa svolta nella pubblica udienza del 02/10/2024 dal AVV_NOTAIO. NOME COGNOME; udito il P.M. in persona del Sostituto Procuratore Generale AVV_NOTAIO COGNOME, che ha concluso per l’inammissibilità del ricorso; udito l’AVV_NOTAIO NOME COGNOME per delega verbale dell’AVV_NOTAIO NOME COGNOME;

udito l’AVV_NOTAIO.

FATTI DI CAUSA

NOME COGNOME, con ricorso ex art. 414 c.p.c. conveniva in giudizio RAGIONE_SOCIALE impugnando il licenziamento disciplinare intimatogli sulla base di contestazione che addebitava al lavoratore l’assenza ingiustificata dal lavoro nel giorno 13 marzo 2020; chiedeva l’accertamento della illegittimità del licenziamento e la condanna della società datrice al pagamento in suo favore delle mensilità maturate dalla data del licenziamento a quella di scadenza naturale del contratto a termine.

Il giudice di primo grado ha respinto il ricorso.

La Corte di appello di Roma ha confermato la decisione osservando che: a) erano rimaste indimostrate le generiche asserzioni del ricorrente in merito agli inadempimenti datoriali in punto di adozione di cautele antipandemiche risultando per contro dalla prova orale e documentale la adozione delle suddette cautele (acquisto di DPI, procedure di sanificazione ecc.); b) non era emerso che l’astensione dall’attività lavorativa fosse stata preannunciata e correlata agli asseriti -e indimostrati- inadempiment i all’obbligo datoriale ex art 2087 c.c. con riferimento all’emergenza pandemica; c) tanto escludeva la qualificazione dell’assenza come espressione di autotutela ai sensi dell’art. 44 d. lgs. n. 81/2008, al quale il
lavoratore aveva fatto riferimento solo nella lettera di giustificazioni, in contrasto con la buona fede che deve accompagnare l’esercizio della facoltà di cui all’art. 1460 c.c. ; d) la mancata presentazione al lavoro aveva creato, data la mansione di autista del dipendente, un grave disservizio in capo alla società datrice di lavoro.

Per la cassazione della decisione ha proposto ricorso NOME COGNOME sulla base di un unico motivo; la parte intimata ha depositato controricorso; entrambe le parti hanno depositato memoria.

Il PG ha depositato memoria con la quale ha concluso per l’inammissibilità del ricorso.

RAGIONI DELLA DECISIONE

1.Con l’unico motivo di ricorso parte ricorrente deduce violazione e falsa applicazione degli artt. 2087 e 1460 c.c. e dell’art. 44 d. lgs. n. 81/2008 e dell’art. 32 Cost. . Richiamati i principi in tema di obblighi datoriale di protezione ex art. 2087 c.c ., sostiene che l’assenza contestata risultava nello specifico giustificata dalla mancata adozione da parte del datore di lavoro delle misure per la salvaguardia della tutela nei luoghi di lavoro, in particolare in correlazione con l’emergenza pandemica da Covid 19. Assume che RAGIONE_SOCIALE non si era dotata di alcun protocollo di sicurezza anticontagio per cui l’unica soluzione per il lavoratore a tutela della salute era quella della sospensione dell’attività lavorativa in attesa del ripristino del le condizioni di sicurezza; in via subordinata deduce difetto di proporzionalità della sanzione.
Preliminarmente, deve essere respinta la eccezione della parte controricorrente relativa alla notificazione del ricorso per cassazione, effettuata ai procuratori della società costituiti nel giudizio di primo grado anziché al procuratore costituito nel

giudizio di appello, avendo il giudice di legittimità chiarito che <> ( Cass. 13667/2007).
Ciò posto il motivo è inammissibile perché le critiche articolate, veicolate attraverso la deduzione di violazione e falsa applicazione di norma di diritto, si fondano su una ricostruzione fattuale della concreta fattispecie che non corrisponde a quella alla base della sentenza impugnata.

3.1. La Corte di merito ha, in primo luogo, accertato che le generiche asserzioni relative agli inadempimenti datoriali nell’adozione delle cautele antipandemiche erano rimaste del tutto indimostrate, essendo, al contrario, stata accertata l’adozione di tali cautele, in particolare, con riguardo all’acquisto dei DPI in quel periodo necessari ai lavoratori per rendere la prestazione lavorativa. In secondo luogo, ha pure ritenuto che l’astensione dall’attività lavorativa, quale espressione dell’eccezione di i nadempimento, non era stata preannunciata e correlata agli asseriti inadempimenti della società in relazione agli obblighi ex art. 2087 c.c., come coerente con il criterio di buona fede. cosicché non risultava utilmente invocabile l’autotutela ai sensi dell’art. 44 del D.Lgs. n. 81 del 2008.
3.2. A fronte di tale accertamento di fatto, coperto da ‘doppia conforme’ ex art. 348 ter, ultimo comma c.p.c., non avendo

parte ricorrente indicato le ragioni di fatto poste a base della decisione di primo grado e quelle poste a base della sentenza di rigetto dell’appello, dimostrando che esse sono tra loro diverse, come suo onere (Cass. n. 5947/2023, Cass. n. 26774/ 2019, Cass. n. 19001/2016, Cass. n. 5528/2014), le censure formulate si risolvono in un mero dissenso valutativo, intrinsecamente inidoneo a dare contezza dell’errore in diritto ascritto al giudice di merito.

3.3. All’inammissibilità del ricorso consegue il regolamento secondo soccombenza delle spese di lite e la condanna di parte ricorrente al raddoppio del contributo unificato ai sensi dell’art. 13, comma quater d.p.r. n. 115/2002, nella sussistenza dei relativi presupposti processuali.

P.Q.M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso. Condanna parte ricorrente alla rifusione delle spese di lite che liquida in € 3.500,00 per compensi professionali, € 200,00 per esborsi, oltre spese forfettarie nella misura del 15% e accessori come per legge. Con distrazione

Ai sensi dell’art. 13, co. 1 quater, del d.P.R. n. 115 del 2002 dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento da parte della società ricorrente dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso a norma del comma 1 bis dello stesso art.13, se dovuto.

Roma, così deciso nella camera di consiglio del 2 ottobre 2024

Il AVV_NOTAIO estensore AVV_NOTAIO NOME COGNOME

Il Presidente AVV_NOTAIO NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.