Autosufficienza del ricorso: Cassazione inammissibile

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso a causa della violazione del principio di autosufficienza del ricorso. Il ricorrente non aveva esposto in modo chiaro e completo i fatti processuali e le difese svolte nei precedenti gradi di giudizio, impedendo alla Corte di valutare la fondatezza dei motivi. La vicenda originava da un’opposizione a un precetto, in cui il debitore aveva eccepito in compensazione un controcredito maggiore, ottenendo ragione sia in primo grado che in appello. La decisione sottolinea l’importanza fondamentale della corretta redazione degli atti di impugnazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 settembre 2025 in Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Autosufficienza del ricorso: la Cassazione ribadisce l’inammissibilità per carenze espositive

Nel complesso mondo della procedura civile, il ricorso per cassazione rappresenta l’ultimo grado di giudizio, un momento cruciale in cui si può contestare una sentenza per violazione di legge. Tuttavia, l’accesso a questa tutela non è privo di ostacoli formali. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ci ricorda l’importanza del principio di autosufficienza del ricorso, un requisito fondamentale la cui inosservanza porta a una conseguenza drastica: l’inammissibilità. Analizziamo questo caso per capire le implicazioni pratiche di tale principio.

I Fatti di Causa

La vicenda trae origine da una richiesta di pagamento basata su una sentenza. Un soggetto (il creditore) notificava un precetto a un altro (il debitore) per il pagamento di circa 2.800 euro a titolo di spese legali liquidate in un precedente giudizio.
Il debitore, tuttavia, si opponeva all’esecuzione forzata. Sosteneva non solo di non dover nulla, ma di vantare a sua volta un controcredito ben più cospicuo, derivante da un contratto di compravendita di quote societarie. Chiedeva quindi al giudice di accertare questo suo maggior credito e di condannare il creditore originario al pagamento della differenza.

Il Tribunale di primo grado accoglieva l’opposizione del debitore. La Corte d’Appello, successivamente adita da entrambe le parti, confermava la decisione, respingendo l’impugnazione del creditore e condannandolo a pagare al debitore una somma di oltre 59.000 euro, oltre interessi.
A questo punto, il creditore decideva di tentare l’ultima carta, proponendo ricorso per cassazione.

La Decisione della Corte: Focus sull’Autosufficienza del Ricorso

La Corte di Cassazione, senza nemmeno entrare nel merito delle questioni legali sollevate, ha dichiarato il ricorso inammissibile. La ragione risiede interamente nella violazione dell’art. 366, primo comma, n. 3, del codice di procedura civile, che impone una “sommaria esposizione dei fatti di causa”.

Questo requisito, noto come principio di autosufficienza del ricorso, non è una mera formalità. Esso serve a garantire che la Corte, giudice di sola legittimità, possa comprendere pienamente la controversia e i motivi di impugnazione basandosi esclusivamente sulla lettura del ricorso stesso, senza dover cercare e consultare altri atti processuali.

Nel caso di specie, il ricorrente aveva omesso di esporre in modo adeguato elementi essenziali come:

* Il contenuto specifico dell’atto di opposizione a precetto;
* Le difese spiegate dalla controparte in quel giudizio;
* I motivi di gravame sollevati nei rispettivi appelli.

Questa carenza espositiva ha reso impossibile per la Corte comprendere l’intero sviluppo processuale e, di conseguenza, valutare la pertinenza e la fondatezza delle censure mosse alla sentenza d’appello.

Analisi Specifica dei Motivi di Inammissibilità

La Corte ha poi analizzato i singoli motivi di ricorso, riscontrando ulteriori ragioni di inammissibilità:

1. Primo motivo (violazione del giudicato): Il ricorrente lamentava che i giudici di merito non avessero considerato una precedente sentenza passata in giudicato. Tuttavia, non ha riprodotto nel ricorso le parti rilevanti di tale sentenza né ha fornito la prova del suo passaggio in giudicato, violando ancora una volta il principio di autosufficienza.
2. Secondo motivo (errata qualificazione di una polizza): Il ricorrente contestava l’interpretazione di una polizza cauzionale. La Corte ha ritenuto la questione inammissibile sia perché sollevata per la prima volta in Cassazione (novità della questione), sia perché si traduceva in una richiesta di riesame nel merito dell’interpretazione del contratto, attività preclusa al giudice di legittimità.
3. Terzo motivo (errata compensazione giudiziale): Anche questa censura è stata ritenuta una questione nuova, in quanto il ricorrente non ha dimostrato di averla sollevata nei precedenti gradi di giudizio.

Le Motivazioni

Le motivazioni della Suprema Corte sono chiare e in linea con un orientamento consolidato. Il requisito dell’esposizione sommaria dei fatti non è un adempimento formale, ma una condizione sostanziale per consentire al giudice di legittimità di svolgere la propria funzione. Il ricorso deve contenere una narrazione chiara ed esauriente, seppur sintetica, che illustri le pretese delle parti, i presupposti di fatto e di diritto, le difese, lo svolgimento processuale e le argomentazioni della sentenza impugnata. Senza questa base, la Corte non può intendere il significato e la portata delle censure, né verificare la loro fondatezza. La mancata osservanza di questo onere processuale mina alla radice la possibilità di un esame nel merito.

Le Conclusioni

Questa ordinanza è un monito severo sull’importanza della tecnica redazionale nel ricorso per cassazione. Un errore nella costruzione dell’atto può vanificare le ragioni sostanziali, anche se fondate. La decisione evidenzia che il principio di autosufficienza del ricorso è un presidio della funzione stessa della Corte di Cassazione. Per gli avvocati, ciò significa che la preparazione di un ricorso richiede una cura meticolosa nell’esporre l’intera vicenda processuale, senza dare nulla per scontato. Per le parti, è la conferma che l’esito di un giudizio può dipendere non solo da chi ha ragione, ma anche da come le proprie ragioni vengono presentate nell’atto processuale corretto.

Che cos’è il principio di autosufficienza del ricorso?
È il requisito processuale secondo cui il ricorso per cassazione deve contenere una esposizione chiara e completa di tutti gli elementi della causa (fatti, svolgimento del processo, motivi di appello, argomenti della sentenza impugnata), tale da permettere alla Corte di decidere la questione di diritto senza dover consultare altri atti processuali.

Perché il ricorso è stato dichiarato inammissibile in questo caso?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché non rispettava il principio di autosufficienza. Il ricorrente aveva omesso di descrivere adeguatamente il contenuto dell’atto di opposizione originario, le difese della controparte e i motivi specifici sollevati nei precedenti gradi di giudizio, impedendo alla Corte una piena comprensione della controversia.

È possibile sollevare per la prima volta una questione giuridica in Cassazione?
No. L’ordinanza conferma che le questioni non dedotte e discusse nei gradi di merito sono considerate “questioni nuove” e, come tali, inammissibili in sede di legittimità. Il ricorrente deve dimostrare di aver già sollevato le specifiche censure nei precedenti giudizi.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 5795 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 3 Num. 5795 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 04/03/2025

OPPOSIZIONE A LL’ESECUZIONE

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 10155/2023 R.G. proposto da NOMECOGNOME difensore di sé medesimo

– ricorrente –

contro

COGNOME VINCENZA E COGNOME NELLA QUALITÀ DI EREDI ambedue rappresentate e difese dall’Avv. NOME

COGNOME, Aguglia

– controricorrenti –

Avverso la sentenza n. 1148/2015 del TRIBUNALE DI TERMINI IMERESE, depositata il giorno 9 dicembre 2015 e la sentenza n. 1770/2022 della CORTE DI APPELLO DI PALERMO, depositata il giorno 4 novembre 2022;

udita la relazione svolta nella camera di consiglio del giorno 8 gennaio 2025 dal Consigliere COGNOME

Rilevato che

NOME COGNOME intimò a NOME COGNOME precetto al pagamento della somma di euro 2.843,81, ascritta a titolo di spese di lite liquidate nella sentenza della Corte d’appello di Palermo n. 461/2012;

avverso detto precetto, NOME COGNOME propose opposizione ex art. 615, primo comma, cod. proc. civ.: eccepì in compensazione un proprio maggiore controcredito, scaturente da contratto di compravendita di quote societarie; domandò altresì la condanna dell’intimante opposto al pagamento degli importi a lui spettanti per detta causale;

all’esito del giudizio di prime cure, il Tribunale di Termini Imerese, con la sentenza n. 1148/2015, accolse l’opposizione;

avverso detta pronuncia dispiegarono separati appelli, poi riuniti, NOME COGNOME e NOME COGNOME;

con la sentenza n. 1770/2022, la Corte d’appello di Palermo, reietta l’altra impugnazione, ha accolto l’appello di NOME COGNOME e condannato NOME COGNOME al pagamento in suo favore della somma di euro 59.093,04, oltre interessi legali dal 24 dicembre 2013;

ricorre per cassazione NOME COGNOME affidandosi a tre motivi; resistono, con unitario controricorso, NOME COGNOME e NOME COGNOME nella qualità di eredi di NOME COGNOME lite pendente deceduto; parte controricorrente deposita memoria illustrativa;

il Collegio si è riservato il deposito dell ‘ ordinanza nel termine di cui al secondo comma dell ‘ art. 380bis. 1 cod. proc. civ.;

Considerato che

preliminarmente, è inammissibile il ricorso per cassazione rivolto avverso la sentenza del Tribunale di Termini Imerese emessa all’esito del giudizio di primo grado: trattasi, invero, di provvedimento soggetto ad impugnazione ordinaria con il mezzo dell’appello, peraltro nel caso esperito e concluso con sostituzione della pronuncia di prime cure;

l’impugnazione di legittimità merita dunque disamina soltanto in relazione alla sentenza della Corte d’appello di Palermo n. 1770/2022;

il primo motivo di ricorso lamenta « violazione e falsa applicazione degli artt. 115 e 116 cod. proc. civ. e degli artt. 2909, 1936 e 2934 cod. civ., in relazione all’art. 360, primo comma, numm. 3 e 5 cod. proc. civ., per non avere il Tribunale e la Corte di Appello rilevato il giudicato interno e/o esterno contenuto nella sentenza del Tribunale di Palermo n. 10489 del 18.10-16-11-2006, che non riconosceva la natura fideiussoria alla polizza cauzionale stipulata in favore dell’Urso e per non avere esaminato e deciso sull’eccezione di prescrizione formulata dal ricorrente nei due gradi del giudizio, conforme a quanto statuito dal Tribunale di Palermo nella sentenza ut supra , ritenendo, invece, la natura fideiussoria della ‘polizza cauzionale’ e idoneo atto interruttivo della prescrizione in danno del COGNOME la spedizione e notifica degli atti nei confronti della RAGIONE_SOCIALEp.RAGIONE_SOCIALE »;
il secondo motivo deduce « violazione e falsa applicazione degli artt. 115 e 116 cod. proc. civ. in relazione all’art. 360, primo comma, numm. 3 e 5 cod. proc. civ., perché il Tribunale e la Corte hanno erroneamente valutato la natura giuridica della ‘ p olizza cauzionale’ ritenendo la sua natura fideiussoria, piuttosto che un autonomo contratto di garanzia, come invece invocati dall’odierno ricorrente »;

il terzo motivo denuncia « violazione e falsa applicazione degli artt. 36 cod. proc. civ. e 1243, secondo comma, cod. civ., in relazione all’art. 360, primo comma, numm. 3 e 5 cod. proc. civ., per avere la Corte di Appello, dapprima, correttamente sancito che il controcredito non è un ‘credito certo’, in quanto non si è formato su di esso alcun giudicato (nemmeno implicito): e successivamente per avere effettuato, ciononostante, la compensazione giudiziale, nonostante l’assenza del presupposto legale previsto dalla legge per la compensazione »;
il ricorso è – tanto nel suo complesso quanto con riferimento ai singoli motivi – inammissibile per inosservanza del requisito della sommaria esposizione dei fatti processuali prescritto dall’art. 366, primo comma, num. 3, cod. proc. civ.;

nell’intendere la portata di tale elemento di contenuto -forma dell’atto introduttivo del giudizio di legittimità, questa Corte, con indirizzo euristico ormai consolidato ed al quale si intende assicurare continuità, ha precisato che per soddisfare il requi sito imposto dall’art. 366, primo comma, num. 3, cod. proc. civ., il ricorso per cassazione deve contenere l’esposizione chiara ed esauriente, sia pure non analitica o particolareggiata, dei fatti di causa, dalla quale devono risultare le reciproche pretese delle parti, con i presupposti di fatto e le ragioni di diritto che le giustificano, le eccezioni, le difese e le deduzioni di ciascuna parte in relazione alla posizione avversaria, lo svolgersi della vicenda processuale nelle sue articolazioni, le argomentazioni essenziali, in fatto e in diritto, su cui si fonda la sentenza impugnata e sulle quali si richiede alla Corte di cassazione, nei limiti del giudizio di legittimità, una valutazione giuridica diversa da quella asseritamente erronea, compiuta dal giudice di merito;
al fondo, la prescrizione del requisito in questione non risponde ad un’esigenza di mero formalismo, ma a quella di garantire al giudice di legittimità una conoscenza chiara e completa del fatto sostanziale che ha originato la controversia e del fatto processuale, al fine di bene intendere il significato e la portata delle censure rivolte al provvedimento impugnato, senza la necessità di accedere ad altre fonti ed atti del processo, ivi compresa la stessa sentenza gravata (sul tema, cfr., ex plurimis, Cass., 08/20/2023, n. 3836; Cass. 08/03/2022, n. 7579; Cass. 03/11/2020, n. 24432; Cass. 12/03/2020, n. 7025; Cass. 13/11/2018, n. 29093; Cass. 28/05/2018, n. 13312; Cass. 24/04/2018, n. 10072; Cass. 03/02/2015, n. 1926);
nella specie, il ricorso in scrutinio, pur diffondendosi ampiamente sulle vicende fattuali anteriori all ‘instaurazione della causa , omette l’esposizione del contenuto dell’atto di opposizione a precetto, delle difese esplicate in tale giudizio dalla parte opposta, dei motivi di gravame sollevati con i rispettivi appelli di entrambi i contraddittori;

r.g. n. 10155/2023 Cons. est. NOME COGNOME

la evidenziata deficienza illustrativa mina in radice una adeguata e sufficiente comprensione dell’accadimento processuale ad opera della Corte, proprio con riferimento alle questioni addotte con i motivi di ricorso ed alla prospettazione di esse nei gradi di merito;

a tanto si aggiungono ulteriori ragioni di inammissibilità, stavolta puntualmente relative ai singoli motivi di impugnazione;

quanto al primo motivo, l’asserita violazione del giudicato (peraltro confusamente riferito sia come esterno, che come interno alla controversia) risulta formulata in palmare inosservanza del principio di autosufficienza, mancando in ricorso la riproduzione del contenuto (quantomeno della parte relativa alla supposta negazione della qualificazione in termini di fideiussione della polizza cauzionale) della sentenza di cui si assume il passaggio in giudicato nonché la prova di quest’ultimo evento, da fornirsi soltanto mediante la certificazione ex art. 124 disp. att. cod. proc. civ., nella specie non prodotta;
in ordine al secondo motivo, l’inammissibilità discende:

(i) dalla novità della questione, non avendo il ricorrente specificato l’avvenuta deduzione della stessa innanzi al giudice di merito né indicato in quale atto dei precedenti gradi di giudizio e con quale modalità lo abbia fatto, onde dar modo alla Corte di cassazione di controllare ex actis la veridicità di tale asserzione, prima di esaminarne il merito ( ex multis, Cass. 17/11/2022, n. 33925; Cass. 30/01/2020, n. 2193; Cass. 13/08/2018, n. 20712; Cass. 06/06/2018, n. 14477);

(ii) ad ogni modo, dalla mera prospettazione di una lettura ermeneutica delle clausole della polizza cauzionale differente da quella operata dal giudice di merito , non corredata dall’allegazione della violazione di puntuali e specifici canoni legali di ermeneutica negoziale, risolvendosi così nel sollecitare il giudice di legittimità ad una inammissibile valutazione del risultato interpretativo, che invece appartie ne all’àmbito dei giudizi di fatto riservati al giudice di merito ( ex plurimis , Cass. 10/02/2023, n. 4272; Cass. 14/12/2022, n. 36516;
r.g. n. 10155/2023 Cons. est. NOME COGNOME

Cass. 09/04/2021, n. 9461; Cass. 20/01/2021, n. 995; Cass. 26/05/2016, n. 10891; Cass. 09/04/2015, n. 7118);

anche per il terzo motivo possono replicarsi le considerazioni già svolte sulla novità della questione in sede di legittimità, non avendo parte ricorrente chiarito in quale tempo e con quale modo abbia nei gradi di merito mosso contestazioni sul credito ex adverso dedotto in compensazione ed a fondamento della domanda di condanna;

il ricorso è dichiarato inammissibile;

il regolamento delle spese del grado segue la soccombenza;

atteso l’ esito del ricorso, si dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento al competente ufficio di merito da parte del ricorrente di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, in misura pari a quello previsto per il ricorso, ove dovuto, a norma del comma 1bis dell ‘ art. 13 del 30 maggio 2002, n. 115, nel testo introdotto dall’art. 1, comma 17, della legge 24 dicembre 2012, n. 228 ;

p. q. m.

dichiara inammissibile il ricorso;

condanna parte ricorrente al pagamento in favore della parte controricorrente delle spese del presente giudizio, liquidate in euro 7.700 per compensi, oltre alle spese forfetarie nella misura del 15 per cento, agli esborsi liquidati in euro 200,00 ed agli accessori, fiscali e previdenziali, di legge;

a i sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , del d.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento al competente ufficio di merito da parte del ricorrente dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello, ove dovuto, previsto per il ricorso principale, a norma dell ‘ art. 13, comma 1bis .

Così deciso in Roma, nella Camera di Consiglio della Terza Sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.