Autorizzazione lavoro straordinario: la Cassazione decide

Un dipendente comunale chiedeva il pagamento per lavoro straordinario svolto a seguito di eventi calamitosi. La Corte di Cassazione ha confermato il rigetto della domanda, ribadendo che senza una preventiva e specifica autorizzazione al lavoro straordinario da parte del dirigente, il compenso non è dovuto. Una ratifica successiva non è sufficiente se priva dei requisiti formali e sostanziali, come la verifica della copertura finanziaria.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 agosto 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Autorizzazione Lavoro Straordinario: Quando è Dovuto il Compenso?

La gestione del lavoro straordinario nel pubblico impiego è una questione complessa, che richiede il rispetto di rigide procedure. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale: senza una corretta e preventiva autorizzazione al lavoro straordinario, il dipendente pubblico non ha diritto al relativo compenso. Questo caso offre spunti cruciali sia per i lavoratori che per le amministrazioni.

I Fatti di Causa

Un geometra, dipendente di un Comune, aveva svolto numerose ore di lavoro straordinario a seguito di gravi eventi alluvionali. Avendo ricevuto solo un pagamento parziale, si era rivolto al Tribunale del Lavoro per ottenere il saldo. Inizialmente, il Tribunale gli aveva dato parzialmente ragione, condannando l’Ente al pagamento di una somma residua.

Tuttavia, la Corte d’Appello, su ricorso del Comune, ha ribaltato completamente la decisione. Secondo i giudici di secondo grado, mancava un elemento essenziale: una valida autorizzazione preventiva allo svolgimento delle ore extra. Di conseguenza, la domanda del lavoratore è stata respinta.

Il dipendente ha quindi presentato ricorso alla Corte di Cassazione, sostenendo che la Corte d’Appello avesse errato nel non riconoscere l’esistenza di un’autorizzazione e violato le norme contrattuali.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso del lavoratore inammissibile, confermando di fatto la decisione della Corte d’Appello. La decisione si fonda su un punto cardine: la necessità di un’autorizzazione formale e preventiva per poter retribuire le prestazioni di lavoro straordinario nel settore pubblico.

Il Principio della Necessaria Autorizzazione al Lavoro Straordinario

La Corte ha chiarito che, secondo la contrattazione collettiva nazionale (CCNL) del comparto Regioni e Autonomie Locali, il lavoro straordinario è previsto solo per fronteggiare situazioni eccezionali e non può diventare uno strumento ordinario di programmazione del lavoro.

La sua retribuzione è condizionata a due requisiti imprescindibili:
1. Autorizzazione Espressa del Dirigente: La prestazione deve essere esplicitamente autorizzata dal dirigente competente, sulla base di specifiche esigenze organizzative e di servizio.
2. Copertura Finanziaria: L’autorizzazione deve garantire la compatibilità della spesa con le previsioni di bilancio dell’ente.

Le Motivazioni della Sentenza

Nel caso specifico, la Corte di Cassazione ha rilevato che il lavoratore non era riuscito a dimostrare l’esistenza di un atto autorizzativo preventivo. L’unico documento prodotto era una determina dirigenziale successiva allo svolgimento delle prestazioni. I giudici hanno stabilito che tale atto non poteva essere considerato una valida ratifica per diverse ragioni. Innanzitutto, mancava di requisiti essenziali, come la specificità del periodo di riferimento e la corretta indicazione del capitolo di spesa, rendendolo inefficace. Inoltre, la giurisprudenza costante della stessa Corte (citando Cass. n. 2509/2017) afferma che il diritto al compenso per lavoro straordinario presuppone inderogabilmente una previa autorizzazione, poiché solo questa implica una valutazione ponderata dell’interesse pubblico e della sostenibilità economica da parte dell’amministrazione.

La Corte ha anche respinto gli altri motivi di ricorso, qualificandoli come tentativi di rimettere in discussione l’accertamento dei fatti, attività preclusa nel giudizio di legittimità. Anche la critica relativa all’onere della prova sulle ore prestate è stata ritenuta irrilevante (un obiter dictum), poiché il punto decisivo e assorbente della controversia era la radicale assenza di un’autorizzazione valida.

Conclusioni

Questa ordinanza consolida un orientamento giuridico chiaro e rigoroso. Per i dipendenti pubblici, significa che non è sufficiente svolgere ore di lavoro extra, anche in situazioni di emergenza, per avere diritto al compenso. È indispensabile che tale attività sia preceduta da un provvedimento formale che la autorizzi. Per le pubbliche amministrazioni, emerge l’obbligo di gestire il lavoro straordinario attraverso procedure trasparenti e formalizzate, che valutino preventivamente le esigenze di servizio e la disponibilità delle risorse finanziarie. Agire diversamente espone l’ente a contenziosi e il lavoratore al rischio di non vedere retribuito il proprio lavoro.

È possibile essere pagati per il lavoro straordinario nel pubblico impiego senza un’autorizzazione formale e preventiva?
No. La Corte di Cassazione ha ribadito che il diritto al compenso per lavoro straordinario nel pubblico impiego presuppone necessariamente una previa ed espressa autorizzazione del dirigente, basata su esigenze organizzative e con verifica della copertura finanziaria.

Un’autorizzazione successiva (ratifica) può sanare la mancanza di un’autorizzazione preventiva per il lavoro straordinario?
No, un’autorizzazione successiva non può essere considerata una valida ratifica se è priva di requisiti formali e sostanziali essenziali, come la specificità del periodo di riferimento e la corretta indicazione delle coperture di bilancio. La valutazione dell’interesse pubblico deve essere preventiva.

Perché il motivo di ricorso sulla prova delle ore prestate è stato respinto come non decisivo?
È stato considerato un obiter dictum e quindi non decisivo, perché il punto centrale della controversia era la mancanza dell’autorizzazione. Senza una valida autorizzazione, la questione di quante ore siano state effettivamente prestate diventa irrilevante ai fini del diritto al compenso.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 22258 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 22258 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 01/08/2025

Oggetto

PUBBLICO IMPIEGO

R.G.N.10967/2022

Ud 01/07/2025 CC

ORDINANZA

sul ricorso 10967-2022 proposto da:

COGNOME rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

COMUNE DI CASSANO ALLO COGNOME, in persona del Sindaco pro tempore, rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 1133/2021 della CORTE D’APPELLO di CATANZARO, depositata il 23/11/2021 R.G.N. 113/2019; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 01/07/2025 dal Consigliere Dott. NOME COGNOME

Fatti di causa :

NOME COGNOME, geometra dipendente del Comune di Cassano allo Ionio, conveniva in giudizio l’Ente territoriale datore di lavoro innanzi al Tribunale di Castrovillari, in funzione di giudice del lavoro, assumeva di aver prestato lavoro straordinario a seguito degli eventi alluvionali del 2009 e del 2010 nelle frazioni di Sibari e di Doria, di avere ottenuto un pagamento solo parziale del dovuto e chiedeva accertarsi il proprio diritto alla corresponsione degli importi richiesti e la condanna del Comune al pagamento della somma di euro 4.435,62 oltre accessori. Il Comune di Cassano allo Ionio si costituiva in giudizio chiedendo il rigetto del ricorso. Il Tribunale di Castrovillari, in funzione di giudice del lavoro, accoglieva parzialmente la domanda e condannava l’ente territoriale a corrispondere la somma di euro 2.507,62 oltre accessori.
Il Comune di Cassano allo Ionio proponeva appello avverso la sentenza. NOME COGNOME non si costituiva in giudizio. Con la sentenza n. 1133/2021 depositata il 23/11/2021 la Corte di Appello di Catanzaro, sezione lavoro, accoglieva l’appello e, per l’effetto, in riforma della sentenza di primo grado, rigettava l’originaria domanda di NOME COGNOME.

Avverso detta sentenza ha proposto ricorso per cassazione NOME COGNOME articolando tre motivi. Il Comune di Cassano allo Ionio si è costituito con controricorso chiedendo il rigetto dell’impugnazione.

La parte ricorrente ha depositato memoria ai sensi dell’art. 380bis . 1 c.p.c.

Il ricorso è stato trattato dal Collegio nella camera di consiglio del 1° luglio 2025.

Ragioni della decisione:

Con il primo motivo di ricorso si deduce violazione dell’art. 38 CCNL 14/09/2020 in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c.

Con il secondo motivo di ricorso si deduce «violazione e contraddittoria motivazione della sentenza su un punto decisivo della controversia».

I due motivi possono essere esaminati congiuntamente perchè criticano entrambi, sotto i dedotti profili, la sentenza impugnata che avrebbe errato nel ritenere l’insussistenza della necessaria autorizzazione al lavoro straordinario.

In proposito va premesso che l’art. 38 del CCNL per il comparto delle regioni e delle autonomie locali recita al comma 1 e al comma 2: «Le prestazioni di lavoro straordinario sono rivolte a fronteggiare situazioni di lavoro eccezionali e pertanto non possono essere utilizzate come fattore ordinario di programmazione del tempo di lavoro e di copertura dell’orario di lavoro. Ai relativi oneri si fa fronte in ogni caso con le risorse previste dall’art. 14 del CCNL dell’1.4.1999. La prestazione di lavoro straordinario è espressamente autorizzata dal dirigente, sulla base delle esigenze organizzative e di servizio individuate dall’ente, rimanendo esclusa ogni forma generalizzata di autorizzazione».
4.1. La disciplina del CCNL condiziona, dunque, espressamente la possibilità di retribuire il lavoro straordinario ad una preventiva autorizzazione del dirigente e al rispetto da parte di essa delle regole che garantiscono formalmente e sostanzialmente la copertura finanziaria degli impegni di spesa. 4.2. La Corte di Appello, nella sentenza impugnata, ha rilevato che nella vicenda all’origine della controversia era mancata una autorizzazione preventiva allo svolgimento del lavoro straordinario e che la determina n. 976 del 20/10/2011 del
Dirigente non poteva valere quale ratifica e autorizzazione successiva per difetto di essenziali requisiti formali e sostanziali, mancando la necessaria specificità ed essendo errata l’indicazione del capitolo di spesa al quale imputare il pagamento.

4.3. Il ricorrente deduce che la sentenza impugnata avrebbe trascurato l’esistenza di una autorizzazione preventiva allo svolgimento dello straordinario, ma tale allegazione rimane del tutto generica e il ricorso non indica quale sarebbe l’atto autorizzativo idoneo a giustificare in via preventiva la prestazione di lavoro straordinario.

4.4. Quanto alla determina n. 976 del 20/10/2011 del Dirigente, la sentenza impugnata, che ha escluso il rilievo dell’atto ai fini di una possibile autorizzazione, deve andare esente da censure nella misura in cui si è attenuta al costante orientamento di questa Corte secondo il quale: in tema di pubblico impiego contrattualizzato, il diritto al compenso per il lavoro straordinario svolto presuppone, di necessità, la previa autorizzazione dell’amministrazione, poiché essa implica la valutazione della sussistenza delle ragioni di interesse pubblico che impongono il ricorso a tali prestazioni e comporta, altresì, la verifica della compatibilità della spesa con le previsioni di bilancio. (Cass. 31/01/2017, n. 2509).
4.5. Nella determina in questione, adottata dopo lo svolgimento delle allegate prestazioni e non prima, difettavano, poi, come accertato dalla Corte di Appello, con valutazione in fatto, i necessari requisiti formali e sostanziali.

4.6. La Corte territoriale ha accertato che la delibera n. 976 del 20/11/2011 era priva di un riferimento temporale certo affermandosi in essa che il ricorrente aveva svolto 130 ore di lavoro straordinario fino al settembre 2011 senza che fosse

individuata la data iniziale delle prestazioni. Tale osservazione vale ad escludere un collegamento certo con gli eventi alluvionali e con ragioni di interesse pubblico tali da imporre lo svolgimento di prestazioni di lavoro straordinario.

4.7. I motivi sono, dunque, inammissibili perché, a fronte, della corretta applicazione da parte della Corte territoriale dei principi di diritto di rilievo nella fattispecie, si limitano a contestare l’apprezzamento in fatto condotto dalla sentenza impugn ata opponendo una ricostruzione in fatto incompatibile e irriferibile a questa Corte.

4.8. Quanto al dedotto vizio di motivazione, nel ricorso si riportano, solo per stralcio, taluni passaggi della determina in questione e anche dall’esame di essi non emerge né l’eccezionalità della urgenza cui far fronte né il rispetto degli oneri formali e sostanziali quanto alla copertura finanziaria dell’impegno di spesa sicché non si evidenza, per questa via, alcun profilo di illogicità o contraddittorietà della motivazione della sentenza impugnata.

4.9. I motivi primo e secondo del ricorso sono, allora, inammissibili anche nella parte in cui deducono contraddittoria motivazione, senza specificare o dedurre, tuttavia, una violazione dei canoni ermeneutici ascrivibile alla sentenza impugnata.

Con il terzo motivo di ricorso si deduce «erronea o contraddittoria motivazione su un punto decisivo della controversia -onere della prova» e in sostanza si critica la sentenza impugnata per avere ritenuto carente la prova offerta dal ricorrente, nel giudizio di primo grado, circa le ore di servizio prestato.

5.1. Il motivo è inammissibile. Questo aspetto della motivazione della sentenza della Corte di Appello non è decisivo ai fini del

rigetto della pretesa che, come rilevato, segue alla insussistenza della autorizzazione al lavoro straordinario e si rivolge, quindi ad un obiter dictum , ad una osservazione ulteriore e non decisiva della Corte di Appello. La questione della prova delle prestazioni rese quale lavoro straordinario non assumeva rilievo decisivo nella controversia, avendo la Corte di Appello rilevato il difetto di autorizzazione della prestazione.

5.2. Occorre, peraltro, rilevare come la valutazione della prova rappresenti indiscutibile accertamento in fatto riservato al giudice di merito e irriferibile a questa Corte.

In conclusione il ricorso deve essere dichiarato inammissibile.

Le spese di giudizio seguono la soccombenza e sono liquidate come in dispositivo.

P.Q.M.

dichiara inammissibile il ricorso; condanna la parte ricorrente al pagamento delle spese che liquida in complessivi euro 2.500,00 (duemilacinquecento), oltre ad euro 200,00 per esborsi, al rimborso forfettario spese generali nella misura del 15% e accessori come per legge; , del d.P.R. n. 115/2002, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater a norma del comma 1bis del citato art. 13, se dovuto.
Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.