Autorizzazione implicita: straordinario va pagato

Un dipendente pubblico ha richiesto il pagamento di ore di straordinario svolte per anni. I tribunali di primo e secondo grado avevano negato il compenso per mancanza di un’autorizzazione formale. La Corte di Cassazione ha ribaltato la decisione, affermando il principio dell’autorizzazione implicita: se il datore di lavoro è consapevole e accetta la prestazione extra, lo straordinario deve essere retribuito, anche senza un ordine scritto. Il caso è stato rinviato alla Corte d’Appello per una nuova valutazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 3 ottobre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Autorizzazione Implicita: Quando il Lavoro Straordinario va Pagato Anche Senza Approvazione Formale

Il pagamento delle ore di lavoro straordinario, specialmente nel pubblico impiego, è spesso oggetto di contenzioso. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha fornito un chiarimento cruciale sul concetto di autorizzazione implicita, stabilendo che la mancanza di un ordine formale e preventivo non esclude il diritto del lavoratore alla retribuzione. Questa decisione sottolinea come la consapevolezza e l’accettazione da parte del datore di lavoro siano sufficienti a legittimare la richiesta di compenso.

I Fatti del Caso: La Lunga Attesa per il Pagamento degli Straordinari

Un dipendente di un Comune aveva richiesto il pagamento di un’ora di lavoro straordinario settimanale, accumulata per un decennio, dal 2003 al 2013. Tale prestazione aggiuntiva era diventata una prassi consolidata a seguito di una riorganizzazione dell’orario di lavoro, che era stato formalmente ridotto da un contratto nazionale, ma di fatto esteso da un accordo decentrato per garantire la continuità del servizio. Nonostante la prestazione fosse stata regolarmente svolta e documentata, il Comune non aveva mai provveduto al pagamento.

Il Percorso Giudiziario: La Negazione del Diritto nei Primi Due Gradi

Sia il Tribunale che la Corte d’Appello avevano respinto la domanda del lavoratore. La motivazione principale dei giudici di merito si basava sulla rigida interpretazione della normativa: in assenza di una specifica autorizzazione, preventiva o successiva (sanatoria), allo svolgimento delle ore extra, il dipendente non avrebbe avuto diritto ad alcun compenso. Secondo questa visione, non era possibile considerare l’esistenza di un’autorizzazione desumibile implicitamente dalla mera organizzazione dei turni di lavoro.

La Svolta della Cassazione: Il Valore dell’Autorizzazione Implicita

La Corte di Cassazione ha completamente ribaltato questa prospettiva, accogliendo il ricorso del lavoratore. I giudici supremi hanno richiamato un consolidato orientamento giurisprudenziale secondo cui, per ottenere il pagamento dello straordinario, è fondamentale dimostrare che la prestazione non sia stata svolta insciente o prohibente domino, cioè all’insaputa o contro la volontà del datore di lavoro.

Il concetto di autorizzazione implicita emerge proprio in questo contesto. Se il lavoro straordinario è una conseguenza diretta dell’organizzazione del lavoro imposta dal datore e viene costantemente ricevuto e accettato da quest’ultimo, si configura un consenso tacito. La Corte ha chiarito che non si tratta di una libera scelta del dipendente, ma di una necessità derivante dalla struttura organizzativa, della quale il datore è pienamente consapevole e da cui trae vantaggio.

Le Motivazioni della Decisione

La Cassazione ha affermato che irrigidirsi sulla necessità di una prova formale dell’autorizzazione, quando i fatti dimostrano una ricezione costante e consapevole della prestazione eccedente, porta a una violazione delle norme sulla giusta retribuzione del lavoro. Il consenso del datore, anche se non scritto, integra gli estremi per il pagamento dello straordinario. Pertanto, l’accertamento che la prestazione extra fosse svolta in modo sistematico e noto alla dirigenza era sufficiente per superare la necessità di un documento formale. La Corte ha quindi cassato la sentenza d’appello, rinviando il caso a una nuova sezione della stessa Corte per un riesame basato su questi principi.

Conclusioni: Le Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa ordinanza rafforza la tutela dei lavoratori, stabilendo che il diritto alla retribuzione per il lavoro straordinario non può essere negato per un mero formalismo. Per i datori di lavoro, pubblici e privati, ne deriva un monito importante: tollerare o, di fatto, organizzare il lavoro in modo da richiedere prestazioni extra equivale a un’autorizzazione. Ignorare questa realtà non li esonera dall’obbligo di retribuire il lavoro effettivamente svolto. Per i lavoratori, invece, si conferma la possibilità di ottenere il giusto compenso anche senza un ordine scritto, a patto di poter dimostrare che la prestazione era nota, accettata e funzionale alle esigenze del datore di lavoro.

È necessario un ordine scritto e preventivo per farsi pagare lo straordinario?
No, secondo questa ordinanza non è sempre indispensabile. È sufficiente un’autorizzazione implicita, che si verifica quando il datore di lavoro è a conoscenza della prestazione extra, non si oppone e ne beneficia.

Cosa si intende per autorizzazione implicita allo straordinario?
Si intende il consenso del datore di lavoro che, pur non essendo formalizzato per iscritto, si desume chiaramente dal suo comportamento. Se lo straordinario è una prassi costante, inserita nell’organizzazione del lavoro e nota alla dirigenza, l’autorizzazione si considera esistente.

Il lavoro straordinario va pagato anche se l’autorizzazione è contraria a un contratto collettivo?
Sì. La Corte di Cassazione ha specificato, richiamando l’articolo 2126 del Codice Civile, che il diritto al compenso per il lavoro effettivamente svolto spetta al lavoratore anche nell’ipotesi in cui l’autorizzazione fosse illegittima o in contrasto con le disposizioni della contrattazione collettiva.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 13642 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 13642 Anno 2025

Presidente: NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 21/05/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 5608/2021 R.G. proposto da:

COGNOME rappresentato e difeso dagli Avv.ti COGNOME e NOME COGNOME ;

– ricorrente –

contro

COMUNE DI CASORIA

– intimato –

avverso la sentenza n. 2078/2020 della CORTE D’APPELLO di NAPOLI, depositata il 11.8.2020, R.G.N. 927/2018; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del

18/2/2025 dal Consigliere Dott. NOME COGNOME

RILEVATO CHE

la Corte d’Appello di Napoli, disattendendo il gravame avverso la sentenza del Tribunale di Napoli Nord, ha confermato il rigetto della domanda proposta da NOME COGNOME dipendente del Comune

di Casoria, per il pagamento di 48 ore di straordinario annue svolte dal settembre 2003 all’ottobre 2013;

la Corte d’Appello, pur dando atto che i documenti prodotti dimostravano lo svolgimento di un’ora di straordinario settimanale, evidenziava come non risultasse l’autorizzazione, né preventiva, né in via di sanatoria, allo svolgimento di quella prestazione e riteneva che una tale autorizzazione non potesse dirsi implicitamente indotta dall’organizzazione datoriale dei turni, non prodotti dal ricorrente;

NOME COGNOME ha proposto ricorso per cassazione con due motivi, mentre il Comune di Casoria è rimasto intimato;

CONSIDERATO CHE

va preliminarmente detto – essendo il Comune di Casoria rimasto intimato -che la notifica del ricorso per cassazione, tempestivamente effettuata il 11.2.2021 rispetto a sentenza pubblicata il 11.8.2020 e dunque nel rispetto del termine semestrale di cui all’art. 327, co. 1, c.p.c., è da aversi per regolare, in quanto attuata presso la casella pec indicata dal difensore nella memoria depositata in appello e prodotta agli atti dell’odierno ricorrente per cassazione;

il primo motivo di ricorso adduce la nullità della sentenza, richiamando il combinato disposto dell’art. 112 c.p.c. e dell’art. 14 del contratto collettivo decentrato integrativo ed assumendo la manifesta illogicità e contraddittorietà della motivazione, motivazione apparente, violazione dell’art. 111 Cost., il tutto in relazione all’art. 360 n. 4 c.p.c.;

il motivo assume che la Corte territoriale avrebbe trascurato di considerare il contratto decentrato integrativo sulla cui base, in esito alla riduzione dell’orario settimanale a 35 ore disposta nel CCNL, si era stabilito disposto che le lavorazioni proseguissero in 36 ore settimanali, con accantonamento nella ‘banca delle ore’, in vista della trasformazione in riposi compensativi o della corresponsione della dovuta retribuzione;

il motivo evidenzia poi la ricorrenza nel caso di specie di un’autorizzazione implicita, conseguente alla prosecuzione delle turnazioni su 36 ore, il cui riconoscimento era stato apoditticamente denegato dalla Corte d’Appello;

il secondo motivo denuncia la violazione eo falsa applicazione, ai sensi dell’art. 360 n. 3 c.p.c., del combinato disposto degli artt. 22, co. 1, del CCNL di comparto del 1.4.1999, dell’art. 38 bis del CCNL di comparto del 14.9.2000 e del già citato art. 14 della contrattazione decentrata e con esso si censurano i comportamenti del Comune, per non avere provveduto a contabilizzare le ore di lavoro svolte in eccedenza rispetto all’ordinario secondo il sistema della banca delle ore stabilito dalla contrattazione collettiva;
3.

i motivi, da esaminare congiuntamente, sono fondati, nei termini in cui si va a dire;

Cass. 27 luglio 2022, n. 23506, in ambito di pubblico impiego privatizzato, ha ritenuto che l’autorizzazione al lavoro straordinario esprime il concetto per cui « non è remunerabile il prolungamento della prestazione di lavoro frutto di libera determinazione del singolo dipendente e non strettamente collegato a esigenze di servizio preventivamente vagliate, sul piano della necessità ed utilità per la P.A., dal dirigente responsabile », precisandosi altresì che il diritto al compenso per il lavoro straordinario svolto, che presuppone la previa autorizzazione dell’amministrazione, spetta al
lavoratore anche laddove la richiesta autorizzazione risulti illegittima e/o contraria a disposizioni del contratto collettivo e ciò eventualmente anche in forza del disposto di cui all’art. 2126 c.c.; il concetto è stato ulteriormente ribadito da Cass. 23 giugno 2023, n. 18063, nel senso che per autorizzazione si intende il fatto che le , ma con il consenso del medesimo che può anche essere implicito e che, una volta esistente, integra gli estremi per il necessario pagamento prestazioni non siano svolte insciente o prohibente domino del lavoro straordinario;
5.

in questo quadro giurisprudenziale, consolidatosi in tempi recenti, l’accertamento dello svolgimento di lavoro straordinario -che si coglie esplicitamente dalla motivazione della Corte d’Appello supera la necessità della prova di una turnazione formale in tal senso frutto di una programmazione datoriale e, concretizzandosi attraverso la ricezione costante della prestazione eccedente l’ordinario, esclude si possa parlare di una libera determinazione del singolo o di una prestazione resa insciente o prohibente domino ;
è su tali più ampi presupposti che va dunque affrontato anche il tema della autorizzazione implicita, determinandosi altrimenti la violazione delle norme sostanziali, di rango primario, ivi compreso in ipotesi l’art. 2126 c.c., sulla necessaria remunerazione del lavoro straordinario;

in questo senso il ricorso per cassazione, ove esso – con il primo motivo -fa leva sul concetto di autorizzazione implicita e sostanzialmente denuncia – nel complesso dei due motivi – la violazione della disciplina sulla remunerazione del lavoro svolto in eccedenza rispetto all’orario ordinario, può dirsi fondato, il che giustifica la cassazione della sentenza affinché il tema venga riesaminato dalla Corte del rinvio sulla base dei principi come sopra riepilogati;

P.Q.M.

La Corte accoglie il ricorso per cassazione, nei sensi di cui in motivazione, cassa la sentenza impugnata e rinvia, anche per le spese del giudizio di cassazione, alla Corte d’Appello di Napoli, in diversa composizione.

Così deciso in Roma, nella Camera di consiglio della Sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.