Autorizzazione implicita straordinario: la Cassazione decide

Un dipendente del Ministero della Cultura chiedeva il pagamento dello straordinario festivo. La Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che per il diritto alla retribuzione è sufficiente un’autorizzazione implicita straordinario, desumibile dall’organizzazione del lavoro, senza necessità di un atto formale. La sentenza d’appello, che negava il pagamento per mancanza di autorizzazione formale e per motivazione contraddittoria, è stata annullata con rinvio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 settembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Autorizzazione Implicita Straordinario: Quando il Datore di Lavoro Deve Pagare

Il pagamento del lavoro straordinario è spesso fonte di contenzioso tra lavoratori e datori di lavoro. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione fa luce su un aspetto cruciale: la necessità di un’autorizzazione formale. Il caso analizzato riguarda un dipendente ministeriale a cui era stato negato il compenso per le ore festive lavorate. La Corte Suprema ha chiarito che un’autorizzazione implicita straordinario, desumibile dall’organizzazione del lavoro, è sufficiente per far sorgere il diritto alla retribuzione, rafforzando la tutela del lavoratore.

Il Contesto del Caso: Lavoro Straordinario non Retribuito

Un dipendente del Ministero della Cultura aveva citato in giudizio l’amministrazione per ottenere il pagamento di un cospicuo monte ore di lavoro straordinario, svolto sia in giorni feriali che festivi. Mentre la sua richiesta per lo straordinario feriale è stata respinta per carenza di prove, il nodo centrale della controversia è diventato lo straordinario prestato durante i giorni festivi.

La Corte d’Appello aveva rigettato la domanda del lavoratore con due argomenti principali: in primo luogo, la mancanza di una prova di autorizzazione preventiva; in secondo luogo, la natura stessa della prestazione, che a suo dire non poteva considerarsi straordinaria. La Corte territoriale, inoltre, presentava una motivazione contraddittoria, negando da un lato l’esistenza dello straordinario e ammettendola dall’altro, ma negandone la monetizzazione a favore di riposi compensativi.

La Decisione della Corte di Cassazione e l’Autorizzazione Implicita Straordinario

Il lavoratore ha impugnato la decisione dinanzi alla Corte di Cassazione, che ha accolto due dei quattro motivi di ricorso, annullando la sentenza d’appello e rinviando la causa a un nuovo giudice.

La Contraddittorietà della Motivazione d’Appello

La Cassazione ha innanzitutto censurato la sentenza impugnata per la sua “motivazione solo apparente”. È emerso un contrasto insanabile nel ragionamento del giudice di secondo grado: prima negava che il lavoro festivo fosse straordinario, poi lo ammetteva implicitamente, escludendone però il pagamento. Questa contraddizione rende impossibile comprendere l’effettivo percorso logico-giuridico seguito, violando il requisito minimo di motivazione e determinando la nullità della sentenza.

Il Principio Consolidato sull’Autorizzazione Implicita

Il punto più significativo della decisione riguarda il terzo motivo di ricorso. La Corte Suprema ha ribadito un principio ormai consolidato nella sua giurisprudenza: il diritto al compenso per lavoro straordinario non dipende necessariamente da un’autorizzazione formale e scritta.

Le Motivazioni

Il cuore del ragionamento della Cassazione risiede nella valorizzazione della realtà fattuale del rapporto di lavoro. I giudici hanno sottolineato che i lavoratori non hanno prestato servizio nei giorni festivi di loro spontanea iniziativa, ma in esecuzione di un’organizzazione del lavoro eterodiretta, cioè predisposta dal datore di lavoro. Quando la struttura stessa dei turni o le esigenze di servizio, come quelle di un grande polo museale, impongono prestazioni oltre l’orario ordinario o nei giorni festivi, il consenso del datore di lavoro è implicito.

L’autorizzazione implicita straordinario è quindi desumibile dalla consapevolezza e dall’accettazione, da parte del datore di lavoro, della prestazione lavorativa resa dal dipendente a suo vantaggio. Pretendere un ulteriore atto formale sarebbe un’inutile formalità che andrebbe a discapito del diritto del lavoratore a una giusta retribuzione, garantito dall’articolo 36 della Costituzione. La Corte afferma che il consenso datoriale, comunque espresso, è l’unico elemento che condiziona l’applicabilità dell’art. 2108 c.c. sul compenso per lo straordinario. Qualsiasi violazione di norme interne sulla spesa pubblica potrà comportare una responsabilità per i funzionari, ma non può pregiudicare il diritto del lavoratore che ha legittimamente eseguito la prestazione richiesta.

Le Conclusioni

L’ordinanza in esame consolida un importante baluardo a tutela dei lavoratori. La Corte di Cassazione chiarisce che il diritto alla retribuzione per il lavoro straordinario sorge dalla prestazione stessa, se questa è conosciuta e non osteggiata dal datore di lavoro. L’assenza di un documento formale di autorizzazione non può essere utilizzata come scudo per negare il compenso dovuto.

Questa pronuncia obbliga il giudice del rinvio a riesaminare il caso, verificando se il lavoro festivo del dipendente fosse effettivamente straordinario o rientrasse nella normale turnazione. In ogni caso, la valutazione sulla presenza di un’autorizzazione dovrà tenere conto del principio dell’autorizzazione implicita straordinario, basandosi sull’organizzazione concreta del lavoro e non su astratti formalismi. Si tratta di una vittoria per la sostanza sulla forma, che garantisce equità nei rapporti di lavoro.

È sempre necessaria un’autorizzazione scritta per il pagamento del lavoro straordinario?
No. Secondo la Corte di Cassazione, per il diritto al compenso è sufficiente un’autorizzazione implicita, che può essere desunta dalla consapevolezza e dalla mancata opposizione del datore di lavoro alla prestazione lavorativa resa oltre l’orario normale.

Cosa si intende per “autorizzazione implicita” dello straordinario?
Si intende un consenso non espresso formalmente, ma che si ricava dall’organizzazione del lavoro predisposta dal datore di lavoro. Se i turni o le esigenze di servizio richiedono di fatto lo svolgimento di lavoro straordinario, l’autorizzazione si considera concessa implicitamente.

Cosa succede se la motivazione di una sentenza è contraddittoria?
Se la motivazione di una sentenza è così contraddittoria o illogica da non rendere comprensibile il ragionamento seguito dal giudice (motivazione “apparente”), la sentenza è nulla. La Corte di Cassazione può annullarla e disporre un nuovo giudizio.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 26181 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 26181 Anno 2025

Presidente: TRICOMI IRENE

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 25/09/2025

ORDINANZA

sul ricorso 16095-2024 proposto da:

NOME, rappresentato e difeso dagli avvocati NOME COGNOME, NOME COGNOME. con domicilio digitale PEC come da registri di giustizia degli stessi;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE (già RAGIONE_SOCIALE), in persona del Ministro pro tempore, rappresentato e difeso ex lege dall’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO;

– controricorrente – avverso la sentenza n. 1726/2024 RAGIONE_SOCIALE CORTE D’APPELLO di NAPOLI, depositata il 19/04/2024 R.G.N. 800/2023;

Oggetto

Straordinario

festivo

–

RAGIONE_SOCIALE

Cultura.

R.G.N. NUMERO_DOCUMENTO

COGNOME.

Rep.

Ud. 09/09/2025

udita la relazione RAGIONE_SOCIALE causa svolta nella camera di consiglio del 09/09/2025 dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME.

FATTI di CAUSA

La Corte di Appello di Napoli, in riforma RAGIONE_SOCIALE sentenza di primo grado, ha rigettato la domanda proposta dal dipendente indicato in epigrafe volta al pagamento dello straordinario svolto nei giorni feriali e festivi, secondo le allegazioni contenute nel ricorso ex art. 414 c.p.c. per un totale di € 20.937,23 (1.627,50 ore di festivo meno 3,20 ore di straordinario da sottoguardia feriale).

La Corte territoriale motivava il rigetto sulla scorta dei seguenti argomenti: 1) quanto allo straordinario feriale, non ne è stato provato lo svolgimento (risultando anzi dai documenti prodotti in atti un saldo negativo); 2) quanto alle ore di lavoro straordinario svolte nei giorni festivi, invece, la domanda è infondata, perché, ‘ contrariamente alle ore di straordinario svolte nell’esp letamento del turno di sottoguardia, per tali giorni non è stata fornita alcuna prova, sia di una preventiva autorizzazione, sia soprattutto che si tratti di una prestazione lavorativa resa in eccedenza rispetto all’orario ordinario siccome difetta qualsivoglia programmazione oraria disposta dal datore di lavoro che in sé ecceda l’orario contratt uale . (…) A ciò si aggiunga che dal ‘Prospetto delle presenze ‘ -contrariamente a quanto sostenuto da parte ricorrente, e ribadito con la memoria di costituzione in appello -non si ricava affatto che il lavoro prestato nei giorni festivi sia qualificabile come straordinario autorizzato e, quindi, monetizzabile piuttosto che destinato ad esser compensato fruendo di riposi compensativi ‘ (cfr. sentenza impugnata pag. 4).
Proponeva ricorso per cassazione articolato in quattro motivi il lavoratore.

Resiste con controricorso il RAGIONE_SOCIALE.

Il dipendente deposita altresì memoria ex art. 378 c.p.c.

RAGIONI RAGIONE_SOCIALE DECISIONE

Con la prima doglianza è dedotta la nullità RAGIONE_SOCIALE sentenza e del procedimento per violazione degli artt. 437 e 416 c.p.c., in relazione all’art. 360, comma 1, n. 4 c.p.c.

Il dipendente lamenta che l’amministrazione aveva contestato solo in appello, per la prima volta, quindi tardivamente, che l’autorizzazione dei giorni festivi andrebbe distinta da quella del lavoro eccedente svolto nei feriali e che il lavoro domenicale e festivo risulterebbe prestato in regime di lavoro ordinario ovvero in esecuzione del normale turno di cui all’ordine di servizio n. 18 del 17.6.2014 che prevede l’esecuzione RAGIONE_SOCIALE prestazione lavorativa 6 giorni su 7, escluso il martedì quale giorno di riposo. Rimarcata la tardività RAGIONE_SOCIALE contestazione, il dipendente evidenzia di aver specificamente dedotto in primo grado ed altresì documentato che i giorni festivi contabilizzati in banca ore erano stati prestati in esecuzione del turno di sottoguardia di cui all’ordine di servizio innanzi ricordato.
1.1. In via preliminare il Collegio dà atto che su una questione parzialmente sovrapponibile alla presente, la RAGIONE_SOCIALE si è di recente pronunziata con la sentenza n. 13661 del 2025, il cui percorso motivazionale è condiviso dal Collegio, per quanto qui in rilievo.

1.2. Tanto premesso, il primo motivo non può essere accolto.

Incombe, infatti, sulla parte che agisce in giudizio, ex art. 2697 c.c., offrire la prova di tutti i fatti costitutivi RAGIONE_SOCIALE pretesa, nel caso di specie, quindi, sul lavoratore.

Sullo stesso incombeva pertanto l’onere di provare tutti i presupposti RAGIONE_SOCIALE domanda, ricordato brevemente che la

questione, valorizzata in sede di appello, ovverosia la distinzione tra lavoro straordinario feriale e lavoro festivo, anche straordinario, attiene al diritto azionato, non integrando, quindi, un’eccezione in senso stretto.

Pertanto, del tutto ritualmente, allora, la Corte territoriale ha affrontato questo specifico aspetto (distinzione tra straordinario festivo e feriale), perché quanto addotto dal RAGIONE_SOCIALE è una mera difesa sui fatti costitutivi del diritto azionato ex adverso , difesa, quindi, del tutto ritualmente sviluppate con l’atto di impugnazione in appello. Solo delle eccezioni in senso stretto, infatti -e quella qui in rilievo, si ribadisce non lo è – si può lamentare la tardiva introduzione nel processo.
Con il secondo mezzo è lamentata la nullità RAGIONE_SOCIALE sentenza e del procedimento per violazione degli artt. 115, 116 e 416 c.p.c., oltre che dell’art. 132, n. 4 c.p.c. in relazione all’art. 360, comma 1, n. 4 c.p.c.

La censura lamenta che l’amministrazione in primo grado non ha contestato che l’ordine di servizio istitutivo dei turni di sottoguardia avesse ad oggetto anche l’autorizzazione al lavoro nei festivi e, in particolare, di domenica.

Il dipendente, riprendendo gli argomento già spesi nel primo mezzo, torna a sostenere la tardività RAGIONE_SOCIALE contestazione del RAGIONE_SOCIALE in ordine alla distinzione tra lavoro straordinario festivo (nella specie domenicale) e lavoro straordinario prestato in esecuzione dei turni di sottoguardia. Sostiene, quindi, che tale fatto -lo svolgimento dello straordinario nei giorni festivi -è coperto dalla mancata tempestiva contestazione RAGIONE_SOCIALE parte datoriale

2.1. La seconda censura non può essere accolta per le medesime ragioni già innanzi indicate al punto 1.2. cui si fa integrale rinvio.

Inoltre, va evidenziato che vale il principio in virtù del quale l’onere di contestazione attiene alle componenti di fatto e non anche alla loro componente valutativa (cfr. Cass. n. 30744/2017; Cass. n. 6172 del 2020).

Il fatto storico, nella specie, consiste nello svolgimento del lavoro nei giorni festivi e, in ipotesi, nell’esistenza di un’autorizzazione esplicita al lavoro, anche straordinario, in quegli stessi giorni, laddove, il desumere, invece, implicitamente l’au torizzazione allo straordinario dall’essenzialità ed obbligatorietà del lavoro festivo è una deduzione logica che rientra nell’alveo delle valutazioni istruttorie e dunque estranea all’ambito RAGIONE_SOCIALE ‘non contestazione dei fatti storici’.
In una parola, l’accertamento dell’esistenza o meno di una autorizzazione implicita desumibile dall’accaduto costituisce un giudizio non suscettibile di valorizzazione sul mero piano RAGIONE_SOCIALE non contestazione.

A tanto va aggiunto che l’autorizzazione implicita o comunque il ricorrere dei presupposti per il pagamento rivendicato, può essere desunta -è vero – dal complessivo esame dei dati istruttori, ma questa valutazione attiene ad un profilo diverso, non interessato dal motivo e da riscontrare sulla base degli elementi di causa, ivi compresa la non contestazione -quella sì riguardante fatti storici -dello svolgimento del lavoro nei giorni festivi, su cui si va a dire immediatamente di seguito.
Il terzo motivo denunzia la violazione degli artt. 115 e 116 c.p.c., nonché degli artt. 1375 e 2697 c.c. e degli artt. 36 e 111 RAGIONE_SOCIALE Costituzione, in relazione all’art. 360, comma 1, nn. 3 e 5 c.p.c. e l’omesso esame circa un fatto decisivo RAGIONE_SOCIALE controve rsia nella parte in cui non tiene conto del fatto che le prestazioni

sono state in concreto eseguite, su incarico dell’amministrazione e comunque non insciente o prohibente domino .

Nello specifico, lamenta che la Corte Territoriale ha omesso di valutare che il ricorrente ha lavorato 6 giorni su 7 compresa la domenica in regime di straordinario, per eccedenza delle 35 ore settimanali, con l’obbligo di prestare servizio anche nei festi vi infrasettimanali, atteso che la turnazione è essenziale e preordinata al corretto funzionamento RAGIONE_SOCIALE Reggia di Caserta. che ha contabilizzato tali festivi lavorati, ammettendo, in sostanza di

Ha inoltre trascurato di tener conto del fatto l’Amministrazione, in ossequio all’ordine di servizio, averli autorizzati, almeno tacitamente.

All’esito RAGIONE_SOCIALE verifica su tali fatti, si argomenta nel motivo, il giudice di merito avrebbe dovuto accertare che l’ordine di servizio impone le sottoguardie obbligatorie anche la domenica in regime di straordinario e quindi anche nei giorni festivi, con la conseguenza che questi ultimi dovevano considerarsi autorizzati.

Resta la quarta doglianza con la quale è lamentata la nullità RAGIONE_SOCIALE sentenza per violazione dell’art 132, comma 2, n. 4 c.p.c., in relazione all’art. 360, comma 1, n. 4 c.p.c.

È dedotta la motivazione solo apparente RAGIONE_SOCIALE sentenza impugnata, per essere le conclusioni RAGIONE_SOCIALE decisione in contraddizione con le premesse e con il provvedimento posto a base RAGIONE_SOCIALE decisione.

I motivi tre e quattro vanno accolti entrambi nei limiti segnati dalla presente motivazione.

Si procede, seguendo l’ordine logico , in primis all’esame del quarto motivo.

A tal uopo, giova ricordare che il percorso argomentativo RAGIONE_SOCIALE sentenza qui impugnata dà conto dello svolgimento di attività

lavorativa nei giorni festivi e, in una prima parte RAGIONE_SOCIALE motivazione, sembra fondare il rigetto RAGIONE_SOCIALE domanda su due rationes decidendi: a) la mancanza di autorizzazione al lavoro straordinario; b) l’esclusione RAGIONE_SOCIALE natura straordinaria del lavoro festivo domenicale, dovendo essere detta attività lavorativa qualificata quale lavoro ordinario, venendo in rilievo la prestazione di dipendenti turnisti che normalmente effettuano la prestazione di domenica.

In un successivo passaggio RAGIONE_SOCIALE sentenza, tuttavia, la Corte di appello ( cfr. innanzi punto 1.2) così argomenta ‘ a ciò si aggiunga che dal ‘Prospetto delle presenze’ contrariamente a quanto sostenuto da parte ricorrente, e ribadito con la memoria di costituzione in appello -non si ricava affatto che il lavoro prestato nei giorni festivi sia qualificabile come straordinario autorizzato e, quindi, monetizzabile piuttosto che destinato ad esser compensato fruendo di riposi compensativi’ (cfr. sentenza impugnata pag. 4).
È evidente il contrasto tra le due affermazioni, la prima nega a monte lo svolgimento di lavoro straordinario festivo; la seconda, invece, sembra ammetterlo, escludendone tuttavia l’autorizzazione e /o la monetizzazione, in ragione RAGIONE_SOCIALE fruizione di riposi compensativi.

Non vi è dubbio che sul punto la motivazione RAGIONE_SOCIALE Corte è contraddittoria e non rispetta il minimo costituzionale, sicché il quarto motivo va accolto.

A tanto va aggiunto, che il ricorso va accolto anche in relazione al terzo motivo, perché, osserva il Collegio, la motivazione RAGIONE_SOCIALE Corte territoriale è altresì erronea nella parte in cui afferma che il riconoscimento dello straordinario, nella specie quello festivo, è funzione RAGIONE_SOCIALE presenza di un ‘ autorizzazione formale.

Detto assunto, infatti, contrasta con i principi recentemente affermati in tema di straordinario.

Giova partire da un dato di fatto, è di tutta evidenza che di certo i lavoratori non sono andati a prestare servizio nei giorni festivi di loro iniziativa, ma sulla base di una organizzazione del lavoro datoriale, quindi, eterodiretta.

Sul punto vanno ricordate le affermazioni recentemente compiute da questa S.C. in Cass. n. 23506 del 2022, che, proprio con riguardo ai rapporti di lavoro pubblico privatizzato, ha precisato che il diritto al compenso per il lavoro straordinario svolto, che presuppone la previa autorizzazione dell’amministrazione, spetta al lavoratore anche laddove la richiesta autorizzazione risulti illegittima e/o contraria a disposizioni del contratto collettivo, atteso che l’art. 2108 c.c., applicabile anche al pubblico impiego contrattualizzato, interpretato alla luce degli artt. 2 e 40 del d.lgs. n. 165 del 2001 e dell’art. 97 Cost., prevede il diritto al compenso per lavoro straordinario, se debitamente autorizzato e che, dunque, rispetto ai vincoli previsti dalla disciplina RAGIONE_SOCIALE, la presenza dell’autorizzazione è il solo elemento che condiziona l’applicabilità dell’art. 2126 c.c.
Nella fattispecie ivi in rilievo, la RAGIONE_SOCIALE, in applicazione del principio innanzi ricordato, ha riconosciuto il compenso per lavoro straordinario ad un autista di scuolabus, comandato ad effettuare il servizio di trasporto disabili, sebbene l’autorizzazione implicita allo svolgimento dello straordinario si ponesse in contrasto con l’art. 38 del c.c.n.l. del 14 settembre 2000 per il personale del RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE. Il riconoscimento del diritto al compenso per lavoro straordinario anche in presenza di un’autorizzazione illegittima o contraria alle previsioni del c.c.n.l. di riferimento -nella specie
perché implicita – è stato il presupposto per il successivo riconoscimento generalizzato da parte di questa Corte ( cfr. Cass. n. 18063 del 2023) RAGIONE_SOCIALE possibilità che l’autorizzazione sia implicita, con l’ ulteriore precisazione che autorizzate devono in realtà intendersi tutte le prestazioni effettuate dai lavoratori, purché non svolte insciente o prohibente domino.

Nella pronunzia poc’anzi ricordata si afferma infatti che il riconoscimento del diritto a prestazioni cd. “aggiuntive” – ai sensi dell’art. 1 d.l. n. 402 del 2001, conv. con mod. dalla l. n. 1 del 2002, richiamato ratione temporis dalla RAGIONE_SOCIALE – è subordinato al ricorrere dei presupposti dell’autorizzazione regionale, RAGIONE_SOCIALE presenza in capo ai lavoratori di requisiti ccdd. soggettivi e RAGIONE_SOCIALE determinazione tariffaria; tuttavia, pur in mancanza dei menzionati presupposti, l’attività lavorativa oltre il debito orario comporta il diritto al compenso per lavoro straordinario nella misura prevista dalla RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, purché sussista il consenso datoriale che, comunque espresso, è il solo elemento che condiziona l’applicabilità dell’art. 2126 c.c., in relazione all’art. 2108 c.c., a nulla rilevando il superamento dei limiti e delle regole riguardanti la spesa pubblica (che determina, però, la responsabilità dei funzionari verso la pubblica amministrazione). Il principio è stato poi riaffermato anche da Cass. n. 17912/2024 ed altresì da Cass. n. 6998/2025 (si veda anche la giurisprudenza ivi richiamata).
Conclusivamente, costituisce ormai principio consolidato nella giurisprudenza più recente di questa Corte, quello secondo cui l’autorizzazione, meglio il consenso all’esecuzione RAGIONE_SOCIALE prestazione di lavoro straordinario, può essere anche implicito e costituisce presupposto sufficiente per il riconoscimento del diritto al pagamento dei relativi emolumenti.

A tali principi non si è sicuramente attenuta la Corte territoriale nel percorso motivazionale che ha condotto al rigetto RAGIONE_SOCIALE pretesa del riconoscimento di differenze retributive da svolgimento del lavoro straordinario (nella specie festivo).

Ciò comporta la cassazione RAGIONE_SOCIALE sentenza impugnata, perché in relazione al lavoro straordinario svolto nei giorni festivi, la presenza o meno di una autorizzazione va valutata alla luce di quanto innanzi, sufficiente, quindi, anche una autorizzazione implicita, desumibile dalla mera organizzazione del lavoro predisposta dal datore, che in sé giustifica il riconoscimento dello straordinario senza necessità di ulteriori atti formali.

Tanto premesso, osserva il Collegio, dovrà essere il giudice del rinvio a verificare sulla base delle risultanze probatorie, previo ogni eventuale e necessario accertamento, se il lavoro svolto nei giorni festivi debba o meno essere qualificato come straordinario o se esso sia stato eseguito, invece, in adempimento RAGIONE_SOCIALE normale prestazione lavorativa quale prevista dalla RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE applicabile ai cd. dipendenti turnisti.

Andrà infatti verificato -ad opera del giudice del rinvio – se la prestazione lavorativa, qui in esame, è stata o meno svolta da un dipendente facente parte del personale cd. turnista.

In tal caso, tenuto conto RAGIONE_SOCIALE particolare articolazione dell’orario di lavoro di detti prestatori – che normalmente lavorano sei giorni su sette, con la coincidenza del giorno di riposo settimanale con quello di chiusura museale (di consueto il martedì) e retribuzione del lavoro svolto di domenica con specifici emolumenti -dovrà il giudice del rinvio accertare se il lavoro festivo domenicale è stato svolto in esecuzione del normale turno di lavoro (che prevede di norma il lavoro domenicale) o piuttosto quale straordinario (si veda al riguardo,
l’art. 26 del c.c.n.l. del 16.2.1999, nonché la normativa ivi richiamata e, più in generale, tutta la normativa contrattuale applicabile, per la quale, vige il principio iura novit curia; su tale ultimo aspetto si veda -fra le ultime -Cass. n. 7641/2022).

6. Conclusivamente vanno accolti il terzo ed il quarto motivo di ricorso, rigettati tutti gli altri, la sentenza impugnata va conseguentemente cassata e la causa rinviata alla Corte di Appello di Napoli, in diversa composizione, che farà applicazione dei principi sopra enucleati, altresì provvedendo sulle spese del presente giudizio di legittimità.

PQM

accoglie il terzo ed il quarto motivo, rigettati gli altri, cassa la sentenza impugnata in relazione ai motivi accolti e rinvia alla Corte di Appello di Napoli, in diversa composizione, cui demanda di provvedere anche sulle spese del giudizio di cassazione. Così deciso in Roma, nella camera di consiglio RAGIONE_SOCIALE Sezione Lavoro RAGIONE_SOCIALE Corte Suprema di cassazione, il 9 settembre 2025.

La Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.