Automaticità prestazioni: no per i collaboratori co.co.co

La Corte di Cassazione ha stabilito che il principio di automaticità delle prestazioni previdenziali non si applica ai collaboratori coordinati e continuativi iscritti alla Gestione Separata. A differenza dei lavoratori dipendenti, i collaboratori sono personalmente obbligati al versamento dei contributi, anche per la quota a carico del committente. Se il committente non paga, il lavoratore non può beneficiare automaticamente delle prestazioni ma deve agire direttamente contro il committente per il risarcimento del danno.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 18 settembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Automaticità Prestazioni: la Cassazione esclude i Collaboratori

Il tema dei contributi previdenziali è cruciale per la sicurezza futura di ogni lavoratore. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha chiarito un punto fondamentale che riguarda i collaboratori coordinati e continuativi (co.co.co) iscritti alla Gestione Separata, negando loro l’applicazione del principio di automaticità prestazioni. Questo principio, sancito dall’art. 2116 del codice civile, tutela generalmente i lavoratori dipendenti, garantendo loro l’accesso alle prestazioni anche in caso di inadempienza contributiva del datore di lavoro. Vediamo perché la Suprema Corte ha deciso diversamente per i collaboratori.

I Fatti del Caso

Un collaboratore a progetto, a seguito del mancato versamento dei contributi previdenziali da parte del suo committente, si era rivolto al tribunale per ottenere la regolarizzazione della sua posizione contributiva. Sia il Tribunale che la Corte d’Appello gli avevano dato ragione, applicando estensivamente il principio di automaticità delle prestazioni. Secondo i giudici di merito, l’obbligo di versamento, pur essendo formalmente ripartito, gravava di fatto sul committente, e la sua omissione non poteva danneggiare il diritto del lavoratore alle prestazioni. L’istituto previdenziale, non condividendo questa interpretazione, ha presentato ricorso alla Corte di Cassazione.

La Questione Giuridica: Automaticità Prestazioni e Gestione Separata

Il nodo centrale della controversia era stabilire se il principio di automaticità prestazioni potesse essere applicato anche ai collaboratori iscritti alla Gestione Separata. La legge (L. 335/1995) prevede che per questi lavoratori l’onere contributivo sia ripartito: un terzo a carico del collaboratore e due terzi a carico del committente. Tuttavia, è il committente che materialmente effettua il versamento dell’intera somma all’ente previdenziale. Le corti di merito avevano interpretato questo meccanismo come sufficiente a giustificare l’applicazione della tutela prevista per i lavoratori dipendenti. L’ente previdenziale, invece, sosteneva che la natura del rapporto e l’obbligazione contributiva fossero differenti, escludendo così tale automatismo.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell’ente previdenziale, ribaltando le decisioni precedenti. I giudici hanno chiarito che il principio di automaticità prestazioni non si applica ai collaboratori iscritti alla Gestione Separata. La motivazione si fonda su una distinzione chiave rispetto al lavoro subordinato: i collaboratori sono e restano soggetti passivi dell’obbligazione contributiva. In altre parole, sono essi stessi obbligati per legge a contribuire, e l’obbligo del committente di versare la totalità dei contributi è solo una “delegazione legale di pagamento”.

Questa delegazione, secondo la Corte, è una modalità di riscossione volta a semplificare la procedura, ma non modifica la titolarità dell’obbligo, che rimane in capo a entrambi i soggetti. Di conseguenza, l’inadempimento del committente non fa scattare la tutela automatica per il collaboratore. Quest’ultimo, infatti, non è privo di tutele, ma deve attivarle diversamente:

1. Azione di risarcimento: Il collaboratore può agire direttamente contro il committente inadempiente per ottenere il risarcimento del danno subito, come previsto dal secondo comma dell’art. 2116 c.c.
2. Accollo del debito: Può dichiarare all’ente previdenziale di volersi fare carico dell’intero debito contributivo, per poi rivalersi sul committente.
3. Costituzione di rendita vitalizia: Può avvalersi dell’azione prevista dall’art. 13 della Legge n. 1338/1962.

La Corte ha inoltre ritenuto manifestamente infondata la questione di legittimità costituzionale sollevata, confermando la coerenza del sistema.

Le Conclusioni

Questa ordinanza consolida un orientamento giurisprudenziale di grande importanza pratica. I collaboratori iscritti alla Gestione Separata non possono fare affidamento sull’automaticità prestazioni in caso di omesso versamento contributivo da parte del committente. Devono essere proattivi nel monitorare la propria posizione previdenziale e, in caso di inadempienza, utilizzare gli strumenti legali a loro disposizione per agire direttamente contro il committente. La decisione sottolinea la differente natura giuridica del rapporto di collaborazione rispetto al lavoro dipendente, con conseguenze dirette sulle tutele previdenziali.

Il principio di automaticità delle prestazioni si applica ai collaboratori iscritti alla Gestione Separata?
No, la Corte di Cassazione ha stabilito che tale principio non si applica a questa categoria di lavoratori, in quanto essi sono personalmente obbligati al versamento dei contributi.

Perché il collaboratore è considerato responsabile per i contributi non versati dal committente?
Perché, ai sensi della Legge 335/1995, il collaboratore è un soggetto passivo dell’obbligazione contributiva. Il fatto che il committente sia incaricato del versamento materiale è considerato una mera delegazione di pagamento che non sposta la titolarità dell’obbligo dal collaboratore.

Quali tutele ha il collaboratore se il committente non versa i contributi?
Il collaboratore può agire in giudizio contro il committente per il risarcimento del danno (ex art. 2116, comma 2, c.c.), oppure può dichiarare all’INPS di assumere in proprio il debito per poi rivalersi, o esercitare l’azione per la costituzione di una rendita vitalizia (ex art. 13 L. 1338/1962).

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 7019 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 7019 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 16/03/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 24794/2019 R.G. proposto da : RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE) che lo rappresenta e difende unitamente agli avvocati COGNOME NOME (CODICE_FISCALE), COGNOME NOME (CODICE_FISCALE), COGNOME NOME (CODICE_FISCALE)

-ricorrente- contro

COGNOME NOME, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE) che lo rappresenta e difende

avverso SENTENZA di CORTE D’APPELLO ROMA n. 336/2019 depositata il 25/01/2019.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 28/01/2025 dal Consigliere NOME COGNOME.

RITENUTO CHE:

La corte d’appello di Roma con sentenza 19.2.19 ha confermato la sentenza del tribunale della stessa sede, che aveva accertato il diritto del lavoratore in epigrafe -collaboratore a progetto iscritto alla gestione previdenziale specialealla regolarizzazione contributiva per il lavoro effettuato.

In particolare, ha rilevato la corte territoriale l’obbligo di versamento solo a carico del committente anche per la parte del lavoratore autonomo e che, in caso di inadempimento del committente, il lavoratore poteva comunque beneficiare dell’applicazione del principio di automaticità delle prestazioni ex articolo 2116 c.c., anche al caso tanto più che vi era stato successivo espresso recepimento del legislatore con l’articolo 13 del decreto legislativo 80 del 2015.

Avverso la sentenza propone ricorso l’Inps per un motivo che deduce violazione dell’articolo 2 legge 335 del 19695 e 2116 c.c., resiste con controricorso il lavoratore.

Il Collegio, all’esito della camera di consiglio, si è riservato il termine di giorni sessanta per il deposito del provvedimento.

CONSIDERATO CHE:

Il motivo di ricorso è fondato.

Questa Corte ha invero già affermato Sez. L – , Sentenza n. 11430 del 30/04/2021 (Rv. 661110 – 01) che il principio di automaticità delle prestazioni previdenziali di cui all’art. 2116, comma 1, c.c. non si applica ai collaboratori coordinati e continuativi iscritti alla gestione separata, atteso che, ai sensi dell’art. 2 della l. n. 335 del 1995, essi sono personalmente obbligati alla contribuzione, restando irrilevante che l’art. 1 del d.m. n. 281 del 1996, ponga anche a carico dei committenti, nella misura dei due terzi, l’obbligo di versamento dei contributi, trattandosi soltanto di una forma di delegazione legale di pagamento, diretta a semplificare la riscossione, che tuttavia non immuta i soggetti passivi dell’obbligazione contributiva. Qualora il committente abbia omesso il pagamento dei contributi dovuti, il collaboratore ha la facoltà di dichiarare all’RAGIONE_SOCIALE di assumere in proprio il debito relativo alla parte del contributo accollata al suo committente, salvo rivalersi nei confronti di costui per i danni, o, in alternativa, di agire nei confronti del committente per il risarcimento dei danni ex art. 2116, comma 2, c.c. ovvero di esercitare l’azione di cui all’art. 13 della l. n. 1338 del 1962.
Al principio ha dato continuità anche Sez. L – , Ordinanza n. 30474 del 26/11/2024 (Rv. 672692 – 01), secondo la quale, ai fini del riconoscimento della indennità di disoccupazione mensile denominata DIS-COLL, di cui all’art. 15 del d.lgs. n. 22 del 2015, il principio di automaticità delle prestazioni previdenziali, sancito dall’art. 2116, comma 1, c.c., non si applica ai collaboratori coordinati e continuativi iscritti alla Gestione separata di cui all’art. 2, comma 26, della legge n. 335 del 1995.
Quest’ultima pronuncia, peraltro, esamina e disattende le censure di irragionevolezza del principio applicato, il che consente di ritenere manifestamente infondata la questione di legittimità costituzionale sollevata nel controricorso.

La sentenza impugnata, che non si è attenuta ai principi su esposti, deve essere cassata.

Non sono necessari ulteriori accertamenti di fatto e la causa può essere decisa nel merito, con il rigetto della domanda introduttiva della lite, che proprio nel principio di automaticità delle prestazioni rinviene il suo precipuo fondamento.

La peculiare complessità delle questioni dibattute e il recente consolidarsi dell’orientamento di questa Corte, in data successiva alla pronuncia della sentenza d’appello e alla proposizione dell’odierno ricorso, inducono a compensare le spese dell’intero processo.

P.Q.M.

La Corte accoglie il ricorso; cassa la sentenza impugnata; decidendo nel merito, rigetta l’originaria domanda; compensa le spese dell’intero processo.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 28 gennaio 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.