Automaticità Prestazioni: No per i Co.co.co.

Un collaboratore coordinato e continuativo si è visto negare il diritto alla pensione a causa dei contributi non versati dal committente. La Corte di Cassazione, con l’ordinanza in esame, ha stabilito che il principio di automaticità delle prestazioni, valido per i lavoratori dipendenti, non si estende ai co.co.co. iscritti alla Gestione Separata, poiché la loro posizione è assimilata a quella dei lavoratori autonomi, i quali sono i diretti responsabili della propria posizione contributiva.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 agosto 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Automaticità Prestazioni: la Cassazione Esclude i Co.co.co.

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ribadisce un principio fondamentale in materia previdenziale, tracciando una netta linea di demarcazione tra lavoratori subordinati e collaboratori coordinati e continuativi (co.co.co.). La questione centrale riguarda l’applicabilità del principio di automaticità delle prestazioni in caso di omesso versamento dei contributi da parte del committente. La Suprema Corte ha confermato l’orientamento consolidato: questa tutela non si estende ai collaboratori iscritti alla Gestione Separata.

I Fatti del Caso

Un lavoratore, per raggiungere il diritto alla pensione di anzianità anticipata, aveva chiesto il riconoscimento di un periodo contributivo maturato durante un rapporto di collaborazione coordinata e continuativa. Il problema era sorto perché il suo committente non aveva versato i relativi contributi previdenziali. La Corte d’Appello, in un primo momento, aveva dato ragione al lavoratore, applicando per analogia il principio di automaticità previsto per il lavoro dipendente.

L’ente previdenziale ha impugnato tale decisione dinanzi alla Corte di Cassazione, sostenendo che la normativa relativa ai co.co.co. è modellata su quella del lavoro autonomo e, pertanto, non prevede la garanzia dell’automaticità delle prestazioni.

La Questione Giuridica: Automaticità Prestazioni solo per Dipendenti?

Il cuore della controversia risiede nell’interpretazione dell’articolo 2116 del Codice Civile. Questa norma stabilisce che le prestazioni previdenziali sono dovute al lavoratore subordinato anche quando il datore di lavoro non ha regolarmente versato i contributi. Si tratta di una tutela fondamentale che mira a proteggere il lavoratore dalle inadempienze del datore.

La domanda posta alla Suprema Corte era se questa stessa tutela potesse essere estesa, in via analogica, anche ai collaboratori coordinati e continuativi, data la loro posizione di debolezza economica spesso assimilabile a quella dei dipendenti.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell’ente previdenziale, cassando la sentenza d’appello e rigettando la domanda del lavoratore. Gli Ermellini hanno chiarito che il principio di automaticità delle prestazioni è una regola specifica del rapporto di lavoro subordinato e non può essere applicato ai collaboratori iscritti alla Gestione Separata.

Secondo la Corte, il rapporto assicurativo dei co.co.co. segue il paradigma del lavoro autonomo. In questo regime, la responsabilità ultima del versamento contributivo ricade sul lavoratore stesso. Il fatto che la legge ponga a carico del committente l’obbligo di versare i due terzi dei contributi costituisce una semplice “delegazione legale di pagamento”, un meccanismo che semplifica la riscossione ma non modifica la titolarità passiva dell’obbligazione contributiva, che rimane in capo al collaboratore.

Quali Tutele per i Collaboratori?

La decisione non lascia il collaboratore privo di tutele. La Corte ha infatti ricordato che il lavoratore la cui posizione previdenziale sia stata danneggiata dall’omissione del committente ha a disposizione specifici strumenti legali:

1. Risarcimento del danno: Può agire in giudizio contro il committente inadempiente per ottenere il risarcimento dei danni subiti, come previsto dal secondo comma dell’art. 2116 c.c.
2. Costituzione di rendita vitalizia: Può avvalersi dell’azione prevista dall’art. 13 della Legge n. 1338/1962, che consente di sanare il vuoto contributivo versando l’importo dovuto, salvo poi rivalersi sul committente.
3. Accollo del debito: Il collaboratore può dichiarare all’ente previdenziale di farsi carico anche della quota di contributi omessa dal committente, per poi agire contro quest’ultimo per il recupero delle somme.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte ha motivato la sua decisione sottolineando la differenza strutturale tra il rapporto di lavoro subordinato e quello di collaborazione. Mentre nel primo il datore di lavoro è l’unico debitore dei contributi, nel secondo il collaboratore è e rimane il soggetto passivo dell’obbligazione, sebbene con l’aiuto del meccanismo di versamento delegato al committente. L’estensione del principio di automaticità richiederebbe una specifica disposizione di legge, che attualmente non esiste per questa categoria di lavoratori. La Corte ha inoltre escluso profili di incostituzionalità, ritenendo la diversità di trattamento tra le due categorie di lavoratori giustificata dalla differente natura dei rispettivi rapporti.

Le Conclusioni

L’ordinanza consolida un orientamento giurisprudenziale di grande importanza pratica. I collaboratori coordinati e continuativi devono essere consapevoli che la responsabilità finale della loro posizione contributiva è loro. È pertanto fondamentale monitorare attivamente la propria situazione previdenziale e agire tempestivamente contro il committente in caso di inadempienze, utilizzando gli strumenti legali disponibili per non vedere compromesso il proprio futuro diritto alla pensione. La tutela esiste, ma richiede un’azione diretta da parte del lavoratore.

Cosa succede se il mio committente non versa i contributi previdenziali come co.co.co.?
Secondo la Corte di Cassazione, il mancato versamento dei contributi da parte del committente impedisce la maturazione del diritto a prestazioni previdenziali, come la pensione, poiché la responsabilità ultima della posizione contributiva ricade sul collaboratore.

Il principio di automaticità delle prestazioni si applica ai lavoratori co.co.co.?
No. La sentenza chiarisce che il principio di automaticità delle prestazioni, previsto dall’art. 2116 c.c., è una tutela esclusiva dei lavoratori subordinati e non si estende ai collaboratori coordinati e continuativi iscritti alla Gestione Separata.

Quali tutele legali ha un collaboratore in caso di contributi non versati dal committente?
Il collaboratore può agire contro il committente per il risarcimento del danno, esercitare l’azione per la costituzione di una rendita vitalizia per coprire il buco contributivo, oppure dichiarare all’ente di previdenza di farsi carico del debito, salvo poi rivalersi sul committente inadempiente.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 19577 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 19577 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data pubblicazione: 15/07/2025

ORDINANZA

sul ricorso 5227-2020 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE in persona del suo Presidente e legale rappresentante pro tempore, in proprio e quale mandatario della RAGIONE_SOCIALE elettivamente domiciliati in ROMA, INDIRIZZO presso l’Avvocatura Centrale dell’Istituto, rappresentati e difesi dagli avvocati NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME, NOME COGNOME;

– ricorrenti –

contro

NOME, domiciliato in ROMA INDIRIZZO presso LA CANCELLERIA DELLA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE, rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME

– controricorrente –

Oggetto

Automatismo art. 2116 c.c. e rapporto di collaborazione continuativa e coordinata

R.G.N. 5227/2020

COGNOME

Rep.

Ud. 28/01/2025

avverso la sentenza n. 76/2019 della CORTE D’APPELLO di TRENTO, depositata il 25/07/2019 R.G.N. 19/2019; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 28/01/2025 dal Consigliere Dott. NOME COGNOME

RILEVATO CHE

1.La Corte d’appello di Trento ha parzialmente riformato la pronuncia di primo grado di accoglimento della domanda di NOME NOME volta a conseguire l’accertamento del diritto a percepire la pensione di anzianità anticipata, in forza di totalizzazione, a d ecorrere dall’1/1/2017, includendo il periodo dal 2012 al 2016 durante il quale, nel corso di un rapporto di collaborazione coordinata e continuativa, il datore di lavoro suo committente aveva omesso il versamento contributivo.

In particolare, l a Corte territoriale ha respinto l’appello dell’INPS ritenendo applicabile a tale tipo di rapporti la disciplina dell’art. 2116 c.c. prevista per il lavoro subordinato, reputando che si tratti non già di norma eccezionale, insuscettibile di applicazione analogica, ma di norma speciale poiché prevede una disciplina diversa ma non contrastante con i principi che regolano la materia; l’automaticità delle prestazioni mira a non far ricadere sul lavoratore assicurato il rischio di eventuali inadempimenti del datore di lavoro in ordine agli obblighi contributivi e non vi sarebbe alcun ostacolo all’applicazione analogica dell’art. 2116 c.c. a fattispecie per le quali ricorra la medesima ratio. Peraltro, il collaboratore ha l’obbligo di iscrizione a lla gestione separata ex art. 2 comma 27 L.335/95 e la sua posizione differisce dal lavoratore autonomo al quale non si applica la citata disposizione codicistica atteso che in quest’ultimo caso il lavoratore che chiede la prestazione è lo stesso soggetto che
può sanare l’omissione contributiva a sé stesso addebitabile versando il dovuto pregresso e non prescritto.

Ritiene la Corte di merito che l’obbligazione del versamento contributivo per co.co.co. è strutturalmente e teleologicamente uguale al lavoro subordinato: le due categorie necessitano di eguale tutela ex art. 3 e 38 Cost. ed una diversa tesi porterebbe ad una irrazionale differenza di trattamento, come rilevato da Corte Cost. n. 18/1995. Nel confermare la pronuncia di primo grado, la Corte d’appello ha tutta via rilevato che, come segnalato da INPS, il richiedente dopo il rigetto della domanda amministrativa aveva intrapreso un nuovo lavoro al termine del quale aveva percepito l’indennità di disoccupazione, circostanza incompatibile con il trattamento pensionistico dall’1/1/2017, e ha sttuito per l’accertamento del diritto all’accreditamento della contribuzione per il periodo di iscrizione alla gestione separata, con maturazione del requisito contributivo e anagrafico per il trattamento della pensione di anzianità all’1/1/2017.
Avverso tale pronuncia ricorre per cassazione INPS articolando un unico motivo, a cui il COGNOME resiste con controricorso.

Il ricorso è stato trattato e discusso nell’adunanza camerale del 28 gennaio 2025.

CONSIDERATO CHE

Nel suo unico motivo, il ricorrente istituto denuncia, in relazione all’art. 360, co.1, n. 3, c.p.c., la violazione e/o la falsa applicazione dell’art. 2 L.335/1995 e dell’art. 2116 cod. civ. per avere ritenuto i giudici d’appello applicabile il principio dell’automaticità delle prestazioni previdenziali ai rapporti di collaborazione continuativa e coordinata, laddove la norma è

inserita nella disciplina del lavoro nell’impresa, ed è riferibile al solo lavoro subordinato; la normativa, di carattere generale riferibile al solo settore di lavoro dipendente, non opera, salve diverse disposizioni di legge, per i lavoratori autonomi; e la circostanza che anche il committente, come il datore di lavoro, versi (in percentuale) i contributi all’INPS non è sufficiente a fondare la generalità del principio, poiché il rapporto assicurativo per gli iscritti alla gestione separata è stato modellato dal legislatore secondo il paradigma della disciplina delle gestioni dei lavoratori autonomi, ed all’art. 29 co.2 L.335/95 è inoltre previsto che in caso di contribuzione annua inferiore all’importo calcolato sul minimale di reddito le mensilità da accreditare sono ridotte in proporzione alla somma versata, così correlandosi in modo rigoroso il periodo di copertura assicurativa all’importo della contribuzione effettivamente versata. Ed ancora, l’eventuale estensione della disciplina dell’automatismo del le prestazioni previdenziali può essere introdotta solo in forza di una specifica disposizione normativa in tal senso, come è accaduto ex art. 64-ter del d.lgs. 151/2001 con riferimento al riconoscimento ai lavoratori iscritti alla gestione separata del diritto alle prestazioni di indennità di maternità anche al caso di mancato versamento alla gestione dei contributi previdenziali da parte del committente: ciò dimostrerebbe che l’automaticità delle prestazioni non è regola di immediata e generale applicazione ma necessita di una specifica espressa disposizione. Richiama quindi un orientamento giurisprudenziale (Cass. 13934/2015) con il quale è stato negato che le prestazioni a carico della gestione speciale siano, di regola, assistite dalla garanzia della automaticità, dovendosi applicare ai rapporti di co.co.co. il regime giuridico previdenziale del lavoro autonomo.
Nel controricorso, rammentato che la domanda di pensione anticipata era stata respinta per mancanza di 2080 contributi settimanali dal settembre 2012 al 2016, il Graziola eccepisce preliminarmente l’inammissibilità del ricorso per cassazione notificato il 27/1/2020 a fronte della notifica della sentenza di appello compiuta il 20/8/2019, con conseguente decadenza dalla impugnazione per decorrenza del termine breve di 60 giorni; quindi, rileva l’infondatezza della denunciata violazione dell’art. 2 L.335/95 poiché secondo la pronuncia della Corte Cost. n. 374/1997, il principio dell’automaticità delle prestazioni troverebbe applicazione non già ‘solo in quanto il sistema delle leggi speciali vi si adegui’, ma , come si esprime l’art. 2116 c.c, ‘salvo diverse disposizioni delle leggi speciali’, il che consentirebbe di ritenere sussistente una deroga al principio solo in presenza di una esplicita disposizione in tal senso. Nel ritenere che i lavoratori a progetto versino nelle stesse condizioni dei lavoratori subordinati, per la comparabile condizione socio-economica di essere esposti al rischio di non poter coprire la contribuzione non versata dal datore di lavorocommittente, a dispetto della tutela universalistica della tutela previdenziale, conclude per il rigetto del ricorso e, in via subordinata, per la questione di legittimità costituzionale dell’art. 2116 c.c. per violazione degli artt. 3 e 38 Cost. , nella parte in cui non prevede l ‘ applicabilità ai lavoratori a progetto del sistema di pagamento contributivo previsto per i lavoratori subordinati.
3. Il ricorso è fondato.

In primo luogo va respinta l’eccezione di inammissibilità del ricorso per tardività dell’impugnazione: la sentenza della Corte d’appello, depositata e pubblicata il 25/7/2019, è stata

notificata alla sede INPS di Trento ‘in persona del legale rappresentante protempore’ dell’ente, non già al difensore domiciliatario di INPS costituitosi nel giudizio di merito, come riportato nell ‘intestazione dell’impugnata sentenza. Seguendo le disposizioni normative degli artt. 170 e 285 c.p.c. sulle modalità e luogo della notificazione della sentenza, è idonea a far decorrere il termine breve di impugnazione ex art. 325 c.p.c. la notificazione a l difensore costituito dell’ente; in caso di ente rappresentato in giudizio da un avvocato facente parte dell’organo di avvocatura interna, presso la cui sede sia anche stato eletto il domicilio, la notifica ivi compiuta senza indicazione del procuratore domiciliatario è inidonea a far decorrere il termine breve in quanto, trattandosi di organizzazioni complesse con assetti organizzativi diversi in ragione delle dimensioni dell’ente e delle prassi locali, la sola identità di domiciliazione non assicura che la sentenza giunga a conoscenza della parte tramite il suo rappresentante processuale (in tal senso, per la notifica ad INPS, si rammenti Cass. ord. n. 14054/2016). Le Sezioni Unite, intervenute sul medesimo tema con riferimento alla garanzia del diritto di difesa della parte destinataria della notifica in ragione della competenza tecnica del destinatario nella valutazione dell’opportunità della condotta processuale più conveniente da porre in essere ed in relazione agli effetti decadenziali derivanti dall’inosservanza del termine breve di impugnazione, ha precisato che la notifica della sentenza finalizzata alla decorrenza di quest’ultimo, ove la legge non ne fissi la decorrenza diversamente o solo dalla comunicazione a cura della cancelleria, deve essere in modo univoco rivolta a tale fine acceleratorio e percepibile come tale dal destinatario, sicché essa va eseguita nei confronti del procuratore della parte o della
parte presso il suo procuratore, nel domicilio eletto o nella residenza dichiarata. Ne consegue che la notifica alla parte, senza espressa menzione -nella relata di notificazione- del suo procuratore quale destinatario presso il quale è eseguita, ‘ non è idonea a far decorrere il termine breve di impugnazione, neppure se eseguita in luogo che sia al contempo sede di una pubblica amministrazione, sede della sua avvocatura interna e domicilio eletto per il giudizio, non potendo surrogarsi l’omessa indicazione della direzione della notifica al difensore con la circostanza che il suo nominativo risulti dall’epigrafe della sentenza notificata, per il carattere neutro o non significativo di tale sola circostanza ‘ (Cass. sent. n. 20866/2020) .
Il ricorso per cassazione, avviato in notifica alla data del 24/1/2020, è dunque stato tempestivamente proposto entro il limite temporale di cui all’art. 327 c.p.c. , con riferimento alla data di pubblicazione della sentenza del 25/7/2019.

5. Sulla questione centrale della applicabilità del principio di automaticità delle prestazioni previdenziali di cui all’art. 2116 c.c. ai collaboratori coordinati e continuativi iscritti alla gestione separata, questa Corte si è già espressa con orientamento interpretativo negativo, al quale in questa sede si intende dare continuità. Con sentenza n.11430/2021 è stato osservato che i lavoratori parasubordinati sono personalmente obbligati alla contribuzione, restando irrilevante che l’art. 1 del d.m. n. 281 del 1996, ponga anche a carico dei committenti, nella misura dei due terzi, l’obbligo di versamento dei contributi, trattandosi soltanto di una forma di delegazione legale di pagamento, diretta a semplificare la riscossione, che tuttavia non immuta i soggetti passivi dell’obbligazione contributiva. È stato ivi anche precisato che, qualora il committente abbia omesso di pagare i
contributi dovuti, il collaboratore ha la facoltà di dichiarare all’INPS di assumere in proprio il debito relativo alla parte del contributo accollata al suo committente, salvo rivalersi nei confronti di costui per il risarcimento dei danni ex art. 2116, comma 2, c.c. ovvero di esercitare l’azione di cui all’art. 13 della L. n. 1338 del 1962; non è dunque perduta la possibilità per il lavoratore impegnato in rapporto di co.co.co. di tutelare i propri diritti per il caso di omessa contribuzione.
5.1 – Con argomentazioni più ampie, e ciascuna pertinente alle medesime doglianze esposte in questa sede, si richiama anche la più recente pronuncia della Corte, ord. n. 30474/2024, ove si affronta sia il tema della comparazione con il rapporto di lavoro autonomo, sia la non estensione della disciplina ai collaboratori coordinati e continuativi iscritti alla gestione separata.

Riguardo al primo aspetto, richiamata la già citata sentenza del 2021, è stato osservato che « il principio generale dell’automatismo delle prestazioni previdenziali, in forza del quale queste ultime spettano al lavoratore anche quando i contributi dovuti non siano stati effettivamente versati, mentre costituisce regola generale di tutte le forme di previdenza ed assistenza obbligatorie per i lavoratori dipendenti a prescindere da qualsiasi richiamo esplicito della relativa disciplina, essendo semmai necessa ria, giusta l’insegnamento di Corte cost. n. 374 del 1997, una disposizione esplicita per derogarvi, non trova invece applicazione, in difetto di specifiche disposizioni di legge o di una legittima fonte secondaria in senso contrario, nel rapporto tra lavoratore autonomo ed ente previdenziale, in cui invece il mancato versamento dei contributi obbligatori impedisce di regola la stessa costituzione del rapporto previdenziale e comunque la maturazione del diritto alle
prestazioni » con l’ulteriore osservazione che tale esclusione non presta il fianco a censure d’irragionevolezza, « dal momento che nel rapporto tra lavoratore autonomo ed ente previdenziale l’obbligazione contributiva grava sullo stesso lavoratore al quale compete il diritto alle prestazioni, il quale, coerentemente, non può che subire le conseguenze pregiudizievoli del proprio inadempimento ».

Sotto il secondo profilo, la Corte ha rilevato che il principio di automaticità non può essere esteso a beneficio dei collaboratori coordinati e continuativi iscritti alla Gestione separata sol perché l’art. 1 del decreto del Ministro del lavoro e della previdenza sociale del 2/5/1996, n.281, pone anche a carico dei committenti, nella misura dei due terzi, l’obbligo di versamento dei contributi; « invero, la fonte regolamentare configura soltanto una forma di delegazione legale di pagamento, che si prefigge di semplificare la riscossione, senza modificare, tuttavia, i soggetti passivi dell’obbligazione contributiva. L’assetto così delineato per il ti tolare di collaborazioni coordinate e continuative «non può certo comportare, rispetto al rapporto contributivo, alcuna equiparazione della sua situazione a quella del lavoratore subordinato» (sentenza n. 11430 del 2021, cit., in motivazione), cui s’indirizza la protezione apprestata dall’art. 2116 cod. civ. Al collaboratore coordinato e continuativo è concessa la facoltà, entro un congruo termine, individuato in quello di prescrizione dei contributi, «di dichiarare all’INPS di rinunciare all’effetto privativo dell’accollo ex lege disposto in suo favore dall’art. 2, comma 30, legge n. 335/1995, e di assumere in proprio il debito relativo alla parte del contributo accollata al suo committente, salvo ovviamente rivalersi nei confronti di costui per i danni» (in motivazione della sent. n.11430/2021) ».
5.2 – Come già innanzi visto, il collaboratore coordinato e continuativo può, in alternativa, rivendicare il risarcimento dei danni (art. 2116, secondo comma, cod. civ.) o esperire l’azione di cui all’art. 13 della legge 12 agosto 1962, n. 1338, « trattandosi di disposizione che -come più volte riconosciuto da questa Corte di legittimità, sulla scorta dell’indicazione di Corte cost. n.18 del 1995- possiede quei connotati di generalità e astrattezza tali da consentirne l’applicazione a tutte le categorie di lavoratori non abilitati al versamento diretto dei contributi, ma sottoposti a tal fine alle determinazioni di altri soggetti (sentenza n. 11430 del 2021, cit., in motivazione). La posizione del collaboratore autonomo e continuativo non resta, dunque, sguarnita di tutela. Tali principi sono stati ribaditi a più riprese da questa Corte (da ultimo, Cass., sez. lav., 15 dicembre 2023, n. 35162; nello stesso senso, già Cass., sez. lav., 12 agosto 2022, n. 24753, e 17 marzo 2022, n. 8789), che, nella complessiva ricognizione del dato normativo, ha vagliato tutti gli argomenti prospettati dai giudici d’appello, escludendone la portata dirimente ai fini della soluzione estensiva addotta a fondamento della decisione impugnata .»
5.3 – I raffronti compiuti negli enunciati precedenti alle soluzioni offerte anche dalla giurisprudenza costituzionale ostacolano una ipotetica rilevanza della questione suggerita in limine dal controricorrente, non ravvisandosi neppure ipoteticamente una irragionevole disparità di trattamento fra le due categorie di lavoratori, e non offrendo la parte privata una ricostruzione alternativa della disciplina come interpretata alla luce dei citati precedenti di questa Corte, sui quali benvero non si confronta neppure con eventuali memorie ex art. 378 c.p.c.
6 . All’accoglimento del ricorso di INPS consegue la cassazione dell’impugnata sentenza; ma non essendovi accertamenti sul fatto da demandare alla Corte di merito, la causa può essere decisa con rigetto della originaria domanda.

In ragione del la controvertibilità della questione all’epoca del ricorso e de ll’orientamento giurisprudenziale consolidatosi in pendenza di giudizio , va disposta, ai sensi dell’art. 92 secondo comma c.p.c., la compensazione delle spese processuali dell’intero giudizio.

Nulla è dovuto per il contributo unificato ai sensi dell’art. 13, co. 1-quater d.P.R. n.115/02, stante la pronuncia di accoglimento.

P.Q.M.

La Corte accoglie il ricorso , cassa l’impugnata ordinanza e, decidendo nel merito, rigetta l’originaria domanda .

Compensa le spese dell’intero giudizio.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del d.P.R. n.115 del 2002, dà atto della non sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1 -bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Roma, 28 gennaio 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.