Automaticità delle prestazioni: obblighi INPS

Un lavoratore ha citato in giudizio l’ente previdenziale per ottenere la regolarizzazione dei contributi non versati dal datore di lavoro, invocando il principio di automaticità delle prestazioni. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, specificando che tale principio garantisce al lavoratore il diritto di ricevere le prestazioni (es. pensione) nonostante le omissioni, ma non trasferisce all’ente l’obbligo di pagare i contributi, che resta unicamente a carico del datore di lavoro.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 18 dicembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Principio di Automaticità delle Prestazioni: Chi Paga i Contributi Omessi?

Il versamento dei contributi previdenziali è un pilastro del nostro sistema di welfare, essenziale per garantire le tutele future dei lavoratori. Ma cosa accade se il datore di lavoro non adempie a questo obbligo? Il lavoratore perde i suoi diritti? La legge interviene con il principio di automaticità delle prestazioni, un meccanismo di salvaguardia fondamentale. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 24953/2024) ha tuttavia chiarito i limiti di tale principio, specificando con precisione le responsabilità dell’ente previdenziale.

I Fatti di Causa

Il caso ha origine dalla domanda di un lavoratore che, a seguito di una sentenza che accertava la prosecuzione del suo rapporto di lavoro oltre un termine illegittimamente apposto, si era rivolto all’ente previdenziale. La sua richiesta era chiara: ottenere la regolarizzazione della propria posizione contributiva per il periodo non coperto dai versamenti del datore di lavoro. Il lavoratore basava la sua pretesa sull’articolo 2116 del Codice Civile, che sancisce appunto il principio di automaticità delle prestazioni.

Sia il Tribunale che la Corte d’Appello avevano però respinto la sua domanda. Secondo i giudici di merito, il principio invocato garantisce al lavoratore il diritto a ricevere le prestazioni (come la pensione), ma non crea un obbligo per l’ente previdenziale di pagare i contributi omessi dal datore inadempiente. Insoddisfatto, il lavoratore ha presentato ricorso in Cassazione.

La Decisione della Cassazione e i Limiti dell’Automaticità delle Prestazioni

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la linea dei giudici di merito e fornendo chiarimenti cruciali. I giudici supremi hanno sottolineato come la richiesta del lavoratore fosse giuridicamente infondata.

Il principio di automaticità delle prestazioni ha una finalità protettiva ben precisa: svincolare il diritto del lavoratore alla prestazione previdenziale dall’effettivo adempimento dell’obbligo contributivo da parte del datore di lavoro. In altre parole, se il datore non paga, il lavoratore non perde il diritto alla pensione. Tuttavia, questo non significa che l’ente previdenziale diventi il debitore dei contributi al posto del datore di lavoro. L’obbligo di versamento rimane unicamente in capo a quest’ultimo.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte ha ritenuto il ricorso ‘gravemente carente’, in quanto non specificava chiaramente né i periodi esatti per i quali si chiedeva l’accredito, né il tipo di azione che si intendeva esercitare contro l’ente. La richiesta di ‘riconoscimento di copertura contributiva’ è stata giudicata errata nella sua impostazione. L’ente previdenziale è il creditore dei contributi, non il soggetto obbligato a versarli in sostituzione del datore di lavoro. La Corte ha inoltre evidenziato che i contributi in questione risultavano probabilmente prescritti e che il lavoratore non aveva intrapreso un’azione di risarcimento danni contro il datore di lavoro, che sarebbe stata la via corretta per tutelare i propri interessi a fronte dell’omissione.

Le Conclusioni

La sentenza consolida un orientamento giurisprudenziale chiaro e importante. Il principio di automaticità delle prestazioni è una garanzia per il lavoratore, ma non altera la struttura delle obbligazioni contributive. Il lavoratore che scopre un’omissione contributiva deve agire nei confronti del proprio datore di lavoro per ottenere il versamento o, se ciò non è più possibile (ad esempio per prescrizione), per ottenere il risarcimento del danno subito. La pretesa di far gravare sull’ente previdenziale l’inadempimento altrui è priva di fondamento giuridico e non può essere accolta.

Se il mio datore di lavoro non versa i contributi, perdo il diritto alla pensione?
No, grazie al principio di automaticità delle prestazioni, il diritto alle prestazioni previdenziali è generalmente garantito anche in caso di omissione contributiva da parte del datore di lavoro.

Posso chiedere all’ente previdenziale di pagare i contributi che il mio datore di lavoro ha omesso?
No. La sentenza chiarisce che il principio di automaticità riguarda il diritto a ricevere le prestazioni, non l’obbligo di versare i contributi. L’obbligo di pagamento resta esclusivamente a carico del datore di lavoro.

Cosa posso fare se scopro che il mio datore di lavoro non ha versato i contributi e questi sono prescritti?
Se i contributi sono prescritti, non possono più essere versati. In questo caso, secondo la sentenza, l’azione corretta non è contro l’ente previdenziale, ma potrebbe essere un’azione di risarcimento del danno contro il datore di lavoro per il pregiudizio subito a causa dell’omissione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Civile Sez. L Num. 24953 Anno 2024

Civile Sent. Sez. L Num. 24953 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 17/09/2024

SENTENZA

sul ricorso24289-2019 proposto da:

CORTESE RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME, rappresentato e difeso dagli avvocati NOME COGNOME, COGNOME NOME;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, in persona del Presidente e legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO, presso l’Avvocatura Centrale dell’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, rappresentato e difeso dagli avvocati NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 519/2019 della CORTE D’APPELLO di LECCE, depositata il 12/06/2019 R.G.N. 7/2018;

udita la relazione della causa svolta nella pubblica udienza

Oggetto

R.G.N.24289/2019

COGNOME.

Rep.

Ud. 15/05/2024

del 15/05/2024 dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME; udito il P.M. in persona del AVV_NOTAIO Procuratore AVV_NOTAIO COGNOME che ha concluso per il rigetto del ricorso;

udito l’AVV_NOTAIO.

SVOLGIMENTO DEL PROCESSO

Con sentenza del 12.6.19 la corte d’appello di Lecce ha confermato la sentenza del tribunale della stessa sede, che aveva rigettato la domanda del lavoratore in epigrafe volta all’accertamento del diritto ex articolo 2116 c.c. alla contribuzione assicurativa, con condanna dell’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE alla regolarizzazione del periodo relativo alla prosecuzione di rapporto di lavoro oltre il termine illegittimamente apposto.

In particolare, la corte territoriale ha ritenuto che dall’invocato principio di automaticità delle prestazioni non derivava il diritto alla regolarizzazione (ossia al pagamento dei contributi) e che anzi l’automaticità rilevava per il conseguimento delle prestazioni previdenziali nonostante l’omissione contributiva.

Avverso tale sentenza ricorre il lavoratore per tre motivi, cui resiste l’RAGIONE_SOCIALE con controricorso.

MOTIVI DELLA DECISIONE

Il primo motivo deduce violazione degli articoli 2116 e 2114 c.c., per avere ritenuto la corte territoriale che l’automaticità riguarda solo le prestazioni e non anche la contribuzione.

Il secondo motivo deduce violazione dell’articolo 2116 c.c. e 27 r.d. 636 del 39 nonché 23 d.l. 267 del 72, per avere la corte territoriale ritenuto l’inopponibilità nei confronti dell’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE della sentenza tra datore e

lavoratore che aveva dichiarato nullo il termine apposto al rapporto di lavoro.

Il terzo motivo deduce violazione delle norme da ultimo richiamate, per avere la corte territoriale trascurato il principio generale relativo alla tutela della contribuzione desumibile dalle norme in materia ed in particolare dalle norme relative alle procedure concorsuali.

I motivi possono essere esaminati congiuntamente per la loro connessione.

Il ricorso è gravemente carente in quanto, al di là delle oggettive difficoltà di comprensione delle ragioni dell’impugnazione e, più a monte, della pretesa azionata, nessun elemento di valutazione è dato dalla parte in ordine agli specifici periodi per i quali si chiede l’accertamento dell’omissione contributiva e, soprattutto, del tipo di azione che la parte vuole esercitare nei confronti dell’ente previdenziale, posto che il lavoratore sembra chiedere nei confronti di questo il riconoscimento di copertura contributiva (peraltro già esclusa in linea generale da Sez. L – , Sentenza n. 701 del 09/01/2024, Rv. 669765 -01, e Sez. L, Sentenza n. 6722 del 10/03/2021, Rv. 660964 – 02), in relazione peraltro a debito che è del datore di lavoro, soggetto qui non evocato in giudizio, e per periodi rispetto ai quali i contributi risultano comunque prescritti (e dunque non più oggetto di pagamento possibile: Sez. L, Sentenza n. 23116 del 10/12/2004, Rv. 579258 – 01) , mentre non risulta esperita azione risarcitoria di alcun tipo.
Spese secondo soccombenza.

Sussistono i presupposti per il raddoppio del contributo unificato, se dovuto.

p.q.m.

Dichiara inammissibile il ricorso.

Condanna il ricorrente al pagamento delle spese di lite, che si liquidano in euro 3000 per compensi professionali ed euro 200 per esborsi, oltre a spese generali al 15% ed accessori come per legge.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 quater, del DPR n.115/02 dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1 bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso oggi in Roma, nella camera di consiglio del 15

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.