Atto aziendale: revoca incarico senza è illegittima

Un’azienda sanitaria regionale revoca l’incarico di un dirigente istituendo un nuovo dipartimento. La Corte di Cassazione conferma la decisione di merito che ha dichiarato l’illegittimità della revoca, poiché la riorganizzazione non era stata formalizzata attraverso un valido ed efficace atto aziendale, strumento indispensabile per definire la struttura organizzativa dell’ente. La mancanza di validazione da parte della struttura commissariale ha reso inefficace il provvedimento di riorganizzazione e, di conseguenza, illegittima la nomina del nuovo dirigente e la revoca implicita del precedente.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 settembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Atto Aziendale: Revoca Illegittima se l’Organizzazione Non è Valida

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha riaffermato un principio fondamentale nell’organizzazione delle aziende sanitarie: nessuna riorganizzazione strutturale, come l’istituzione di un nuovo dipartimento, può essere considerata legittima senza essere preceduta da un valido atto aziendale. Questa decisione chiarisce che la revoca di un incarico dirigenziale, anche se implicita e derivante da una riorganizzazione, è illegittima se l’atto fondante di tale cambiamento è viziato o inefficace. Analizziamo insieme i contorni di questa importante pronuncia.

I Fatti: la Revoca dell’Incarico e la Riorganizzazione Sanitaria

Il caso trae origine dalla controversia tra un dirigente medico e l’Azienda Sanitaria Regionale di appartenenza. Il dirigente aveva impugnato la revoca del suo incarico di direzione di un dipartimento di prevenzione. Tale revoca non era avvenuta tramite un provvedimento esplicito, ma come conseguenza della nomina di un altro medico a direttore di un nuovo ‘dipartimento unico’, istituito nell’ambito di una riorganizzazione aziendale.

Il Tribunale di primo grado aveva respinto le domande del dirigente. La Corte d’Appello, invece, aveva ribaltato la decisione, accogliendo il ricorso. Secondo i giudici di secondo grado, la nomina del nuovo direttore, e quindi la revoca implicita dell’incarico del precedente, era illegittima. Il motivo? L’atto di riorganizzazione che istituiva il nuovo dipartimento non era mai divenuto pienamente efficace, poiché mancava della necessaria validazione da parte della struttura commissariale regionale, nominata per gestire il piano di rientro dal disavanzo sanitario.

La Questione Giuridica: Atto Aziendale e Potere Organizzativo

L’Azienda Sanitaria ha quindi proposto ricorso in Cassazione, sostenendo che l’istituzione di un unico dipartimento di prevenzione fosse un obbligo di legge derivante dalla normativa nazionale. A suo dire, si trattava di un atto dovuto che non necessitava della preventiva adozione di un piano aziendale e della sua validazione, ma rappresentava una mera esecuzione di un dettato normativo.

La questione giuridica sottoposta alla Corte era quindi la seguente: l’obbligo di legge di riorganizzare una struttura sanitaria prevale sulla necessità di formalizzare tale cambiamento attraverso gli strumenti previsti dall’ordinamento, primo tra tutti l’atto aziendale? O quest’ultimo rimane un passaggio imprescindibile per garantire la legittimità delle scelte organizzative?

Le Motivazioni: la Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha rigettato il ricorso dell’Azienda Sanitaria, ritenendolo infondato e confermando la decisione della Corte d’Appello. Le motivazioni si basano su una chiara distinzione dei livelli normativi che regolano l’organizzazione sanitaria.

Innanzitutto, la Corte ricorda che la materia è soggetta a una legislazione concorrente tra Stato e Regioni. Lo Stato fissa i principi fondamentali (contenuti principalmente nel D.Lgs. 502/1992), le Regioni legiferano nel rispetto di tali principi, e infine l’Azienda Sanitaria, tramite l’atto aziendale di diritto privato, disciplina concretamente la propria organizzazione e il funzionamento.

La normativa vigente, sia nazionale (art. 3, co. 1-bis, e art. 7-bis del D.Lgs. 502/1992) sia regionale, prevede espressamente che l’organizzazione e il funzionamento dell’azienda siano disciplinati mediante l’atto aziendale. Pertanto, l’istituzione di un nuovo dipartimento costituisce un atto di organizzazione che deve necessariamente essere previsto e regolato da tale strumento.

La Corte ha inoltre sottolineato come, nel caso specifico, la Regione fosse soggetta a un piano di rientro dal disavanzo sanitario e quindi a commissariamento. In tale contesto, qualsiasi atto organizzativo con impatti sulla spesa e sulla struttura deve essere validato dalla struttura commissariale. La Corte territoriale ha correttamente accertato in fatto che tale validazione mancava, rendendo inefficace il provvedimento di riorganizzazione e, a cascata, illegittima la nomina del nuovo direttore e la revoca dell’incarico del precedente.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

La pronuncia ribadisce con forza il principio di legalità e di correttezza procedurale nell’azione amministrativa, anche quando questa si esprime attraverso strumenti di diritto privato come l’atto aziendale. Le implicazioni pratiche sono rilevanti:

1. Centralità dell’atto aziendale: Qualsiasi modifica significativa dell’assetto organizzativo di un’azienda sanitaria deve essere formalizzata in un atto aziendale valido ed efficace. Non è possibile procedere a nomine o revoche basate su riorganizzazioni ‘di fatto’ o non perfezionate.
2. Rispetto delle procedure: Anche quando un cambiamento è imposto dalla legge, le modalità di attuazione devono seguire le procedure previste. L’obbligo di legge non giustifica il ‘salto’ dei passaggi procedurali, specialmente in contesti delicati come quello di una regione sotto piano di rientro.
3. Tutela dei dirigenti: La decisione offre una tutela ai dirigenti e ai dipendenti, i cui rapporti di lavoro non possono essere incisi da atti amministrativi privi di una solida base giuridica e procedurale. Una revoca, anche implicita, basata su un presupposto organizzativo illegittimo, è a sua volta illegittima.

È possibile revocare l’incarico di un dirigente creando un nuovo dipartimento senza un atto formale?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che la creazione di un nuovo dipartimento, che comporta la revoca di incarichi preesistenti, deve essere prevista da un ‘atto aziendale’ di diritto privato valido ed efficace. Senza tale atto, la riorganizzazione e la conseguente revoca sono illegittime.

L’obbligo di legge di istituire un dipartimento unico esonera l’azienda sanitaria dal redigere l’atto aziendale?
No. Anche se la legge prevede la creazione di un dipartimento, le modalità con cui l’azienda sanitaria disciplina la sua organizzazione e il suo funzionamento devono essere formalizzate attraverso l’atto aziendale. L’obbligo di legge non sostituisce la necessità della procedura corretta.

Qual è il ruolo del Commissario ad acta nella validazione degli atti di un’azienda sanitaria?
In un contesto di commissariamento per il rientro dal disavanzo sanitario, il parere e la validazione della struttura commissariale sono fondamentali. Come accertato nel caso di specie, la mancanza di tale validazione su un provvedimento di riorganizzazione (propedeutico all’atto aziendale) ne ha determinato l’inefficacia, rendendo illegittimi tutti gli atti successivi.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 3650 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 3650 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 13/02/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 29432/2020 R.G. proposto da :

AZIENDA SANITARIA REGIONALE MOLISE, in persona del legale rappresentante pro tempore , con diritto di ricevere le notificazioni presso la PEC dell’avvocato COGNOME che la rappresenta e difende

-ricorrente-

contro

COGNOME elettivamente domiciliato in ROMA INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato COGNOME che lo rappresenta e difende

-controricorrente-

avverso SENTENZA di CORTE D’APPELLO CAMPOBASSO n. 15/2020 pubblicata il 10/03/2020. Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 05/02/2025

dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

La Corte d’appello di Campobasso, con la sentenza n.15/2020 pubblicata il 10/03/2020, ha accolto il gravame proposto dalla RAGIONE_SOCIALE nella controversia con NOME COGNOME

La controversia ha per oggetto l’accertamento della illegittimità della revoca dell’incarico di direzione del dipartimento di prevenzione di Isernia, previa eventuale disapplicazione del provvedimento del Direttore generale ASREM n.1033/2013 con il quale il dottor NOME COGNOME era stato nominato direttore del dipartimento unico, oltre al risarcimento del danno patito, pari alla indennità mensile prevista per l’incarico di direttore del dipartimento di prevenzione, dalla illegittima cessazione della sua corresponsione sino al collocamento in quiescenza.
Il Tribunale di Isernia rigettava le domande proposte dal COGNOME, ritenendo che la nomina del dottor COGNOME fosse avvenuta quando il dipartimento unico era già stato istituito.

La Corte territoriale ha ritenuto: che la revoca dell’incarico al Di COGNOME fosse stata implicitamente disposta con il provvedimento del direttore ASREM n.1033/2013 che conferiva al dottor COGNOME l’incarico di direttore del dipartimento unico; che la revoca implicita fosse illegittima in quando l’incarico al dottor COGNOME era stato conferito sul presupposto che fosse stato adottato l’atto aziendale ed istituito il dipartimento unico della prevenzione, mentre era «emerso inequivocabilmente» che l’atto aziendale non fosse stato adottato, per mancanza del parere del Commissario ad acta e del Subcommissario ad acta ; che in mancanza di tali pareri non poteva essere dichiarata la immediata esecutività del conferimento di
incarico al dottor COGNOME disposto con provvedimento n.1033/2013; che pertanto dovesse disapplicarsi tale provvedimento, siccome illegittimo.

Per la cassazione della sentenza ricorre la RAGIONE_SOCIALE, con ricorso affidato ad un unico motivo. COGNOME resiste con controricorso.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con l’unico motivo la RAGIONE_SOCIALE lamenta la violazione e falsa applicazione dell’art.7 del d.lgs. n.502/1992, con riferimento all’art.360 comma primo n.3 cod. proc. civ.. Sostiene che , a seguito della scelta della Regione Molise di sopprimere le quattro aziende sanitarie locali, già previste dalla legge regionale n.11/1997, e di istituire una azienda unica (la RAGIONE_SOCIALE), trova applicazione l’art.7 del d.lgs. n.502/1992 nella parte in cui prevede la istituzione di un unico dipartimento di prevenzione presso ciascuna azienda sanitaria locale. Deduce che la Corte territoriale ha errato nel ritenere che il conferimento dell’incarico di direttore del dipartimento unico al dottor COGNOME richiedesse la preventiva adozione del piano aziendale e la sua validazione da parte della struttura commissariale, trattandosi di un provvedimento dovuto in mera esecuzione di un obbligo di legge.
Il motivo è infondato.

La materia della organizzazione e del funzionamento delle aziende sanitarie locali (già unità sanitarie locali), è materia di legislazione concorrente ex art.117 comma secondo Cost., siccome immediatamente afferente alla tutela della salute. La potestà legislativa spetta dunque alle Regioni, nel rispetto dei principi fondamentali dettati dalla legislazione dello Stato. Ne deriva il concorso di tre fonti: la legislazione dello Stato, cui spetta dettare i principi fondamentali (d.lgs.n.502/1992); la legislazione regionale; l’atto aziendale di diritto privato.
Per quanto concerne i principi fondamentali, vengono in considerazione le disposizioni dettate dall’art.3 comma 1 bis d.lgs. n.502/1992 e ─ con particolare riferimento al tema del dipartimento di prevenzione ─ l’art.7 bis d.lgs. cit.

L’art. 3 comma 1 bis cit. prevede che: «In funzione del perseguimento dei loro fini istituzionali, le unità sanitarie locali si costituiscono in aziende con personalità giuridica pubblica e autonomia imprenditoriale; la loro organizzazione ed il funzionamento sono disciplinati con atto aziendale di diritto privato, nel rispetto dei principi e criteri previsti da disposizioni regionali. L’atto aziendale individua le strutture operative dotate di autonomia gestionale o tecnico-professionale, soggette a rendicontazione analitica.».
La regione Molise, nel procedere al riordino del servizio sanitario regionale per mezzo della legge regionale n.9/2005 (è passata da un servizio organizzato sulla base di quattro aziende sanitarie locali, già previsto dalla legge regionale n.11/1997, ad un servizio organizzato sulla base di una unica azienda, denominata RAGIONE_SOCIALE, ha dato piena attuazione ai principi fondamentali stabiliti dall’art.3 comma 1 bis d.lgs. n.502/1992.

L’art.5 comma 1 della legge regionale n.9/2005 prevede che: «La ASREM disciplina l’organizzazione ed il funzionamento mediante atto aziendale di diritto privato di cui all’art. 3, comma 1 bis, del decreto legislativo n. 502/1992, e successive modifiche ed integrazioni». Il successivo comma 3 prevede poi che: «L’atto aziendale definisce e disciplina: a) l’assetto organizzativo dell’ASREM in modo da assicurare l’esercizio unitario delle funzioni di prevenzione, diagnosi, cura e riabilitazione (…)».
La prima conclusione che può trarsi è che sia i principi fondamentali (art.3 comma 1 bis d.lgs. n.502/1992) che la legge regionale pro tempore applicabile prevedono che l’organizzazione

ed il funzionamento della RAGIONE_SOCIALE sia disciplinato mediante atto aziendale di diritto privato.

Con particolare riferimento al tema del dipartimento di prevenzione, concorre anche il principio fondamentale dettato dall’art.7 bis d.lgs. n.502/1992 (introdotto dall’art.7 d.lgs. n.229/1999) che prevede: «Le regioni disciplinano l’istituzione e l’organizzazione del dipartimento della prevenzione secondo i principi contenuti nelle disposizioni del presente articolo e degli articoli 7-ter e 7-quater».

La parte ricorrente deduce che la Corte territoriale ha violato l’art.7 comma 1 del d.lgs. n 502/1992, laddove prevedeva che: «La legge regionale attribuisce la gestione dei presidi multizonali di prevenzione ad un apposito organismo per la prevenzione, unico per tutto il territorio regionale, costituito secondo i principi di cui all’articolo 3, comma 1, e nei termini di cui al comma 5 dello stesso articolo».

Giova rilevare che tale disposizione è stata abrogata dall’art.7 del d.lgs. n.229/1999, e dunque non era vigente al momento dei fatti di causa. Non può dunque ritenersi che la Corte territoriale abbia potuto violare una disposizione che non era più vigente al momento della sua pretesa applicazione.

Al contrario, il giudice d’appello ha fatto esatta applicazione delle norme di diritto, statali e regionali, laddove ha ritenuto che la istituzione del dipartimento unico di prevenzione dovesse essere preceduta dall’atto aziendale di diritto privato. L’istituzione del dipartimento unico di prevenzione costituisce un atto di organizzazione della azienda sanitaria locale, e dunque deve essere previsto dall’atto aziendale di diritto privato, in forza dei principi fondamentali stabiliti dagli artt.3 comma 1 bis e 7 bis d.lgs. n.502/1992 e dell’art.5 della legge regionale n.9/2005.
Tanto premesso, la Corte territoriale ha accertato in fatto che la istituzione del dipartimento unico di prevenzione non è stata

preceduta dalla adozione di un atto aziendale di diritto privato valido ed efficace.

Giova rilevare che la Regione Molise è soggetta a commissariamento per l’attuazione del piano di rientro da disavanzo sanitario (cfr. la sentenza della Corte costituzionale 14/02/2023 n.20) e che «la disciplina dei piani di rientro dai deficit di bilancio in materia sanitaria è riconducibile a un duplice ambito di potestà legislativa concorrente, ai sensi dell’art. 117, terzo comma, Cost.: tutela della salute e coordinamento della finanza pubblica (ex plurimis, sentenza n. 278 del 2014). In particolare, costituisce un principio fondamentale di coordinamento della finanza pubblica quanto stabilito dall’art. 2, commi 80 e 95, della legge n. 191 del 2009, per cui sono vincolanti, per la regione che li abbia sottoscritti, i piani di rientro e i programmi operativi che -ai sensi dei commi 88 e 88-bis del medesimo art. 2 -ne costituiscono attuazione e aggiornamento; la regione è quindi obbligata a rimuovere i provvedimenti, anche legislativi, e a non adottarne di nuovi che siano di ostacolo alla piena realizzazione dei piani di rientro (sentenze n. 14 del 2017, n. 266 del 2016 e n. 278 del 2014)» (Corte Cost, sentenza n.20/2023 cit.).
Il provvedimento n.1033/2013 del direttore dell’ASREM, riprodotto nel ricorso per cassazione, richiama in premessa il provvedimento n.856/2013 «con il quale è stata riorganizzata l’Area Medica del Dipartimento di Prevenzione», e ne costituisce la immediata attuazione.

La Corte territoriale ha accertato in fatto la mancanza di validazione del provvedimento n.856/2013 da parte della struttura commissariale, così come degli altri provvedimenti finalizzati alla attivazione del dipartimento unico della prevenzione.

Per questi motivi il ricorso è infondato. La parte ricorrente deve essere condannata al pagamento delle spese del giudizio di

legittimità, liquidate come da dispositivo, da distrarre in favore dell’avvocato NOME COGNOME dichiaratosi antistatario.

P.Q.M.

La Corte, rigetta il ricorso. Condanna la ricorrente al pagamento, in favore del controricorrente, delle spese del giudizio di legittimità, che liquida in euro 4.000,00 per compensi, oltre alle spese forfettarie nella misura del 15%, agli esborsi liquidati in euro 200,00, ed agli accessori di legge, da distrarre in favore dell’avvocato NOME COGNOME antistatario. Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del d.P.R. n. 115 del 2002, inserito dall’art. 1, comma 17 della l. n. 228 del 2012, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1-bis, dello stesso articolo 13, se dovuto.
Così deciso in Roma, il 05/02/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.