Attività agricola previdenziale: quando è esclusa?

Una società di costruzioni ha contestato la sua riclassificazione dal settore agricolo a quello terziario ai fini contributivi. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando che l’attività prevalente di taglio di alberi per la rivendita a terzi non rientra nell’ambito dell’attività agricola previdenziale, ma appartiene al settore dei servizi. La Corte ha sottolineato i vizi procedurali del ricorso, come il difetto di autosufficienza e la genericità delle censure.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 novembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Attività Agricola Previdenziale: La Cassazione Chiarisce i Confini

La corretta classificazione di un’impresa ai fini previdenziali è un aspetto cruciale che determina l’entità degli oneri contributivi. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha offerto importanti chiarimenti sui criteri per definire una attività agricola previdenziale, distinguendola nettamente da quelle del settore terziario, anche quando le operazioni si svolgono in un contesto forestale. Questo caso evidenzia come l’attività prevalente dell’impresa sia il fattore determinante per l’inquadramento.

Il Caso: Da Impresa Agricola a Terziario

Una società operante nel settore delle costruzioni generali si è vista recapitare un avviso di addebito dall’Istituto Nazionale della Previdenza Sociale (I.N.P.S.) per omessi contributi relativi agli anni 2015, 2016 e 2017. L’ente previdenziale aveva proceduto a una riclassificazione dell’azienda, spostandola dal settore agricolo a quello terziario (servizi).

La società ha impugnato tale decisione, sostenendo che le sue attività, consistenti in lavori di sistemazione, manutenzione forestale e creazione di aree verdi, dovessero rientrare nella nozione di lavoro agricolo ai sensi della normativa vigente. La Corte d’Appello, tuttavia, ha respinto l’opposizione, confermando la correttezza della riclassificazione operata dall’I.N.P.S. Secondo i giudici di secondo grado, l’attività prevalente svolta dalla società era il taglio di alberi di bosco finalizzato alla rivendita a terzi, un’operazione commerciale tipica del settore terziario e non di quello agricolo. Insoddisfatta, la società ha proposto ricorso in Cassazione.

La Decisione della Corte sulla Attività Agricola Previdenziale

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso della società inammissibile, ponendo fine alla controversia e confermando, di fatto, la decisione della Corte d’Appello. La Suprema Corte non è entrata nel merito della classificazione, ma ha rigettato l’impugnazione sulla base di vizi procedurali e di impostazione del ricorso stesso, ritenendolo non idoneo a scalfire le solide motivazioni della sentenza precedente.

Le Motivazioni

La Corte ha ritenuto inammissibili entrambi i motivi di ricorso presentati dalla società per ragioni distinte ma convergenti.

Il primo motivo, che lamentava una violazione di legge riguardo alla definizione di attività agricola, è stato giudicato inammissibile per due ragioni principali:
1. Difetto di autosufficienza: La società faceva riferimento a un contratto d’appalto che, a suo dire, avrebbe dimostrato la natura agricola dei lavori, ma non ha allegato il testo specifico del contratto nel ricorso. Questo ha impedito alla Corte di valutare la fondatezza della doglianza, poiché il principio di autosufficienza richiede che il ricorso contenga tutti gli elementi per essere deciso.
2. Genericità della censura: Il ricorso non ha contestato in modo specifico l’affermazione centrale della Corte d’Appello, ovvero che l’attività prevalente e provata fosse il taglio di alberi per la rivendita. Invece di smontare questa ricostruzione dei fatti, la società si è limitata a insistere genericamente sulla natura agricola di altre attività, senza affrontare il punto decisivo della prevalenza.

Il secondo motivo, relativo alla mancata ammissione di prove testimoniali, è stato anch’esso respinto. La Corte ha spiegato che la Corte d’Appello aveva correttamente ritenuto tali prove superflue. Poiché era già stato accertato che l’attività principale esulava dal settore agricolo, sentire dei testimoni su attività secondarie non avrebbe cambiato l’esito del giudizio. Il ricorso, anche in questo caso, si è limitato a riproporre le domande da porre ai testimoni senza spiegare come queste avrebbero potuto sovvertire la valutazione sulla prevalenza dell’attività terziaria.

Conclusioni

Questa ordinanza ribadisce due principi fondamentali. In primo luogo, per l’inquadramento previdenziale di un’impresa, non contano le singole attività svolte, ma quella economicamente prevalente. Un’attività di taglio boschi con il fine primario della rivendita del legname è un’attività commerciale e di servizi, non un’attività agricola previdenziale. In secondo luogo, emerge l’importanza del rigore tecnico nella redazione dei ricorsi per Cassazione: è indispensabile non solo indicare la norma violata, ma anche fornire tutti gli elementi di prova a sostegno (principio di autosufficienza) e contestare specificamente il cuore della motivazione della sentenza impugnata, anziché riproporre argomenti già valutati e respinti.

Quando un’attività di taglio di alberi non è considerata agricola ai fini previdenziali?
Secondo la decisione, il taglio di alberi di bosco non è considerato attività agricola quando è finalizzato principalmente alla rivendita del legname a terzi. Questa operazione viene classificata come un’attività commerciale afferente al settore terziario (servizi).

Perché un motivo di ricorso in Cassazione può essere dichiarato inammissibile per ‘difetto di autosufficienza’?
Un motivo di ricorso è inammissibile per difetto di autosufficienza quando non contiene tutti gli elementi necessari affinché la Corte possa decidere senza dover consultare altri atti del processo. Nel caso specifico, la società non ha trascritto il testo del contratto d’appalto su cui basava le sue argomentazioni, impedendo alla Corte di valutarne la pertinenza.

La Corte di Cassazione può riesaminare le prove testimoniali non ammesse nei gradi di merito?
No, la Corte di Cassazione non può riesaminare le prove. Può solo valutare se il giudice di merito abbia commesso un errore di diritto nel non ammetterle. In questo caso, la Corte ha confermato che la decisione di non ammettere i testimoni era corretta, poiché la prova era stata ritenuta superflua alla luce degli altri elementi già acquisiti che dimostravano la natura non agricola dell’attività prevalente.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 30488 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 30488 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 19/11/2025

ORDINANZA

sul ricorso 19389-2024 proposto da:

RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentato e difeso dagli avvocati NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 209/2024 della CORTE D’APPELLO di MESSINA, depositata il 19/03/2024 R.G.N. 813/2023;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 14/11/2025 dal AVV_NOTAIO.

RILEVATO CHE

Oggetto

Contributi attività

agricola

R.G.N.NUMERO_DOCUMENTO

COGNOME.

Rep.

Ud 14/11/2025

In riforma della pronuncia di primo grado, con sentenza n.209/24, la Corte d’appello di Messina rigettava l’opposizione proposta da RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE avverso un avviso di addebito emesso dell’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE e avente ad oggetto contributi omessi relativamente alle annualità 2015, 2016, 2017.

Per quanto qui rileva, riteneva la Corte d’appello che l’attività svolta dalla società non fosse inquadrabile come agricola ma afferente al settore terziario, poiché i dipendenti della stessa si dedicavano al taglio degli alberi di bosco al fine di rivendita a terzi. Era quindi corretta la riclassificazione operata dall’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE con correlata variazione dell’obbligo contributivo.

Avverso la sentenza, RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE ricorre per due motivi.

L’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE resiste con controricorso.

In sede di odierna udienza camerale, il collegio riservava il termine di 60 giorni per il deposito del presente provvedimento.

RITENUTO CHE

Con il primo motivo di ricorso, la società deduce nullità della sentenza per violazione e/o falsa applicazione dell’art.6 l. n.92/79, per avere la Corte d’appello escluso l’attività agricola a fini previdenziali, nonostante ai sensi della lettera e) della predetta norma i dipendenti di imprese non agricole sono considerati lavoratori agricoli se, come nel caso di specie, si tratta di imprese che effettuano lavori e servizi di sistemazione e di manutenzione agraria e forestale, di imboschimento, di
creazione, sistemazione e manutenzione di aree a verde, impiegando i lavoratori in tali attività.

Con il secondo motivo di ricorso, la società deduce nullità della sentenza per violazione e/o falsa applicazione degli artt.2697 c.c., 115 e 116 c.p.c., per non avere la Corte d’appello dato ingresso alle prove testimoniali nonostante dalle stesse sarebbe risultata dimostrata la natura agricola delle lavorazioni svolte dai dipendenti.

Il primo motivo è inammissibile.

La Corte d’appello, con riferimento a uno dei contratti d’appalto concluso quale appaltatrice dalla società ricorrente nel 2015, anno di contestazione dell’omissione contributiva, ha affermato che l’oggetto dell’appalto non poteva farsi rientrare nella let tera e) dell’art.6 l. n.92/79. Ha poi aggiungo che, comunque, a prescindere da tale contratto, era risultato dimostrato, tramite la dichiarazione del legale rappresentante della società, che l’attività in prevalenza svolta dalla società era di taglio di alberi di bosco a fini di rivendita a terzi, ovvero un’attività afferente al settore terziario.
Ora, da un lato il motivo si mostra privo di autosufficienza laddove non allega specificamente il testo del contratto d’appalto da cui dovrebbe emergere la riconducibilità del medesimo alle attività dell’art.6, lett. e) l. 92/79. Dall’altro lato, il motivo è generico laddove non sottopone a censura l’affermazione della Corte territoriale per cui l’art.6, lett. e) l. n.92/79 richiede comunque che le attività ivi previste siano finalizzate all’aumento del valore della produzione agricola; ciò che non era rigu ardo al contratto d’appalto stipulato dalla società. Infine, il motivo non si parametra
con il complesso motivazionale della sentenza, censurando l’assunto in ordine al contratto d’appalto ma nulla dicendo sull’ulteriore assunto della Corte territoriale secondo cui, indipendentemente dall’oggetto di quello specifico contratto d’appalto, era provato che l’attività prevalente fosse estranea alla lettera e) dell’art.6 l. 92/79, essendo attività di taglio di alberi per rivendita a terzi, come tale inquadrabile nel settore dei servizi.

Il secondo motivo è parimenti inammissibile.

La Corte ha respinto la prova testimoniale ritenendo che, alla luce del materiale istruttorio acquisito, essa fosse superflua, siccome già accertato in causa che la lavorazione svolta esulava dal settore agricolo.

Ora, il motivo, di fronte a questa valutazione in fatto, non deduce alcun omesso esame di fatto decisivo ex art.360, co.1, n.5 c.p.c. Il motivo si limita a riprodurre i capitoli di prova articolati in sede di merito senza specificare che dal relativo contenuto emergeva la richiesta di prova di uno specifico fatto storico, omesso nella valutazione della Corte, e capace di sovvertire il giudizio compiuto in termini di prevalenza dell’attività terziaria (taglio tronchi finalizzata alla rivendita).
Il ricorso va dunque dichiarato inammissibile con condanna alle spese di lite secondo soccombenza.

del 2002, art. 13, comma 1 quater, attesa l’inammissibilità del ricorso, si dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto, ove dovuto, per il ricorso a norma dello stesso art. 13, comma 1 bis.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.